Discussion utilisateur:Lylvic/archive 4

L'article Jean-Karim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Karim (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Karim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Pªɖaw@ne 30 septembre 2011 à 14:11 (CEST)

L'article Jean-Côme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Côme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Côme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Pªɖaw@ne 30 septembre 2011 à 14:11 (CEST)

OPERA

Bonjour. Toutes mes excuses si je t'ai brusqué [1]. J'étais dans l'optique "qui ne dit mot consent". cordialement.Hadrien (causer) 4 octobre 2011 à 12:06 (CEST)

J'ai surtout craint que tu sois vindicatif sur ce coup là et que ce soit le début de longues discussions avec risque de guerre d'édition : le programme cata récurrent des PdD quoi. A+--Lylvic (d) 4 octobre 2011 à 16:45 (CEST)

Bozimir

La page supprimée que tu présentes comme exemple (Discussion:Jean-Karim/Suppression) est un cas très particulier puisqu'il s'agit d'un WP:POINT pour se moquer des articles sur les prénoms serbes. Les décisions ne sont donc pas du tout comparables. L'avis d'Hercule reste un point de vue, il ne représente pas un consensus, et je comprends mal comment il peut proposer de réouvrir une PàS close fin juillet 2011 alors que les règlements des PàS précisent que reproposer une PàS peu après sa clôture ne se fait pas, sauf excellentes raisons. Si tu souhaites contribuer à statuer sur l'admissibilité des prénoms, il me semble que la bonne solution consisterait, non pas à reproposer individuellement et au coup par coup des PàS déjà conservées, ce qui peut en effet paraître un procédé abusif, mais plutôt à lancer quelque part une discussion générale sur les conditions d'admissibilité des prénoms. Je serais intéressé par une telle discussion, d'ailleurs. A+ -- Basilus (d) 9 octobre 2011 à 19:45 (CEST)

Jean-Karim et Jean-Côme sont des prénoms aussi admissibles que d'autres, et ton interprétation de mes intentions, outre qu'elles t'appartiennent et que j'en ai une bien différente, constituent un Ad hominem car tu l'utilises pour porter un jugement sur un article créé dans wp. Ensuite, si tu as la curiosité d'aller voir dans la PdD de la page de wp consacrée aux critère d'admissibilité des articles (tu connais le chemin sans doute), tu verras que j'avais proposé en juillet une discussion sur ce thème : tu étais sans doute aussi intéressé à l'époque qu'aujourd'hui. Cordialement.--Lylvic (d) 9 octobre 2011 à 22:49 (CEST)

Tristane Banon et accusation DSK

Bonjour,

Je n'ai pas envie de lancer une n-ième polémique sur ce sujet, mais je souhaiterais juste que l'on soit le plus précis possible. J'ajoute n'avoir aucune sympathie particulière pour les deux protagonistes.

Il me semble que le parquet est là pour qualifier les faits, en attente d'un jugement, le cas échéant. Les termes exacts sont "cités" sur un article d'Europe1.fr, ce qui n'est pas le cas sur l'article du Monde. Je n'ai pas trouvé le texte original du parquet, et j'ignore s'il est public, du reste.

Je ne suis donc pas, loin s'en faut, un légiste compétent, mais voici ce qu'on peut lire sur la mission du parquet, par l'intermédiaire de son procureur.

Donc si je comprends bien, le parquet a bien reconnu la qualification de la plainte, mais en aucun cas n'a porté de jugement.

Cordialement, — MyttO (d) 15 octobre 2011 à 12:26 (CEST)

D'accord, mais que veux tu me dire ? Que ce que j'ai écrit ne convient pas ? Que l'on peut penser que les termes juridiques sont mal explicités par Le Monde ?--Lylvic (d) 15 octobre 2011 à 13:19 (CEST)

Les termes employés par le Monde sont très approximatifs, ce n'est malheureusement pas un scoop (sic). La version avant la tienne paraissait peut-être plus proche de la "réalité juridique" (concept flou). On pourrait peut-être reprendre la version plus neutre et précise d'Europe1. Qu'en penses-tu ? — MyttO (d) 15 octobre 2011 à 17:27 (CEST)

Bonjour,

Vous avez vite rendu les armes devant les manœuvres sournoises du clan DSK !

ProBanon (d) 29 mai 2012 à 16:04 (CEST)

Si vous voulez, je dirais plutôt qu'en l'absence de source claire et vu l'importance de cet élément de l'article, je passe à autre chose. On ne peut pas être plus royaliste que le roi et l'article attendra tranquillement que de nouvelles sources apparaissent, ou non. Cordialement.--Lylvic (d) 29 mai 2012 à 16:40 (CEST)

Vu que le clan DSK tient fermement cette Wikipedia – ça doit fuser, les messages des Communicators de l’homme babouin à ses correspondants locaux ! en ce moment-même, ils nous lisent… ; j’eusse pu utiliser votre messagerie privée, mais comme ils la “tiennent” aussi… autant que le vulgum pecus soit aussi bien informé que les X-Men !… –, je vous trouve bien optimiste quant à la validité des sources – tant anciennes, 2006 et 2007 – parfaitement explicites, claires, et confondantes ; mais quand on feint de ne pas vouloir voir… –, que nouvelles – à leurs yeux rigoureux… Il faudrait que ce soit publié par leur porte-parole officiel, le rigoureux, justement, Michel Taubmann… Dites, vous n’avez pas l’intention, pour changer, de vous occuper de Roman Polanski ou Julien Dray, par hasard ?… ProBanon (d) 29 mai 2012 à 17:50 (CEST) (En tout cas, en mon nom personnel et en celui de… pas Tristane Banon…, je vous remercie pour le courage dont vous avez fait preuve jusqu’au 22 février 2012 16 h 38 !)

A ma connaissance, il n'y a pas de prise en main de wp par un clan, même si ce système à des défauts repérables. Je n'ai pas fait preuve de courage, je n'ai rien à craindre sauf à me voir reprocher -avec justesse- de faire du mauvais boulot si j'insiste quand les sources ne sont pas bonnes (pas claires, ou pas fiables, etc). Et je ne me suis pas donné de mission. Bonne continuation. Cordialement.--Lylvic (d) 29 mai 2012 à 18:50 (CEST)

Jean-Luc Marion

Bonjour Lylvic. Tu sembles considérer que JLM est "trop peu connu"... Il est, autant que je sache, le seul philosophe élu à l'Académie française ; mais il est surtout l'un des deux ou trois philosophes chrétiens français les plus connus à l'heure actuelle. À part cela, je suis d'accord avec ton jugement sur l'article "Arguments..." Cordialement. Addacat (d) 20 octobre 2011 à 17:57 (CEST)

Oui, bon, tu sais, il y a même des nobels qui me restent inconnus, et tant mieux car certains pondent des trucs ampoulés et de peu d'intérêt. Ceci dit, si le bonhomme sait écrire qlq chose de compréhensible, pourquoi pas le mettre, mais avec un volume proportionnel à la dimension cosmologique de l'auteur.--Lylvic (d) 20 octobre 2011 à 18:05 (CEST)

Deux aspects sont à distinguer chez JLM : 1/ le philosophe "créateur d'une pensée", qui n'est pas notre sujet ; 2/ l'historien/commentateur de la philosophie, excellente source secondaire. Les extraits donnés ici et là, tout comme les extraits de son ami Michel Henry dans l'article Dieu, ne me semblent pas d'une clarté absolue, d'autant qu'ils apparaissent hors contexte. Disons que, si c'est compréhensible, amha on peut garder sans souci, la notoriété et la reconnaissance universitaire étant là. Sinon, autant supprimer. L'idéal serait que l'art. Dieu et les art. connexes soient accessibles à un lycéen, ce qui n'exclut pas qq passages un peu plus ardus, inévitablement. Cdlt. Addacat (d) 20 octobre 2011 à 18:57 (CEST)

J'avoue que je me prends comme jauge du compréhensible. Mon expérience personnelle m'a appris que je suis dans la bonne moyenne au sujet des textes de ce genre, mais si je me trompe -ce que je conçois parfaitement- il ne faut pas hésiter à me révoquer : je me contenterais de soupirer et de ... lever les yeux au ciel !--Lylvic (d) 20 octobre 2011 à 19:03 (CEST)

Idem en sens inverse ! Addacat (d) 20 octobre 2011 à 19:16 (CEST)

Bonjour, Lylvic, Merci pour votre contribution sur Wikipédia. Les modifications sur Wikipédia doivent respecter quelques règles, parmi celles-ci : Les commentaires doivent se faire par l'onglet Discussion et non sur l'article Les articles doivent être rédigés de manière neutre et impersonnelle, sans prendre parti pour un point de vue ni contenir de signature Wikipédia est une encyclopédie, pas un hébergeur de pages personnelles, des critères doivent être respectés et la publicité est interdite Rumeurs, diffamation, injures et suppression de contenu injustifiées ne sont pas tolérées N'oubliez pas de prendre connaissance des autres règles. Sachez que les articles peuvent être modifiés par tout le monde et qu'ils n'appartiennent à personne. Tous les utilisateurs peuvent consulter vos contributions, les relire et les corriger ou les annuler si besoin. Ainsi, un contributeur a annulé votre contribution. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que cette zone pour effectuer des tests.

Madelgarius (d) 20 octobre 2011 à 22:52 (CEST)

Oui, d'accord, mais à propos de quelle modification précisément ?--Lylvic (d) 20 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

Casbah d'Alger

Bonsoir, J'ai juste modifié une insertion d'image avec un right|left pas très orthodoxe… Bien à vous, --Madelgarius (d) 20 octobre 2011 à 23:06 (CEST)

Tu veux dire que ton message avertisseur est une erreur ?--Lylvic (d) 20 octobre 2011 à 23:09 (CEST)

ben non, c'est le message "sympa" usuel dans ces cas-là…--Madelgarius (d) 20 octobre 2011 à 23:13 (CEST)

Je comprends rien : un avertissement pour une modif non précisée (mais que je demande à connaitre), une référence à la Casbah d'Alger, tu me parles d'une "insertion d'image avec un right|left pas très orthodoxe", et tout ça est "sympa" et usuel ? Je préfèrerais que tu parles clairement plutôt que par allusions, je dois être très fatigué.--Lylvic (d) 20 octobre 2011 à 23:20 (CEST)

Tu as modifié un image pour la déplacer de droite à gauche. Résultat, une modif d'image est apparue sur LiveRC avec un gauche|droite je ne t'ai pas réverté, j'ai modifié... On ne va pas en faire un fromage... ou si?--Madelgarius (d) 20 octobre 2011 à 23:28 (CEST)

Il fallait commencer par là : "tu as modifié un image pour la déplacer de droite à gauche...." et tu as reverté !

Sauf que je ne me souviens pas avoir jamais touché à l'article Casbah d'Alger. Mais bon, puisque tu le dis.

Essaie d'être d’emblée plus précis la prochaine fois, parce que j'ai eu bien du mal à te suivre !

Cordialement.--Lylvic (d) 20 octobre 2011 à 23:34 (CEST)

The real coupable of the left|right adventure !--Lylvic (d) 20 octobre 2011 à 23:40 (CEST)

Si tu veux…--Madelgarius (d) 20 octobre 2011 à 23:51 (CEST)

Si je veux ? Sinon montre moi le diff de ma modif d'image dans cet article ! C'est un gag. Bonne nuit quand même.--Lylvic (d) 20 octobre 2011 à 23:55 (CEST)

A cordes

Je vous ai répondu sur la page de l'article Dieu. ceci dit, on pourrait prendre comme augure favorable que nous partagions une certaine citation dans nos pages de présentation respective... Et la charte scientifique renvoie-elle peut-être à un certain exposé de M. Kropp qui traine également sur mes pages. A se croiser dans les documents, les sources et l'état réel de la bibliographie. Cordialement, Mogador ✉ 24 octobre 2011 à 22:54 (CEST)

On ne partage pas une certaine citation : je te l'ai piqué ce soir même, en enlevant ce qui me parait superflus, à tord peut-être ! --Lylvic (d) 24 octobre 2011 à 23:22 (CEST)

C'est un superflu existentiel que je te laisse trancher Mogador ✉ 24 octobre 2011 à 23:45 (CEST)

En fait, ce que tu écris va dans le sens de ce qui est présenté mais on a toujours essayé de déconfessionnaliser au maximum l'article : tu verras que les sources employées sont essentiellement le faits d'historiens, de sociologues et de chercheurs pas particulièrement confessionnels. L'article de l'Universalis est intéressant pour la partie sur le Dieu chrétien, sur la Trinité, l'unitarisme, etc... Ceci dit, si les archives de discussions sont pléthoriques, tu verra que l'immense difficulté est qu'il n'y a que très peu de gens qui s'attachent à l'état réel des publications sur le sujet. le reste, ce sont les débats sur l'oeuf et la poule et l'étendue de Dieu et un épouvantable syncrétisme de gens qui s'imaginent que l'article de wp.fr est une espèce de temple ou chacun doit trouver son compte. Je crois qu'on finira par y arriver, à force de documentation. Mais tant que ces débats stériles et un peu ridicules perdurent, on ne sera jamais épaulés par les quelques uns qui pourraient nous aider au travail de fond (par exemple, la philo, ce n'est pas trop mon truc, tandis qu'en histoire et en sociologie je m'y entends mieux. Avis aux amateurs). Les pages de discussions ont l'air touffues mais, en fait, elles sont assez vides. On pourrait tout commencer si on parvenait à imposer du travail exclusivement sur base de documents en évacuant l'aspect forum. C'est toujours ma conviction ; et jamais personne ne m'a dit jusque là que j'avais écrit des couillonnades ou mal restitué des auteurs (le seul débat qu'il y a eu est un différend amical sur l'usage du terme typologie qui n'a pas la même acception partout). Bonsoir et compiments Mogador ✉ 25 octobre 2011 à 00:34 (CEST)

Déconfessionnaliser l'article ? Quand il commence par "dans la tradition judéo-chrétienne", on se dit qu'il y a autant de difficultés que pour l'encyclo Universalis qui, je le dis au passage, semble s'être heurté au pb évoqué par John Hick dans la -trop- longue citation de l'article (ce qu'il dit ne me semble pas transcendant, d'ailleurs !) et en a tiré une conséquence tiède : rester dans cette tradition tant qu'on en est pas collectivement sorti. Enfin, c'est comme ça que je comprend le court article "Dieu" de l'Universalis. Ses autres articles sur les dieux, je ne les aie pas lu : les dieux (Dieux, Dieu, etc) ne m'intéressent pas trop, et les doctrines encore moins, et c'est pourquoi suivre l'Universalis plutôt qu'autre chose ne me traumatise pas dans mes convictions intimes, d'autant qu'elle est considérée comme une source tertiaire, alors... Ceci dit, si je trouve des documents de philo (qui n'est pas non plus ma spécialité) qui parlent de D(d)ieu(x) de manière compréhensible, je ferais des ajouts. D'ailleurs, un article spécifique s'imposera sans doute si cette section s'allonge. Bien cordialement.--Lylvic (d) 25 octobre 2011 à 11:36 (CEST)

En fait, dans l'Universalis, ce n'est pas un article (je ne sais pas si vous l'avez en intégral à la maison), c'est une série d'articles articulés ensemble. Quand je parle de déconfessionnalisation, je parle de recours presque systématique à des sociologues et des historiens. La portion théologique est congrue - et pour ma part, je ne la développerai pas, juste peut-être pour reformuler avec plus de concision le process. Il y a eu beaucoup de discussions qu'il faudrait parcourir sur ces sujets qui ont déjà été abordés, mais l'historique des pages de discussion est chaotique à la suite d'un renommage particulièrement raté et unilatéral qui a foutu le souk. Les premières parties de l'historique complet des discussions se trouve ici. Attention que le sujet dieu(x) relève de l'article Divinité. Par ailleurs voici un lien ou vous trouverez deux choses : une biblio très utile notamment pour la philo constituée par Mspecht (d · c · b) et un « dialogue » encore une foi surréaliste (cf. à.p. du 6/11/2009 à 20:18) qui montre l'impossibilité de discuter avec une personne déjà mentionnée qui fait fuir les gens qui ont compétence, connaissance, culture et documentation, par épuisement. Compliments, Mogador ✉ 25 octobre 2011 à 15:51 (CEST)

@ Lylvic : "dans la tradition judéo-chrétienne" est l'une des inepties introduites par Mica, juste après son sabotage de la section "étymologies". J'ai donné le diff dans la pdd. J'avais écrit "dans la langue française", car tel est le sujet de l'article : le mot "Dieu" au singulier et avec majuscule. Il n'était certes pas dans mes intentions de confessionnaliser l'article et je ne peux malheureusement pas, par décision du CAr, enlever les idioties ajoutées derrière moi. En outre "dans la tradition judéo-chrétienne" est d'autant moins opportun que certains musulmans disent aussi bien "Dieu" que "Allah", et que "Dieu" est le terme communément employé par les déistes, théistes, agnostiques et athées. Addacat (d) 25 octobre 2011 à 16:47 (CEST) PS : tout comme Mog, je plussoie aux propos de Mspecht.

J'ai rétabli. Une distraction de ma part sur une évidente manipulation de source. Mogador ✉ 25 octobre 2011 à 17:37 (CEST)

Dico

Vous avez le Laffont sur le judaïsme en votre possession ? Ce serait bien précieux quelques fois (je ne l'ai toujours pas acheté, mea culpa). Compliments, Mogador ✉ 26 octobre 2011 à 15:50 (CEST)

Tu peux me tutoyer, ou alors demande-moi de te vouvoyer. Oui, celui-là je l'ai à portée de main, bien qu'en général, je travaille à partir de bouquins que j'emprunte en bibliothèque. Mais ce dico là, dans mes mains, c'est de la confiture donnée à un cochon ! Cordialement.--Lylvic (d) 26 octobre 2011 à 19:15 (CEST)

Pas de problème pour le tutoiement (je vouvoie par défaut), mais étant assez distrait, ne prends pas ombrage si je te vouvoie une autre fois, il suffit de me le rappeler... Pour la citation biblique relative à nos amis suidés, n'en crois rien : un bon ouvrage de référence pour commencer à charpenter, il n'y a rien de tel... Et je suis encore plus heureux que tu l'utilises... En cas de questions, tu peux voir cela avec les quelques hébraïsants du projet dont Addacat, fort précieuse en ces matières, et la fine équipe du projet judaïsme. Compliments, Mogador ✉ 27 octobre 2011 à 00:07 (CEST)

Comme tu l'as sans doute compris, je ne suis pas très sensible aux problématiques liées à l'article Dieu, je limite donc ma contribution au strict minimum, surtout s'il s'agit de me plonger dans de la théologie (la philo, à l'occasion, ça m'amuse plus). J'ai rendu un tout petit peu de dignité à cette section, c'est déjà beaucoup pour moi. Bon courage pour la suite ! Cordialement.--Lylvic (d) 27 octobre 2011 à 10:19 (CEST)

Radovan Richta

Bonjour Lomita. Il parait que tu as supprimé Radovan Richta ? --Lylvic (d) 30 octobre 2011 à 16:29 (CET)

Bonjour, en effet, la première version qui était un bac à sable - Bon dimanche --Lomita (d) 30 octobre 2011 à 16:38 (CET)

Oh non, ça va pas être simple avec le créateur de cette page. Bon, on peut toujours espérer (rêver). Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2011 à 19:13 (CET)

Admirateur d'un philosophe égal à Aristote, en plus... --Lylvic (d) 30 octobre 2011 à 19:28 (CET)

Identité

Oulah non Lylvic, cette notion a une part entière en psycho et aussi en philo (dans le même mouvement que toi en renommage j'ai créé le redirect Identité personnelle, vois le commentaire). Sûr que la notion existe aussi plus généralement en sciences sociales (mais qui n'inclut pas la philo et y intégrer la psycho n'est pas consensuel), donc je suis pour revenir en arrière de ton renommage (nécessite admin comme sans doute tu le sais). Ton avis ? Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 30 octobre 2011 à 22:14 (CET)

Identité (philosophie) existe. Le contenu de l'article dont on parle correspond aux sciences sociales et à la psy (qui en fait plutôt partie, en fait). On ne peut pas séparer psycho et socio sur ce thème. Non ?--Lylvic (d) 30 octobre 2011 à 22:18 (CET)

(conflit de modif, je poste quand même) Me semble que le mieux, en attendant d'autres articles est de rediriger sciences sociales vers psycho comme j'ai redirigé la notion philo vers psycho (un moyen terme entre les 2 autres discipline). Donc un admin pour inverser ta redirection ? Qu'en pense-tu ? --Epsilon0 ε₀ 30 octobre 2011 à 22:32 (CET)

Sinon oui, je n'avais pas vu qu'il y avait Identité (philosophie), que cela devient compliqué ! Car ce mot identité est polysémique et côté philo (comme esquissé dans l'article qui est une ébauche) on fleurte l'identité côté maths. Ouahou. Clairement on aurait besoin donc de 4 articles :: identité, 1/ sociale, 2/ psycho, 3/ philo 4/ maths avec des transitions entre les 4. Bon cela me dépasse un peu ; sujet passionnant où je pourrais mettre une petite touche dans chacun de ces articles mais trop maousse pour moi actuellement. Bon je ne touche à rien. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 30 octobre 2011 à 22:32 (CET)

Oui, ce sujet est vaste et complexe : j'avais attendu d'avoir un (pas) bon dico qui en parle pour refondre l'article de psycho sciences sociales. Pour la philo analytique (ça existe ?), mets tout dans l'article lié à la philo, même si, inévitablement, il y aura des notions communes avec l'article sciences sociales. Cordialement.--Lylvic (d) 30 octobre 2011 à 22:39 (CET)

Philosophie analytique dite aussi anglo-saxonne à la grande époque où après 50 ans de non communication entre ce qui se faisait en anglais et ce qui se faisait en français/allemand on a nommé cela philo anglo-saxonne et continentale. Depuis la philosophie analytique est internationale. <non polémique car je m'en fous et tb pour ton effort louable> Si tu ne connais pas tu as sans doute encore pas mal de dico de base à ouvrir avant de faire une synthèse de ce que que le mot Dieu recouvre ; article où une culture universelle de base me semble requise <non polémique car je m'en fous et tb pour ton effort louable> A plus le camarade. --Epsilon0 ε₀ 30 octobre 2011 à 23:07 (CET)

Tu as raison, je ne suis intervenu dans cet article que comme un ignorant qui est allé chercher qlq informations là où il y en avait, je pense d'ailleurs que si un autre ignorant passe par là, il pourra continuer ainsi à l'améliorer. A+ --Lylvic (d) 31 octobre 2011 à 10:09 (CET)

Recul ?

Bonjour Lylvic,

Nous parlions la semaine dernière (à propos des sources secondaires) de la nécessité de "prendre du recul" lorsqu'on intervient sur WP.

Certes.

Mais quand je lis ce genre de choses :

J'ai bloqué DECARSIN JOEL (d · c · b) pour une semaine afin qu'il ne fasse plus de bêtises avec ce compte. Il doit se déconnecter et se reconnecter avec le compte AIJE-13 (d · c · b)... c'est pourtant simple ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 5 novembre 2011 à 10:19 (CET)"

... je me dis que le monde se porterait mieux si chacun se donnait la peine d'honorer les règles de conduite qu'il exige d'autrui.

Vous n'y êtes pour rien, j'en suis bien conscient, mais puisqu'il me semble que nous nous sommes compris quant au fait qu'une charte n'a de valeur que si elle est partagée, je vous pose simplement deux questions :

- ne pensez-vous pas qu'il y a là abus de pouvoir ?

- selon quels critères les personnes chargées de modérer WP sont-elles choisies ?

Merci d'avance pour la franchise de votre réponse.

Cordialement, JD - 92.153.198.134 (d) 6 novembre 2011 à 02:14 (CET)

J'ai laissé un message dans la PdD de Céréales K pour qu'il vous aide sur ces aspects techniques. Je suis désolé pour votre mésaventure. Je crois qu'il faudrait, au moment de vous connecter, mettre votre nouveau nom et mettre l'ancien mot de passe qui doit être valide. Je regrette que Céréales K ait parlé de "bêtises", il n'y avait vraiment pas de quoi ! Quant au blocage, c'est sûr que c'est un moyen un peu expéditif de "résoudre" le pb. Je pense qu'il n'y a là qu'un pb de communication, la solution devrait vite arriver. Même si c'est déplaisant, ne vous formalisez pas de tout cela. Cordialement.--Lylvic (d) 6 novembre 2011 à 08:39 (CET)

J'ai l'impression que votre pb de connexion est résolu, sinon le mieux est de laisser un message à Céréales K. Cordialement.--Lylvic (d) 6 novembre 2011 à 08:53 (CET)

Enneagramme

Bonjour, En quoi la phrase "la méthode se déclare holistique", constitue-elle une critique? Merci

Oui, c'est vrai que ce n'est pas explicite, mais implicitement cela est cité comme une prétention. Je me suis peut-être emporté. Cordialement.--Lylvic (d) 6 novembre 2011 à 17:52 (CET)

Bonjour, je ne vois pas comment on peut "concevoir" ou "développer" une figure géométrique? Qui à développer ou conçu le carré? le triangle? La phrase de l'intro ennéagramme, pour moi, est à revoir. Merci

L'ennéagramme est une figure géométrique conçue par quelqu'un avant qui personne n'en avait parlé, peut-être le personnage principal de l'article. Le développement concerne une interprétation ou utilisation, peut-être sur ce point la phrase est-elle a revoir. Je vais voir ça. Cordialement.--Lylvic (d) 16 novembre 2011 à 22:30 (CET)

Covariance et contravariance

Je vois que vous réécrivez cet article. Je crois que vous attribuez trop d'importance au produit scalaire, et que du coup vous compliquez inutilement l'article. Les notions de contravariance et de covariance peuvent être définies sans recourir à la notion de produit scalaire. C'est d'ailleurs ce qui permet de donner un sens à cette notion en géométrie différentielle. De façon générale ce sont des notions utilisées de façon assez souple en physique, un peu comme le concept de coordonnées. Vouloir les définir de façon mathématiquement rigoureuse alourdirait considérablement et inutilement l'article.

Si vous souhaitez développer une définition mathématiquement rigoureuse, je suggère de faire une section séparée, voire même un article à part entière (intitulé "covariance et contravariance (mathématiques)"). L'article actuel pouvant être renommé ("covariance et contravariance (physique)")

--Grondilu (d) 12 novembre 2011 à 16:44 (CET)

Je ne sais pas quelle est votre formation, mais la mienne, modeste, est un peu de math et de physique, et de ce que j'ai pu lire (notamment dans le livre que j'ai ajouté en biblio) m'a amené à penser que l'on ne peut pas se passer du produit scalaire pour définir la covariance et la contravariance. Avez-vous une source me permettant d'évoluer vers votre opinion, je suis sincèrement intéressé. Cordialement.--Lylvic (d) 12 novembre 2011 à 16:50 (CET)

monolithe (d · c · b)

Bonsoir. C'est un fâcheux de longue date, voir Wikipédia:Faux-nez/Albion. Bonne soirée. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2011 à 19:02 (CET)

Français de souche

Bonjour. En raison de votre vote en faveur d'une conservation de l'article Français de souche, je vous invite à rédiger le contenu qui sera retenu pour une version neutre. Ce travail a lieu sur la page Discussion:Français de souche/Neutralité. Je vous remercie d'avance pour votre participation. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 11:45 (CET)

Je n'ai pas voté parce que je voulais participer à la rédaction, mais parce qu'il me semblait qu'il y avait assez de sources dégagées dans la discussion pour justifier un article et pouvoir le rédiger de manière neutre. De plus j'ai même trop peu de temps à consacrer aux articles qui retiennent vraiment mon attention. Il me reste à vous souhaiter bon courage. Cordialement.--Lylvic (d) 24 novembre 2011 à 16:38 (CET)

Ma non !

sérieux j'ai hésité avant d'effacer. je suis en train de le lire c'est génial. il vient coller son truc depuis 2004 ! il est plus ancien que moi sur WP. à défaut de savoir de quoi il parle il est tenace. et si ça te fait rire il a un site http://jean.teremetz.free.fr/ :P - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 novembre 2011 à 18:14 (CET)

je n'ai commencé à contribuer sous IP que vers 2005. il me bat d'une belle longueur d'avance [2] [3] (et non j'ai pas fini, je fais tourner le lien sur des forums parce que je peux pas garder ça pour moi). par contre j'ai jamais réussi à garder aussi longtemps le même FAI - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 novembre 2011 à 18:44 (CET)

Tristane Banon

Cf PDD de l'article Tristane Banon, Titre « Accusations de 2006 ». --Sorcierbob (d) 2 décembre 2011 à 02:10 (CET)

Présentation paradoxe des jumeaux dans article "relativité"

Bonjour,

il me semble fondamental, dans l'article "relativité restreinte", de ne pas dire que le paradoxe des jumeaux est une conséquence qui défie notre sens commun : c'est juste le phénomène de "dilatation du temps", qui n'est qu'une partie du paradoxe, et non sa partie paradoxale, qui défie le sens commun.

Il nous faut donc trouver une formulation adéquat, c'est pour ça que je proposais "Jumeaux de Langevin" pour insister sur l'histoire elle-même, qui parle au grand public, contrairement au paradoxe, qui est une histoire de physiciens avant tout.--MarronnierA phys20 (d) 2 décembre 2011 à 23:18 (CET)

Étant donné que le "paradoxe" et le phénomène appelé "les jumeaux de langevin" ne forment qu'un, votre 1er paragraphe ci-dessus amènerait à conclure qu'il vaut mieux faire un lien vers le "ralentissement des horloges". Quand au "grand public", vous le connaissez si bien ? Je le crois plus friand de paradoxe que de Langevin, mais cet avis est tout personnel.--Lylvic (d) 2 décembre 2011 à 23:36 (CET)

Le but n'est pas d'attirer le grand public, mais de lui montrer la chose qui peut sembler étonnante pour notre sens commun : le fait qu'un jumeau revienne plus jeune. Et non le fait que par symétrie (douteuse) cette histoire semble conduire à un paradoxe. Maintenant il faut réfléchir à la formulation pour éviter, en lisant la phrase, de comprendre que c'est le paradoxe qui heurte le sens commun.--MarronnierA phys20 (d) 3 décembre 2011 à 14:55 (CET)

Bof, je ne suis pas d'accord, et un paradoxe, par nature, ça heurte le sens commun. Votre insistance pour ce détail m'étonne, je pense que vous pourriez faire plus profiter wikipédia de vos talents.--Lylvic (d) 3 décembre 2011 à 17:09 (CET)

C'est gentil à vous, je prépare aussi en même temps de vraies modifications et apports en parallèle sur d'autres pages, mais en attendant, j'essaye d'améliorer quelques détails sur des articles déjà bien fournis comme celui-ci. Qu'est ce qui est le plus important et qui mérite d'être mis au début de cette page importante : le fait que la relativité appliquée à des jumeaux puisse en faire revenir un plus jeune que l'autre ? ou le fait que si on continue cette expérience de pensée, etc, etc, on semble aboutir à un paradoxe ? J'opterais largement pour la 1ere, si la 2ème doit être mentionné, ce ne doit pas être dans le début de l'article ! Il faut conserver les choses les plus importantes et exactes bien sûr. Bien sûr il s'agit ici d'un avis personnel vu que c'est un détail, mais dans un souci de clarté et de compréhension je crois que c'est important. Il ne s'agit pas d'avoir des sources là il s'agit d'un problème de présentation et d'ordre.--MarronnierA phys20 (d) 3 décembre 2011 à 18:35 (CET)

Je vous invite à en discuter dans la PdD de l'article : d'autres contributeurs seront sans doute intéressés. Cordialement.--Lylvic (d) 3 décembre 2011 à 18:39 (CET)

Cas de l'Espagne dans nationalisme

Hello. A propos d'une de tes modifs récentes, il est vrai (en tout cas largement admis) que le nationalisme espagnol naît pendant la guerre d'indépendance (guerra del francés qu'ils l'appellent), la guerre est souvent perçue comme une réaction du peuple espagnol (qui prend ainsi conscience de lui-même en tant que 'nation'). Les nationalismes "périphérique" n'apparaîtront que plus tard (pour ce qui est du catalanisme, on a une première phase qui n'est pas proprement nationaliste jusqu'à la fin du XIXe/début XXe environ [on parle de "régionalisme" [bien qu'il puisse y avoir des confusions dans bien des cas, ce n'est pas tout noir/tout blanc], avec un sens plutôt culturel au début, puis les revendications politiques prennent leur essor, deviennent plus clairement nationalistes (fédéralisme et ibérisme, puis apparition, durant le franquisme et en essor depuis, de courants plus radicaux et qualifiables de proprement séparatistes)). Xic_{[667 ]} 9 décembre 2011 à 22:18 (CET)

Salut. C'est bien qu'on entame une petite discussion sur ce sujet. Je finis ceci, mais avec lenteur car je suis très très occupé en ce moment dans la vie, et aussi car ce type d'évolution pour un pays est pour moi très nouveau. Ce livre apporte une interprétation différente de cette guerra del francés, moins nationaliste et plus "émergence de pouvoirs locaux palliant l'effondrement du pourvoir Bourbonnien face à l'envahisseur", "les juntes locales mènent la guerre et détiennent l'autorité", ce fut du patriotisme au sens de patrie="terre des ancêtres"=« patria chica » et non pas un nationalisme local, et ton interprétation viendrait de "l'historiographie romantique espagnole". Si tu as un ou plusieurs livres (en français !) à me conseiller, n'hésite pas, même si je n'ai que peu de temps pour lire. Bien cordialement.--Lylvic (d) 9 décembre 2011 à 23:45 (CET)

Non, pas d'ouvrage à proposer sur la question en français... Quant fait-il surgir le nationalisme espagnol ? Le peuple qui se soulève pour défendre son pays pour pallier à la défaillance de la monarchie, ça semble bien correspondre à la naissance d'un sentiment national (ou peut-être seulement au niveau des élites politiques et militaires, mais qu'importe [cf. la Révolution française, c'est pareil], d'ailleurs un problème de l'Espagne est justement que le nationalisme ne parviendra jamais à atteindre profondément la population, le pays était encore majoritairement analphabète jusque dans les années 1930). La guerre d'indépendance marquera profondément l’armée, jusqu'aux années 1870 il y aura un grand nombre de soulèvements militaires faits au nom de la nation (et contre le régime en place) justement, la guerre d'indépendance constitue un important précédent. Je ne vois pas trop à quelle autre période on peut faire naître le sentiment national espagnol. Bien sûr ce n'est pas un phénomène instantanné mais une longue (et bancale) construction. Raymond Carr (2003 p. 113, version espagnole [original en anglais]) (hispaniste très réputé pour la période contemporaine) dit très explicitement que la lutte contre Napoléon est à l'origine d'un « nationalisme moderne » : « [la résistance à Napoléon] dota l'unité administrative de l'Espagna bourbonnienne, "création suprême du XVIII", d'un contenu émotionnel. Pour une génération de romantiques européens, il créa l'image d'une nation sui generis, d'une force naturelle non contaminée par l’Europe, image consacrée par le plus grand écrivain de l’Espagne du XIX, le romancier Galdós. » Bref c'est à l'origine du grand mythe romantique de la nation espagnole (mais c'est bien ce qu'est le nationalisme au fond, surtout à cette période, sinon quoi ?). En tout cas, c'est à ma connaissance cette interprétation qui est largement prédominante dans l’historiographie. Xic_{[667 ]} 10 décembre 2011 à 01:07 (CET)

Je me risquerais même précisemment à faire remonter la naissance du nationalisme espagnol aux Cortes de Cadix. La constitution de Cadix (s:es:Constitución española de 1812), qui abolit (temporairement) l'ancien régime, est farcie de références à "la nation". Ce n'est plus le monarque ou la monarchie qui sert de ciment ultime au pays, c'est "la nation" (le chapitre I est extrêmement clair sur ce point : "La soberanía reside esencialmente en la Nación, y por lo mismo pertenece a ésta exclusivamente el derecho de establecer sus leyes fundamentales." si c'est pas du nationalisme ça...). Xic_{[667 ]} 10 décembre 2011 à 01:33 (CET)

Intéressant. Mon bouquin affirme que le nationalisme espagnol (NE) n'a jamais réussi à s’enraciner vraiment dans la population, pour diverses raisons qu'il détaille, et que c'est dans cette absence (ou presque) que c'est créé le nationalisme local qui a trouvé plus de facilité pour ce développer (lentement) mais toujours en parallèle (et concurrence) avec le NE.--Lylvic (d) 10 décembre 2011 à 10:30 (CET)

Tout à fait, mais quand bien même, c'est la guerre d'indépendance qui lui donne forme pour la première fois, cela me semble à peu près établi (de même qu'en France c'est la Révolution qui est prise pour point de repère, alors que bien entendu il y a des précédents et, surtout, pour les révolutionnaires la nation était plus un projet qu'une réalité). Le cas de l'Espagne est complexe, ce n’est pas pour rien qu'il y a eu 4 guerres civiles en à peine un siècle... Xic_{[667 ]} 10 décembre 2011 à 10:39 (CET)

Je me disais qu'on pourrait développer un article nationalisme en Espagne, en mettant l'un et l'autre les versions que l'on a, avec nos références. Bien que ce soit un sujet explosif puisque les nationalismes en Espagne sont toujours en plein développement. Qu'en penses-tu ?--Lylvic (d) 10 décembre 2011 à 11:40 (CET)

Enfin, dans qlq temps, car, justement, j'en manque ! --Lylvic (d) 10 décembre 2011 à 13:58 (CET)

On a déjà Régionalisme et nationalisme (Espagne) (il est dur de faire systématiquement le distingo entre régionalisme et nationalisme, les termes sont ambigus et se recouvrent partiellement, chronologiquement et question de POV aussi), pour ce qui est du nationalisme espagnol, il y a le premier paragraphe (je n'ai pas regardé le contenu). On pourrait tout à fait créer un article "nationalisme espagnol" (redirect pour l'instant) proprement dit, nationalisme de l'État espagnol si c'est bien ton idée, je n'ai pas énormément de documentation sur le sujet (je m'intéresse surtout au catalanisme et au valencianisme [sujet complexe aussi^^). Le nationalisme espagnol ("espagnolisme") a toujours été titubant (libéral au début [dans un pays encore très rural et "arriéré"], puis peu à peu réactionnaire avec l'apparition des régionalismes/nationalismes internes, par opposition auquel il s'est en grande partie défini [rejet du catalanisme parce que soi-disant "séparatiste", ce qui n'est pas du tout le cas au début), il a été "accaparé" par le franquisme et ne s'est toujours pas dépétré de cette connotation ultra-traditionnaliste/catho/extrême droite, donc plutôt mal perçu dans l'ensemble ; c'est un gros morceau de l'histoire espagnole contemporaine : incapacité à créer un "nationalisme ordinaire" largement accepté dans tout l'État. C'est pas évident à traiter, mais je pourrai essayer de t’aider si tu t'y lances. Voir aussi Régénérationnisme (une vieille traduction qui reste à améliorer) pour essayer de comprendre un peu mieux la problématique (le catalanisme se situe dans cette veine au début, donc pas du tout en rupture avec l'Espagne). Pour ajouter au merdier, il y a le carlisme aussi, qui représente tantôt l'allié des régionalisme (dans sa revendication du retour aux fueros), tantôt une tendance nettement traditionnaliste et rétrograde (récupéré par les franquistes). N'hésite pas à me solliciter, j'ai pas mal de sources générales. Bon courage Xic_{[667 ]} 10 décembre 2011 à 14:21 (CET)

Je viens de rediriger nationalisme en Espagne vers Régionalisme et nationalisme (Espagne). Xic_{[667 ]} 10 décembre 2011 à 14:22 (CET)

Merci, dommage que le temps me manque (Oh le beau prétexte !). A+ --Lylvic (d) 10 décembre 2011 à 14:30 (CET)

On pourrait s'inspirer de en:Spanish nationalism pour créer une espèce d'ébauche (on y retrouve en gros les idées que je viens de t'exposer). Je préfère avancer prudemment dans ce genre de sujets potentiellement très polémiques. Xic_{[667 ]} 10 décembre 2011 à 14:35 (CET)

Après relecture d'une partie de mon bouquin (qui, finalement, ne fait qu'apporter qlq nuances à ce que tu dis), je me dis que pour l'instant il me faut creuser plus ce sujet que je trouve -moi aussi- complexe, ensuite je pourrai envisager d'apporter ma pierre. A+ --Lylvic (d) 12 décembre 2011 à 20:32 (CET)

Hello. Tu étais à la recherche de sources francopphones sur le nationalisme espagnol. Je viens de trouver l'Idée d'Espagne (traduction) de José Álvarez Junco, qui me semble une bonne synthèse sur le sujet. Je n'ai fait que le feuilleter mais en gros il développe l'idée de deux courants concurrents du nationalisme espagnol, très schématiquement : l'un libéral (qui naît pendant la guerre d'indépendance, particulièrement en vogue durant le XIXe, qui débouchera sur une pensée fédéraliste, voire ibériste, et républicaine) et l’autre conservateur (monarchiste/catho, centré sur la Castille) qui, très grosso modo, prend le dessus au cours du XXème siècle. Je ne peux pas t'en dire plus mais ça m'a l'air bien. Bonne lecture si le cœur t'en dit Xic_{[667 ]} 19 mars 2012 à 17:44 (CET)

Je ne suis pas trop disponible en ce moment pour wikipédia. Mais dès que je le peux et le sens, je m'y mets. En tout cas merci, c'est sympa d'y avoir pensé. A plus. --Lylvic (d) 19 mars 2012 à 17:57 (CET)

Ennéagramme

Bonjour, Pourquoi supprimer la source qui explique l'origine du postulat des 3 centres de l'ennéagramme? Sans cette source, on a, il me semble, une affirmation non justifiée, non sourcée, non replacée dans un contexte historique. Cordialement

Bonjour. Suite à cette PàS, je supprime les ajouts référencés par des sources primaires. Vous pouvez demander l'avis d'un autre intervenant de cette PàS au cas où mon avis ne vous convient pas, Kõan étant celui qui connait le mieux le sujet. Cordialement.--Lylvic (d) 18 décembre 2011 à 11:42 (CET)

Typographie (petite introduction)

Bonjour Lylvic,
tu es « désolé » car tu « ne comprends pas » mes modifications sur l'article Covariant et contravariant. Tu devrais en premier lieu être désolé de saper mon travail et d'ignorer quelques règles élémentaires que je vais gracieusement te rappeler.

1. Ce n'est pas parce que ton navigateur affiche mal les équations en texte que c'est le cas chez tous les lecteurs de Wikipédia. Ta pratique est formellement déconseillée depuis des années (Aide:Formules TeX#Forcer la génération en PNG). Je t'enjoins donc à aller dans tes préférences (Spécial:Préférences), à l'onglet Appparence, sous Rendu des maths et choisir l'option Toujours produire une image PNG. Ainsi, le problème est réglé de ton côté et tu pourras laisser les lecteurs choisir comment il veulent afficher les équations.
2. Tu n'es pas sans savoir que le $\mathrm {d}$ des différentielles n'est pas une variable (comme le serait $d$). Il s'apparente à un opérateur, lesquels sont toujours écrits en police romaine pour les différencier des variables (en italique).
3. Une équation hors texte n'est pas très lisible si elle n'est pas mise en retrait ou centrée. Ce point est cependant plus subjectif que les autres.

Je me demande néanmoins si tu as seulement remarqué l'action sur les deux derniers points, vu que tu as même rétabli une faute d'orthographe que j'avais corrigée.

Voilà, à présent que tu n'ignores plus, je te saurai gré de faire preuve de bon-sens. Comme l’article a été modifié depuis, je vais devoir refaire les corrections à partir de zéro. Ce n'est pas grave, mais ce sera la dernière fois. Au plaisir — Florian, le 8 janvier 2012 à 01:19 (CET)

J'ai modifié mes préférences, je dois avouer que je n'ai jamais compris ces choix et je n'ai pas plus choisi aujourd'hui, je n'ai fait que suivre ta demande. Jusqu'à présent, avec Mozilla ou Internet explorer l'aspect des math était le même pour moi et je ne suis pas au fait des implications du choix d'un navigateur ou d'un autre. Oui, je pourrai passer plus de temps à lire les recommandations typographiques avec tous ces "détails" auxquels je n'ai jamais rien compris, mais je manque de temps, et de patience, je suis déjà assez désolé d'en avoir assez peu pour lire des choses que je comprends un peu.

Ne te fatigue pas à refaire le travail que j'ai défait : je le referai moi-même dans les jours qui viennent.

Cordialement.--Lylvic (d) 8 janvier 2012 à 11:39 (CET)

Merci pour le mot d'accueil

C'est vraiment très agréable d'être accueillI de cette façon, et ça encourage à s'investir dans WP !

Cependant, je ne suis pas entièrement nouveau sur Wikipédia, j'avais déjà contribué très épisodiquement sous un autre nom http://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/GLange

J'ai dû créer un nouveau compte pour m'identifier sur le WP anglophone : curieusement, les comptes anglais marchent sur le Wikipédia francais, mais les comptes français n'ont pas l'air de marcher sur le Wikipédia anglais...

Je ne pense pas qu'il y ait de moyen de fusionner deux comptes, donc je me résigne à perdre un petit bout d'historique...

À bientôt,

--GLange2011 (d) 14 janvier 2012 à 00:59 (CET)

Discrimination sur le lieu de naissance.

Salut, oui, en fait tu as raison, la place de ce que j'ai précisé dans l'article "Ethnie" là est plutôt dans l'article "discrimination" (car c'en est bien une, selon la définition de ce mot : des exigences différentes selon le lieu de naissance non seulement de la personne-même, mais aussi de ses ascendants : il suffit qu'un seul grand-parent soit né hors du territoire métropolitain pour que la nationalité française du demandeur soit mise en doute et doive être prouvée à chaque renouvellement de documents d'identité, et que cette discrimination soit légale ne change rien à ces tracas). Je connais des personnes nées françaises (et fonctionnaires) qui sont restées un certain temps "sans papiers" à cause de cela. J'ignore pour quelle raison l'État français agit ainsi ; moi qui suis français par naturalisation, je ne subis pas de telles discriminations, on ne me demande même pas mon décret de naturalisation, il est dans les ordinateurs une bonne fois pour toutes. Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 16 janvier 2012 à 21:46 (CET)

Je connais ce problème, mais il faut d'abord lui trouver une source pour savoir où mettre cette info et avec quels mots. Cordialement.--Lylvic (d) 17 janvier 2012 à 06:14 (CET)

Je chercherai. Je crois qu'il y a un article du Monde, de quelques années déjà...--Spiridon Ion Cepleanu (d) 17 janvier 2012 à 19:12 (CET)

Principe de correspondance.

Bonjour. J'avoue ne pas comprendre ceci : peux tu expliquer de quoi tu parles, pour moi et surtout pour l'article ? Merci.--Lylvic (d) 21 janvier 2012 à 09:41 (CET)

Bonjour - Oui, j'ai poussé la réflexion plus loin entre temps car je sais bien que la remarque n'est pas adéquate tel que. Il s'agirait du besoin d'un renvoi explicatif qui relativise et précise mieux le cadre de l'assertion parcequ'il existe tout un secteur des arts mécaniques qui est peu concerné par la force gravitationnelle, et pour lequel la physique est un système de forces de levier, d'inertie, d'action-réaction etc; or dans ces contextes on ne peut pas négliger la taille du système sinon la corde casse. Justement le paragraphe suivant enfonce le clou de l'incertitude Cette formule est cependant ambiguë, et dans une autre direction de plus; donc là ou j'ai glissé cette note il me semble il faudrait marquer plus nettement le contexte. Cordialement --Askedonty (d) 21 janvier 2012 à 11:19 (CET)

Veux tu parler de l'effet d'échelle ? ça a peu à voir avec le sujet, àmo.--Lylvic (d) 21 janvier 2012 à 16:06 (CET)

Oui mais comme il y a au-dessus des ressorts et des condensateurs qui peuvent avoir été décrits au lecteur selon une mécanique--> pseudo-newtonienne. Et il ne suffit sans doute pas de les enlever puisqu'ils sont restés là. --Askedonty (d) 21 janvier 2012 à 16:40 (CET)

Je veux dire que le principe de correspondance ne traite pas de solides petits, avec lesquels un problème d'effet d'échelle peut se poser, mais de corps radicalement différents (atomes,...) pour lesquels il existe une analogie de lois avec la physique classique. Bref ton "à ne pas confondre avec..." ne se pose pas. Il me semble.--Lylvic (d) 21 janvier 2012 à 17:05 (CET)

Ce dont je parle est d'un besoin de contextualisation, pas du sujet, lequel est évident où bien obscur selon qui est le lecteur. Mais l'article dit que la formule est ambigûe dans le contexte quantique; il n'avertit pas qu'elle est inapplicable dans d'autres contextes alors qu'elle se déclare justement universelle. Quand à ce qui devrait être dit exactement, comme expliqué plus haut, je ne m'y déclare pas particulièrement compétent personnellement. --Askedonty (d) 21 janvier 2012 à 17:45 (CET)

Descartes

Bonne idée. Merci Jean ^{[de Parthenay]} 22 janvier 2012 à 10:08 (CET)

Référentiels

Bonjour Lylvic. Comme indiqué dans la page de discussion de l'article Référentiel (physique), je ne suis pas convaincu par l'assimilation d'un référentiel à un système de coordonnées. Comme tu as effectué des modifications récemment, je préfère qu'on se mette d'accord avant plutôt que de commencer à se livrer à une guerre d'édition. Mon point de vue : un référentiel est informellement ce qui permet de définir la notion de lieu à travers le temps. On peut le voir comme équivalent (au sein d'un espace-temps) à un choix de point désignés comme fixes. Je pense partir de cette idée pour amener à une définition formelle (idéalement il faudrait une définition pour tout type d'espace temps, mais montrer à quoi ca correspond en relativité galiléenne et en relativité restreinte me semble déjà un bon début). Pour un référentiel donné, une infinité de système de coordonnées compatibles est possible. D'ailleurs quand en physique on dit "dans le référentiel du train ..." on se moque bien de choisir des axes ou une origine, on affirme juste que le train est désigné comme immobile et que tout corps avec une vitesse relative nulle par rapport à lui partage son référentiel. --Burakumin (d) 23 janvier 2012 à 11:32 (CET)

Salut. Dans un commentaire de mes modifs de l'article, j'ai mis "en attendant mieux", c'était implicitement en référence à tes commentaires en PdD : nous sommes d'accord. Par contre, je n'avais pas de bonne déf en tête, et pas le temps de trouver une source. Je me souviens vaguement de ce que je crois être la meilleure déf : c'est un système de coordonnées de l'espace (temps, éventuellement) dont l'origine est un corps ponctuel réel ou imaginaire. Surtout, trouver une bonne formulation sourcée. Cordialement.--Lylvic (d) 23 janvier 2012 à 19:49 (CET)

Surdiphobie

Demandez ça aux sourds, ils connaissent.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Warinhari (discuter) le 30 janvier 2012 à 21:28‎

Trop aimable... Ce mot existe dans la langue des signes mais personne ne veut exprimer ce sujet tabou...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Warinhari (discuter) le 31 janvier 2012 à 18:18

Oui bien sûr, j'ai fais cet article par espoir...Mais bon, je savais bien que ça allait supprimer. Quel dommage, hein ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Warinhari (discuter) le 31 janvier 2012 à 19:41‎

Surveillez votre orthographe et la qualité de votre français

(84.101.36.154 (d) 13 février 2012 à 10:32 (CET))Ancien pseudo : LyricV. Amateur©®. Inscrit depuis le 7 février 2007, et un peu drogué à WP, j'ai payé trois fois, mais, même si le plaisir reçu est grand, maintenant je ne fait plus de don car j'estime avoir bien payé en temps donné et en livres achetés. Ecrivez je ne fais plus de don avec un s dans je fais— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.101.36.154 (discuter)le 12 février 2012 à 15:36‎

Merci .--Lylvic (d) 12 février 2012 à 20:37 (CET)

Sourcer n'est pas très français. Il faut dire indiquer ses sources

Tentative d'explication par rapport à ça

Bonsoir, je passais juste pour dire qu'une animation, c'est quand même beaucoup plus dur à faire qu'une image simple, c'est pour ça qu'il ne faut pas s'étonner d'une absence de réponse de la part des wikigraphistes. Mais il ne faut jamais désespérer ! Certaines requêtes ne sont prises en compte que plusieurs mois (années ? ) après avoir été déposées ! Sinon, j'essaierai peut-être, si j'ai le temps... Dark Attsios (d) 16 février 2012 à 22:35 (CET)

D'accord, donc si dans qlq années je n'ai pas de réponse, je t'appelle ! Si je ne suis pas avant.--Lylvic (d) 16 février 2012 à 22:40 (CET)

Discussion Jean-Claude Sikorav

Des améliorations sensibles ont été apportées à l'article Jean-Claude Sikorav par Deuxtroy, concernant en particulier le théorème de Chaperon-Sikorav-Viterbo, à la base de la recherche de solutions minimax et solutions de viscosité de l’équation de Hamilton–Jacobi. --109.0.194.127 (d) 19 février 2012 à 21:40 (CET)

Institut Heartland

Allo,

Merci de ton initiative. J'ai fait une brève relecture.

@+ ! - Simon Villeneuve ^(contact) 23 février 2012 à 21:10 (CET)

Citation de Renan sur la Nation .

Cher Lylvic.
Loin de moi l'idée de présenter une caricature !

je trouve au contraire que la citation de Renan est une phrase remarquable qui dit en quelques mots , ce que beaucoup arrivent péniblement à faire valoir en 3 pages ! Ne peut-on pas trouver le moyen de faire figurer cette citation extraordinaire , dont je ne vois pas d'ailleurs sur le plan du fond en quoi elle contredit ou dévalorise ce que pense et veut nous faire passer Renan...

Dommage qu'il soit mort, son avis aurait certainement été précieux.

Cordialement--Ecosoq (d) 29 février 2012 à 12:43 (CET)

Disons que cette citation est remarquable à ton avis, mais que la pensée de Renan est plus complexe, très datée (voir le texte de l'article nation), voire parfois contradictoire, si on en croit les analyses qui en ont été faites depuis (par exemple par Gérard Noiriel). Tu peux toujours essayer de l'insérer dans le wiktictionnaire où l'on trouve des citations. Cordialement.--Lylvic (d) 29 février 2012 à 12:52 (CET)

Franche-Comté

Salut, j'ai reverté la modif de l'IP : contrairement à ce qui est dit, tout n'était pas en pop 2009, puisqu'il n'a pas touché aux aires urbaines. Je me doute pourquoi, l'Insee ne les publiera qu'en juillet, et c'est du boulot de le faire à la main. Je regarderai ça dans les jours qui viennent, en tout cas pas ce soir vue l'ampleur. Donc pour résumer : en attendant, 2008 c'est bien (et c'est juste au moins), et pour avoir mieux, ben il faut refaire ses zonages et sommer les pops. Pas très dur, mais je n'ai pas SAS à la maison ! Et comme je le dis en pdd de l'article, l'Insee a changé récemment son zonage en AU, il faudra aussi faire attention à ça. Nochnix (d) 2 mars 2012 à 23:05 (CET)

Ok, mais je pense que l'IP va y revenir je l'avais reverté déjà une fois et plutôt que d'engager une guerre d'ed, j'ai discuté ... en vain, notamment car je ne connais pas grand chose à ce domaine lié à l'Insee et cie. Cordialement.--Lylvic (d) 2 mars 2012 à 23:09 (CET)

Bah s'il remet un tableau à moitié mis à jour avec un commentaire faux, je n'aurai pas trop de scrupule à dégager son edit. Maintenant je vois comment faire mieux, mais ça va juste me prendre un peu de temps, puisqu'il est pressé et ne peut attendre que l'Insee mette à jour toutes ses données. C'est très con comme situation : aujourd'hui on a les pop par commune, et on peut donc reconstituer n'importe quel zonage, mais hélas c'est du boulot, alors que dans quelques mois tous les zonages seront en ligne (au fait, je suis à l'Insee ;-) mais ça veut pas dire pour autant que je n'aurai rien à faire : là je n'ai accès qu'aux pops légales 2009, comme n'importe qui) Nochnix (d) 2 mars 2012 à 23:15 (CET)

Il faut attendre l'Insee, pour avoir un bon sourçage, non ? Et en plus c'est plus simple, semble-t-il.--Lylvic (d) 2 mars 2012 à 23:17 (CET)

Je ne pense pas que ce soit du TI de prendre les fichiers Excel avec les pops par commune et un petit programme qui agrège la pop par groupe de commune ? Pour le sourçage, ce sera le site Insee de toute façon. Plus simple, ça c'est pas un drame, je veux bien le faire, le truc c'est que j'aimerais le faire en SAS pour pas me casser la tête à réinventer la roue en python, et SAS c'est lundi (au mieux). Moi aussi, j'aime bien que les données soient à jour sur Wiki, mais au moins qu'elles soient justes ;-) Souvent les gens se plantent entre pop légale 2009 sortie en 2012 (donc pop 2012 ? bah non), et même avec des données justes, je tombe régulièrement sur des communes encore en pop 1999. Alors c'est vrai que chipoter sur quelques mois et jouer l'énervé... bof Nochnix (d) 2 mars 2012 à 23:23 (CET)

Voilà, j'ai mis à jour. Finalement avec un coup de sous-totaux dans Excel ça va, je devais être très fatigué hier soir . J'ai précisé les modifs dans la pdd de l'article. a+ Nochnix (d) 3 mars 2012 à 09:59 (CET)

Ok, A+ --Lylvic (d) 3 mars 2012 à 10:06 (CET)

SERHANI ABDELKARIM

AMI WIKIPEDIEN,

Moi même et d'autres Wikipédien avons longuement travaillé sur cet article qui rempli les conditions d'admissibilité, à savoir que tout est aisément vérifiable, que l'article est encyclopédique, que le personnage est un escroc/comédien amplement médiatisé ce qui en fait un personnage public.

Pouvez vous m'aider à supprimer la bande de suppression mise en place par le Bot svp.

Wikipement vôtre :)

Foutage de g...--Lylvic (d) 3 mars 2012 à 21:44 (CET)

?--Peanuts75000 (d) 3 mars 2012 à 22:04 (CET)

Sourçage par des journaux locaux, ou people : c'est une simple pub pour ce personnage. Tel est mon avis. L'avenir jugera si cet article à lieu d'être ici.--Lylvic (d) 3 mars 2012 à 22:07 (CET)

Figurez vous que non, il y a quand même deux émissions TF1, article du journal ' Le Soir ', ce qui en mon sens est loin d'être du people. Pour ma part voyant votre travail sur Wiki je tiens à vous témoigner mon respect pour votre investissement à vous et tant d'autres, le temps passé pour faire de cette encyclopédie une source riche en information est digne de mérite. Pour ce qui concerne l'article pour ma part c'était mon premier, on y a travaillé à trois car au même titre que Rocancourt cet escroc est régulièrement médiatisé par des éditions locales et nationales. Bien à vous. Alain. --Peanuts75000 (d) 3 mars 2012 à 22:12 (CET)

TF1 n'est pas une source, et qlq articles sur un pied-niquelé ne suffisent pas, bien des événements plus consistants passent à la trappe. Mais je peux me tromper pour celui-là, on verra. Cordialement.--Lylvic (d) 3 mars 2012 à 22:15 (CET)

TF1, loin d'être people ? Elle est bien bonne celle-là... Pour l'instant, on laisse l'article dans le doute, mais le bandeau d'admissibilité ne doit pas être enlevé. Nochnix (d) 4 mars 2012 à 09:41 (CET)

Pesanteur

Bonjour Lylvic,
Comme je ne veux pas modifier à tout bout de champ le fichier "en ligne", j'ai réécrit le résumé introductif de l'article "Pesanteur" ainsi que certaines parties du corps de l'article dans un fichier sur mon espace personnel.

Les points principaux de la nouvelle rédaction sont les suivants :

• Distinguer les concepts de "pesanteur" et de "gravité" sur lesquels le résumé actuel n'est pas très clair ;
• Plus important : le champs de pesanteur (comme le champ de gravité) n'est pas un champs de force, mais un champs d'accélération. Il ne se mesure pas en Newton, comme il est dit dans le résumé actuel, mais en m/s².
• J'ai réuni en un seul chapitre les deux chapitres "Composantes de la pesanteur" et "Origine de la pesanteur" qui disent à peu près la même chose ;
• J'ai par ailleurs ajouté quelques détails comme un § sur "g unité de pesanteur".

Auriez-vous l'amabilité de relire cette nouvelle version et de me faire part vos observations afin que nous parvenions à une rédaction consensuelle. Ma nouvelle version se trouve dans le fichier suivant : Utilisateur:Gilles MAIRET/Pesanteur v02.

(Nota: Je m'adresse directement à vous pour éviter d'encombrer la page de discussion avec des points de détail.)

Bien cordialement.
Gilles Mairet (d) 4 mars 2012 à 02:52 (CET)

Merci de votre commentaire dans la page de discussion de l'article "Pesanteur". Toutefois je me suis trompé dans le lien au nouveau texte. Celui-ci se trouve en fait dans :

Utilisateur:Gilles MAIRET/Pesanteur v02

(J'ai corrigé en conséquence la page de discussion).

Cette version "02" tient bien compte de vos observation sur le résumé introductif.

Cordialement.

Gilles Mairet (d) 5 mars 2012 à 22:23 (CET)

Pesanteur

Salut Kropo. Tu as des références précises, je crois, sur les problèmes de terminologie à propos de pesanteur, champ de pesanteur, etc, et j'ai modifié l'intro comme je le sentais mais je me rends compte que je suis peut-être sorti des clous académiques : peux tu jeter un œil au passage ? Au plaisir. --Lylvic (d) 27 février 2012 à 10:13 (CET)

Salut Lylvic ! Comme tu l'as peut-être remarqué en parcourant mes contributions, je manque de temps en ce moment pour Wikipédia, désolé pour le délai dans la réponse. Je ne suis pas satisfait de l'état actuel de l'article (et notamment du résumé introductif) parce qu'il assimile d'abord pesanteur, gravité et gravitation, pour ensuite expliquer qu'en fait il y a une correction entre pesanteur et gravitation, et que la gravitation n'est en fait que la composante principale de la pesanteur, etc. À mon avis il doit y avoir moyen de reformuler pour éviter ça. Au plaisir de te recroiser :) Kropotkine 113 (d) 6 mars 2012 à 21:07 (CET)

J'ai tenté une reformulation logique de l'intro. Kropotkine 113 (d) 6 mars 2012 à 21:19 (CET)

Bien vu, c'était maladroit. J'en ai profité pour sourcer le fait que « pesanteur » n'est que le raccourci usuel pour « champ de pesanteur ». C'est mieux comme ça ? Kropotkine 113 (d) 6 mars 2012 à 21:54 (CET)

/* Masses des particules */

En chapitre 'Masses des particules' est indiquée que "La masse des particules élémentaires (leptons et quarks) est une propriété intrinsèque de ces particules (qu'elle soit due ou non au boson de Higgs)" Le chapitre suivant 'Boson de Higgs' contredit cette position, à juste titre à ma connaissance, mais mon niveau de connaissance ne me permet précisément pas de juger définitivement...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sergelucas (discuter) le 8 mars 2012 à 21:14‎

Moi non plus, d'ailleurs cette section n'est pas de moi. Mieux vaut mettre ton message dans la PdD (Page de Discussion) de l'article : des personnes plus compétentes sur ce point sauront modifier comme il faut. Mais tu peux toujours te fier à l'article spécialisé (le plus sûr) pour modifier cette section de masse et expliquer ton choix en PdD. Et si quelqu'un trouve quelque chose à redire, c'est qu'il est compétent et ça le stimulera peut-être ! Cordialement.--Lylvic (d) 8 mars 2012 à 21:22 (CET)

Analyse du 18 avril 2012

• Sens de l'orientation est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 avril 2012 à 11:20 (CEST)

Oui, mais je ne sais laquelle mettre.--Lylvic (d) 18 avril 2012 à 14:47 (CEST)

Sophrologie

Bonjour Lylvic. Je découvrais les « dégâts » quelques minutes après toi, ne sachant pas comment réagir (révert à la chaîne ? copié-collé d'une « version saine » ?), quand je vois apparaître ta « contribution de réparation » dans l'historique de l'article : « Merci ! » Bien cordialement --BonifaceFR (d) 27 août 2012 à 12:36 (CEST)

Vitesse supraluminique

Je te réponds ici, mais j'en poste une partie sur la pdd de l'article également. 1) Mon idée, c'était de réfuter cette remarque selon laquelle on finit par voir des galaxies s'éloignant de nous à une vitesse >c (mon modèle simplifié montrant que c'est impossible)... 2) et je me suis gouré d'une manière intéressante (surtout pour moi, vu que ça fait bien 40 ans que je fais (et propage) cette erreur) : en fait (au moins dans mon modèle) on est exactement sur la même histoire que le coup de l'escargot sur un élastique (qui manque de référence à l'article Série harmonique, tout comme les piles de dominos). Plus formellement, prenant comme unité de temps l'âge actuel de l'univers, si le rayon lumineux est à la distance x(t) au temps t, l'expansion l'entraîne en $x(t)(t+dt)/t$ au temps t+dt, et il revient vers nous d'une distance c.dt, d'où $x(t+dt)-x(t)=x(t)(dt/t)-c.dt$, et finalement l'équation différentielle $x'(t)-x(t)/t=-c$, de solution $x(t)=t(a-c\ln t)$; avec les unités qui vont bien, on voit par exemple qu'en admettant que les galaxies situées à T=13,7 milliards d'années lumière de nous aillent "à la vitesse de la lumière"" par rapport à nous dans mon modèle, leur lumière mettra eT (environ 37,2 milliards d'années, ce qui n'est étrangement pas très loin des valeurs données dans l'article Univers observable), et que plus généralement, si la galaxie situé en ce moment à la distance D (années-lumières) s'éloigne de nous à la vitesse kc, le temps correspondant pour que sa lumière nous parvienne sera exp(k)*D (années). Voilà, voilà, je n'ai plus qu'à faire de plates excuses à tout le monde.--Dfeldmann (d) 23 septembre 2012 à 10:14 (CEST)

Je recopie ta réponse ici, c'est plus facile si on discute que sur une page...

Bonjour Dfeldmann. Dans le cadre euclidien (additivité des vitesses), ce que je conçois : $x(t+dt)=x(t)+(V-c)dt$ où V est la vitesse d'éloignement due à l'extension de l'espace et c>0 est la vitesse de rapprochement du corps. Si $V=k.x(t)$, où k>0 est une constante (Hubble), on obtient $x'(t)=k.x(t)-c$, d'où $x(t)=A.exp(k.t)+c/k$, et si il existe $t_{0}$ tel que $V=k.x(t_{0})>c$, alors $A>0$ et on a$x(t)>c/k$ pour tout temps t : jamais $x(t)=0$. si il existe $t_{0}$ tel que $V=k.x(t_{0})=c$, alors $A=0$et $x(t)=x(t_{0})=c/k$. Si le corps est un photon, partant d'un corps s'éloignant à une vitesse $V\geq c$ à un moment donné, alors le photon n'arrive jamais à l'observateur. Mais le cadre euclidien n'est pas approprié à notre sujet. Bien cordialement. Lylvic (d) 23 septembre 2012 à 11:24 (CEST)

bon, ben non, et mon histoire d'escargot et d'élastique devrait t'alerter : l'aspect (pseudo)euclidien, c'est que je me place dans un espace plat au sens de la RG, mais je garde la RR (dont je me sert pas, audemeurantla vitesse c est locale, l'espace se déplace à une vitesse V si tu veux (ou plutôt V(d)), mais j'utilise pas une additivité des vitesses qui n'aurait aucun sens, je me demande sulement où est le photon à l'instant t+dt dans le référentiel abstrait centré en 0, l'espace entrainant le photon, non à une vitesse (ce qui ,'aurait pas de sens), mais par l'intermédiaire d'une dilatation . Vérifie mes équations, tu verra--Dfeldmann (d) 23 septembre 2012 à 12:25 (CEST)

On va pas argumenter trop longtemps, mais un peu quand même !

Ton modèle considère une dilatation de l'univers comme une vitesse ($x(t)/t$) attribuée à chaque point au temps t. De plus $x(t)/t=vitesse~moyenne$ (de quoi d'ailleurs ?) entre 0 et t, ce n'est pas la vitesse instantanée.

Il me semble que ton égalité $x(t+dt)-x(t)=x(t)(dt/t)-c.dt$ nécessite l'additivité des vitesses.

Ton expression $x(t)(t+dt)/t$ devrait être remplacée par $x(t)+k.x(t).dt$ s'il y a vitesse d'éloignement $k.x(t)$ (k= constante de Hubble, non ?).

Lylvic (d) 23 septembre 2012 à 12:48 (CEST)

D'ailleurs, en bataillant un peu avec relativité restreinte#Loi de composition des vitesses, j'ai retrouvé mes résultats (ça c'est quasi du hasard des formules ! mais le hasard fait plaisir parfois !), et en plus une dilatation temporelle qui ressemble à celle observée à l'approche d'un trou noir : ralentissement infini du temps aux yeux de l'observateur, à l'approche de la distance fatidique c/k par le corps s'éloignant. Enfin, je crois, car je sais que l'on prend facilement sa propre vessie pour une lanterne ! Lylvic (d) 23 septembre 2012 à 14:59 (CEST)

Hum, il faut toujours s'y prendre à plusieurs fois avant de conclure. J'ai refais mes calculs en RR, et un photon va toujours à la vitesse c, par contre la distance $c/k$ est bien une distance frontière (mais pas avec les mêmes formules qu'en mécanique classique, comme j'avais cru ci-dessus) au delà de laquelle rien ne nous parvient, et il y a bien un ralentissement apparent des horloges, comme pour un trou noir, et qlq autres détails que je digère mal... Et ce n'est que le cadre de la RR, pas celui de la RG. Et puis tout ça c'est TI et petits bidouillages pour le plaisir ! Lylvic (d) 24 septembre 2012 à 11:14 (CEST)