All'alba dov'è dolce e rinfrescante il partireÀ mi-hauteur sur la gauche, à gauche du Borgo S. Spirito, après les Cavalleggeri continuer encore 100 mètres et c'est là.
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
« Nêploué » est en effet la (seule) prononciation correcte. Tout comme Cepoy devrait se prononcer « Seppoué » et non « ceux-poids », sans parler de « Lorri » (avec un R bien rrroulé, pour Lorris), « Louzouar/Louzouérrr » (prononciation hybride, pour Louzouer), et autres « Oussoué » (Oussoy-en-Gâtinais et ses semblables). Hégésippe | ±Θ±30 septembre 2009 à 17:12 (CEST)Répondre
Ça me rappelle la fois où j'ai frisé l'apoplexie en entendant Philippe Risoli parler de « Montargisse » dans son inégalable émission. Peut-être s'agissait-il d'une céleste punition, pour m'être égaré jusque devant Le Juste Prix... Je te rassure : j'ai cessé depuis longtemps de fréquenter ce genre de choses et de personnages . Hégésippe | ±Θ±1 octobre 2009 à 19:09 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour !
Nous sommes quelques contributeurs à vouloir nous pencher sur le berceau d'un portail pour les Etrusques. On en avait discuté, si tu es intéressée ça se passe ici, dans l'espace de Louis-garden qui travaille énormément sur le sujet. Pascal (d) 1 octobre 2009 à 13:52 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans17 commentaires3 participants à la discussion
Comme suite à vos infractions au 4° PF perpétrées en toute impunité depuis des mois et à vos piques et harcèlements incessants à mon égard, je prépare une page d'arbitrage. Je vous en informe pour que vous ne soyez pas prise au dépourvu. --A t a r a x i e--d1 octobre 2009 à 18:40 (CEST)Répondre
C'est la deuxième fois que vous me traînez au CAr en moins d'un an. La seule différence est que vous ne le faites pas par personne interposée, pour une fois. Étant donné vos manquements perpétuels aux PF 1, 2, 3 et 4, cela va être quelque chose. J'oubliais : veuillez restaurer votre page sur la Cabale Gandhi. Merci d'avance. Addacat (d) 1 octobre 2009 à 18:42 (CEST)Répondre
Vous apportez un grimoire du 17e s. en guise de "source secondaire", je vous rappelle les PF et vous me traînez au CAr pour... "désorganisation de l'encyclopédie".? Cela en dit long. La première fois que vous m'avez traînée au CAr, par Mica interposée, et avec l'active collaboration de Perky et de Rocla le faussaire, c'était en arguant de ma "dangerosité". Pourquoi ? Parce que vous me poursuivez d'une haine obsessionnelle. Et pourquoi ? Parce que j'ai été la première à constater que vous manipulez les sources et trafiquez les citations afin de leur faire dire ce que vous voulez. Je doute que la communauté puisse conserver sa confiance à un "admin" tel que vous. N'oubliez pas de restaurer votre Cabale Gandhi, je vous prie. Addacat (d) 1 octobre 2009 à 18:52 (CEST)Répondre
J'interviens dans votre PdD Addacat pour vous faire remarquer que j'ai initié une section « Sources brutes » dans l'article « Ange » afin d'aller dans le sens de son amélioration (autrement dit cela ressemble à une section de travail). Vous comprendrez Addacat que j'ai un peu de mal à comprendre le sens de cette hostilité envers Ataraxie (Bien sûr je dis cela dans le cadre de cet espace). Amicalement, GLec (d) 1 octobre 2009 à 19:11 (CEST) Concernant citations et sources, je précise qu'il n'a pas trop trafiqué puisque j'ai un peu repris en main le portail Spiritualité dans le sens d'une rationalisationRépondre
GLec, tout le monde sait que vous faites partie du petit clan d'Ataraxie. Il n'est donc pas très habile de commencer dès maintenant le harcèlement (en service commandé ?). Je vous rappelle que votre copain veut ma peau depuis que je l'ai pris la main dans le sac à trafiquer les sources et à fourguer sa propagande dans plusieurs articles. Pour le cas qui nous occupe, veuillez lire la section que vous semblez avoir oubliée, vous savez bien, celle qui est juste avant celle que vous citez : Ataraxie veut introduire une "source" non valable, je demande des sources secondaires et il m'agresse aussitôt. Mogador lui rappelle alors les PF, Ataraxie perd tout contrôle de lui-même et se met en colère, menace de traîner Mogador au CAr et finalement se rabat sur moi en m'accusant d'"infractions au 4° PF" et de "désorganisation de l'encyclopédie". Qu'il veuille jouer les persécutés va faire rigoler tout le monde. Addacat (d) 1 octobre 2009 à 19:26 (CEST)Répondre
Mais, GLec, je n'éprouve aucune hostilité ni aucun mépris envers vous, bien au contraire. De tout le petit clan d'Ataraxie, vous êtes le seul à ne m'avoir jamais attaquée de qq manière que ce soit, et à lire vos interventions je n'ai aucun doute sur votre honnêteté intellectuelle. Vous n'avez d'ailleurs jamais fait de propagande ou de pov-pushing, que je sache, et pour moi c'est l'essentiel. Simplement je crois que vous vous faites beaucoup d'illusions sur Ataraxie (de même que qq'un d'autre, pour qui j'ai une grande estime) et cela à tous points de vue. Avez-vous lu la Cabale Gandhi, entre autres ? Addacat (d) 1 octobre 2009 à 20:17 (CEST)Répondre
Oui Addacat! Le problème c'est que je me fais beaucoup d'illusion sur moi même sans avoir aucune illusion sur moi-même. Alors, il faut comprendre Addacat que les civilisations se sont construites sur ce que nous sommes et aimons sans échapper au principe de la diversité. Amicalement, GLec (d) 1 octobre 2009 à 22:49 (CEST) Mais pourquoi vous focaliser sur l'article « Ange » qui ne vous a fait, il me semble, pas beaucoup de mal à ce jour?Répondre
Qui se focalise sur la page Ange, à part Ataraxie qui est fou de rage d'être incapable de trouver une source valable ? Avez-vous lu ceci ? Addacat (d) 1 octobre 2009 à 23:01 (CEST) Ainsi que cette perle, digne de la Cabale Gandhi : « Tout à fait surréaliste. Il serait temps de prendre votre part de responsabilité, Addacat. Pensez bien que quand vous aurez donné l'exemple, la violence verbale n'existera pratiquement plus sur Wikipédia. --A t a r a x i e--d1 octobre 2009 à 18:33 (CEST)... » On notera aujourd'hui une relative obsession du thème de la "responsabilité" (?), jeté à Mogador et à moi dans une diatribe particulièrement fumeuse. Répondre
Eh bien, vous n'avez pas lu les diffs ci-dessus... ni le reste. Cela n'a à voir ni avec l'amélioration d'un article, ni avec la bonne ou la mauvaise foi. Addacat (d) 1 octobre 2009 à 23:33 (CEST)Répondre
Addacat! Reconnaissez que j'ai proposé et créé une section « Sources brutes » dans un souci d'amorcer et d'encourager une éventuelle reprise de l'article « Ange ». Mais ce que vous exprimez là me dépasse et semble dépasser le cadre de cet espace encyclopédique. Amicalement, GLec (d) 1 octobre 2009 à 23:47 (CEST) Mais je peux me tromper n'ayant aucune accointances particulières avec ceux qui contribuent dans cet espaceRépondre
Votre section "sources brutes" est très bien, nul n'a dit le contraire, surtout pas moi qui y ai ajouté des sources après vous... avec pour "remerciement" de me faire traîner au CAr par votre cher Ataraxie, qui a copieusement eng... Mogador parce que Mog défend lui aussi les PF, a menacé Mog de le traîner au CAr et finalement me traîne au CAr. Vous trouvez cela normal ? Rationnel ? Décent ? Addacat (d) 1 octobre 2009 à 23:53 (CEST)Répondre
Vous savez très bien Addacat qu'ici je n'ai pas d'ami ou d'amie. Mais aussi, je n'ai pas à ma connaissance d'avoir un ennemi ou une ennemie. Le problème de fond c'est que reprendre l'article « Ange » pour l'améliorer n'est pas une mince affaire. En fait c'est un gros travail. Amicalement, GLec (d) 2 octobre 2009 à 00:13 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Notre ami, qui se réclame de l' ataraxie (rien moins et tout un programme... et interdit de pouffer), nous permettra peut-être d'affronter le fond du problème, celui que je réclame (je crois avec toi sur ce coup-là) : les principes fondateurs sont-ils fondateurs ? ou, comme le prétend notre interlocuteur - qui nous accuse d'être hypercritiques au parce que nous rappelons que les principes fondateurs... sont fondateurs - , seraient-ils négociables ?
La question que nous poserons ensuite est celle de savoir... pourquoi certains contributeurs s'acharnent-ils - sous couvert d'ouverture - à rendre les principes fondateurs "négociables". Si c'est un CAr, je suis absolument de ton côté parce que je sais combien tu défends modestement un attachement à ce qui fonde le projet d'encyclopédie (pertinence/vérifiabilité) et pas le projet de réseau social en lequel certains veulent le transformer. En temps utiles, nous comparerons les contributions des uns et des autres pour voir qui plaide en écrivant d'autorité puis qui travaille de manière référentielle dans l'idée stricte du projet. Puis nous parlerons d'aucun projets ésotérisants où les sources manquent cruellement...
Ceci est donc mon appui inconditionnel en la circonstance. Je n'ai pas envie de m'embarquer dans un psychodrame wikipédien - j'aimerais finir les "persécutions" et retourner à mes vieux évêques alors que IRL est... copieux - mais si il faut, je donnerai mon avis exhaustif en en prenant le temps. Mogador ✉2 octobre 2009 à 03:52 (CEST)Répondre
En fait, c'est écrit : « Le contenu évasif, sur Wikipédia, est un certain type de formulation qui tente de masquer un manque de neutralité tout en prenant implicitement parti, par manque de précision sur l'origine des thèses avancées(...)»
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Considérant que vous êtes des contributeurs réguliers et bien au courant des us et coutumes, je pense que la recevabilité de cet arbitrage peut être évaluée sans avoir recours à des témoignages, je propose donc de ne pas autoriser le dépôt de témoignages avant la conclusion de la phase de recevabilité. Je pense que cette mesure serait beaucoup plus efficace si vous la soutenez. D'avance merci. --Chandres✉2 octobre 2009 à 09:29 (CEST)Répondre
Bien sûr que je la soutiens. Merci, Chandres. En revanche, je refuse la magnanime proposition (?) d'Ataraxie d'interdire les témoignages contre moi, parce que : 1/ les arbitrés n'ont pas à permettre ou à interdire les témoignages "pour" ou "contre" qui que ce soit ; 2/ lors du précédent CAr d'Ataraxie contre moi (par Mica interposée), il n'y a eu aucun témoignage contre moi en dehors d'une partie du clan d'Ataraxie (Mica, Perky, Rocla) et de MLL, et cette magnanime proposition pourrait viser à dire "s'il n'y a eu aucun témoignage contre elle, c'est parce que moi Ataraxie je l'ai interdit, sinon vous pensez bien qu'avec tous les ennemis qu'elle a...", etc., càd une fois de plus à embrouiller tout le monde. Addacat (d) 2 octobre 2009 à 15:52 (CEST)Répondre
Merci à vous deux. Je ne pense pas raisonnable de limiter les témoignages si l'arbitrage est déclaré recevable, ceci irait à l'encontre du règlement toujours en vigueur, ceci étant il est évident que la politique de modération mise en place dernièrement sera appliquée. --Chandres✉2 octobre 2009 à 16:04 (CEST)Répondre
D'accord pour la modération, bien sûr. La question se pose aussi de la zone de non-droit et de l'impunité des attaques personnelles, calomnies et faux témoignages. Addacat (d) 2 octobre 2009 à 16:07 (CEST)Répondre
Une personne qui vous est chère nous dit qu'il soumet sa prose à la sagacité des lecteurs ; je dirai plutôt qu'il met à l'épreuve leur patience : c'est une illisible logorrhée. Heureusement qu'il y a des gens qui sont prêts à le croire sur parole avant même d'avoir essayé de le déchiffrer. Gustave G. (d) 3 octobre 2009 à 13:26 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je présume que le sieur Alvaro confond tout simplement le prétendu « auto-dessaisissement de la communauté au profit du CAr, en matière de bannissement de contributeurs », auto-dessaisissement dont on chercherait en vain une trace sur wp-FR, avec un auto-dessaisissement qui avait effectivement eu lieu, à l'automne 2006, mais qui concernait tout autre chose.
d'un vote de la communauté pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration (proposition 3.3) ;
d'un vote de la communauté pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, « après une plainté avérée » (proposition 3.3bis) ;
d'un vote de confirmation/destitution, à échéances régulières, pour tous les administrateurs mentionnés sur Wikipédia:Administrateur/Plaintes (proposition 3.5).
La seule mesure qui avait été adoptée à cette occasion, fut la proposition 3.0, qui prévoyait que « le desysoppage, temporaire ou permanent, fait partie des sanctions que peut imposer le comité d'arbitrage. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut. » Ce qui ne donnait en aucun cas quitus au CAr pour, par exemple, imposer une consultation sur la confiance communautaire envers un administrateur. Consultation qui ne pouvait avoir lieu que si le CAr décidait de lui-même un désysopage et que la victime de celui-ci, ultérieurement, choisisse de se présenter à nouveau aux suffrages de la communauté.
Mais n'avait pas empêché ledit CAr (qui comprenait notamment Alain_r, dans les arbitres ayant examiné l'affaire, puis le sieur Alvaro, dans les arbitres « non examinants » mais ayant réclamé l'application de la sanction voulue par ses collègues) de s'asseoir allègrement, 36 jours plus tard, sur l'esprit et la lettre de la prise de décision communautaire, qui excluait formellement un vote de confiance communautaire et n'autorisait pas le CAr à se reposer sur une prétendue défiance communautaire (par lynchage interposé) pour justifier sa propre défiance.
Ils ont implicitement reconnu que leur décision avait été erronée, mais ne sont pas devenus plus intelligents pour autant (du moins certains d'entre eux). Quant à certains ex-arbitres, n'en parlons même pas, tellement certains peuvent virer dans le pathétique . Hégésippe | ±Θ±2 octobre 2009 à 17:39 (CEST)Répondre
Merci de ces précisions, Hégésippe. Elles confirment d'une façon adamantine ce que j'avais cru saisir. Quant au pathos de certains, c'est vrai : parfois j'ai l'impression de relire Les Deux Orphelines. Addacat (d) 2 octobre 2009 à 17:43 (CEST)Répondre
Tu ne vas pas craquer maintenant alors que tu as l'opportunité de nous débarrasser d'un contributeur qui manipule les sources, trafique des citations, utilise des sources primaires pour rédiger un article et surement d'autres...Courage Addacat --P@d@w@ne3 octobre 2009 à 22:58 (CEST)Répondre
Merci, Chandres. @ Padawane : tu as raison, puisque tous les diffs sont là. Mon seul pb est en qq sorte qu'il y a presque trop de diffs. Addacat (d) 3 octobre 2009 à 23:20 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion
J'étais encore bien naïf quand je me suis inscrit à Wikipédia ; je conseille à tous les nouveaux de se couvrir d'un beau pseudonyme du genre Zen (d · c · b), Sérénitude (d · c · b), Suprême Sagesse (d · c · b), Toujours calme (d · c · b)… ou quelque chose d'approchant montrant leur absence de troubles et la tranquillité de leur âme. Après quoi ils pourront se déchaîner comme ils l'entendent : ils prendront si on ose leur répondre des allures de sages offensés. Les exemples ne manquent pas. Gustave G. (d) 4 octobre 2009 à 13:27 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans15 commentaires2 participants à la discussion
Oups, pardon, j'avais zappé ton message. Oui, "Attentat par pays" me semble parfait : neutre, factuel, sans contestation possible. Amicalement. Addacat (d) 4 octobre 2009 à 13:51 (CEST)Répondre
Merci à toi. Les sous-cats comportant l'adjectif "terroriste" me semblent non neutres, et donc à supprimer, avant de répartir les articles par pays. La seule sous-cat avec "terroriste" qui me paraît tenir la route toute seule est "acte terroriste antisémite" puisqu'elle se définit par la cible et non pas par le pays. Mais, là encore, "terroriste" est non neutre. Pourrait-on renommer en "Attentat antisémite" ? (Je crois, sans certitude, qu'il est plus ou moins possible de renommer une cat.) Amclmt. Addacat (d) 4 octobre 2009 à 14:10 (CEST)Répondre
Je ne "veux" pas : je suggère. Et cette cat pourrait ensuite rester telle quelle, indépendamment des cats par pays. Par ex., un même article pourrait figurer dans les cats "Attentat antisémite" et "Attentat en France". Tu ne crois pas ? Addacat (d) 4 octobre 2009 à 14:22 (CEST)Répondre
Quelle efficacité, bravo ! Pour ta question : euh... je ne sais pas si tu es obligé de passer par la racine. Ne peux-tu simplifier en transvasant selon les cas, directement, vers "Attentat aux États-Unis", "Attentat en Espagne", etc. ? Addacat (d) 4 octobre 2009 à 14:44 (CEST)Répondre
Ce n'est pas que j'en sois sûre, mais plutôt le fait que "terrorisme" est non neutre (et là j'en suis sûre ) : il qualifie, il porte un jugement. Que wp:en l'utilise n'est guère surprenant : il y a beaucoup plus d'éléments non neutres et de pov sur wp:en que chez nous. Voilà voilà, c'était mon pov. Addacat (d) 4 octobre 2009 à 15:13 (CEST)Répondre
Euh... amha oui, on peut le dire comme cela. Serait-il trop compliqué de tout renommer en "Attentat par pays", "Attentat en Inde", etc. ? Addacat (d) 5 octobre 2009 à 18:36 (CEST)Répondre
(retour à bâbord) En fait, je verrais bien toute la cat "Terrorisme par pays" et ses sous-cats "Terrorisme en Espagne", "Terrorisme en Indonésie", etc. Mais cela signifierait un énorme travail... Addacat (d) 5 octobre 2009 à 18:54 (CEST)Répondre
Waoh, bravo ! Pour la question de la cat "Terrorisme", tu as tout à fait raison, cela ne se résume pas à "attentat". Peut-être qqch comme "Violence politique" ??? Mais c'est peut-être déjà pris, ou pas assez précis, ou trop réducteur... Il va falloir que nous y réfléchissions en même temps. Addacat (d) 5 octobre 2009 à 20:22 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Un petit mot pour dire que c'est une pure proposition de contribution à vous de décider quoi garder et quoi ne pas garder = j'ai refait en le développant le passage comme je l'ai dis à un autre utilisateur qui l'avait supprimé mais si vous le supprimez de nouveau pour mixer aec angélologie je ne vais pas insister : je ne suis sûrement pas la seule à avoir des choses à dire sur les anges --92.102.152.153 (d) 4 octobre 2009 à 14:42 (CEST)Répondre
Merci pour cette contribution, et pour vos contributions en général. Pour l'instant, puisque l'article est en travaux, il me semble plus simple de tout garder tel quel, sauf TI ou HS ou passage très aléatoire. Nous réorganiserons tout cela ensemble, si vous le voulez bien. J'aimerais beaucoup qu'un contributeur précis (Mogador (d · c · b)) nous donne son avis sur le transfert éventuel du contenu d'Angéologie. À partir de là, nous y verrions plus clair pour trier les sources et compiler à partir de ces sources. En attendant, on peut toujours ajouter du contenu, me semble-t-il. Amicalement; Addacat (d) 4 octobre 2009 à 14:51 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Addacat. Merci pour ton message. J'avais bien noté le blocage de HDD. Mon message sur la PàS avait pour but à la fois de voter (oui, je sais, voter c'est pas bien) pour la suppression de ce magistral TI et attirer l'attention de qui de droit sur les derniers trollages de HDD.
Par ailleurs, pour l'arbitrage déclenché par Ataraxie, je comprends que cela t'inquiète, mais tu n'es pas toute seule. Même si je ne suis pas toujours d'accord sur toutes tes positions, je compte bien témoigner en ta faveur dès que ce sera possible et pour autant que l'arbitrage soit déclaré recevable. Mais surtout, ne laisse pas tomber les bras. --Lebob (d) 4 octobre 2009 à 19:27 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans9 commentaires4 participants à la discussion
Salut cat,
Donc toi aussi tu es une terroriste si j'ai bien compris. Bienvenue au club. Je suis assez pris par mon arbitrage en ce moment, ce qui explique mon absence de "miaous" sur ta pdd. Si ton arbitrage est déclaré recevable, j'aurais un témoignage à faire en raison d'un certain sujet que je connais assez bien. Je n'en dit pas plus pour le moment.
PS : Avec l'excellent Kirtap, ce dangereux "extrémiste", nous sommes en bonne compagnie. D'ailleurs il me semble que Mogador est lui-même un redoutable "fanatique"... Que serions-nous sans nos admirateurs ? Addacat (d) 5 octobre 2009 à 02:17 (CEST)Répondre
Bonsoir, pourriez vous faire quelque chose pour mon article sur l'antiracialisme. C'est un terme qu'on peut retrouver dans de nombreux texte, je ne crois pas que son admissibilité doive être remis en cours. Mais l'article est mal mis en forme. --Dumoulinb (d) 5 octobre 2009 à 02:34 (CEST)Répondre
Bonsoir. Je crois qu'on ne peut pas : il s'agit d'un néologisme, antonyme de racialisme, qui est déjà un néologisme... Rien ne vous empêche d'employer ce terme dans un article, quitte à donner qq explications en note, avec bien sûr des références ; mais on ne peut pas faire un article sur un néologisme. C'est toute la nuance. Cdlmt. Addacat (d) 5 octobre 2009 à 02:39 (CEST)Répondre
Le cas de “Mogador (d · c · b) est bien plus grave encore: comme il l'avait relaté lui-même sur l'article Ména, il est doublement accusé d'être un "suceur de kippah" et un "lécheur de babouches" ! Optimi (d) 5 octobre 2009 à 10:15 (CEST)Répondre
Bah, Mogador n'est qu'un enfant de chœur à côté de moi : je suis à la fois une militante catholique intégriste, une taupe du Vatican, une fanatique islamiste, un agent du Mossad, un membre du complot maçonnique, une athée obscurantiste et un probable fôné d'Alithia. Il va de soi que je suis globalement révisionniste et négationniste, sur n'importe quel sujet, d'ailleurs. Avec un tel CV, je ne puis que scandaliser les âmes pures. Je ris cyniquement (le comble pour un chat !) car ces honnêtes gens n'ont pas encore découvert mes liens inavouables avec l'Église réformée de France et le patriarcat de Moscou. À +, l'ami. Addacat (d) 5 octobre 2009 à 12:04 (CEST)Répondre
Anges gothiques du musée médiéval de Praguemodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. En fait, la plus grande partie du mérite vous revient. En effet, les informations fournies par vos soins étaient suffisamment précises pour entamer une recherche sur le Web. Je suis simplement parti de l'idée qu'il devait exister au moins un musée médiéval à Prague pour affiner celle-ci. La requête « Anezsky klaster » (correspondant au début de l'adresse qui se trouve dans la page du site donné en lien) a permis de tomber sur l'image des deux anges heureusement téléservée par User:Diligent sur Commons. Amicalement, GLec (d) 5 octobre 2009 à 08:41 (CEST)Répondre
Mon mérite se limite au fait que j'avais été incapable de trouver . J'avais réussi à pister le couvent Sainte-Agnès et à l'identifier comme suspect n° 1 mais cela s'était arrêté là. Vous ayez trouvé en un temps record ce que je cherchais depuis des mois et des mois ! Amicalement. Addacat (d) 5 octobre 2009 à 12:09 (CEST)Répondre
Pourquoi ne me l'avez vous pas demandé ? Il suffisait de chercher sur Google non pas « Anezsky klaster » mais « Anežský klášter ». J'ai consulté par table tournante les mânes de Lev Skrbenský z Hříště qui m'a aimablement renseigné. Vous avez vu que j'ai traduit l'article sur Maître Théodoric et, dans la foulée, l'article sur l'évêque de Prague qui l'a protégé, Jan Očko z Vlašimi ; ce dernier ayant à son tour protégé le prédicateur Jan Milíč z Kroměříže. Ámičalemeńt. Gustave G. (d) 5 octobre 2009 à 12:25 (CEST)Répondre
Mon cher Gustave, vous m'épaterez toujours ! Pour tout, mille mercis (ces mots sont faibles et de plus ils mériteraient des quantités de signes diacritiques). Bien amicalement. Addacat (d) 5 octobre 2009 à 12:30 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Hello. Comment va chez les chats? Hier, en lisant Le Bistro, j'ai vu une photo bien particulière. Ça m'étonne que La Cabale des Chats n'ai pas réagi. Pourtant un chat dans une machine à laver ça aurait du vous faire causer au bistro. Disons que c'est drôle tant qu'on ne met pas la machine en marche. Tant qu'on met pas une truite dedans, y a pas de soucis. Et puis maintenant on se cache bien plus profond dans les cours d'eau, maintenant qu'on sait que la cabale des chats existe Humoristiquement et cordialement, --Joe_La_Truite(Courriel | Ma rivière)5 octobre 2009 à 14:25 (CEST).Répondre
Ne t'inquiète pas, mon cher Joe, la vengeance est un plat qui se mange froid comme certains poissons . =^.^= Addacat (d) 5 octobre 2009 à 14:38 (CEST) NB : note bien que tu peux demander ton admission à la Cabale des Chats à titre exceptionnel, ce qui te donnerait, selon les Règles, le statut de « Truite déclarée Chat honoris causa et Certified by kitteh cabal ».Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Il se trouve que j'aime beaucoup cette prière aussi, mais, j'espère que je ne marche pas sur vos plate bandes en rajoutant un petit mot sur le Liber Hymnorum ( traduit d'un site anglais ). L'idéal étant d'obtenir une " image numerique" du folio de la dite prière : C'est sûrement possible . qu'en pensez vous? --92.102.152.153 (d) 5 octobre 2009 à 17:31 (CEST)Répondre
Beau travail, au contraire ! Votre ajout est très intéressant. Le sujet étant un peu "court" pour justifier un article à part, mieux vaut le laisser ici pour l'instant. Comme cet ajout n'est pas exactement LE sujet (=la prière elle-même), je l'ai placé en note. Pour une image, bonne idée mais attention, il faut que la photo soit libre de droits et sur Commons. Enfin, il n'existe pas de plates-bandes sur wp : on fait ce qu'on veut, du moment que c'est bien ! Amicalement. Addacat (d) 5 octobre 2009 à 17:47 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Texte d'origine, wp anglophone
A positive correlation exists between human IQ and height within national populations, based on studies of developing adolescents that decreases with age. Correlation coefficients of the effect observed in these studies on developing children are typically about 0.2, meaning that variation in height explains about 4% of the variation in IQ. A similar correlation coefficient is observed at the extremes of stature.
The correlation between the two factors is therefore weak, although statistically significant, and these studies do not imply that there are no short people who are highly intelligent.
Traduction littérale par Addacat, avec en gras les passages caviardés ou déformés (signification inversée) par HDD
Il existe une corrélation positive entre la taille des êtres humains et leur QI à l'intérieur d'une même population nationale, fondée sur des études portant sur le développement d'adolescents, qui diminue avec l'âge. Les coefficients de corrélation observés dans ces études sur la croissance des enfants sont généralement d'environ 0,2, ce qui signifie que la variance en taille explique environ 4% de la variance du QI. Un même coefficient de corrélation est observé aux deux extrêmes de la stature.
Cette corrélation entre les deux facteurs est donc faible, bien que statistiquement significative, et ces études ne signifient pas que l'on ne puisse pas être petit et très intelligent</s-u>.
Traduction de HDD
Il existe une corrélation positive entre la taille des individus et leur quotient intellectuel qui diminue avec l'âge.
Cette corrélation est de 0,2, et explique donc 4% de la variance du quotient intellectuel.
La relation est donc faible, mais toutefois statistiquement significative.
Ces études sont des études statistiques, et ne signifient pas qu'on puisse être petit et simultanément très intelligent.
Il manque en effet un "ne" crucial et très regrettable ("qu'on ne puisse être petit") dans la dernière phrase, qui est une erreur bête mais importante de ma part (j'ai toutefois traduit que la dispersion des résultats était importante parmi des individus de même taille, la corrélation faible, et que la variance expliquée est de 4%, ce qui semble très contradictoire avec une volonté de ma part d'affirmer que les petits sont forcément des cons). Ce travail de traduction a été passé à la suppression en cours de rédaction, comme le montre l'historique et je n'ai pas eu le temps de détailler les sources universitaires d'en haut, car il y en a un grand nombre et elles ne concernent pas que les nouvaux nés, ni que les enfants en croissance, ni uniquement les adolescents, mais aussi les jeunes adultes (et pas après cet âge, ou le corps humain évidemment ne grandit plus, mais où la corrélation persiste). Je n'avais pas fait ce travail, car je n'avais pas encore lus les articles de recherches. Maintenant, pouvez-vous m'indiquer où sont le racisme et la misogynie inhérentes à ce ce texte ? HDDTZUZDSQ (d) 6 octobre 2009 à 01:58 (CEST)Répondre
Désolé d'intervenir ici, mais il y a au moins une autre erreur de traduction assez importante, le passage de « typically about 0.2, meaning that variation » à « est de 0,2 », le coefficient de correlation est spécifique à chaque analyse, il n'est pas possible dans un établir un global. D'un point de vue général, je dirais que l'article anglophone est relativement mauvais, que le sujet "polémique" aurait du inviter à une traduction totale avant publication, car les "imprécisions" ont une portée importante sur la signification des phrases. en général j'utilise le google translator kit pour ce genre de travail, pas que la traduction google soit bonne, mais la structure de l'espace de travail est trés pratique. --Chandres✉6 octobre 2009 à 09:13 (CEST)Répondre
Merci pour le lien. Moi j'avais pense naivement que le mettre dans l'espace encyclo aurait pu permettre a d'autres personnes de collaborer a la redaction, qui est effectivement tres perfectible. Au lieu de ca, on me l'a mis en PaS, et on s'est mis a monter sur ses grands chevaux. HDDTZUZDSQ (d) 6 octobre 2009 à 10:23 (CEST)Répondre
Merci, Sardur . Apparemment il va y avoir beaucoup de presse dans les jours qui viennent. Et sans doute des polémiques. J'ai ajouté cet élément dans l'intro, tout en supprimant quelques-unes des pseudo-sources de Rocla qui traînent encore, mais il va sans doute falloir surveiller l'article ... Addacat (d) 6 octobre 2009 à 18:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
L'actualité du jour se trouve notamment ici. À noter : c'est la quatrième fois qu'Ataraxie fait le coup (arbitrages Atar.-Mica-Rocla vs Addacat, Atar. vs Papillus, Atar. vs Addacat et aujourd'hui Atar. vs Mogador), avec chaque fois le même laïus, presque mot pour mot : « C'est à regret que je viens ici au CAr, blabla, j'ai longtemps hésité avant d'en arriver là, blabla, j'ai voulu croire jusqu'au bout que mon adversaire reconnaîtrait ses torts envers Moi, blabla... » Addacat (d) 6 octobre 2009 à 20:36 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Écoute, Quentinv57 (d · c · b), tu fais un travail remarquable. Tu en as donné la preuve hier encore. Que tu sois énervé par ceci ou cela, c'est compréhensible. Et que tu aies de toute façon besoin d'un wikislow à cause de tes études, c'est tout aussi normal. J'espère vraiment que ton éloignement de wp n'est que provisoire. Tu nous manquerais beaucoup, ici. Bien amicalement. Addacat (d) 6 octobre 2009 à 20:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Si vous ne supprimez pas toutes vos insultes à droite à gauche m'accusant de misogynie, de racisme, d'être un troll - j'en oublie sans doute - , j'ouvre un nouveau CAR. C'est vous qui décidez.
[1] Vu. Pas de CAR en ce qui me concerne, donc. Même si je trouve que vous exagérez grandement dans les propos que vous tenez à mon égard et aux autres, et les intentions que vous prêtez aux gens. HDDTZUZDSQ (d) 6 octobre 2009 à 23:32 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Hello. Comment va? je risque de passer pour un pinailleur de première mais bon. J'ai vu ceci: Certified by kitteh cabal et je me suis dis: c'est pas la bonne orthographe. Alors j'ai pris un dico de Français-Anglais. Je sais que je suis une bille en traduction automatique, mais pour la traduc' en dico et parler un peu anglais pas de problème. Alors voilà:
J'ai regardé dans le dico et je n'ai pas vu le mot Kitteh mais Kitten.
Je me suis donc dit que ça devrait être Certified by Kitten Cabal.
Je me suis aussi dit "Ce sont les chats" alors peut-être que ça donnerait: Certified by Kitten's Cabal.
Evidemment, il se peut que je me trompe et il se peut aussi que ce soit volontaire de ta part ou de la part de la cabale. C'est le genre de truc que j'adore regarder et corriger (si c'est faux evidemment). Bonne journée et salutations cordiales, --Joe_La_Truite(Courriel | Ma rivière)7 octobre 2009 à 12:22 (CEST).Répondre
Ah la la, ami la Truite, tu vas mal finir... Le mot kitteh existe, mais c'est une astuce ; il désigne à la fois un kitten et une sorte de geek obsessionnel. Le s n'est pas de mise, ni au pluriel ni au cas possessif, car il désigne qqch de générique (ma phrase est incompréhensible, je sais, mais je me comprends, c'est l'essentiel ). Que dirais-tu de créer la section "Poisson-Chat" dans notre estimable Cabale ? Miaulements amicaux. Addacat (d) 7 octobre 2009 à 12:53 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut Addacat, un petit mot en passant pour te dire que j'ai, moi aussi, fortement sursauté en voyant un arbitre supplémentaire s'auto-parachuter dans la liste d'un arbitrage en cours ; bien qu'ayant eu des fortes divergences de vue avec ILJR par le passé, je ne lui jetterai pas la pierre sur ce coup-là. Je pense qu'il s'est ajouté de bonne foi et sans arrière-pensées, sans mesurer que le CAr doit être traité avec un minimum de formalisme par souci d'équité. Mais je partage ta conclusion que (1) faute de concertation préalable entre arbitres pour inclure le numéro 6 sur cet arbitrage, (2) en raison de l'apparence d'inéquité que cela entraîne, du fait que le ratio d'arbitres récusables est modifié, l'arbitre surnuméraire devrait se retirer. Ou bien, du moins, un arbitre devrait se retirer. Après tout, s'ils veulent se concerter et que quelqu'un cède son siège à ILJR, je pense que ce serait aussi acceptable. Avec toutes mes amitiés, --Maurilbert(discuter)7 octobre 2009 à 18:19 (CEST)PS : cela dit, le problème inverse est déjà survenu : si Titi lance un arbitrage contre Toto, et que Zaza se joint à Titi, l'expérience montre que 3 récusations ont été acceptées, au lieu d'une par partie (Titi et Zaza formant une partie dans ce cas).Répondre
Merci, Maurilbert . Absolument d'accord avec toi, du début à la fin. Le problème se pose dans les deux sens. Avec toutes mes amitiés. Addacat (d) 7 octobre 2009 à 18:22 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Comment faire si l'Urim et le Thummim n'est pas spécifique au Judaisme. Peut-on supprimer toute mention/référence à une autre croyance ? --Maithe38 (d) 7 octobre 2009 à 20:33 (CEST)Répondre
Merci beaucoup pour ta suggestion, mais la reflexion fait son chemin : en fait, cet article fait ref à un passage de l'Exode, Ancien Testament, Bible, commune au judaisme et au christianisme. Il devrait plutot être présenté comme l'article 'Ancien Testament' qvec une #ébauche religion# et non pas seulement une #ébauche Judaisme# et avec un portail 'judaisme' et portail 'christianisme' et l'intro ne plus être seulement 'dans la tradition juive...' Cela l est aussi dans la tradition chretienne. Par ailleurs l'Urim et le Tummim ne sont pas utilisés de nos jours comme cela peut etre le cas dans la pratique juive pour le 'chandelier à 7 branches' ce qui dans ce cas justifie pleinement un article specifique au judaisme >> pour te faire une idee voir aussi article 'arbre de vie' Crdlt --Maithe38 (d) 7 octobre 2009 à 23:37 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut Addacat,
A ma connaissance, ce n'est pas la Conférence de Durban (pas les pays représentés) qui vote un texte évoquant le sionisme comme racisme, mais un forum annexe formé par des ONG. Mais peut-être que je me trompe.
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, comment va? Une proposition de rejoindre La Cabale Féline, une proposition de création d'une Section Poisson-Chat Miaou, blublubub. Pouquoi pas. Si la proposition est sérieuse, hé bien relances-moi dans ma PdD. Amicalement, --Joe_La_Truite(Courriel | Ma rivière)8 octobre 2009 à 15:49 (CEST).Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, Addacat
Quelqu'un a supprimé le texte de Jeanne d'Arc : d'accord pour le vitrail, il était affreux, mais le témoignage de Jeanne est intéressant... Peut être peut on en citer un bref extrait ?--
J'ai rajouté des images : il y en a peut-être beaucoup désormais....
Le texte de Châteaubriand est très approprié je l'ai trouvé sur un site orthodoxe mais il est long : on peut ne citer qu'un extrait
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Il me semble que tu devrais, très rapidement, revoir la teneur de tes commentaires consécutifs aux avis « conserver » de Loreleil, ILJR et pixeltoo. En effet, le fait que tu aies écrit strictement le même texte — en réponse à trois argumentations qui étaient différentes —, risque de t'aliéner la sympathie de certains observateurs. Et tu sais comme moi qu'il n'en manque pas qui pourraient guetter l'aubaine avec gourmandise... Hégésippe | ±Θ±9 octobre 2009 à 19:23 (CEST)Répondre
Comme tu le dis si bien à Touriste, il y a la partie "Discussions", où justement je me suis expriméE (Addacat = "elle", et non pas "il" ). Tu y aurais vu mes remarques si tu l'avais lue, mais surtout les commentaires détaillés de Red*star et d'Azurfrog sur les prétendues "sources" et sur le doublonnage avec l'article général. Ils ont pris, tout comme moi, la peine de vérifier ces prétendues "sources", et, à les vérifier les unes après les autres, ils ont constaté qu'elles ne sont pas conformes au niveau minimum requis sur wp (fiables, secondaires, etc.). L'article n'est donc pas "développable" encyclopédiquement. Il ne s'agit pas d'un "spam" de ma part (?) mais simplement du fait que plusieurs avis "conserver" s'appuient sur l'abondance de notes et refs de l'article anglophone. Or ces notes et refs ne sont que ce qu'explique très bien Red*star. Bonne soirée. Addacat (d) 9 octobre 2009 à 19:41 (CEST)Répondre
Oui merci Addacat pour la correction à une petite bourde de ma part (surtout que je le savais :p). Pour ce qui est des notes et refs sur l'article anglais, il y en a quelques unes qui me paraissent suffisamment précises et pertinentes (même si Red *Star les a classées comme trop vieilles donc primaires). C'est sur ces éléments là que j'ai jugé qu'il y avait pas TI, ni "invérifiabilité", et intérêt à conserver la page. Et je te remercie encore d'avoir pris le temps de t'expliquer ;) Amitiés. Loreleil[d-c]-dio9 octobre 2009 à 19:47 (CEST)Répondre
Les Familles de Palerme et de Catane sont d'accord pour la création d'une nouvelle cabale mais il va falloir prévoir un petit pourcentage sur le racket les relations de bon voisinage concernant les laveries automatiques du territoire nord. Addacat (d) 11 octobre 2009 à 16:31 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans8 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
J’ai hésité avant de mettre cette phrase, je me doutais bien que cela ferais réagir. Désolé.
« Que les TI soient interdits ou pas » est là pour insister 1. sur le fait que le CAr ne se prononce pas sur l’aspect éditorial (les TI ne nous concernent pas directement) et 2. que finalement le problème du TI est un faux problème, une excuse pour certains pour voir des comportements plus que limite.
Dis autrement, ce n’est pas parce que l’on n’est pas d’accord sur un point (même fondamental) que l’on doit se lancer dans des attaques personnelles, et autres comportements pour le moins anti-collaboratif.
J’espère avoir répondu à ta question, n’hésite pas à revenir me voir (tu sais combien j’aime discuter même sur les sujets les moins importantes).
Merci, Vigneron, d'avoir répondu si vite. Cependant, je ne comprends toujours pas qui tu vises en parlant d'attaques personnelles et de comportements anti-collaboratifs. Pourrais-tu préciser ? Merci d'avance. Addacat (d) 12 octobre 2009 à 19:23 (CEST)Répondre
De rien.
Je ne vise personne en particulier et les deux en général (ni l’un ni l’autre n’ont été tendres, mais on n’en est qu’à la phase de recevabilité).
Mais la grande différence entre Ataraxie et Mogador est que Mogador n'a pas fait d'« attaques personnelles » et n'a pas eu de « comportement anti-collaboratif » : il s'est contenté de faire correctement son travail de wikipédien, de ne pas mentir et de respecter les règles. J'ai vu en effet qu'Ataraxie était maintenant désysopé, ce qui est cohérent avec son départ définitif. Ce désysopage est-il définitif ou révocable à tout moment s'il décide de revenir ? Addacat (d) 12 octobre 2009 à 19:39 (CEST)Répondre
Comme je le précise, on n’en est qu’au début mais les diffs donnés par Ataraxie montrent clairement que Mogador n’a pas été qu’un wikipédien correct. Ces diffs sont-ils représentatifs, je n’en sais rien (et surtout je ne pense pas que ce soit au CAr de se pencher là-dessus).
Excellente question, vu les conditions de son départ, les bureaucrates serait probablement en droit de lui refuser de redevenir admin sans passer par un vote (mais pas forcément). Tu peux leur poser la question, il y répondront bien mieux que moi.
A lire que Mogador n'a pas été qu'un wikipédien correct - et ce basé sur les seuls diffs d'Ataraxie ! - , je finirai par revoir mon jugement sur l'état du CAr, dans ton sens... C'est effarant. Mogador ✉12 octobre 2009 à 23:36 (CEST)Répondre
Je te conseille aussi les commentaires de certains des arbitres dans l'arbitrage du Quatuor contre moi. Il faut dire à leur décharge qu'ils n'ont lu que les réquisitoires du Quatuor avant de prononcer leur sentence, sans attendre que j'aie écrit ma "défense", et sans lire non plus les remarques de Rosier et d'Alain r. Alors, forcément, ils ont jugé d'une manière un peu... personnelle. Addacat (d) 12 octobre 2009 à 23:44 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Copié-collé depuis la PdD de Clem23 (d · c · b) :
Bonsoir Clem. Juste un petit mot pour préciser certaines choses. Je ne suis pas attaché spécialement à la défense de HDDD... et pense qu'effectivement c'est un contributeur parfois entier et problématique. Mais je n'aime guère les lynchages publics (et le rôle d'Addacat dans le conflit serait à étudier de près) et surtout les décisions de blocages infinis prises en catimini par quelques administrateurs. Je pense qu'une décision aussi grave ne peut être prise par un quarteron d'administrateurs réagissant avec un esprit de corps. C'est le rôle du CaR je pense. C'est pourquoi j'ai parlé d'arbitraire sur la PDD d'HDD en ce qui concerne ta décision de blocage inf. Ce n'est pas tant toi qui est visé dans ce commentaire que ce type de décision que je trouve indigne d'un projet communautaire. cordialement Thierry Lucas (d) 13 octobre 2009 à 22:49 (CEST)Répondre Et ma réponse :
Au lieu de procéder par insinuations dans la PdD de Clem, pourrais-tu préciser sur quoi se fondent tes attaques personnelles à mon égard, diffs à l'appui ? Addacat (d) 13 octobre 2009 à 23:07 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, je pense qu'il vaut mieux supprimer les simples reprise de textes saints (que j'ai fait), qui ne sont après tout que des citations. Peut être que ça stimulera à apporter un vrai contenu à l'article. Qu'en penses-tu ? Moezm'écrire14 octobre 2009 à 00:00 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans9 commentaires2 participants à la discussion
Addacat, tu es en train de venir à bout de ma patience. Lorsque HDD a demandé un arbitrage contre toi, tu avais l'occasion de démontrer en quoi il s'agissait d'un troll, tu as tout fait pour éviter cet arbitrage, mais par la suite réussit à obtenir son blocage par le BA.
Maintenant le BA s'exprime sur un blocage indéfini sans qu'un seul diff justifiant cela ne soit proposé, sur la forme je comprends que des utilisateurs s'émeuvent de cela.
Maintenant sur la note de Perky, je l'ai révoqué car cela n'était qu'une provocation inutile, par contre sur le fond elle peut effectivement faire ce qu'elle veut de l'argumentaire d'Ataraxie, cela ne présume pas qu'une demande d'arbitrage serait jugée recevable pour autant.
Maintenant je ne suis ni ton ennemi ni ton ami, et comme je te l'ai déjà dit tu as peut être souvent raison sur le fond, mais cela n'implique pas que tu ais raison sur la forme. --Chandres✉14 octobre 2009 à 13:20 (CEST)Répondre
Réponse
1/ Ce n'était pas un conflit personnel et de longue durée entre HDD et moi. En ce sens il n'était pas recevable. Deuxièmement, HDD a demandé un arbitrage (en fait, deux) contre moi, qui me retrouvais en position d'accusée, donc d'infériorité, surtout face au CAr qui ne lit généralement que les réquisitoires et ne perd pas son précieux temps à lire la défense. D'autre part, je ne suis pas et n'ai pas à être mandatée par la communauté pour lancer l'un de ces prétendus "arbitrages communautaires" dont nul jusqu'à présent n'a validé la légitimité. La notion de "recevabilité" par le CAr se situe dans certains cas au-delà de l'arbitraire. Je n'ai pas non plus à servir de cobaye, ou d'appât, pour attirer dans un piège un contributeur défini comme un "troll" depuis 3 ans et avec lequel j'ai eu 2 ou 3 affrontements, sans plus, tout récemment. Je n'ai pas non plus à subir le lynchage de cette horreur stalinienne qui se nomme le "défouloir" de la PdD et qui est le meilleur moyen de détruire les contributeurs. Si vous n'arrivez pas à vous entendre sur HDD, je refuse de vous servir de terrain d'expérience ou de prétexte pour le coincer. Désolée, mais les péons ne sont pas des rats de laboratoire. Les arbitrages sont censés résoudre ou apaiser les conflits personnels : dans la pratique, ils les aggravent. J'ai signalé au BA l'une des provocations inacceptables de HDD, provoc qui ne m'était pas adressée et qui se situe sur une page où je n'étais pas intervenue : merci de ne pas l'oublier. Le BA l'a bloqué pour un mois, ce qui a été approuvé consensuellement, notamment par des péons qui ont à subir les provocs de HDD (c'est curieux, pourquoi ne parle-t-on jamais de Jmex ou de Lebob, qui subissent HDD et qui se sont exprimés à ce sujet ?) Enfin, merci, mais ce n'est pas à moi de faire le boulot du CAr et d'aller chercher les diffs de 2006, époque où je n'étais pas sur wp.
2/ Le BA n'a pas eu besoin de diffs pour les œuvres de HDD : 3 ans de trollages dont tous les admins se souviennent. Que des utilisateurs comme Perky, Thierry Lucas ou Tieum s'en "émeuvent"... n'a rien d'étonnant. Les petites guerres perso de certains contre le BA, en instrumentalisant le CAr, ne me concernent pas. J'aurais préféré qu'on parle des trollages répétés de HDD (cf. remarques de Lebob, Jmex et d'autres) ou encore des arguments de défense d'Égoïté (HDD a visiblement été sympa avec elle, elle lui en est reconnaissante, ce qui est normal, et elle me paraît être aussi le seul "défenseur" de HDD à dire des choses honnêtes, claires, en un mot : non sordides). En tout cas, les commentaires de Turb et d'Alphos sont rassurants en ce sens.
3/ La note de Perky ne vaut rien. Ce serait fusionner avec l'arbitrage A vs A, arbitrage provisoirement "gelé" et qui reprendra son cours à la seconde même où Ataraxie reviendra, s'il revient. Le très peu de latitude qu'accorde encore (pour combien de temps ?) le CAr aux utilisateurs comprend quand même le refus d'une fusion. À moins que le CAr n'ait décidé unilatéralement, une fois de plus, d'inventer encore une nouvelle règle pour écraser les contributeurs. Nous avons eu droit récemment au coup de "l'arbitre surnuméraire", qui annule de facto le droit de récusation : il ne faut donc plus s'étonner de rien. Ni du fait que tu t'inclines devant les faux raisonnements de Perky. Tu as raison, plus elle t'insulte, plus elle doit avoir raison : c'est ça, ton raisonnement ?
4/ Au cas où ce ne serait pas clair, mon expérience du CAR tient à plusieurs choses :
J'ai subi cette horreur qu'on appelle un arbitrage (alors que celui-ci n'était même pas recevable). Aucun de vous, les arbitres, ne savez ce que c'est que d'être cloué au pilori, parfois par des gens dont vous n'avez jamais entendu parler, lesquels utilisent la zone de non-droit de la PdD et vous poursuivent sur n'importe quelle page pendant les 4 mois que dure cette horreur, en essayant toutes les provocs pour vous pousser à la faute, y compris les R3R en s'y mettant à plusieurs, et, juste après, les appels WP:RA pour essayer de vous faire bloquer et de vous empêcher de rédiger votre défense. Vous n'avez pas la moindre idée de ce que signifie le fait d'être jugé par de prétendus juges qui ne lisent même pas la défense, et lynché par des copains des accusateurs, sans pouvoir vous défendre (à 1 contre 6, ce n'est pas si évident). Si vous aviez connu cette horreur ne serait-ce qu'une seule fois, vous n'oseriez plus participer à cette curée.
J'essaie, je l'avoue, de protéger "les droits de la défense", càd de faire en sorte que les péons lambda, comme moi, puissent échapper le plus possible à cette machine à broyer les contributeurs. À défaut, qu'au moins on puisse introduire un tout petit minimum d'équité et d'humanité. Et, par voie de conséquence, que le CAr définisse clairement sa saisine, au lieu de juger recevables des dossiers qui ne le sont pas : conflits éditoriaux, faux conflits entre utilisateurs qui se sont à peine croisés, conflits en cours de médiation, etc.
Enfin, un simple péon comme moi n'a pas à défendre l'énorme masse du BA, mais simplement un péon n'a rien à craindre du BA s'il n'enfreint pas gravement une règle ou un PF. À l'inverse, s'il se retrouve artificiellement à la merci du CAr (sur la base d'un dossier non recevable), le péon qui n'a rien à se reprocher n'a pratiquement aucune chance. S'il s'en sort avec 15 jours de blocage (non motivés, ni par des diffs ni par quoi que ce soit), il peut s'estimer heureux.
Ok, je ne t'importunerais plus, il me semble maintenant évident que discuter avec toi n'a aucun effet bénéfique pour qui que ce soit puisque tu n'es pas en mesure de réaliser lorsque tu emplois les méthodes de tes "adversaires". Bon courage pour la suite--Chandres✉14 octobre 2009 à 15:09 (CEST)Répondre
Les méthodes de mes "adversaires" sont le mensonge, la calomnie, la diffamation, l'insinuation non prouvée (et pour cause), l'attaque groupée à 4 minimum contre 1, l'accusation indécente (le "faux" infarctus) : peux-tu indiquer où j'aurais employé ces méthodes ? Addacat (d) 14 octobre 2009 à 15:13 (CEST)Répondre
Quant à ta "patience" mise à mal, regarde un peu où en est ma patience au bout d'un an d'agissements de ces personnages si respectables et contre lesquels il ne faut même pas essayer de se défendre, dixit l'impartial et intègre CAr :
Il y a peut-être une chose qui t'échappe : entre les multi-procès d'Ataraxie (contre Mog, moi, et même Padawane parce que At. n'avait rien compris à l'ironie, pourtant lourde), les deux menaces de procès de HDD (dont je dois reconnaître qu'il a renoncé au 2e, attitude honorable que n'a même pas eue Ataraxie), les menaces de procès avec blocage long + délations anonymes + provocs multiples de Ceedjee depuis son retour de blocage, la pression que m'impose à nouveau Perky avec sa menace de "reprendre" le procès At. vs Add., ma mise en cause par Tieum dans son pseudo-réquisitoire contre HDD et les accusation ignobles et indécentes de Thierry Lucas, j'en ai MARRE DE CHEZ MARRE des sordides provocations de ces individus, et MARRE DE CHEZ MARRE de l'attitude du CAr, qui au fin fond refuse toute critique et ne cesse d'accroître ses pouvoirs, contre lesquels, à la différence du BA, le péon n'a aucun recours, aucune chance et aucun interlocuteur. Je parle d'expérience, ma "vie de wikipédienne" étant entièrement et définitivement foutue en l'air grâce à ce comité dit "d'arbitrage". Qu'un seul d'entre vous (Asclepias) ait compris le mal que peut faire le CAr aux contributeurs (que ceux-ci soient "innocents" ou "coupables"), par empathie et/ou par lucidité, par humilité peut-être aussi, permet de ne pas désespérer tout à fait. De même, que seule Égoïté ait pu dire des choses positives sur HDD sans tomber pour autant au plus bas de l'abjection permet aussi une lueur d'espoir. Il existe toujours une très petite minorité de gens corrects, c'est toujours cela. Addacat (d) 14 octobre 2009 à 16:04 (CEST)Répondre
Addacat, tu fais toujours le même choix lorsque tu es face à quelqu'un te contredisant, les cris et les larmes, je n'emprunterais pas le même chemin que toi. Bonne chance pour la suite sur Wp.--Chandres✉14 octobre 2009 à 17:07 (CEST)Répondre
Et enfin tu devrais peut être relire la conclusion de cet arbitrage stalinien, parce qu'apparamment tu n'en as rien retenu!
Retenir ce tissu de conneries selon lequel il fallait présupposer la bonne foi des trolls, pov-pushers et autres vandales qui entre-temps avaient été bannis par le BA ? Non merci, je connais des ouvrages d'humour plus amusants.
La conclusion de cet arbitrage doublement non recevable (médiation en cours + conflit éditorial) a été "manque d'amour bisounours" entre Mica et moi, d'où : 15 jours de blocage chacune, comme ça vous allez devenir copines. Seul Alain r a parlé des questions de fond, à savoir la conception disons très différente de la neutralité entre Mica et moi, en expliquant d'une façon claire et détaillée que le déficit de compréhension se situait "de façon significative" du côté de Mica. Lui comme Rosier ont dit et redit que, pour un arbitrage de ce style, aucune sanction n'était de mise contre les parties. Résultat : 15 jours chacune (réduits à 11, du fait du vote d'Alain r). C'est moins stalinien qu'ubuesque.
Ce qui est stalinien, c'est l'incompétence sûre d'elle-même, le refus d'écouter Rosier et Alain r, le refus d'écouter les protestations en PdD, et le fait que les arbitres bloqueurs ont énoncé leur sentence sans avoir lu ma défense, comme à la grande époque des bords de la Moskova. Conséquence immédiate : c'est à partir de là que Perky et ses copains m'ont harcelée de page en page, afin de me faire bloquer plus que ne l'avait été Mica. Tu veux que je prenne cette chose au sérieux ? L'animosité de Mica à mon égard s'est transformée en haine (elle ne m'a pas pardonné son blocage), le quatuor Ataraxie-Mica-Perky-Rocla m'a littéralement persécutée, et cela jusqu'à une date très récente, non sans m'envoyer quelques sbires... Les cris et les larmes : oui. Oui, ça donne envie de pleurer, le spectacle de la connerie humaine et de la malveillance gratuite (les deux vont de pair, d'ailleurs). Ce que Mica etc. me reprochaient ? De lutter contre le pov-pushing. Bref, d'essayer de faire respecter les PF.
Pendant les 4 mois de cette mascarade pseudo-juridique, pas un seul contributeur de bonne foi n'est venu me critiquer. Pas un seul. Il n'y a eu que le quatuor de base et MLL. Cela ne te donne pas à réfléchir, ça ? Non ? Tant pis.
Parfois, quand j'ouvre mon ordi le matin, depuis ce CAr, j'ai envie de pleurer. Ou de vomir. Au choix. Tu penses que c'est une comédie ? Alors bravo pour ta lucidité. Tu trouves que c'est amusant de foutre en l'air un wikipédien ? T'as raison, bienvenue au CAr, il est là pour ça. J'ai un certain mal à comprendre les gens qui prennent plaisir à emm.. des gens qui ne leur ont rien fait, mais il paraît que c'est très humain. Et merci pour tes reverts, signe d'une grande capacité de dialogue. Je les ai complétés, puisque, de toute façon, le CAr est ce qu'il est. Ma seule victoire est d'avoir réussi à faire 17000 contribs et à créer plus de 200 articles avant de me faire flinguer par le CAr. Il existe sûrement des contributeurs qui n'ont pas eu cette chance. Merci pour cette haute démonstration d'humanisme, d'équité et de discernement.
Oh oh, un hobbit est passé par là. Addacat (d) 14 octobre 2009 à 16:12 (CEST) Mais le Professeur Catson ne pourra pas me faire le même coup, car je ne mange évidemment pas de chat, mais pas non plus de lapin ni de lièvre, pour cause de morphologie trop proche de mes frères greffiers.Répondre
Burp ... Loin de moi l'idée de te faire un coup pareil voyons ! (et je note au passage ces précisions zoologiques concernant ton régime alimentaire : Addacat eat dogs and trouts, no cats and no rabbits). Et après examen détaillé du cas, je crois pouvoir répondre à la question inquiète de notre ami Joe par la négative : aucune bouillabaisse digne de ce nom n'a jamais contenu la moindre truite ; or la définition du cannibalisme est formelle sur ce point : consommation d'un individu appartenant à la même espèce. Prof. Catson (d) 14 octobre 2009 à 17:06 (CEST)Répondre
Voilà, tu as tout compris. Quoique, pour les clebs, je me restreigne : mon éthique m'interdit de manger mon ennemi, et en plus on dit que cêpabon. Et il est exact que la bouillabaisse ne contient pas de truite, en principe. Nous voilà donc rassurés : nous pourrons en déguster sans craindre d'avaler par mégarde notre ami Joe. Merci au professeur Burp pour ses leçons de zoologie, toujours riches d'enseignements. Add.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je viens de voir la note de Perky revertée par Chandres, ce qui a valu à Chandres l'élégante protestation que l'on sait. Sur le fond : outre ce que cela suppose de harcèlement de la part de Perky, ce n'est pas valable. Elle ne peut pas instrumentaliser la GFDL pour reprendre à son compte les "arguments" d'Ataraxie car :
1/ cela reviendrait à fusionner son éventuel arbitrage avec l'arbitrage Ataraxie/Addacat, ce que je refuse ;
2/ dans une note antérieure, écrite le 12 octobre avant la clôture, j'ai clairement souhaité qu'en cas de retour d'Ataraxie l'arbitrage lancé par celui-ci à mon encontre, avec notamment ses "arguments", reprenne son cours. L'un des arbitres a entériné cette réserve quant à l'annulation. Car c'est à Ataraxie, et à lui seul, que s'adresseront mes réponses quant à son comportement et à ses méthodes. L'arbitrage Ataraxie/Addacat est "gelé" en attendant un éventuel retour d'Ataraxie, et les accusations mutuelles ne concernent que lui et moi, comme il se doit, et comme c'est le cas dans l'arbitrage Ataraxie/Mogador. Addacat (d) 14 octobre 2009 à 16:50 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Désolé si tu es démolie, mais tu devrais suivre le conseil d'Hégésippe. Pour moi il est l'exemple de ce qu'un wikibreak peut apporter de bénéfique à une personne trop engagée dans les relations wikipédiennes conflictuelles. Est ce qu'Hégésippe est devenu moins sévère avec les "facheux" depuis son retour?, je ne pense pas, par contre ses interventions sont moins agressives, plus argumentées, résultat au moins pour ma part, j'arrive à lire systématiquement le fond de ses interventions et non plus la forme comme auparavant.
Je pense que tu t'es tellement enfermée dans tes conflits que tu ne te rends plus compte. A un moment je me suis demandé si toutes ces attaques contre les arbitres n'était pas un moyen de nous énerver pour que l'on t'impose un wikibreak lors d'un arbitrage!
Si les critiques vous "énervent", venant de quelqu'un qui a dû supporter ces 4 mois d'horreur dont le CAr a le secret, il y a un pb. Au CAr. Quant au wikibreak, merci, il m'a été donné en février au terme d'un procès aussi illégal qu'ubuesque. Add.
Et puis a quoi te sert de surveiller les interventions de Michel D'auge ou la page de Lucas thierry? Pour reprendre l'exemple d'Hésgésippe, à une époque j'étais persuadé qu'il surveillait tous mes faits et gestes, je suivais donc sa page de discussion! à quoi cela m'a t il servit à part devenir parano? Rien du tout, de toutes façons je sais que je contribue dans un bon esprit sur les articles!
Je ne surveille pas : ce personnage m'a suivie à la trace sur ta PdD et chez Thierry Lucas où j'essayais (comme une idiote) d'exprimer les blessures graves que laisse un CAr... et il en a conclu que j'étais un troll malsain méritant le bannissement, tout en trafiquant l'une de mes phrases (bel exemple de cette "absence d'hypocrisie" dont il nous rebat les oreilles depuis deux mois). Add.
Alors prends du recul, de toutes les façons c'est la seule solution qu'il te reste, tu ne pourras pas chasser en même temps tous les contributeurs que tu as pris en grippe, donc tu ne seras jamais au calme sur Wp avec ce mode de fonctionnement. --Chandres✉14 octobre 2009 à 19:33 (CEST)Répondre
Les "contributeurs que tu as pris en grippe" : tiens, c'est mot à mot du Ataraxie-Perky. Je ne cherche à chasser personne mais je n'admets pas les propos ignobles de Michel d'Auge et de Thierry Lucas - deux contributeurs que d'ailleurs je n'ai jamais agressés, comme quoi plus l'ignominie est injustifiée, plus elle est efficace. "Mes conflits" ? Dis, Chandres,ce n'est pas moi qui suis allée chercher les Ataraxie, Mica, Rocla, Perky, Ceedjee, HDD, Giovanni-P, Michel d'Auge, Daniel***D et autres Thierry Lucas. Les attaques personnelles et les insultes sont venues de ces gens-là. Grosso modo, le BA s'en fiche, sauf exceptions, car il estime normal que j'en prenne plein la figure sans avoir agressé personne. Je suppose que les mensonges d'Ataraxie y sont pour beaucoup (mensonges jamais étayés par aucun diff, et pour cause). En tout cas, le 4e PF, ce n'est pas le pb du BA, sauf exceptions. (Je n'ai jamais dit que le BA était parfait, mais simplement qu'il n'était pas dangereux pour les péons qui se conduisent correctement, ce qui est l'essentiel.) Quant au CAr, n'en parlons pas... sauf pour essayer de le réformer. J'aimerais autant que d'autres n'aient pas à subir le même f... de g... que moi. Hégésippe ? Curieux exemple. Il y a comme une énorme différence de niveau avec les personnes que je cite, non ? Les conflits, Chandres, sont venus aujourd'hui de toi, de Thierry Lucas et de Michel d'Auge. J'avais terminé la journée d'hier sur un échange sympa avec Guil2027 et comptais fêter l'anniv de Joe avant de créer un nouvel article. Merci à vous trois de m'avoir pourri cette journée. Addacat (d) 14 octobre 2009 à 19:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Bonsoir Addacat,
Un petit conseil qui vaut ce qu'il vaut : pourquoi ne pas déserter quelques jours – ou même une grosse semaine – toutes les pages méta, histoire de revenir à l'essentiel ?
Bonsoir, Doc. Tu as raison dans l'absolu (comme très souvent ) mais je ne peux pas laisser passer les horreurs d'un Michel d'Auge ou d'un Thierry Lucas. Si je m'absente, ce sera encore pire. Ils ont profité de la brèche ouverte par Chandres (n'ont rien de mieux à faire que d'espionner ma PdD ? s'ennuient tant que cela dans la vie ? cherchaient quelqu'un à enquiquiner aujourd'hui ?) pour s'abaisser à un niveau que je n'imaginais pas. Bien à toi. Addacat (d) 14 octobre 2009 à 20:34 (CEST)Répondre
Coucou Addacat , les conseils du docteur Cosmos sont toujours sages et avisé. Prend du champ , répond par l'indifférence ca n'en vaut pas plus finalement . Amicalement Kirtapmémé sage14 octobre 2009 à 20:56 (CEST)Répondre
Salut Addacat. Je te retourne le conseil avisé que tu m'as donné le 7 août en pleine chasse au Rogel : « Ne te laisse pas décourager par quelques trolls qui finiront par se lasser les premiers, comme d'habitude. Les trolls finissent toujours par renoncer ou s'en aller, il suffit d'attendre patiemment ». WP est déjà débarrassé d'un faux-nez et d'un troll. Patiente pour les autres « fâcheux » communs à nous deux qui ne tentent qu'une diversion ! Patrick Rogel (d) 14 octobre 2009 à 23:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
il faut vraiment que tu arrêtes de déformer mes propos si tu ne veux pas te retrouver avec un CAr contre toi. et avec moi, il n'y aura pas d'annulation de procédure. à bon entendeur salut -- MICHEL(d)'Auge le 14 octobre 2009 à 21:55 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'allais te répondre sur le BA, mais c'est fou le bruit qu'il y a... Ni le BA, ni le CAr n'est fonctionnel pour ce genre de problème. J'écouterai tes solutions, mais à mon avis c'est le SM qu'il nous faut. Il n'est pas fait pour ça, mais il reste à faire. Si j'arrive un jour à me départir de cette étiquette de pyromane fou, ce qui pourrait m'être utile c'est un avis comme le tient. Quelle forme de médiation ne t'aurais pas fait tant reculer ? Comment le truc aurait dû être fait pour que tu te sente à l'aise d'y passer ? Sans pour autant nier à tes adversaires une chance de s'expliquer. Parce que les phénomène de clique c'est pas impossible ;) .
Et... Addacat, il faut faire un pas pour essayer de comprendre ses adversaires. [Ilu]
J'ai toujours pensé à un mélange SM/AàC, à affiner sans doute. Mais il existe sans doute d'autres solutions. En tout cas, ce n'est pas dans la PdD CAr qu'on trouvera, le CAr n'étant pas un organe de médiation. Comprendre ses adversaires: ne t'inquiète pas, j'ai compris depuis longtemps ! Quitte à te surprendre, HDD est le seul pour lequel j'ai une certaine estime parce que, un peu comme Leslib d'ailleurs, quelle que soit la gravité de leurs actes, ils ne sont pas haineux comme les autres. Ils prennent un grand plaisir à désorganiser wp, à provoquer et à empoisonner les contributeurs, mais sans chercher à blesser (sauf certaines répliques de HDD, mais, même là, il en a fait nettement moins qu'une bonne partie de la clique). Bonne nuit (enfin, bon après-midi). Addacat (d) 14 octobre 2009 à 22:55 (CEST)Répondre
Hahaha ! Super je l'imagine trop :
PdD: SM&AàC ! pour ou contre ?
Sans vouloir paraitre méchant, j'aurais préféré quelques détails en plus . Mais je n'insiste pas.
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Effectivement, je crois que c’est une notion importante et malheureusement trop peu utilisé. Ce qui entraîne plusieurs inconvénients (coupure de médiation en cours, sortie des l’artillerie CAr pour ce qui se révèle parfois être des « broutilles », surcharge du CAr, etc.). Par contre, il ne faut pas non plus en faire une règle absolu, par exemple pour une affaire qui trainent depuis des mois sur le BA et que les responsables feraient sciemment traîner. PS : as-tu contacté un (ou plusieurs) bureaucrate(s) ou sujet du statut de sysop d’Ataraxie ? Cdlt, Vigneron * discut.15 octobre 2009 à 13:10 (CEST)Répondre
Bien sûr, pour des affaires qui traînent... Mais ce n'était pas le cas dans les 2 exemples en question. Pour Ataraxie, il a reçu un mot des bureaucrates anglophones lui confirmant son désysopage, d'après ce que j'ai compris de sa PdD. L'arbitrage est donc "gelé" jusqu'à son éventuel retour - rien ne lui interdit de changer d'avis, et donc de revenir. Cdlmt. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 13:16 (CEST)Répondre
J'essaie désespérément de faire limiter les dégâts de cette "connerie chronophage", qui est de surcroît aussi inutile que destructrice pour les contributeurs. Au mieux, cela se termine par une haine tenace entre les parties + harcèlement (impuni) de la part des copains de l'une des parties. Au pire, l'une des parties quitte wp. Vous verrez une horreur que vous n'imaginez même pas : la PdD de l'arbitrage, "défouloir" officiel de toutes les aigreurs accumulées par des gens dont vous ignoriez l'existence, qui attaquent impunément, insultent, menacent, apportent des faux témoignages, pratiquent ouvertement le mensonge et la diffamation. Il existe même des contributeurs/trices spécialisé(e)s dans ce rôle. Le tout en parfaite impunité. Pas le temps aujourd'hui, j'y reviendrai plus tard. Bon courage, ne cédez surtout pas. Cordialement. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 13:39 (CEST)Répondre
Je n'ai pas l'intention de céder (au mieux, de faire un break pour décompresser), simplement je ne vois pas à quoi cela peut servir pour régler une inimitié qui, de toutes façons, existe déjà entre moi et l'autre utilisateur. Ce dernier a cependant semblé faire, sur le bistro, un effort de courtoisie (enfin, une absence de ton méprisant) assez inhabituel de sa part. Pour ma part, c'est tout ce que je demande (et surtout, que cela dure). Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de perdre davantage mon temps là-dedans, ayant à peu près tout dit. Au fait, si cela vous paraît si inutile que cela, pourquoi ne pas faire campagne pour la suppression de cette procédure (à moins que cela ne soit déjà fait) ? Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 13:46 (CEST)Répondre
Beaucoup de contributeurs sont pour l'abolition de cette "procédure" mais je préfère tenter de l'améliorer, ayant subi l'un des arbitrages les plus nazes de l'histoire de wp : non recevable mais jugé recevable, non sanctionnable pour aucune des 2 parties mais avec sanctions pour les 2 parties, "verdict" fondée uniquement sur le réquisitoire (3 des 4 juges n'ayant pas estimé utile de lire ma défense), non justifié (sauf par "les 2 parties ne s'adorent pas"), contesté par de nombreux wikipédiens (favorables à l'une ou l'autre partie) mais avec un refus total des juges d'écouter remarques, objections et protestations... Un chef-d'œuvre digne du père Ubu. Malheureusement, cet épisode lamentable est loin d'être le seul dans le genre. C'est pour cela que je me bats : pour tenter de défendre les péons contre cette machine à broyer les contributeurs. On ne peut la supprimer : ces "juges" (sans aucune qualification ni compétence particulière : il suffit de postuler, et vous êtes élu) ont pris le pouvoir sur wp (y compris des juges qui n'ont pratiquement jamais contribué sur wp ; ce sont les plus âpres à défendre leur parcelle de pouvoir) et ils ne sont pas près de le lâcher. Quelques-uns d'entre eux sont sincères, càd sincèrement persuadés de faire qqch d'utile et de positif pour la communauté. C'est cela, à mon sens, le plus triste. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 14:01 (CEST) PS : à titre d'exemple, regardez la pittoresque section "règle des 15 jours" sur la PdD concernée.Répondre
Bof, je ne trouve même pas utile de l'améliorer, si elle fait autant de mal. Autant demander officiellement sa suppression (comment fait-on, d'ailleurs ?). Personnellement, je n'ai même pas envie de m'y intéresser, d'autant que je ne vois même pas ce qu'il y aurait à "arbitrer". Comme toutes ces conneries commencent sérieusement à me courir, je pense plutôt prendre un break quand j'aurais fini l'article Yougoslavie (+ trois ébauches reliées), sans doute à la fin de cette semaine ou au début de l'autre. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 14:09 (CEST)Répondre
Attention au break, cela risque d'être retenu contre vous. Un souvenir : l'arbitrage lancé contre moi par Mica l'a été après plus de 17000 contributions de ma part. Jusqu'alors, rien ; je considère maintenant, avec le recul, que c'est un exploit d'avoir échappé au CAr pendant plus de 17000 contriburions. Quelques semaines plus tard, un pov-pusher bien connu, encouragé par cet arbitrage non recevable mais "reçu" quand même, lance un arbitrage contre moi. Commentaire de l'un des juges : "Addacat est quelqu'un qu'on voit un peu trop souvent en CAr pour mon goût." Je ne réponds même pas, ni à ce juge ni au "plaignant". Le commentaire du même juge, dont j'ai oublié les termes exacts, a alors été que mon silence prouvait ma culpabilité... Donc, attention au break. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 14:17 (CEST)Répondre
Quelles "conséquences " voulez-vous que cela aie ? Pour ma part, je me suis déjà largement exprimé. J'ai vraiment autre chose à faire que de perdre mon temps avec ces conneries pseudo-bureaucratiques, et je pense que des vacances vont me faire du bien une fois que j'aurai fini les articles en cours. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 14:24 (CEST)Répondre
Alors prenez un bon break. Il est certain qu'un CAr est une perte de temps, d'autant plus que cela dure en moyenne 3, 4 ou 5 mois... Cordialement. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 14:31 (CEST)Répondre
Depuis que j'ai goûté au CAr, je déconseille à tous mes amis de participer à wp. Vous imaginez un professeur d'université, un écrivain célèbre, un philosophe reconnu, un ténor du barreau, se retrouvant traîné devant ce "tribunal" ? Aucune envie de voir ça. Parce que, alors là, les critiques d'Assouline ou de qq autres seraient de suaves et tendres compliments à côté de ce que pourraient dire et publier ces personnes. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 14:57 (CEST)Répondre
Au contraire, ce serait bien... Personnellement, j'ai dit tout ce que j'avais à dire dans le cadre de cette ânerie, et je préfère laisser mes actes parler désormais pour moi. (enfin, si j'ai encore envie de contribuer après mes vacances...) Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 15:04 (CEST)Répondre
Oui, mais je n'ai pas envie de voir des gens que j'aime et admire se farcir ne serait-ce que le début de l'un de ces procès. Et puis ils me prendraient pour une folle de contribuer à un projet d'encyclopédie qui contient un machin pareil. Si vous avez choisi de vous éloigner pour un rapide break et de ne plus vous occuper ensuite du CAr, c'est peut-être la meilleure sauvegarde. Mais il faudra surtout ne pas lire ce cloaque qu'est la PdD, sauf si vous écrivez un roman historique sur les "tricoteuses". De toute façon, quoi que vous disiez ou fassiez pour vous défendre, cela n'a aucune importance. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 15:15 (CEST)Répondre
Je pense qu'un débat de suppression (et pas d'amélioration) serait peut-être la meilleure solution. Sinon, je n'ai effectivement pas l'intention de perdre mon temps dans cette connerie, ayant a priori dit tout ce que j'avais à dire et ayant clairement émis un désir d'apaisement si la partie "adverse" (dont je me désintéresse) adopte également un ton plus aimable (ce qu'elle semble - ? - essayer de faire). Ceci dit, si vous avez le temps et l'envie de dire un mot en ma faveur, ce serait gentil. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 16:03 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Tu refuses visiblement de considérer que le 4e PF s'applique aussi dans le cas d'attaques personnelles et de demande de bannissement. Par ailleurs, tu sembles remarquablement bien informé quant à mes "solides inimitiés". Citation :
« C'est juste pour nous tenir au courant des discussions de ces contributeurs sur leurs pages personnelles ou tu as une demande précise à formuler ? Quel est le problème avec le diff que tu fournis ? Il pense que tu es arrogante et que tu jettes de l'huile sur le feu, bon, il veut ton départ, ok, j'imagine que tu n'es pas loin de penser la même chose pour lui ou d'autre. À part constater que tu as de solides inimitiés sur Wikipédia je ne vois pas ce que les admins ont à voir là dedans. Kropotkine_11314 octobre 2009 à 19:08 (CEST) »Répondre
Concernant ta première remarque, je ne refuse rien du tout, si un admin veut faire quelque chose de concret suite à ton message (concret dans le sens pas uniquement des kilooctets de discussions sans fin), libre à lui. Moi je donnais juste mon avis sur la section que tu as ouverte sur le BA : dans ce genre de situation il n'y aura pas de sanction, il ne se décidera rien de particulier, le niveau de bruit est tel que venir remettre un n-ième message sur le BA ne sert à rien etc. Ouvrir cette section était ajouter du bruit au bruit, en tout cas c'est ma vision de la chose. Concernant la demande de bannissement… tu as bien dû, un jour ou l'autre, demander le bannissement ou souhaiter le départ de Wikipédia de quelqu'un, non ? On t'a bloquée pour ça ? Les administrateurs auraient dû te bloquer pour ça ? Tu as bien dû également un jour traiter un de tes contradicteurs de troll, ou laisser entendre que son comportement était trollesque, non ? En gros : qu'est-ce que tu veux que les administrateurs fassent qu'ils n'auraient pas fait dans la situation symétrique ?
Concernant les solides inimitiés, je ne comprends même pas ta question : comment peut-on en même temps dire et répéter qu'on est harcelé et dire qu'on n'a pas de solides inimitiés ? Est-ce que tu pourras être d'accord que Michel d'Auge peut être classé dans cette catégorie te concernant ? Peut-être Ataraxie ? Et quelques autres, non ? Je peux me tromper mais c'est mon appréciation de la situation.
Bref, je n'ai absolument aucune envie de me quereller avec toi. Et je vais reprendre à mon compte ce que te disent d'autres personnes sur le BA : tu veux pas lever le pied ? C'est ce que j'ai moi-même fait début septembre : quand j'ai compris que je commençais — pour de multiples raisons, dont certaines n'avaient rien à voir avec Patrick Rogel d'ailleurs — à m'énerver sérieusement et à perdre de ma lucidité, j'ai vidé ma liste de suivi, coupé les mails en provenance de WP, éteint mon ordinateur et j'ai profité un peu plus de la vraie vie. Un bon gros mois sans rien du tout. Et tu sais quoi ? Le problème a totalement disparu de mon champ de vision, pfiout, fini ! Finalement tout ça, ce n'est que Wikipédia, ce n'est pas quelque chose de vraiment grave ni important.
Excuse-moi, mais tu sembles avoir perdu tes repères, et ton champ de vision souffre encore de sérieux problèmes. Entre dire que, par exemple, Mahlvina est un vandale, et dire que, par exemple, Serein serait un vandale, tu ne vois pas la différence ? La subtile nuance ? Non ? Dommage. Ce n'est pas que je me compare à Serein, note bien, mais pour le niveau de prétendue nocivité vis-à-vis de wp je ne dois pas être bien loin d'elle. Alors, que Michel d'Auge ou autre me traite de troll, c'est une attaque personnelle, aussi violente qu'injustifiée. Pas bien compris non plus ? Tant pis.
Que je revienne souvent signaler les attaques personnelles ? Ben oui, puisque souvent on ne fait rien. Prétextes invoqués : il na s'agit pas d'une insulte mais d'une métaphore, d'une hyperbole... Quant à la totale impunité de Perky, cela relève du mystère divin. Ou idéologique.
Souhaiter bannir ou faire bannir quelqu'un ? Merci pour le procès d'intention. Là encore, ton break me paraît insuffisant. J'ai bien sûr souhaité le bannissement de W, Rocla et autres individus du même style, mais certes pas de contributeurs du genre de Michel d'Auge, malgré ses déclarations aberrantes. Tu arrives à faire la différence entre Rocla et M d'A, ou pas ? Si tu y arrives, tant mieux, tu parviendras peut-être à éviter de dire ce genre d'énormité. Un truc qui pourrait t'aider à t'y retrouver : tous ceux qu'un nombre important de contributeurs mentalement adultes (admins ou péons), dont moi, ont considérés comme très nuisibles ont été exclus, d'une manière ou d'une autre. C'est parmi eux, uniquement parmi eux, que se trouvent les trolls, vandales, lourds pov-pushers dont j'ai souhaité, comme tout le monde, le bannissement. Tu comptes en tirer prétexte pour excuser MdA d'avoir souhaité mon bannissement ?
Je ne dis pas (encore une erreur de ta part) qu'il n'existe pas de "solides inimitiés" envers moi, mais je refuse ton sous-entendu : le coup des "nombreux ennemis" inventés par le quatuor Ataraxie-Mica-Perky-Rocla. Il vaut mieux dire les choses clairement, non ? Il s'agit du quatuor et de ses quelques satellites, ainsi que de Giovanni-P et de ses 2 ou 3 satellites. (Encore que Giovanni-P et alii, ce soit de l'enfantillage à côté de la haine pathologique de... certains dans le quatuor.) Il eût été plus sain que tu les nommes, ne serait-ce que par périphrase, sinon on a, comment dire, l'impression que je serais presque... nuisible, trollesque, bonne à virer. Mais je me trompe sûrement et suis absolument certaine de ton honnêteté intellectuelle. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 19:04 (CEST)Répondre
Voilà, j'ai perdu mes repères, je ne comprends rien à rien, je fais des sous-entendus malsains sans m'en rendre compte, je fais de honteux amalgames entre contributeurs de natures totalement différentes, tandis que toi tu as gardé ton sang-froid, tu sais faire la part des choses en toutes circonstances, tu as un don infaillible pour cataloguer de façon sereine et toujours pertinente les contributeurs et surtout, surtout, toi, contrairement à moi, tu as su voir le Complot Quatuor, dont bien entendu je dois être un homme de paille, ça me paraît évident maintenant que tu m'as ouvert les yeux.
Bon, je ne pense pas que tu cherches réellement à discuter, tu cherches à prouver que les autres ont tort, ou encore mieux, à leur faire « avouer » qu'ils ont tort et que si on n'est pas avec toi c'est qu'on est contre toi, ce qui est un peu trop manichéen pour moi. Toute discussion semblant impossible dans ces conditions, ceci est le dernier message en ce qui me concerne et quant à ce sujet. Kropotkine_11315 octobre 2009 à 19:29 (CEST)Répondre
Mais de quel "Complot" parles-tu ? Désolée si je fais lourd, mais c'est Ataraxie qui m'accusait de voir un « complot »... sans doute parce qu'il ne m'a jamais pardonné d'avoir mis au jour ses traficotages de textes (voir PdD de Vulgate pour commencer à saisir d'où vient son "inimitié"). Le quatuor, tu ne l'as pas vu à l'œuvre ? Eh bien cela prouve que tu n'as pas lu l'arbitrage Mica/Addacat. Là encore, on comprend pas mal de choses. Faire la part des choses, oui je crois en être capable, tout simplement parce que tous ceux avec qui j'ai eu des affrontements ont été soit bannis, soit sérieusement mis sur la touche par le BA, exactement pour les raisons que j'avais remarquées : vandalisme, pov-pushing lourd, trollage, attaques personnelles à haute dose, etc. Alors, sauf à croire que je dirige secrètement le BA, une conclusion logique s'impose, non ? Je te laisse deviner laquelle, puisque tu as si bien gardé tes repères. NB : ton second paragraphe décrit en gros le mode de pensée d'un parti politique qui n'a jamais été le mien. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 19:50 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans9 commentaires4 participants à la discussion
En l'espace de 48 heures : Chandres (d · c · b), Lucas thierry (d · c · b), Michel d'Auge (d · c · b), Zivax (d · c · b), Kropotkine 113 (d · c · b), Xic667 (d · c · b) : procès d'intention, attaques personnelles à répétition, insinuations, calomnies, etc. Le tout dans une parfaite impunité. Le point commun entre tous ces contributeurs est que aucun d'entre eux n'a été attaqué ou agressé par moi. Nous avons donc ici, d'un point de vue d'entomologiste, une parfaite illustration de l'agressivité gratuite, sans raison (du moins apparente), et du plaisir également gratuit d'essayer de démolir quelqu'un, sans raison, juste pour le plaisir de détruire. Tout cela en même temps. Ont-ils reçu l'un des célèbres mails de l'Inénarrable ? Possible. Mais même pas certain. La volonté destructrice gratuite n'a pas besoin de justification, par essence. Cependant, ce tir groupé semble quand même un peu trop groupé. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 22:21 (CEST)Répondre
Addacat, je crois vraiment que tu as besoin de prendre un sérieux recul. S'il te plaît, oublie tout le reste et écoute ce qu'on te dis : ferme WP, n'y pense plus pendant 1 mois ou 2, et tu te rendras compte ensuite de l'inanité de tout cela. Amitiés, pense un peu à toi stp. --Serein [blabla]15 octobre 2009 à 22:52 (CEST)Répondre
Xic667 m'attaque personnellement, gratuitement et publiquement sur le BA. Pourquoi devrais-je m'aplatir devant ces attaques personnelles ? Parce qu'il est admin ? Addacat (d) 15 octobre 2009 à 23:00 (CEST)Répondre
Au point où ça en est, Addacat, il ne s'agit plus de s'aplatir ou quoi que ce soit. Il s'agit de stopper une spirale qui devient vraiment du n'importe quoi dans tous les sens. Pourquoi crois-tu que nous sommes plusieurs, qui ne sommes pas tes « ennemis », à te dire la même chose ? Parce que tu as vraiment besoin de prendre du recul devant tout cela. Plus rien de sain ni de juste ne peux en sortir, vraiment. Amitiés, --Serein [blabla]15 octobre 2009 à 23:06 (CEST)Répondre
Je refuse que les Kropotkine et autres Xic se permettent des attaques personnelles sous prétexte que leur statut d'admin leur garantit une quasi-impunité. Et je remercie Hégésippe d'avoir cerné le fond du problème, comme d'habitude, en parlant notamment de WP:RA. Enfin, si les Ceedjee, Michel d'Auge, Thierry Lucas et autres Perky peuvent se permettre n'importe quoi, c'est sans doute aussi parce qu'ils savent qu'ils peuvent gaiement violer le 4e PF en toute impunité. J'avais cru comprendre que le rôle des admins était aussi de faire respecter les PF, dont celui-là, sans faire deux poids deux mesures. Amitiés. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 23:28 (CEST)Répondre
Il y a eu des tas de fois, sur le wiki, où l'un ou l'autre des principes fondateurs n'ont pas été respectés. Le quatrième PF, je ne compte plus le nombre de fois où son non-respect s'est appliqué à moi (sans parler de certains écarts dont j'ai moi-même été responsable). Une fois encore, vouloir faire face à tout prix ne te conduira à rien de bon. Alors, s'il te plaît, calme-toi, écoute les conseils de ceux qui t'apprécient, quel que soit le sentiment d'injustice que tu peux ressentir, et surtout ne tente pas le diable. Si un admin te bloque dans la conjoncture actuelle — et je pense que cela en démange quelques-uns, en ce moment, qui ne te sont pourtant pas foncièrement hostiles —, je doute qu'il soit désavoué par la communauté ou par le comité d'arbitrage. Tiens-tu à ce que cela arrive ? Alors qu'il y a mille choses meilleures à faire, en laissant provisoirement de côté ce qui te fâche... Hégésippe | ±Θ±15 octobre 2009 à 23:55 (CEST)Répondre
Peut-être. Je sais en tout cas quels admins ne font pas partiie des "pas foncièrement hostiles". Ce n'est d'ailleurs pas une surprise. Je me souviens d'une certaine demande de SI, parfaitement anodine, où le même admin a réussi à se payer ma tête 2 jours durant, ce qui m'empêchait de créer l'article quasi homonyme pendant ce temps-là. J'imagine qu'il trouve son plaisir où il le peut et qu'il se juge délicieusement spirituel... Merci de tes remarques de chat éclairé. Addacat (d) 16 octobre 2009 à 00:02 (CEST)Répondre
Bonjour cat. De truc convivial et sympa qu'il était probablement à ses débuts (je n'y étais pas), Wikipédia est devenu un méga-drame. Quelque soit le résultat de l'arbitrage qui me concerne, je ne suis pas sûr de revenir et continuer, tellement mon arbitrage m'a atteint (réveils en sueur la nuit etc.). Je suis entièrement de ton côté, mais je crois qu'il y a danger pour toi vu ce que tu as dit sur ta santé. Ne laisse pas ce chaos te détruire, surtout si tu as raison. Wikipédia peut blesser énormément. Fais attention, et résiste à cette attraction mortifère, à cette augmentation de l'entropie. Amitiés très sincères. Optimi (d) 16 octobre 2009 à 00:51 (CEST)Répondre
Merci, l'ami. Oui, wp est devenue un vaste psychodrame où sévissent quelques névropathes. Quant au CAr, ce machin qui fonctionne à la délation et aux règlements de comptes... Figure-toi qu'un jour un contributeur apparemment solide, "carré", m'a confié que son propre CAr lui causait des insomnies, des réveils en sueur... Ce truc est aussi malsain que mortifère, et je comprends de moins en moins les "arbitres" qui s'imaginent œuvrer pour le bien des contributeurs. Je sais d'expérience que non seulement cela vous pourrit la vie pendant plusieurs mois, mais que de toute façon on ne s'en remet pas, quel que soit le résultat. En plus on y gagne des ennemis que l'on ne connaissait même pas avant l'ouverture du procès, et qui ensuite vous harcèlent. À mes débuts j'avais souhaité être arbitre (croyant qu'il s'agissait d'"arbitrages" et non pas d'un tribunal), des amis wikipédiens m'ont expliqué une partie des problèmes du CAr, j'ai donc renoncé. Tant mieux : sachant maintenant ce que c'est que d'être "arbitré", j'aurais eu honte d'imposer cette chose à qui que ce soit. La seule façon de s'en sortir est peut-être ce que fera sans doute JJG ci-dessus : s'en occuper le moins possible. Mais surtout, que cela ne t'éloigne pas de wp. La meilleure solution est de se tenir le plus loin possible de ce comité dit "d'arbitrage", qui est je crois ce qu'il y a de plus destructeur sur wp - une sorte de monstre engendré par une naïve volonté de bien faire. Merci de tes paroles si justes ; et applique-les à toi-même en empêchant que ces choses ne te blessent. Amitiés très sincères. Addacat (d) 16 octobre 2009 à 01:29 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Non ce la ne me fait pas plaisir ce qui ce passe depuis 2 jours. Mais ce qui me désole encore plus c'est que tu ne fasses pas la différence entre les critiques certes désagréables venant d'utilisateur comme Kropotkine ou moi, et les attaques perso de tes "ennemis". Tu te masques la vérité en refusant d'admettre que tu t'ais fait de solides innimités et que pour un observateur extérieur il n'est pas toujours facile de voir qui a attaqué en premier.
concernant le mail de Perky je vois que tu n'as encore rien compris, que les plus grosses ficelles fonctionne toujours aussi bien, il lui a suffit d'écrire cela sur ma pdd pour te faire monter dans les tours, alors saches que le contenu de ce mail est trés court, et qu'il s'agit d'une leçon de comment devrait ce comporter un arbitre sérieux, c'est à dire éviter les smyleys et les "bavardages". Prend du recul Addacat, tu ne prends plus aucun plaisir à contribuer, et si c'est le suivi des articles qui t'empêches de faire un wikibreak, réalises que d'autres peuvent le faire aussi. --Chandres✉16 octobre 2009 à 09:58 (CEST)Répondre
Vous voulez dire qu'il indique clairement, de façon univoque et incontestable, le lien entre les deux ??? Si oui, ajoutez la référence, s'il vous plaîîîîîît !--Nathanm'écrire16 octobre 2009 à 13:43 (CEST)Répondre
Ben oui, comme tout théologien catholique... Du même auteur : cet aperçu. Il existe quantité d'autres refs possibles. N'ayant pas le livre sous la main, je ne puis que citer ces 2 refs (pour commencer), si vous voulez. Addacat (d) 16 octobre 2009 à 13:50 (CEST)Répondre
Yes (ou, comme on dit en japonais, dozo dozo, faites faites) ! Par ailleurs, pourriez-vous jeter un œil sur [[Souccot]] (mis à niveau aux normes 5770) et plancher, si le sujet vous intéresse, sur la Fête des Tabernacles (version chrétienne, sur laquelle, mes connaissances sont, comme d'habitude, quasi-nulles) ? Bien à vous--Nathanm'écrire18 octobre 2009 à 11:02 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Addacat, j'ai vu que tu es revenue sur la page concernée. J'ai cité comme exemple cette page qui se trouvait sur ta Pdd, car en bon administrateur je lis les requetes aux admins, ce qui par la force des choses m'a amené sur ta Pdd. Il ne faut pas affirmer "est un message sur ma PdD, qui ne le regarde en rien, dont il ne connaît pas la signification, qu'il ne peut donc...ect..". Je ne t'espionne pas, mais je me tiens au courant de ce qui se dit sur WP, tout en travaillant sur d'autres sujets à coté. Si tu es amère ou à cran...je ne suis en rien responsable et je n'appartiens à aucun clan...je suis un électron libre qui quelque fois essaie de comprendre certaines choses sans pour cela faire monter le lait (expression méditerranéenne). Pour info, voici ma demande d'éclaicissement - Bonne soirée - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 octobre 2009 à 21:22 (CEST)Répondre
Je répète pour la troisième fois, en espérant pour la troisième fois me faire comprendre : ce message personnel ne te regarde en rien, tout comme n'importe quel message personnel posté par un contributeur lambda sur la PdD d'un autre contributeur lambda, tu n'en connais ni le sens, ni les tenants et aboutissants, et tu n'es ni qualifié pour le commenter ni habilité à le placer sur le BA. Personne ne dit que tu m'espionnes (suinterprétation de ta part) ni que je t'accuse d'attaques personnelles comme tu sembles maintenant t'en plaindre (re-surinterprétation). En revanche, ta lourde insistance pour replacer ce message hors de la boîte déroulante me paraît être... comment dire... une façon d'en rajouter. Accessoirement, je m'étonne aussi de te voir citer, par pur hasard, ce message à titre d'exemple d'attaques personnelles alors qu'aucune tierce personne n'est nommée. En quelque sorte on pourrait parler d'attaques personnelles contre personne, genre littéraire inédit. Je te demande donc s'il existe une règle autorisant un admin, au motif qu'il est admin, à citer sur le BA des messages qui ne le regardent en rien, surtout après avoir regretté d'"impliquer" un autre admin... pour "impliquer" ensuite deux péons. Addacat (d) 16 octobre 2009 à 21:36 (CEST)Répondre
J'avais mis ton message et le mien en boite déroulante avant ta réponse, mais tu tires trop vite (je parle de ta conversation)...il vaut mieux s'arrêter là...mon temps est précieux - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 octobre 2009 à 21:51 (CEST)Répondre
OK, bonnes vacances avant de reprendre le collier. Je regarderai dès que possible, càd pas tout de suite, à cause de multiples retards, sans parler de mes courriels... Cordialement. Addacat (d) 16 octobre 2009 à 22:07 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour aux chats. Alors comme ça on essaie de Racketter La Cabale des Truites en demandant 10% sur les blagues déposées au Bistro (voir hier)? Saches, ô imprudente, que nous protégons nos trésors et au fond de l'eau. En voilà d'ailleurs la preuve:
La Cabale est fière de vous présenter L'USS Trout (véridique!). Là où se trouve son trésor
Son approche historique de l'art est connue sous le nom de formalisme, car il considérait les œuvres d'art avant tout en fonction de leur forme extérieure, c'est-à-dire de leur style. Il était l'un des premiers historiens de l'art à utiliser de façon régulière dans ses leçons deux projecteurs de diapositives, ce qui lui permettait de comparer directement deux œuvres l'une avec l'autre [1]. C'est principalement en s'appuyant sur la comparaison d'œuvres de la Renaissance et d'œuvres baroques qu'il a développé dans son principal ouvrage, Kunstgeschichtliche Grundbegriffe (1915), cinq paires de concepts opposés grâce auxquels il est possible de décrire les différences de forme entre les œuvres d'art de la Renaissance et celles du Baroque :
↑Ernst H. Gombrich: Die Kunst der Renaissance I. Norm und Form. Réimpression à Stuttgart: Klett 1985, p. 119. (ISBN3608761462).
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Cher Nathan, j'ajouterai les refs ci-dessus et qq précisions, mais il n'existe pas de fête des Tabernacles dans le christianisme. Cependant, une sorte de festivité récurrente existe bel et bien, à développer peut-être. Bien à vous. Addacat (d) 18 octobre 2009 à 19:45 (CEST)Répondre
Bon, c'est une raison de plus pour que je laisse cela entre vos mains. L'article devrait également mentionner cela (que c'est un truc de fondamentalistes). Cela dit, Louis Segond avait bien traduit soukkot par tabernacles, donc le terme n'est pas impossible. Bien à vous !--Nathanm'écrire25 octobre 2009 à 06:55 (CET)Répondre
Projet d'accord entre les cabales ou Un à Zéro pour Les Chatsmodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Photo-témoin : le ship's cat "Convoy" sur le HMS Hermione
Ami Joe, plus il y a de bateaux, plus il y a de chats ! Vive les sous-marins, les porte-avions, les navires de guerre et autres paquebots ! La Cabale des Chats est présente sur tous les USS américains et tous les HMS anglais depuis des temps immémoriaux , comme elle le fut forcément sur l'USS Trout, à raison d'un greffier au minimum par bateau/vaisseau/dirigeable .
9,95% pour le racket la taxe professionnelle, et encore c'est bien parce que c'est toi. Si MIKEREAD souhaite augmenter le rack la TVA à 9,99% afin de parvenir à un consensus, ça peut se négocier... Bien amicalement, joyeux compagnons du Bistro. Addacat (d) 18 octobre 2009 à 19:22 (CEST)Répondre
Ben pour le moment, je suis un peu occupé sur Vikidia. J'ai, sur conseil de Szyx (qui n'est plus sur Wikipédia) créé l'article sur La Grippe A (H1N1) de 2009. Mon pseudo sur Vikidia est aussi Joe La Truite. Pour L'article sur L'USS Trout, j'y penserais, bien que sur Wikipédia, je soie sur les fôtes d'otograffes et la création d'article (à très basse fréquence) sur Le Portail de La Médecine. Y a tellement de choses que parfois je sais plus où donner de la tête. C'est d'ailleurs pour ça que je suis en Wikislow, en espérant être en Wikifast dès janvier. Durant la période hivernale (en tout cas chez moi) c'est fêtes de famille, anniv' et repos (hibernation, je suis une TOGM, Truite à l'Organisme Génétiquement Modifié). D'ailleurs en parlant de fête, je pense à Halloween, Noël et Le Nouvel An (à souhaiter au Wikipédiens en temps et en heures). Bref, faut que je freine un petit peu. Mais ça ne veut pas dire que La Cabale des Truites s'en ira. Nous vaincrons moussaillons!!. Allez, bonne soirée, amicalement, --Joe La Truite(Courriel | Ma rivière)18 octobre 2009 à 21:46 (CEST). P.S. Merci pour l'info sur les chats à bord de bateaux et sous-marins, j'ai appris quelque chose aujourd'hui (ce soir?).Répondre
Cher Joe, essaie de ne pas rester en slow trop longtemps, la truiiiite fugitiiiiiive de Schubert étant un animal vif et "joyeux" . J'ai donc hâte de lire ton émouvante autobiographie dans l'article sur l'USS Trout, avec photo, et je t'enverrai gratos une autre photo de chat sur un bateau pour décorer l'article. Prépare-toi bien pour Halloween, festoie bien et à très bientôt. Amicalement. Addacat (d) 18 octobre 2009 à 21:53 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir. Frange, qui a 'contribué' ahem... sur thèse mythiste demande dans le bistro « si ce comportement est habituel ? ». Comme ce fait référence à toi, j'ai pensé que tu voulais peut être y jeter un oeil... N'oublie pas de prendre un petit thé avant de discuter avec cette personne, pour te relaxer les nerfs Philippe Giabbanelli (d) 19 octobre 2009 à 04:52 (CEST)Répondre
Bonjour. Nous sommes arrivés aux mêmes conclusions par des chemins différents. Je me suis permis de corriger le lien RCU dans ton intervention mais c'est peut-être une erreur de ma part. N'hésite pas à me reverter si c'est le cas. Bien à toi. Addacat (d) 19 octobre 2009 à 11:07 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir. t'acceptes les chèques (Cheikhs en bois, Check user)? j'accepte de payer une taxe racket de Bonnes Blagues sur Bistro de 9,95%. Ça permettra à l'équipage de L'USS Trout de ne pas se faire bouffer. Mais comme dirais l'autre, je reviendrais. Ensuite, tu m'as donné une idée marrante sur "L'histoire de La Cabale des Truites". Je viens d'écrire un truc humoristique léger dans ma PU, dans une boîte déroulante, à propos de ça. Amicalement, La Truite rackettée avec des impôts, --Joe La Truite(Courriel | Ma rivière)19 octobre 2009 à 19:59 (CEST).Répondre
OK, c'est bon, je préviens tout de suite les parrains de Palerme et de Catane la chorale de la paroisse. Hâte de lire ton texte sur ta PU... Et très bien, ton interv, hier, au Bistro. Bien amicalement. (En ton honneur, un nouvel article est en cours, ha ha, tu devines sans doute lequel !) Addacat (d) 19 octobre 2009 à 20:12 (CEST)Répondre
Tu verras, ha ha. Et bravo pour ta marine de guerre... Sans rapport, mais glané dans tes questions à l'Oracle, n° 13 : "mon bubbeleh ou mon petit bubbeleh" = "mon petit chéri/mon petit garçon". Yiddish. Probable influence de l'allemand (bubbi ou qqch comme cela). Diminutif affectueux (et un tantinet embarrassant en public), volontiers employé par la maman du bubbeleh en question quand celui-ci a largement dépassé 50 ans. Cf. l'histoire des deux cravates (et quelques centaines d'autres blagues sur le même thème). Addacat (d) 19 octobre 2009 à 20:47 (CEST)Répondre
Je le savais que ce serait drôle. Par contre, tu me fais sacrément mariner avec cet article créé. J'ai cherché comme un fou chez les pseudos de chats, j'ai pas trouvé. Alléeuh, dis-moi ce que c'est (un lien). Bonne soirée, amicalement, --Joe La Truite(Courriel | Ma rivière)19 octobre 2009 à 21:38 (CEST).Répondre
Eh non, nananèreu, il faudra que la Truite grille à petit feu en attendant l'AAAAArticle. Bonne soirée parmi tes lingots d'or, amicalement. Addacat (d) 19 octobre 2009 à 21:41 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Ça me fait penser à une autre [(1)] péripétie du Boudin sacré, dans les premiers épisodes de ce monument de la littérature mondiale, lorsque le commissaire Socrate, de la Police judiciaire — joué par Maurice Biraud —, révèle à Fouvreaux, directeur de la D.D.T. (Défense divisionnaire du territoire) — joué par Jean-Marie Amato —, qu'il a réussi à placer chez lui, comme espion, l'inspecteur Tringlart, déguisé en porte-manteau Henri II ... Hégésippe | ±Θ±19 octobre 2009 à 22:24 (CEST)Répondre
(1). ↑ « autre », parce que c'est la deuxième fois en moins d'une semaine que je cite l'inoubliable feuilleton de Pierre Dac et Francis Blanche. Ça s'aggrave...
... et dans la série "on ne se lasse pas de", une sombre, sombre, sombre histoire de rabbin immigrant en Russie, racontée par Woody Allen, où le rabbin se faisait jeter par les cosaques de la région mais refusait de se décourager, le tout se concluant par cette phrase mémorable : « Deux jours plus tard, il repartait dans l'Oural, déguisé en lapin. » Addacat (d) 19 octobre 2009 à 22:36 (CEST)Répondre
À la limite, il vaudrait mieux blanchir ce truc calamiteux. Dommage pour le travail de bonne quzlité qui avait été fait avant le passage de ceux qui avouent n'y rien connaître mais se flattent quand même d'écrire l'artiicle. Pas d'objection à réduire l'article à une courte ébauche de 6-7 lignes, ce serait moins grotesque que l'"article" actuel. Cdlmt. Addacat (d) 20 octobre 2009 à 11:14 (CEST)Répondre
Merci d'observer la nature de la modification avant de la révoquer: TOUT le paragraphe avait été mis en « référence nécéssaire/bloc », afin de ne pas brouiller la lecture du paragraphe incriminé - ce qui pourrait s'apparenter à une manoeuvre douteuse..∞ Vajrāllan ∞ [ni ici ni ailleurs ni nulle part]21 octobre 2009 à 18:13 (CEST)Répondre
Pas de besoin de tant de méfiance, j'ai vu qu' Illuvalar voulait insister sur immanence/transcendance, et j'ai rajouté cette citation facile à trouver puisqu'elle provient d'une autre encyclopédie. (J'ai vérifié et ça ne semble pas proscrit). D'autre part je n'ai aucun rapport avec ce dernier, mais je sais qu'il surveille depuis longtemps l'article contre des contribution encore plus douteuses que les nôtres...
Cependant je croyais que le bandeau ne s'appliquais qu'aux réversions intempestives, je vois maintenant qu'on y parle de consensus avant modification. Désolé.
Maintenant, j'allais aussi rajouter cette note après finalité dans l'intro:
finalité[1]
↑Par exemple: « Finalité interne des choses de la nature, finalité de toute la nature en vue de l'homme, et de l'homme en vue de la gloire de Dieu, sont des doctrines partagées par tout le Moyen Âge (juif,chrétien et musulman) et qui trouvent leur source chez Aristote (De Coelo, I, 4, 271 a; De Anima, III, 9, 432 b). »
Extrait de la Note 80, p.357 de: « Spinoza, Éthique, Traduit, annoté et commenté par Misrahi, Robert. Éditions de l'éclat, coll.Philosophie imaginaire, 2005. 502 pages
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
D'accord avec ton déplacement . C'est effectivement "la suite" qui a les plus gros problèmes. Cela n'a rien de dramatique non plus, n'exagérons pas, mais il me semble qu'on peut garder ce bandeau (ou bien le remplacer par "à sourcer" pour la suite, mais le "à sourcer" est amha plus dévalorisant). C'est d'autant plus dommage que les refs indiquées sont bien : auteurs publiés par l'OUP... Bref, si tu supprimes quand même le bandeau, je n'en ferai pas un point de (dés)honneur . Cdlmt. Addacat (d) 20 octobre 2009 à 12:20 (CEST)Répondre
Je ne comptes pas le supprimer, je veux juste éviter qu'une bonne âme ré-écrive ou source le début de l'article qui, lui, me semble être assez correct, et enlève le bandeau sans toucher à la partie vraiment problématique. :-) Flying jacket (d) 20 octobre 2009 à 12:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Addacat,
J'espère que tu vas bien. J'ai travaillé le mois dernier sur cet article du dernier conflit mettant aux prises Carthage et Rome, suite à des "contributions" intempestives. Serais-tu d'accord pour effectuer une relecture avant présentation au label BA ? Merci d'avance ! Bien amicalement, Pascal (d) 20 octobre 2009 à 19:34 (CEST)Répondre
Je me permets de revenir vers toi pour la demande qui j'avais formulée d'une relecture, si toutefois tu en as le temps. Merci d'avance, Pradigue (d) 28 octobre 2009 à 14:05 (CET)Répondre
Bonjour !
Je pense que tu n'as guère de temps pour la relecture. Je souhaiterais lancer la procédure dans le week-end, ça risque d'être juste. Si tu souhaites relire, Scipion peut encore attendre. Bien amicalement, Pradigue (d) 30 octobre 2009 à 09:05 (CET)Répondre
Voici une partie de mon impôt à La Cabale des Chats. Ceci est mon prééééécieuuuuuuxHello. Je vois...ravi de savoir que je ne suis pas le seul à me faire racketter imposer un Impôt Cabalistique. En attendant, voici une partie de l'impôt que te doit La Cabale des Truites. Bien, maintenant je vais prévenir un ami à moi, Truitto Corleone, une truite d'affaires de ma connaissance. C'est un marché qué tou né peut pas réfouser, Amicalement, LeftCertified by Trout Cabal, --Joe La Truite(Courriel | Ma rivière)21 octobre 2009 à 15:00 (CEST).Répondre
Mais attention, un jour, qui n'est pas encore arrivé, tu devras rendre un petit service à la famille. Et quand ce jour arrivera, tu devras nous rendre ce service, sans poser de question, car "La Familia Truitta" n'aime pas les questions. À très bientôt. Joe La Truite écrivant sous la dictée de Don Giuseppe Truitto Corleone 21 octobre 2009 à 17h21(CEST)
Carissimo ed onoratissimo don Giuseppe, quand tu seras reçu chez mon parrain pour lui verser le pourcentage habituel lui présenter tes respects, n'oublie pas de lui baiser la main, de lui manifester ton affection et de lui dare del Lei. C'est un grand sentimental. Addacat (d) 22 octobre 2009 à 11:26 (CEST)Répondre
On passe à l'acte? Se décider, pour le nom du nouveau modèle bandeau 2quater dans Bandeaux, à mon avis. Délai? une semaine? {à prouver} peut-il amener le consensus? Pour, sans opposition ou contre formellement? Merci. Heureuxcalme (d) 23 novembre 2009 à 15:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans10 commentaires2 participants à la discussion
Rien de personnel, Joe, rien de personnel. Les affaires, c'est tout. Ce Piège risque de faire de la peine au Don des Dons, qui est un être sensible. Tu vois ce que je veux dire. Je t'envoie sa photo à encadrer, avec son visage dissimulé (c'est un être timide). Je ne sais plus comment s'appelle son assistant qui se tient juste à côté de lui. Addacat (d) 22 octobre 2009 à 15:51 (CEST)Répondre
Oui, oui. Disons que Don Truitto est quelqu'un de "spécial", et il ne manquera pas trop au Don des Dons. Il n'arrivera rien à Truitto tant qu'il ne devient pas gourmant. Sinon, je crois qu'on aura peut-être un nouvel associé d'ici peu, je te tiens au courant. Cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Ma rivière)22 octobre 2009 à 16:02 (CEST).Répondre
OK, tu as raison. Il serait bon d'avoir de nouveaux associés qui aient le sens de l'honneur et qui respectent la parole donnée. Et à l'inverse, la gourmandise est un vilain défaut, il ne faut jamais abuser des cannoli, ça peut rendre malade, tandis que le respect, c'est une valeur, une vraie. We believe in America.Addacat (d) 22 octobre 2009 à 16:09 (CEST)Répondre
Voilà, le nouveau, c'est Totodu74. Il ne demande à La Cabale des Truites que 10%. Moi ça me paraît honnête. Ensuite, je lui ai dit de converser avec La Cabale des Chats, sans rien lui garantir. Voyons par la suite si ce nouvel associé pourra nous amener plus de brouzoufs (feuille, pognon, oseille, salade). Cordialement, LeftCertified by Trout Cabal, --Joe La Truite(Courriel | Ma rivière)22 octobre 2009 à 16:30 (CEST).Répondre
Tu fais bien de t'excuser, je viens de recevoir un appel de Vegas qui n'était pas piqué des vers (normal pour des truites). Perso je pense que tu es trop cool avec le nouveau. Faut d'abord qu'il nous prouve son respect, comme dit un ami de mon oncle Ciccio. Et puis c'est à lui de te filer du blé t'offrir gentiment un cadeau en signe de considération entre personnes bien élevées. Rien de personnel, hein, il a l'air sympa, mais bon c'est le business. On peut toujours modifier comme on veut les termes d'un accord avec les newbies, et s'ils posent des questions (la Famille n'aime pas les questions) on leur répond que c'était une faute de frappe (au besoin, on leur explique bien le sens du verbe "frapper"). Après ça ils deviennent beaucoup plus ouverts à une saine discussion consensuelle. Si ton nouvel associé est d'accord pour travailler avec les Chats, il y aurait un coup magistral à faire ces jours-ci, mais ce serait bien d'avoir l'accord de don Attaro d'Eufore et de notre lawyer Mike Read... Félinement. Addacat (d) 22 octobre 2009 à 17:18 (CEST)Répondre
Mouah! Avec tout ça on en oublierait presque de contribuer sérieusement (ce que j'ai fait très légèrement il y a un moment). Là, ce qu'on fait maintenant, ça devient vraiment hilarant. Keep going and never stop this. Je vais prévenir le nouveau, Truitement, --Joe La Truite(Courriel | Ma rivière)22 octobre 2009 à 18:41 (CEST)Répondre
Usagés et en plus sans numéro qui se suivent je viens de recevoir un pot-de-vin cadeau de 21'000€. Le p'tit a compris, mais se demande si il peu faire confiance à Don Féline (toi en l'occurence), vu qu'il se sent piaf (une truite, un chat et un piaf, quel troupe!). Truitement, --Joe La Truite(Courriel | Ma rivière)22 octobre 2009 à 19:24 (CEST).Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Burp !
Buongiorno signorina ! Mi ha detto che è meglio di stare discreto, è perché parlo il mafioso l'italiano. Ho raggiunto la vostra grande organizzazione benefica sotto il consiglio dell'amica la Trutta. Se Lei permette, vorrei lubrificarle la zampa (ça se dit ça ? même pas pour un chat ?) darle un piccolo gingillo prima di continuare. -->
Lei ha il ventre ben' pieno ? Okay, devo dirle che sono un piccolo passerotto (et non un piaf picolo...). E si Lei non mi mangia, Lei non rammaricherà.
La cabala è unica, grande e potenta ! (allah akbar !). Sono impaziente di lavorare con Lei, Totodu74 (devesar...) 23 octobre 2009 à 15:16 (CEST)Répondre
C'est bien, petit, c'est bien. (Je cause en français pour pas attirer l'attention, des fois que des individus mal intentionnés voudraient faire croire qu'y a un rapport avec une île en forme de triangle.) Tu me parles comme il faut, tu connais les usages, c'est bien. Non seulement il est bien vu de graisser la patte d'un chat, mais il faut procéder dans le sens du poil, et après seulement on a le droit, si on est toujours en vie, de lui baiser la mainpatte main. Ton gentil cadeau est accepté. Mon oncle aurait préféré un petit tableau pour sa collection de portraits de famille mais au Louvre ils ont renforcé leur système de sécurité depuis notre dernière visite éducative, alors ça passe pour cette fois, et puis faut pas mordre les nouveaux. Notre société d'entraide humanitaire et bénévole prépare une action charitable pour les jours prochains, et à ce moment-là, peut-être, un ami viendra te demander un modeste service. Addacat (d) 23 octobre 2009 à 15:48 (CEST)Répondre
« Sa maman est décédée sur Paris hier soir dès 20 heures. »modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Il manque toujours sur Wikipédia (ou ailleurs) un article 101 % jargonnant qui, à cette construction, permettrait d'adjoindre un « train de mesures », un « ballet diplomatique » (Bernard K. en tutu, ça serait rigolo), et autres « les scolaires », « les personnels », etc. Hégésippe | ±Θ±23 octobre 2009 à 15:28 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Addacat, je ne souhaite pas entrer dans cette controverse de neutralité pour plusieurs raisons notamment la perte de temps et d'énergie. Aussi, j'ai pris connaissance d'un article ici (dont l'orientation anarcho-syndicaliste ne pourra t'échapper…) intitulée La pensée politique d'Albert Camus. Une citation reprend en partie la référence que tu souhaites : « Ce message qui désavoue Franco, comme nous aurions voulu le voir lancé en 1936, afin que Georges Bernanos n’eût pas à parler ni à maudire [...] Disons-le clairement, nous aurions voulu que le Pape prît parti, au cœur même de ces années houleuses, et dénonçât ce qui était à dénoncer. [...] Mais tant de nuances et de précaution laissent toute licence aussi à la modération la plus haïssable de toutes, qui est celle du cœur. C’est elle justement qui admet les conditions illégales et qui souffre la prolongation de l’injustice. [...] Non, les chrétiens des premiers siècles n’étaient pas des modérés. Et l’Église, aujourd’hui, devrait avoir à tâche de ne pas se laisser confondre avec les forces de conservation. ». Je n'ai pas de valeur précise à lui accorder, n'ayant pas le livre sous la main pour la justifier. Cependant, j'ai peut-être ce lien qui peut la confirmer. C'est à toi de voir et désolé de l'intrusion dans ta PdD liée à la polémique de cette article. Bien cordialement. --✍Olmec✉23 octobre 2009 à 23:24 (CEST)Répondre
Bonsoir Olmec. Oui, bon, euh, l'article en ligne sur un site anarcho-syndicaliste... Les extraits que tu cites évoquent la pensée politique de Camus... mais cela n'a rien à voir avec l'amalgame qui a été tenté dans l'article Pie XII. Je ne ferai aucun commentaire sur l'auteur(e) de cet amalgame mais je note simplement qu'elle a placé une phrase de son propre cru, évasive pour ne pas dire tendancieuse, entre deux phrases qui parlent très précisément de l'attitude de Pie XII envers les Juifs pendant la Shoah. Alors que, d'après les extraits que tu fournis, il s'agit de tout autre chose. Cet amalgame fait dire à Camus ce qu'il n'a pas dit, sur un sujet extrêmement sensible et qui, du moins pour quelques personnes, n'est pas un sujet rigolo pour s'amuser avec les copines à enquiquiner les cathos. La pauvre est mal tombée, une fois de plus. Bien cordialement. Addacat (d) 23 octobre 2009 à 23:43 (CEST)Répondre
Le petit malin qui s'est fait exploser les mainsmodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour chère associée. Je viens juste de voir ton message et cela m'a sidéré de voir le nombre de mort bêtes (c'est le mot) qui ont pu survenir il y a longtemps jusqu'à nos jours. Là, je vais continuer de lire les articles que tu m'as indiqué. Je me marre bien, merci. Bien amicalement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)24 octobre 2009 à 12:36 (CEST).Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Pour quelle raison ne pas inclure les recherches de Hamidullah ? L'article est pris en otage par 2 ou 3 personnes, leurs arguments ne tient pas !abd (d) 24 octobre 2009 à 18:44 (CEST)Répondre
Vas-y doucement. Si tu sources bien, il n'y aura pas de pb. Que Hamidullah ne soit pas un spécialiste en la matière n'empêche pas de le citer, amha, mais en le "situant", et en précisant clairement qu'il s'agit de son point de vue et de son analyse. Claude V. et Mog ne font qu'appliquer les règles de la neutralité : dire "qui parle". Et surtout évite les guerres d'édition, il vaut mieux discuter en PdD ; vous êtes entre personnes intelligentes et il n'y a pas de troll. Addacat (d) 24 octobre 2009 à 19:40 (CEST)Répondre
Bonjour Addacat vous avez posé le bandeau R3R / Guerre d'édition (à juste titre !) sur l'article "tribus musulmanes et juives de Yathrib". Le pb dépasse largement la question de citer ou non Muhammad Hamidullah, même de façon neutre, puisque on se heurte à un refus systématique des principaux contributeurs, et surtout, au-delà du cas Hamidullah, ces principaux contributeurs exigent des autres (citer uniquement des historiens contemporains ayant publié dans des publications à comité de lecture) ce qu'ils ne s'appliquent pas à eux même, cet article consistant pour une très grande partie en une sélection de citations de Ibn Ishaq, dans la traduction française de Badawi. Egalement, en fait de citations de travail de recherche d'historiens contemporains stricto sensu, l'article n'a pratiquement que Serjeant sur la charte de Médine. Plusieurs historiens contemporains sont cités depuis leurs ouvrages d'auteur, pour du pur commentaire de Ibn Ishaq. Alors que Serjeant par ex était un spécialiste des traités Yéménites antéislamiques avant d'étudier et d'enseigner la Charte de Médine pendant 8 ans à Cambridge, puis de publier sont article en 1978 dans lequel il conclut sobrement, après avoir passé au moins 15 ans dessus, que "ces documents" de Ibn Ishaq (et non pas toute sa Sira) sont "substantially correct". Oui c'est très différent comme conclusion que celle d'un historien émérite membre de l'institut se permettant de tenir des propos de bistrot islamophobes qui relèvent finalement de ses préjugés personnels sans aucun caractère scientifique. Pourtant, tout cela est mis au même niveau dans le papier. Ont fait valoir les titres ronflants desdits historiens même quand leur analyse est complètement approximative voire purement hypothétique voire carrément erronée, ainsi Maxime Rodinson fait autorité dans le papier "parce qu'il a rédigé la notice Mahomet" de l'Universalis, mais on le cite sur un propos très personnel et approximatif (il lui semble que l'islam s'est rapproché du Judaisme à Médine) et hop cela devient directement en intro "Muhammad fait des concessions aux juifs à sur les interdits alimentaires et le jeûne". Des appréciations très approximatives et dont on peut montrer qu'elles sont pour une bonne part invraisembables, la réalité est bcp plus complexe. En ce qui concerne le massacre des Banu Qurayza, je me suis fait censurer parce que j'ai voulu citer Hamidullah citant Ibn Ishaq, Tabari, Ibn Sad et Wensick sur un détail crucial qui n'est certes pas mentionné par Ibn Ishaq mais qui semble bien l'être par Tabari (je vais récupérer mon ex je l'avais prêté et je ne suis pas sûr évidemment mais je vais m'en assurer) : il semble bien que le médiateur des Aws qui prononce le jugement que l'on sait, le fait au nom de la loi juive du Deutéronome. C'est un détail important, notamment par rapport aux hypothèses qui attribuent au Coran l'autorisation divine du massacre, et ce alors que Muhammad n'a absolument pas justifié ce massacre au nom de Dieu, le hadith "c'est le jugement de Dieu du haut des 7 cieux" est une parole de surprise, de soumission et probablement de regret d'avoir consenti par avance au jugement de l'arbitre awsite Sad. Bref, vous pourrez le voir sur la PDD de l'article section "resoudre la guerre d'édition", nous sommes très loin d'un accord. Je ne cache pas qu'en plus des désaccord de fond, il y a sur la forme un ton polémique très agressif (et même récemment insultant à mon encontre) qui n'aide pas. Je n'ai personnellement aucun goût pour la polémique, mais en revanche, je tiens à ce que les règles de wikipédia soient appliquées, donc je souhaite que ce conflit soit arbitré, car je souhaite qu'on sorte de la guerre d'édition, mais on n'en sortira pas de façon autoritaire injuste. Merci de votre compréhension --Ahlelkitab (d) 29 octobre 2009 à 17:20 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Juste faire attention au fait que pour les historiens de l'antiquité et des christianismes et judaïsme anciens, la prophétie désigne Néron pour presque tous (avec cette dimension eschatologique de Néron en sus qui semble un peu oubliée). Il y a un réel consensus là-dessus (je crois que c'est indépendamment du chiffre mais plutôt en écho à la prophétie de Daniel). Mogador ✉25 octobre 2009 à 02:30 (CET)Répondre
En effet, j'ai supprimé la phrase sur le "consensus" autour de l'hypothèse Néron car elle ne m'a pas semblé sourcée... et puis je n'arrive plus à voir qui a écrit quoi dans cet article. Tu pourras la remettre, même non sourcée, pas de pb. Pour l'instant je termine mes comptes d'apothicaire, qui deviennent pittoresques au 16e siècle. Si j'osais, j'ajouterais à titre d'illustration la fameuse médaille protestante du musée de La Rochelle... Et il me semble avoir lu qqch sur "Muhammad" chez AM Gerard mais il me faut vérifier. Good night, amclmt. Addacat (d) 25 octobre 2009 à 02:40 (CET) PS : un contributeur a récemment écrit des choses fort encourageantes sur la PdD de l'article effarant. On va peut-être pouvoir sortir de ce marécage.Répondre
J'ai un scoop : imagine-toi un peu, la somme de nos pseudos respectifs plus nos prénoms donnent...
Caramba, nous sommes DÉMASQUÉS !!! Addacat (d) 25 octobre 2009 à 03:41 (CET) PS : prophète, ça rapporte peu, surtout en son pays. En revanche, une organisation caritative d'origine méditerranéenne et accordant une grande valeur à la famille et au respect... Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Que c'est compliqué du Dickens ; j'ai regardé sur Wikisource et je me suis dit que le traducteur avait dû rester perplexe lui aussi. J'ai pris son texte et je l'ai corrigé comme j'ai pu. Gustave G. (d) 25 octobre 2009 à 12:53 (CET)Répondre
Cher Gustave, vous vous en sortez admirablement... Dickens n'a jamais passé pour un grand styliste. Ne vous inquiétez pas si l'article de wp:en comporte des illogismes ou des carences, je relirai le tout en ajoutant, au besoin, les points importants du mythe. (Par exemple, le détail des deux souliers constitue à mon sens un trait de génie mais l'article de wp:en ne le met pas en valeur et, à moins que j'aie lu trop vite, n'explique pas ce que cela donne visuellement.) Beau paradoxe que celui d'un écrivain mineur, certes connu, qui a eu le génie de créer un mythe que nombre d'auteurs plus talentueux lui envient. Le mythe de Miss Havisham est aussi célèbre chez les anglophones que chez nous la madeleine de Proust, mais Dickens n'est pas Proust. Avec toute ma gratitude. Addacat (d) 25 octobre 2009 à 13:15 (CET)Répondre
Bonjour SM le mal nommé , c'est gentil, et tu as sans doute raison... mais mon ordi ne peut pas se connecter à IRC en l'état. De toute façon, cette discussion me fatigue. Son intérêt, s'il y en a un, aura été de faire "sortir" un certain nombre de choses. Amicalement. Addacat (d) 25 octobre 2009 à 23:21 (CET)Répondre
Je rêve... Cela a presque commencé à marcher ! Le lien était bon. Alors je salue bien bas ceux qui m'ont accueillie (dont le délicat poète en pleine inspiration... ) et essaierai de me reconnecter plus tard. Addacat (d) 25 octobre 2009 à 23:27 (CET)Répondre
On te salue aussi. Espérons que ça marchera . Ta remarque sur le "délicat poète" nous fait beaucoup rire, mais je vois que Ludo t'a répondu. Amicalement, SM** =^^= **25 octobre 2009 à 23:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Un morceau d'anthologie sur le CAr où un arbitre pratique le procès d'intention systématique (au nom de WP:FOI !), prête son propre comportement à un arbitré, et invente carrément les propos d'un témoin, en direct, sous les yeux du lecteur, pour mieux les lui reprocher ensuite. Bien entendu, cela est assorti d'injures, accusations mensongères et autres attaques (« les roquets qui passent leur temps à aboyer », « faire chier tout le monde », « l'énergie que tu dépenses en colère permanente envers les contributeurs »). Addacat (d) 26 octobre 2009 à 00:43 (CET)Répondre
Mouais... A mon avis cette discussion tourne en rond et il n'y a aucune chance pour que l'un arrive à convaincre l'autre. Amha, je pense que tu as réussi à faire passer ton point de vue et lui le sien (càd que chacun peut se faire une opinion en lisant l'échange). Donc, il est temps de mettre fin à cette discussion (et faire des choses plus intéressantes comme relire les principes du Wikilove ou sinon relire quelques textes, sacrés certes, mais de bon sens malgré tout, comme le Notre père à la ligne 8 de la traduction française oecuménique). Au fait, qui disait, il y a 10 jours à peine et sur cette même page: "La meilleure solution est de se tenir le plus loin possible de ce comité dit "d'arbitrage"" ??? Buisson38 (d) 26 octobre 2009 à 03:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Addacats pourrait tu me dire pourquoi le Docteur Barbet, chirurgien, est une source non valable?
Je viens de trouver un nouvel article le concernant beaucoup plus intéressant que celui du blog de DOminique Autiet que je citais voir ICI : eau-tiede blog-spot . Son petit fils qui ne manque pas de remarquer que son grand père était un tantinet bigot, relate cependant fidèlement les experiences de son grand père pendant des années pour prouver que les clous étaient plantés dans les poignets du Christ . Mais, que ce soit vrai ou faux, ses textes permettent de faire le point sur le lien entre le saint Suaire et les Ecritures, les traces de sang et les blessures des fouets, car je crois que Wikipedia demande de "rendre compte" des différentes hypothèse sans prendre parti, ce qui ici est tout à fait possible.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, comment vas? J'ai mis beaucoup de choses sur ma liste de suivi et j'ai remarqué cette discussion sur Le CAr. Donc si je peux me permettre. Mis à part se faire engueuler comme une merde, à quoi ça sert? Des fois en passant dans ce genre de truc(CAr) je vois souvent des discussions houleuses, et d'après ce que j'ai vu, tu t'en prends (toi) plein la gueule pour pas un rond. J'espère ne jamais tomber dans les griffes du CAr, car on dirait plus un tribunal de l'inquisition qu'un Comité d'Arbitrage (selon moi). Bien amicalement, Peace&Wikilove (surtout Wikilove. À ne jamais oublier), --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)26 octobre 2009 à 11:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Si tu n'as jamais eu l'occasion de voir et surtout d'entendre les 12 téléfilms en version originale anglaise, n'hésite pas à essayer de te les procurer : entendre Joan Hickson quasiment chanter son texte (au lieu de bêtement le dire, comme dans le consternant doublage en français) est un régal, notamment dans les scènes de À l'hôtel Bertram (pas encore d'article sur le téléfilm) où elle donne la réplique à Joan Greenwood, à la voix si curieuse mais attachante (certains se souviendront de Noblesse oblige, en 1949, en anglais, ou du Garou-Garou, le passe-muraille, en 1951, en français), et qui se retrouve elle aussi trahie dans le genre grotesque par ce doublage scandaleux . Hégésippe | ±Θ±26 octobre 2009 à 20:59 (CET)Répondre
C'est fait, tu penses bien ... Oui, ce doublage de la VF est une honte, très "fausse voix chevrotante", ô combien indigne de l'admirable Miss Hickson... Joan Greenwood : est-ce ce personnage de lady si belle et si fantasque dans Bertram ? Addacat (d) 26 octobre 2009 à 21:09 (CET)Répondre
Non, Joan Greenwood ne jouait pas le rôle de Bess Sedgwick, mais celui d'une vieille dans les âges de Miss Marple, et qui passe ses après-midis dans un salon du Bertram à guetter les allées et venues. Hégésippe | ±Θ±28 octobre 2009 à 21:21 (CET)Répondre
Mise en relation Ambre Troizat / Add A Catmodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Add A Cat,
Je t'écris de la part de mon parrain, Mitchev. En parcourant rapidement ta page utilisateur(trice ?) je me sens un peu miteuse ! Bon, ça passera… Je vois aussi que tu es une joueuse d'échec. Le Chevalier de Saint-George était un grand joueur d'échec. Il a sûrement joué avec Philidor. Je me proposais de vérifier cela. Si tu peux m'y aider, je serais ravie. D'une manière générale, je serais heureuse d'échanger avec toi sur mes pages Joseph Bologne de Saint-George et Gratien Candace. Mais je préfère introduire les modifications moi-même pour mieux suivre l'évolution du texte. Donc RDV en page de Discussion pour les deux projets. Au plaisir de te lire.--AmbreTroizat26 octobre 2009 à 23:23 (CET)Répondre
Bonsoir Ambre, ravie de te rencontrer. C'est moi qui me sens miteuse car tu sembles bcp plus calée que moi au Jeu royal et probalement dans d'autres domaines ! Enfin, si je peux t'aider j'ai le Philidor (Analyse du jeu des échecs) édition 1830 avec quantité d'annotations manuscrites (pas de lui, hélas)... et j'ai pèleriné sur la tombe de Morphy à La Nouvelle-Orléans, ce qui malheureusement ne m'a pas transmis son génie. N'hésite surtout pas à m'indiquer les liens des pages où te rejoindre. À très bientôt, avec enthousiasme ! Addacat (d) 26 octobre 2009 à 23:32 (CET)Répondre
Je sens que mon savoir sur les échecs va augmenter. Je ne suis pas joueuse d'échec. J'ai lu certaine choses sur les échecs. J'aime particulièrement Le fou noir de Arrigo Boito. Excellllllllent ! J'ai un projet autour de ce livre. Tes messages sur ma page de discussion seront les bienvenus.--AmbreTroizat27 octobre 2009 à 00:04 (CET)Répondre
Peut-être Theoliane (d · c · b), Rberthier (d · c · b), AntonyB (d · c · b), Kirtap (d · c · b), Mogador (d · c · b) ou Ydb2 (d · c · b) pourraient-ils te guider mieux que moi (qui suis ignare dans ce domaine). J'ai cité ces noms dans le désordre. À la limite, tu cliques sur n'importe lequel d'entre eux ; c'est fonction de leurs disponibilités. Il y a aussi O Kolymbitès (d · c · b), grand spécialiste de la Grèce. Bravo pour ton travail en tout cas, et pour ton aptitude à accepter les remarques. Amclt. Addacat (d) 28 octobre 2009 à 12:47 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour addacat,
J'ai rajouté Krzysztof Piesiewicz, le scénariste de Kieslowski, sur la page des avocats célèbres. L'article qui lui est consacré est assez pauvre, et mériterait d'être amélioré, mais il me semble que c'est bien un "cas" d'avocat devenu célèbre en dehors des prétoires. La liste est tellement complète, que je ne pensais pas qu'il puisse encore manquer des noms.
Cordialement et bonne fin de journée--Noel Olivier (d) 28 octobre 2009 à 15:55 (CET)Répondre
Merci, mais... le GT a été plus rapide que tout le monde, comme d'habitude. Et la liste est loin d'être complète, elle s'agrandit peu à peu. Cordialement. Addacat (d) 29 octobre 2009 à 03:41 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires3 participants à la discussion
'jour.
Est-ce tu pourrais faire en sorte que le lavage de linge sale reste dans la famille, s'il te plaît ? Parce que ça, là, en plein article, ça fait tache. Merci d'avance de ta compréhension,
Bonjour, est-ce que tu pourrais faire en sorte qu'Iluvalar arrête ses guerres d'édition (à 2 contre 1), ses infractions au R3R, ses attaques personnelles, insultes, accusations de fôné, accusations de malhonnêteté, fantasmes et glapissements sur un complot dont il serait l'objet, insinuations diverses et variées, effusions sur diverses PdD, mises à feu simultanées, sans oublier sa manie de reverter les versions consensuelles pour les remplacer dans l'article par ses élans mystiques personnels ? Merci de ta compréhension.
Le linge sale en famille, c'est peut-etre une question qu'il faut poser à Iluvalar, depuis dix jours que son copain et lui se répandent sur les PdD (et le Bistro) pour essayer de faire éclater un conflit.
L'historique de Dieu (d · h · j · ↵ · NPOV) et les "contributions" d'Iluvalar depuis une dizaine de jours permettent d'avoir une petite idée de la situation, ainsi que les "contributions" de son camarade avec notamment tentative d'incendie sur le Bistro. J'ajoute qu'on ne peut pas faire grand-chose face à ces f...ges de g... répétés et attaques personnelles répétées aussi bien dans les résumés de modifs, les PdD et la page LANN que j'ai ouverte en désespoir de cause. Comme le "contributeur" Iluvalar et son copain sont décidés à passer en force, se contrefoutent des règles communautaires (PF, NPOV, TI, PAP et se contentent d'agressions et d'accusations délirantes en guise d'arguments, que reste-t-il à faire ? Déposer une WP:RA ? Humour noir.
Gorjazz, Suprememangaka et qq autres m'ont fait remaequer à juste titre que je n'employais pas la bonne méthode. Ils avaient raison, et je les ai laissés inrervenir. Pourquoi viens-tu remettre cela sur le tapis 8 jours plus tard, surtout sachant qu'Iluvalar a entre-temps continué de plus belle ? Addacat (d) 28 octobre 2009 à 21:48 (CET)Répondre
Explication de l'intervention de Fugace ci-dessus : Iluvalar est allé tenter une mise à feu sur WP:RA. La thématique, depuis 10 jours que dure sa manœuvre, est inchangée : il flanque en l'air un article, j'ouvre une LANN pour éviter de perdre des heures avec lui, et il court glapir partout qu'il est victime de mes pratiques de "magie noir" (sic).
Ce que raconte Iluvalar procède de l'accusation mensongère, pour ne pas dire du mensonge caractérisé : il parle de "pots cassés" après mon "passage". Je n'ai fait qu'apposer des refnec sur l'intro délirante qu'il veut imposer de force (refnec supprimés au début par son camarade), plus naturellement des bandeaux de maintenance (contestés pae Iluvalar, avant qu'il enfreigne le R3R). Contrairement aux mensonges et aux insultes d'Iluvalar (qui m'accuse d'être un "troll" et accuse un autre contributeur d'être mon fôné), je n'ai pas touché au reste de l'article, qui est dans le même état de nullité qu'il y a 15 jours. Addacat (d) 28 octobre 2009 à 23:50 (CET)Répondre
Je n'ai aucun pouvoir sur ce que peut faire ou pas Illuvalar (ou toi, d'ailleurs), uniquement sur mes propres actions. Ce sont donc tes propres actions que je te demande (en vain ou pas, ça dépend uniquement de toi) de rendre, non pas plus diplomatiques, mais moins visibles aux innocents lecteurs de l'article, qui n'ont pas à assister à ce type de conflit stérile ou à lire une intro bilingue. De même, ce sont les actions d'Illuvalar que je remets en cause quand je m'adresse à lui. Ne commence à me rendre responsable de lui pour autant... Tant que ça reste en page de discussion, okay, si ça continue à affecter l'article je vais juste protéger totalement sur la version qui sera en place au moment où je vois ça. Après, si déverser ta rancœur compréhensible envers Illuvalar sur moi te soulage, je t'en prie, mords aussi fort que tu veux. Mieux vaut ça que perdre son sang-froid dans l'espace encyclopédique. Amicalement, Esprit Fugace (d) 29 octobre 2009 à 00:10 (CET)Répondre
Mais je VOULAIS traduire cette intro anglo-italienne, ou plutôt l'adapter !!! Gorjazz m'a revertée, il a eu raison : je n'aurais pas pu traduire tranquillement, avec l'autre qui passait son temps à reverter et à m'insulter, y compris sur la page LANN et sur la PdD de l'article - sans compter la PdD de SMangaka. L'ennui est qu'Iluvalar s'est débrouillé pour m'interdire d'intervenir dans cet article de m*** (et c'est d'autant + dommage qu'il existe des vestiges de passages très corrects, antérieurs à l'arrivée des deux adeptes de la transtéléportation ontologique de l'immanéité transcendantale), au motif que les défs des dictionnaires étaient "non neutres" et constituaient des "amalgames" tandis que son petit camarade faisait sauter mes balises de maintenance. Je crois qu'en effet une protection de l'article est préférable tant que ces deux personnages le gardent en otage... et continuent d'y ajouter leurs inepties impermanentatielles sur l'infrasubstanciation incorporeïsante. Les agissements, les provocations et les allumages d'incendie d'Iluvalar dans le domaine éditorial sont les mêmes qu'aux WPP et sur le SM. Que faire ? AmlmT. PS : aucun pb avec toi, j'ai compris que ton arrivée ici était due au coup de la nécromancie (présocratique ?) sur WP:RA. Addacat (d) 29 octobre 2009 à 00:37 (CET)Répondre
Je comprends ton énervement, mais s'il est compréhensible il n'est pas constructif... T'aurais pu mettre des balises de commentaire le temps de traduire. 'fin bon, je ne vais pas m'apesantir sur le sujet, ça me donne des boutons que d'avoir l'air de défendre Illuvalar. Je garde un œil sur Dieu, si ça bouge trop vite je protègerais. Sans rancune, amicalement, Esprit Fugace (d)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Un trappiste m'a parlé de Franz Zorell et j'ai voulu faire l'article mais l'hebreu ce n'est pas ma "tasse de thé" je n'ai pu que traduire plus ou moins bien l'unique article du net ( et le copyright?) et si tu pouvais faire un tour enrichir l'article de tes connaissances, il en a bien besoin - Demain je suis salamandre. --92.102.152.153 (d) 28 octobre 2009 à 20:57 (CET)Répondre
Bonjour chère Salamandre ! Je t'écrirai plus longuement + tard. (Attention : on n'a pas le droit de copier ou de traduire des articles du Net. C'est exactement comme pour les livres : les droits d'auteur. On ne ne peut qu'avec des articles des Wikipedia étrangères.) Bien à toi. Addacat (d) 29 octobre 2009 à 03:47 (CET)Répondre
C'est justement la question que je me suis posée sur le net il n'y a pas d'autre source sur Franz Zorell que ce que j'ai trouvé sur un site "unique" ( j'ai cité l'auteur et la source)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Ah, pour être dévot...
(à ajouter dans PAP, etc.) : les insinuations sournoises qui consistent à dire "Untel est un menteur" en triturant ses phrases de manière à ne pas se faire sanctionner. Exemple (qui n'a rien à voir avec moi) : « Il m’est arrivé de penser que Lambda faisait toutes ces erreurs involontairement. J’ai de plus en plus de mal à le croire. Le sujet polémique XYZ lui a donné jusque-là un atout : on y est moins critiqué pour ses erreurs/manipulations. » Admirable. Addacat (d) 29 octobre 2009 à 03:47 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Vous avez visé juste, il s'agit effectivement du Volapük, comme on le dit sur une page bilingue, Das erste Jahrzehnt der Weltsprache Volapük, où je puis lire au moins l'allemand. Notre homme se serait initié à cette langue en 1882 alors qu'il était étudiant à Ratisbonne, mais on ne nous dit rien de plus. Si je comprends un autre site il aurait composé les paroles de l'Hymne du Volapük dont Schleyer aurait fait la musique. Admirez-les :
Sumolsöd stäni blodäla!
Dikodi valik hetobs;
Tönöls jüli baladäla
Volapüke kosyubobs,
Vokobsöz ko datuval
„Menade bal, püki bal!“
Je ne m'aventurerais pas à le contredire. Je ne crois pas malheureusement pouvoir en dire plus. Giuseppe Mezzofanti y arriverait peut-être mais je suis loin de le valoir. Croiriez-vous que mon père aurait pu comprendre l'article en hongrois sur l'ancêtre de Sarkozy ? Et moi, hélas... Vous voyez que tout dégénère. Amicalement. Gustave G. (d) 29 octobre 2009 à 12:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
That is the question... Parce que, entre le prétendu Gâtinais « français » et le prétendu Gâtinais « orléanais », on ne sait plus trop où donner de la tête. Enfin si, on saurait si on avait la bonne idée :
d'accrocher une corde de 50 km de longueur au clocher de Notre-Dame de Château-Landon (église qui, si l'on veut bien ne pas s'accrocher à de piètres références, ressemble si curieusement/furieusement à une mosquée...),
et de décréter que tout ce qui se trouve à l'intérieur du cercle tracé par le déplacement de la corde appartient à un unique Gâtinais castellandonais, qui abolit les stupides rivalités entre Montargis et Nemours . Hégésippe | ±Θ±29 octobre 2009 à 23:10 (CET)Répondre
P.S. : après tout, Salvador Dalí avait bien fait passer son axis mundi par la gare de Perpignan, alors pourquoi me serais-je gêné pour faire de même avec cette splendide église sur son piton rocheux ?
Nemours : qu'est-ce donc ? Je ne connais pas bien les villes de fiction, sauf peut-être Shangri-La . Donc il n'existe que Montargis. Mais foin de ces billevesées, nous parlons ici de la forêt de Monsieur, duc d'Orléans. Addacat (d) 29 octobre 2009 à 23:27 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Toutes les interventions du personnage nommé « Ceedjee », de ses fônés ou de ses IP (dont des IP en 81.240 ou 81.244) sont à effacer systématiquement, comme toujours depuis un an que ce personnage s'est lancé dans l'art des menaces et insultes, sans parler de ses dégradations volontaires de l'encyclopédie, trollages, guerres d'édition, etc. Merci d'avance. Addacat (d) 31 octobre 2009 à 12:00 (CET)Répondre
Yeeeeaaaah : plein de bonbons, plein de caries ! À bas l'hygiène et la vie saine, tu as bien raison. Joyeux Halloween, cher compère La Trutta, et plein de gâteaux aussi !!! Addacat (d) 31 octobre 2009 à 12:48 (CET)Répondre
Heuuuu...il y a un deuxième titre Halloween. Je crois que c'est moi, par erreur. Je te laisse corriger c'est ta PU, je ne voudrais pas passer pour un sans-gêne. Vraiment désolé, j'ai pas encore bien les yeux en face des trous aujourd'hui--Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)31 octobre 2009 à 12:58 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Il y a un problème avec les contradictions dans l'article ; il est vrai qu'on en trouve souvent dans les romans. L'article portugais me semble intéressant et n'est pas traduit de l'anglais (pour une fois) ; on y lit :
Dans le récit Le Traité Naval (?) Holmes dit que son art culinaire est quelque peu limité mais que, puisqu'elle est écossaise, elle comprend bien ce qu'on doit servir le matin avec le café. Dans le récit Peter Black (?), Watson dit apprécier l'excellent petit déjeuner préparé par Mrs. Hudson.
Ah ? Je ne saurais vous dire. Il me souvient qu'en Écosse mes petits déjeuners se limitaient à : thé Inde-Ceylan (+ lait) + porridge + Weetabix + scones/toffees (+ sausages + eggs, mais là, quand même...)... Un pays merveilleux où la diététique interdit de trop longs séjours[1]. Le Traité naval : oui, bien sûr. Peter le Noir : vague souvenir, cela fait partie du canon holmesien et donc je l'ai forcément lu, mais il ne me semble pas que Granada ait eu le temps de l'adapter, le regretté Jeremy Brett étant mort bien avant la fin de la série.
↑Cependant, piège possible : si l'on parle de morning tea ou de morning coffee, il ne s'agit pas du breakfast mais du plateau que l'on vous apporte dans la chambre avant le breakfast, lequel a lieu dans la salle à manger. Le morning tea/coffee consiste en une tasse du breuvage concerné + un ou deux biscuits secs. Puisque Mrs Hudson est d'origine écossaise, la probabilité est forte pour que ces biscuits secs soient du shortbread.
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Aujourd'hui, mon editcount dépasse 30 000 contributions (dont 17 000 "avant"). Articles créés : 318 (dont environ 200 "avant"). Articles fortement développés/réécrits/refondus : environ 700 (dont plus de la moitié "avant"). Articles modifiés/développés et gardés en suivi : plus de 3 500 (dont plus de la moitié "avant"). En suis-je fière ou contente ? Non. Pas du tout. Aurais-je dû quitter wp à ce moment-là ? Oui. Addacat (d) 1 novembre 2009 à 01:35 (CET)Répondre
Bah, tu verras, tu rebondiras . Si je comprends bien ton « avant », je peux comparer (comparaison n'est pas raison) avec ma production de BA après un certain arbitrage (ne m'impliquant pas, certes, personnellement). Un peu de distance, un peu de service à la « communauté » (elle a beau dos, celle-là), et surtout se faire plaisir Sardur - allo ?1 novembre 2009 à 01:52 (CET)Répondre
Oui, tu peux comprendre, par intelligence et empathie. Mais quelles que soient l'intelligence et l'empathie, ce n'est pas la même chose que d'avoir subi quatre mois de lynchage, càd quatre mois pendant lesquels, chaque matin en ouvrant ton ordi, tu te demandes ce qui va encore te tomber sur la tête, quelles inepties tu vas encore lire dans la PdD du CAr, quelles horreurs on va encore te lancer dans n'importe quelle PdD : forcément, tu es à terre, alors c'est marrant d'en profiter. Chaque matin pendant quatre mois. Et puis la suite : les mois suivants, au cours desquels deux ou trois allumés vont se faire un malin plaisir de revenir constamment sur cet arbitrage, de te citer tel ou tel morceau choisi, de te dire et te redire que tu aurais dû être banni(e), de te cracher des insultes à la figure, en toute impunité. Et puis le comble : à ceux qui se demandent pourquoi, après avoir gardé le silence pendant des mois, j'y reviens maintenant, la réponse est simple. Récemment, un troll quelconque a essayé de m'imposer cela une nouvelle fois (il avait raté son coup avec un admin, il a donc tenté la même chose avec un péon, sans plus de motivation que pour l'admin) et cette chose a failli être déclarée recevable. Deux des juges ont déclaré cette chose recevable. Et c'étaient des juges dont le QI est au-dessus de tout soupçon. Comme quoi. Merci de ton message. Amicalement. Addacat (d) 1 novembre 2009 à 02:33 (CET)Répondre
Ah ! C'est toujours dur de voir les meilleurs contributeurs ou contributrices de Wiki exprimer l'impression de vacuité qu'ils ou elles ressentent parfois face à leur propre travail. Je ne suis pas un contributeur acharné, mais j'ai aussi ressenti de nombreuses fois cette impression de dépenser beaucoup d'énergie pour sans doute pas grand chose. Tu le sais comme moi Addacat : il y a des jours où on a l'impression de faire de belles choses, d'autres où on voit qu'il est déjà 19h55 et qu'on a surtout perdu beaucoup de temps. Que dire ? Nous participons à un projet d'utopistes, mais après tout, il y a peut-être du bon dans cette utopie. Du moins je l'espère. Je venais au départ pour te dire merci pour ton article sur l'Inspecteur Lestrade qui manquait à Wikipédia ! J'avais déjà remarqué qu'il était absent de l'encyclopédie et qu'il fallait donc le créer, mais je ne savais pas trop quoi y dire. Tu as été précise et concise en décrivant bien le rôle global du personnage dans les affaires de Sherlock Holmes. Si au moins cela peut te remonter le moral, certaines personnes comme moi apprécient ta prose et ne demandent qu'à en lire plus, mais c'est toi qui vois. Fais une pause d'un mois si tu penses que ça te feras du bien, dans tout les cas il ne faut pas que Wiki te bouffe la vie. J'ai les yeux qui piquent, il est tard. --ΛΦΠ (d) 1 novembre 2009 à 02:24 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Vous allez indisposer tout le monde avec cette lubie d'un compte quasi-homonyme : Adacat (d · c · b). On ne pourra pas dire que ceux qui vous aiment bien ne vous auront pas prévenue. J'ignore si je suis le premier, mais je le fais, et publiquement. Quoi qu'il arrive, je ne ferai plus rien pour tenter d'adoucir ceux qui s'opposent à vous : votre radicalisation, quels que soient les torts (et ils sont réels) qu'on vous a fait subir, est devenue trop flagrante. Un peu de sagesse pouvait tout arranger. Mais on dirait que vous recherchez désormais le pire. Dommage. Hégésippe | ±Θ±2 novembre 2009 à 07:20 (CET)Répondre
J'ai blanchi ce compte annexe. Le mieux serait sans doute de le supprimer, donc probablement de le bloquer indef, mais sans toucher à son IP, qui est évidemment la mienne. L'idée de départ, qui n'était pas une bonne idée, était de changer de pseudo sans changer vraiment (passer de Dupond à Dupont, en quelque sorte), mais cela n'aurait rien apporté. Désolée si cela a pu passer pour une radicalisation. Cela ne l'était pas ; du moins était-ce une façon de vider l'abcès, après le récent remake dû aux épisodes HDD/Add./CAr et Iluvalar/Dieu (si l'on peut dire). Et puis un certain nombre (un nombre certain) de wikipédiens m'ont dit d'oublier ma page "blocages". Alors... Addacat (d) 3 novembre 2009 à 09:37 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut. Merci pour le message de soutien et les lauriers (je croule sous les lauriers en ce moment). Je suis revenu grâce aux messages de deux contributrices que je connais depuis un moment et qui m'ont encouragé à ne pas abandonner si vite. Salutations, Amicalement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)3 novembre 2009 à 09:43 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut Addacat
Effectivement, encore un bel article sur l'univers du "Maître" comme certains disent . Je vais réfléchir à d'éventuels ajouts, mais ce que tu as fait est déjà très intéressant (j'en ai appris !!). Ah, tiens, je pense à Wiggins, le "meneur" des BSI, hé bien j'ai découvert l'autre jour sur Amazon qu'il existait une série de livres utilisant ce jeune garçon comme héros de petites enquêtes. Je vais sans doute ajouter un petit § là-dessus.
Ah, super ! Merci ! En effet, les BSI ont l'air d'inspirer pas mal de monde... Je n'ai pas traduit tout l'article anglais, peut-être y mentionne-t-on d'autres séries... Merci encore. J'ai hâte de lire la suite des aventures de Wiggins. Amicalement. Addacat (d) 4 novembre 2009 à 00:55 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Un topo muschiato si abbevera sulla riva in questa rappresentazione. Si chiama Chuchundra, secondo un Maestro.
Il manque cruellement un article sur wp:fr à propos de la grande amie du personnage ci-contre. Si l'énigme tente le Grand Traducteur... Il s'agit d'un grand classique. En tout cas, on m'a lu ses hauts faits bien avant les contes de Perrault. Addacat (d) 4 novembre 2009 à 00:55 (CET)Répondre
Eh si ! La casa nostra fonctionne bien... J'espère que Gustave va se laisser tenter. NB : les Brits n'ont peur de rien, il existe sur wp:en une catégorie "Mangoustes de fiction" !!! Addacat (d) 4 novembre 2009 à 11:22 (CET)Répondre
Je me doute bien que vous l'aviez vu... Ma demande concernait surtout la mangouste. Cela dit, le topo muschiatoque l'on voit ici avec Rikki-Tikki est célèbre (moins, c'est exact, mais quand même). Il a inspiré le titre d'un recueil de nouvelles à l'auteur italien Alarico Casse, recueil traduit en français, avec une préface de Max-Pol Fouchet, ce qui n'est pas rien. Bref, si la mangouste vous tentait, j'oserais peut-être le rat musqué de mon côté... Addacat (d) 4 novembre 2009 à 12:58 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
T'en fais pas, la première boulette venait de moi : j'avais titré la page comme s'il s'agissait d'un titre d'article (sans l'article défini), alors qu'il s'agissait bien du titre d'une œuvre. Plus problématique (car non précisé — jusqu'à il y a cinq minutes ) par les conventions typographiques, doit-on écrire Cinquante-Trois (comme maintenant), ou Cinquante-trois ? Je n'avais pas non plus tilté sur le Cinquante-trois, car on pouvait considérer ce nombre comme un seul et unique adjectif numéral, avec une seule majuscule. Dieu, que la typo française est donc compliquée ! — Azurfrog[青いカエルに知らせる]4 novembre 2009 à 09:50 (CET)Répondre
Avec une prudence digne de Nag le cobra, le lexique de l'Imprimerie nationale n'aborde pas les cas tels que Les Cinquante-c/C/c/Cinq Jours de Pékin, wp:fr écrit lâchement Les 55 Jours de Pékin, et les bureaux des correcteurs d'édition abritent d'obscures et interminables querelles à ce sujet (un peu comme pour la passionnante question des guillemets sur les « répliques rapportées du passé », invention d'un correcteur fou qui s'est propagée chez quelques confrères). Bref, comme d'hab, allons au plus simple, au bon sens basique (ou à la pure lâcheté une honnête neutralité). En résumé : T ou t, l'un et l'autre se dit ou se disent. Addacat (d) 4 novembre 2009 à 11:51 (CET)Répondre
IN-CRO-YABLE ! Le portrait de l'Enfant terrible avec un chat siamois... Or il y a un chat siamois dans Les Enfants terribles : très discret, qq secondes à l'écran... C'est dans la scène du vestibule juste avant le départ en vacances, en arrière-plan + escalier. Que tu aies trouvé le portrait de Bourgoint... waoh ! Tu mérites mon surnom mieux que moi ! Addacat (d) 4 novembre 2009 à 15:05 (CET)Répondre
Je ne me souviens plus si il y a un chat dans le bouquin, ni a fortiori si il est siamois, mais le tableau date de 1926 et le livre a été publié en 1929. Mogador ✉4 novembre 2009 à 15:11 (CET)Répondre
... merci à toi pour la fameuse origine apocryphe, que je n'avais pas osé citer, faute de sources. Le tableau est fort intéressant : "matissien" en diable dans la moitié droite, et un rien de Francis Bacon dans la moitié gauche... Bizarrement, wp:en n'a rien sur Francis Rose (alors que Gertrude S. le cite très souvent). Cmplmts - et encore sous le choc du portrait de l'Enfant terrible !!! Addacat (d) 5 novembre 2009 à 01:24 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires2 participants à la discussion
La galaxie Wood réserve encore bien des surprises... J'ai mis une petite illu que j'avais déjà croisée et une anecdote, très récurrente, très douteuses mais tellement délicieuse. Merci pour l'article. Mogador ✉5 novembre 2009 à 01:09 (CET)Répondre
C'est pour cela que j'avais fait l'article un peu in extenso (je devrais m'y remettre pour la partie dessin mais il faudrait que je me procure le seul bouquin qui existe sur lui [3]) : sa peinture m'est vraiment « tombée dans l'oeil » ; tout : portraits, paysages, scènes de villes, de port, de villages, d'intérieurs, etc etc. Il est d'une super fluidité dans le dessin et d'une assurance déroutante dans les couleurs (et les blancs). Dommage qu'il soit mort si jeune (mais il a fait près de 500 toiles). Tant mieux si certains accrochent grâce à l'article. Mogador ✉5 novembre 2009 à 01:31 (CET)Répondre
Ah oui, on accroche grâce à ton article ! Bravissimo ! C'est fou quand on songe au nombre de publications sur Duncan Grant (certes méritées), mais il est vrai que Grant a vécu quasi centenaire. (Oui, bon, une rose n'est jamais qu'une rose, l'espace d'un matin, etc.) Bien, maintenant, il va falloir passer à la vitesse supérieure : une toile de Wood représentant Samuel Johnson et son chat Hodge, le tout avec le port d'Alexandrie en arrière-plan. Tu peux me trouver ça ? Addacat (d) 5 novembre 2009 à 01:42 (CET)Répondre
Pas sous la main. Mais si tu me prête 100.000 € (une paille), je peux débuter une collection la semaine prochaine en faisant un saut à Londres. Note, on peut s'en sortir pour un petit 33.000 € et on pourra toujours imaginer un chat dans la grange... . Mogador ✉5 novembre 2009 à 01:55 (CET)Répondre
Pfeuh, s'il y avait un chat cela vaudrait le triple ! Pas de pb pour la petite avance, il faut juste que je demande à mes associés d'augmenter un peu la cadence des rackets sur le Bistro. Addacat (d) 5 novembre 2009 à 01:59 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, trouver une salle pour 50 personnes est compliqué un samedi soir. ET passer 3 heures dans un restaurant à parler à 3 personnes, c'est pas fun, surtout quand l'occasion se présente de parler avec pleins de personnes différentes. Du coup il a été décidé de décaler le WikiMeet au vendredi soir. Il aura lieu là où logent l'ensemble des participants, soit l'Hotel Mercure Porte d'Orléans, et vous y êtes cordialement invité par Wikimédia France. Pour plus d'informations sur la localisation vous pouvez consulter cette page. Je m'excuse pour le changement de date impromptu, mais c'était le plus simple vu le nombre de personnes. schiste5 novembre 2009 à 14:50 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je ne vois pas comment je pourrais traduire le reste : je ne comprends rien à la musique moderne qui me donne l'impression d'une batterie de casseroles qu'on laisse tomber par terre, de même que l'Art moderne me fait penser à des gribouillages d'enfants arriérés. Je suis de ceux qui préfèrent Bouguereau à Cézanne. Amicalement. Gustave G. (d) 5 novembre 2009 à 15:40 (CET)Répondre
Oups, pas vu. Double bravo, donc ! Et... euh... les Moustiers, toussa, les "assiettes de la Révolution", Raffet et le reste... D'où l'intérêt, finalement, de jouer la prudence et de créer un Portail:Rat musqué, avec juste une sous-cat "Rat musqué de fiction" comprenant un unique article, Chuchundra. Là est le secret de la sérénité. Addacat (d) 5 novembre 2009 à 16:08 (CET)Répondre
Add a Rat ? Et décrocher de temps en temps. J'ai déjà assez de mal à m'accrocher désespérément à mes rectangles de papier. Faudrait ouvrir un rayon arts populaires, et tout ça. Morburre (d) 6 novembre 2009 à 10:00 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Tu avais bien déjà voté, mais lors de la proposition au BA (au mois d'août, je crois), et non à l'AdQ. Méfie-toi d'ailleurs, parce que, dès que Robert a de nouveau accès à Internet, on va proposer Jane Austen (déjà BA), à l'AdQ cette fois-ci.
J'en profite pour te dire que c'est toi qui avais raison : tout le monde est maintenant d'accord pour écrire Les Cinquante-trois Stations du Tōkaidō, avec une minuscule à « trois » (car ce n'est pas un mot indépendant) ; et les Conventions typographiques ont été modifiées en conséquence.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Addacat,
Je suis très novice sur wiki, pour ne pas dire complètement néophyte.
je viens de lire un de "tes" articles sur la Communauté des Béatitudes. Je mets des guillemets vus que l'article a été pas mal remodelé.
Je vois que "le combat pour la Vérité" est difficile, ne serait que pour un contenu neutre.
En tout cas, j'ai bien compris ta prise de position et je ne peux que t'encourager vivement à le poursuive.
Je connais que très peu cette communauté, je suis allé une fois à cordes-s-ciel (avec la Communauté St-Jean, dont je suis franchement pas fan) et j'étais jeune.
Mais j'avais été frappé par plusieurs choses : l'air béat (c'est le cas de le dire) et "illuminé" de la soeur qui nous avait accueilli.
Le côté étrange des familles sans cloisonnement avec la vie du reste de la communauté.
Mais aussi le côté sympa, les musiques à la kora dans la magnifique petite chapelle, l'air heureux des gens. Nous n'y sommes rester qu'une après-midi.
J'ai grandi.
J'avais complètement zapé cette histoire. Mais ce soir, je viens d'aller sur le site de l'unadfi, et dans leur index j'ai vu communauté des béats. J'ai été ébahi (ceci est une blague).
Je me suis donc renseigné, j'ai été très surpris de voir que l'Eglise n'était pas plus ferme, même si c'est vrai qu'elle ne veut jamais créer de nouveau schisme etc. Mais bon, je me suis réjoui de voir que le ton était bien moins amicale depuis le début de cette année.
Je vous interdit formellement d'arrêter de faire paraître une idée plus neutre (et moins partiale que celle que je viens de vous énoncer).
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je ne résiste pas, chère Addacat, au plaisir de vous faire savoir que deux des Midrash Rabba édités par Maurice Mergui sont parus dans la collection Tel de Gallimard. Cette annonce d'Amazon vous dira au passage que le tome 2 de Bernard Dubourg est également disponible. Sans rancune. MLL (d) 6 novembre 2009 à 19:25 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir! Effectivement, toute cette histoire est loin d'être aussi pieuse qu'elle n'y paraît! Je n'avais pas beaucoup de temps alors je suis allée à l'essentiel, mais il y a d'autres faits aussi édifiants qui méritent leur place sur cet article (adultère des prêtres franciscains, "voyants" pris en flagrant délit de mensonges, enrichissement personnel des "voyants", etc.. etc...). Quand on cherche un peu et qu'on va au-delà de la belle image qu'on veut nous imposer, on est écoeuré. Normalement, l'Eglise doit se prononcer définitivement sur cette affaire fin 2009, une enquête est en cours. Il est temps! Pour Maria Valtorta, c'est marrant parce que je l'ai découvert aujourd'hui en tombant sur un forum pro-Medjugorje! --Guil2027 (d) 6 novembre 2009 à 20:25 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Addacat. Il y a plusieurs mois, nous avions travaillé ensemble pour "sauver" la page consacrée à Jacques de Bauffremont. Comme l'histoire du légitimisme avait l'air de t'intéresser, je me permets de t'informer que l'article Emmanuelle de Dampierre, qui traite de la grand-mère du prétendant légitimiste actuel et qui cite plusieurs sources, est actuellement en procédure de PàS. Alors n'hésite pas à aller y donner ton opinion sur l'article. Bien à toi, Marc 1981 (d) 7 novembre 2009 à 07:24 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion
M. Hadas-Lebel a quand même un sacré sens de la concision :
« Chez les Grecs, l’idée d’un principe unique qui anime le monde relevait de la philosophie. Chez les Juifs, il n’y avait peut-être pas de philosophe, mais cette idée de principe unique , cette intuition que l’on appelle monothéisme, était commune à tous, du plus grand au plus humble, et s’accompagnait de l’interdit de la représentation de la divinité ce qui, dans un environnement idolâtre, paraissait la chose la plus étrange du monde. Ce Dieu n’était cependant pas un principe abstrait, mais c’était une force tutélaire : roi, père, juge qui veillait sur les hommes et exigeait d’eux un comportement moral dont aucune divinité de l’Olympe ni de l’Orient antique ne pouvait donner l’exemple. Tel est le Dieu que prient encore aujourd’hui les Juifs. »
Remarquable - ce qui n'a rien d'étonnant de sa part. Bravo, une fois de plus, pour ta trouvaille ! Ce paragraphe, soit cité in extenso, soit cité "par petits bouts", pourrait avantageusement remplacer le truc encadré de l'intro. Celui-ci ne contient qu'un seul passage pertinent, amha : la citation sur les dieux grecs, qui pourrait venir en note et en renfort de Mme H-L. Qu'en penses-tu, ô génie de la lampe ? (Et surtout ne te prive pas d'enrichir la biblio que je viens de commencer). Addacat (d) 7 novembre 2009 à 14:27 (CET)Répondre
Je suis un peu pris par mes histoires sur le Royaume de Dieu (et les persécutions..; mais là je m'enfonce chaque fois plus profondément : cela touche toutes les conceptions croisées philo/religion/histoire de l'antiquité. En fait, apparemment il y a un bon ouvrage qui aborde ces problématiques de constitution/"usage" de Dieu, encore de Hadas-Lebel, sur Philon d'Alexandrie recension ici). J'ai un truc de Bottéro/Ouakinin/Moingt de 1997 (éd. Seuil) La plus belle histoire de Dieu, où il y a des trucs intéressants mais cela me paraît un peu daté (Moïse "inventeur de Dieu" y fait encore des apparitions historiques... ). Si tu veux que je te scanne qq pages... Compliments, Mogador ✉7 novembre 2009 à 14:41 (CET)Répondre
Excellent. Je vais m'arranger avec ce que tu viens d'apporter, qui est déjà considérable... Ne prends pas cette peine pour les scans. Nous n'en sommes encore qu'au tout début de l'intro et de la biblio (en comptant avec espoir sur Mspecht et PapierK pour le corpus). Compliments largement mérités. Addacat (d) 7 novembre 2009 à 14:46 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ; j'ai vu passer ce diff. A ton avis, est-ce qu'on ne pourrait pas plutôt créer une catégorie "littérature britannique du XIXème siècle" ? "Ecrivain britannique du XIXème" sur la catégorie "Bloomsbury Group", ça permet d'orienter le lecteur vers des pages qui peuvent l'intéresser, mais ça reste à mon avis un peu inexact (un groupe n'étant pas un écrivain). Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2009 à 19:58 (CET)Répondre
Certes... mais pour l'instant je subdivise "à la main" l'énorme cat "écrivain britannique" : plus de 500 pages. Un second tri après, sans doute. En tout cas, il faut que d'une manière provisoire Bloomsbury apparaisse dans la cat "écrivain anglais du 20e siècle", puisque le groupe réunit beaucoup des grands auteurs britanniques du 20e. Une cat écr brit du 20e sans Virginia W, cela ferait bizarre. Addacat (d) 9 novembre 2009 à 20:03 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Je n'ai pas résister, c'est l'émotion ! La première partie de l'histoire de la grammaire hébraïque, celle qui s'étend des débuts de la grammaire aux hébraïsants chrétiens a été rédigée. Pourrais-je avoir :
votre feedback ?
votre avis sur la question suivante : serait-il pertinent de "renommer" (càd saucissonner) cet article « Histoire de la grammaire hébraïque du Moyen Âge à la Renaissance, » Histoire part 1, en somme ?
... c'est beau comme de l'antique . Je n'ai pu que survoler, par manque de temps, mais cela m'a l'air excellent : très clair, très bien écrit. Si l'article devait postuler pour un label, peut-être quelques sources supplémentaires (au hasard, Mme Hadas-Lebel...)... En effet, il me semble préférable de réserver la suite chronologique pour un second article : oui, Part 1. Beau travail, cher Nathan (et c'est plus constructif que de se lancer bêtement comme myself dans un saucissonnage de catégories surpeuplées). Pour le tome II, Le Retour du fils de la grammaire hébraïque, les nombreux articles récemment traduits par le GT s'avéreront fort utiles. Bien à vous. Addacat (d) 9 novembre 2009 à 22:14 (CET)Répondre
Autre chose : comment intituleriez-vous la première partie (je pense garder l'intitulé Histoire de la grammaire hébraïque pour un article chapeau et une palette, cf. ici) ? Bien à vous--Nathanm'écrire12 novembre 2009 à 13:18 (CET)Répondre
Avec l'extrême prudence de Chuchundra le rat musqué qui rase les murs, pourrais-je vous suggérer qqch comme "Origine de la philologie hébraïque" (au singulier en raison de WP:CT) ? Cela ne mange pas de pain recouperait le sujet tout en restant flouprécis plus ou moins en rapport avec le contenu... Bien à vous. Addacat (d) 12 novembre 2009 à 17:22 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Addacat, je sais que tu aimes bien les dominicains, j'ai complété l'article sur le Père A-M Carré . Merci de me dire ce que tu en penses : on peut faire plus long ( en lisant un livre sur lui) ou plus court mais il faut que ce soit lisible par tout le monde--Salamandre (d) 10 novembre 2009 à 14:59 (CET)Répondre
Très bien, tes ajouts ! Il y aura des petites choses à fusionner mais l'ensemble est très bien. oui, les Dominicains sont (avec les Jésuites[1]) une mine précieuse en matière de théologie et d'histoire religieuse - sans oublier leurs travaux en philologie. Amicalement. Addacat (d) 10 novembre 2009 à 15:39 (CET)Répondre
↑La Cabale janséniste est humblement priée de ne pas lire ce message.
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Ma chère Addacat,
Juste un petit mot pour te dire que j'admire beaucoup le travail effectué sur l'article Samuel Johnson, que j'ai d'ailleurs en suivi depuis que mon filleul Denethril (d · c · b) s'y était attaqué…
Merci pour ton travail. Bonne continuation. Amicalement, Vyk | ✉10 novembre 2009 à 16:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans10 commentaires3 participants à la discussion
Des sources toutes fraîches me sont parvenues d'Allemagne ( archives des Jésuites allemands, auxquels j'ai tout simplement écrit, Photos et article ) et le bandeau que tu as apposé concernant le copyright pourra être enlevé sous peu, dans quelques jours. Là on voit bien que Wiki est vraiment une encyclopédie cooperative que souvent je me suis contenté de peu et c'est avec les remarques des autres internautes (mal sourcé, copyright) que l'article se construit. -Salamandre (d) 13 novembre 2009 à 11:16 (CET)Répondre
C'est une bonne chose, mais prudence : les archives privées sont difficilement utilisables. Et cela ne résout pas le problème du copyvio envers le BBKL : il faut de toute façon qu'un admin "purge" l'article, càd enlève toute trace dans l'historique de l'article. Amicalement. Addacat (d) 13 novembre 2009 à 11:22 (CET)Répondre
Oui mais voilà il n'y pas que le copyright sur terre : pour faire un article , il faut bien des sources, à moins d'avoir "personellement" connu la personne/ Quand on prend une information ce n'est pas une violation de Copyright c'est quand on reproduit un texte Par exemple pour Dom Chautard j'expliquais à un internaute que je n'ai pris QUE la structure de l'article du Mont-des-Cats mais que j'ai utilisé trois ou quatre sources differentes et je me suis acharnée à les croiser : par exemple le Mont-des-Cats dit bien qu'il entre contre la volonté de son père mais un autre article remarque qu'il fit pour cela de pélerinages à pied donc j'ai bêtement mélangé les deux (comme cela c'est inedit) et ainsi de suite pour tout l'article . Mais pour les scrupuleux qui ne veulent pas de décalque du tout il faut que je me procure le livre de Bernard Martelet tout simplement --Salamandre (d) 13 novembre 2009 à 18:22 (CET)Répondre
Des phrases sont recopiées mot pour mot, dans l'article Jean-Baptiste Chautard comme dans l'article Franz Zorell. Il s'agit donc malheureusement de copyvio, ce qui est illégal et oblige les admins à "purger" les articles - travail assez fastidieux. Si tu pouvais à l'avenir éviter de recopier la moindre phrase (à partir de n'importe quelle publication ou de n'importe quel site web), ce serait plus simple... Si plusieurs phrases sont recopiées à partir de plusieurs sites, cela ne fait que multiplier le problème. Est-ce le cas ? Amicalement. Addacat (d) 13 novembre 2009 à 19:31 (CET)Répondre
Chère amie, bonjour ! je ne comprends pas, j'avais pourtant expliqué à Salamandre qu'on n'avait pas le droit de recopier. Je viens de lui écrire dans sa PDD, je l'appellerai lundi pour en rediscuter avec elle. Faut pas me faire des choses comme ça ... moi qui ai passé la journée aujourd'hui à faire un cours sur le droit d'auteur et le droit de copie !!! Bien cordialement. AntonyB (d) 13 novembre 2009 à 23:35 (CET)Répondre
Bonjour, cher Antony. Il me semble que notre Salamandre pense qu'il suffit de remplacer le texte copyvioté par un texte "sain". C'est ce qu'elle a fait, visiblement : elle a réécrit, refait, remplacé. Mais la notion de "purge" d'historique est sans doute difficile à saisir pour les débutants. L'important est que Salamandre a bien compris que nous n'avons pas le droit de copier, et que maintenant elle va passer à l'étape suivante : le fait que la trace des copyvio doit être effacée pour des raisons juridiques. Je lui ai suggéré sur sa PdD de sauvegarder à part (hors wp) ses rédactions à elle, afin de les réinsérer dans les articles après la purge et en excluant tout recopiage. Nous sommes sur la bonne voie ! Amicalement. Addacat (d) 14 novembre 2009 à 00:14 (CET)Répondre
J'ai entièrement réécrit l'article de Réginald de Piperno qui comportait effectivement un gros Copyvio merci Addacat si tu peux le relire ( je plaide coupable: c'est à dire que je pensais que certains textes sur internet etaient réutilisables, à condition de mentionner leur source, mais pas d'autres ). Le problème qui se pose maintenant : est ce bien un style encyclopedique ( concis ) ? Face à l'article anglais sur le même sujet je m'interroge. En revanche il y plus de détails, bien sûr dans un long article.--Salamandre (d) 14 novembre 2009 à 14:12 (CET)Répondre
Bonjour à vous deux, les expertes du domaine ! Je viens de corriger l'article du point de vue forme. Reste à en améliorer le fond, si vous le jugez utile ! Bien à vous. AntonyB (d) 14 novembre 2009 à 16:18 (CET)Répondre
Bonjour cher Antony... Tu peux intervenir comme tu veux , p-e en conservant aussi ce travail dans ton ordi par mesure de sécurité, car la purge est demandée. @ Salamandre : excellent travail. Ne t'inquiète pas du bandeau, je l'ai remis pour demander qu'un admin fasse la purge. Ce qui serait bien, ce serait que tu fasses la liste des articles où tu as inséré du texte copyvioté, pour que l'on puisse nettoyer (attention : même si tu as ensuite entièrement refait l'article à ta façon, càd sans copyvio, ce copyvio est quand même là, dans les versions antérieures de l'article, et c'est pour cela qu'il est nécessaire de "purger".) Amicalement à tous deux. Addacat (d) 14 novembre 2009 à 16:27 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai profondément modifié l'article pour donner plus de place à la fusillade et à ses conséquences. Pour le moment je n'ai ni renommé la page, ni taillé dans la biographie du tireur présumé mais cela pourra se faire par la suite. Pourrait tu aller jeter un oeil et (éventuellement) modifier ton vote ? Merci d'avance. Cordialement. Buisson38 (d) 14 novembre 2009 à 19:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires2 participants à la discussion
POur faire l'article sur Pierre Magnard, j'ai utilisé comme source principale la fiche de son principal éditeur, les PUF. En quoi y a-t-il infraction du droit d'auteur? Prendre des sources sur internet est la pratique wikipédienne de base, et l'auteur, que je connais, serait de toutes façons d'accord.
--87.89.75.92 (d) 16 novembre 2009 à 11:55 (CET)Répondre
C'est plus qu'une source : c'est malheureusement un recopiage du site des PUF, et donc une infraction au droit d'auteur. La seule façon légale de procéder serait l'autorisation écrite des PUF et de leur site pour que ce texte soit recopié sur wp. "Prendre ses sources" signifie : s'inspirer de. Et surtout pas "recopier", ce qui est considéré comme un délit. Cela est signalé en bas de la fenêtre chaque fois que l'on enregistre : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). Il va donc falloir "purger" l'article, après quoi vous pourrez le refaire, mais avec vos propres mots. Cordialement. Addacat (d) 16 novembre 2009 à 12:02 (CET)Répondre
ok, bien compris. J'ai lu la page "republication" à l'instant, c'est compliqué. Cela va prendre un peu de temps. Avis aux bénévoles : il s'agit d'une figure importante de la pensée contemporaine...
--87.89.75.92 (d) 16 novembre 2009 à 12:05 (CET)Répondre
Ai rédigé une nouvelle version sans recopiage cette fois. Ai ôté le style de la source en gardant les informations majeures. Je pense que cela devrait passer. A vous de voir si l'on peut retirer le bandeau. Cordialement,
--87.89.75.92 (d) 16 novembre 2009 à 12:17 (CET)Répondre
OK, merci, je vais regarder cela. Certes, Pierre Magnard "mérite" largement un article sur wp. Pour le bandeau, il est nécessaire de le conserver car un administrateur va "purger" l'article, càd détruire les versions antérieures, celles qui comportent le texte des PUF. Il ne restera ensuite que la nouvelle version, celle que vous venez d'écrire. Cordialement. Addacat (d) 16 novembre 2009 à 12:35 (CET)Répondre
J'ai ajouté qq petites modifications de forme. Pour que vous apparaissiez dans l'historique (si l'on supprime les versions antérieures à la "mienne"), il faudrait que vous modifiiez à votre tour n'importe quel détail : une virgule, etc. Ainsi pourrait-on garder la version de votre numéro d'IP. Cordialement. Addacat (d) 16 novembre 2009 à 12:49 (CET)Répondre
Ce n'est pas bien grave si je n'apparais pas dans l'historique, ne vous en faites pas. L'important c'est l'article, et qu'il soit conforme, comme vous y avez veillé. L'on pourra bientôt, je pense, ôter le bandeau violet qui le précède?
Cordialement, --87.89.75.92 (d) 25 novembre 2009 à 00:53 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Oui, théoriquement on chante ses anciens succès lors de ses adieux mais d'Auge, décidément surprenant, sort un nouveau refrain dont la mélodie n'a pas échappé à Beeper, j'avais remarqué. Tu avais bien raison, les CAr permettent le trollage sans vergogne. Concernant ce dernier, je m'en suis ouvert aux arbitres. Merci encore. Patrick Rogel (d) 17 novembre 2009 à 17:47 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je passais sur Nombre de la Bête (je cherchais le terme Hexakosioihexekontahexaphobie). Je me suis arrêté au premier paragraphe : je voulais ajouter le modèle {{lang}} mais j’ai eu un doute si il s’agit de grec ancien ou bien moderne et surtout le lien-référence [4] ne fonctionne pas ! La mise en forme différente pour la traduction de Segond est-elle voulue ? (la source donne bien une mise en forme verset par verset). Je laisse ces questions à tes compétences (largement supérieures sur ce sujet). Cordialement, Vigneron * discut.18 novembre 2009 à 18:35 (CET)Répondre
Bonjour Vigneron. 1/ Grec ancien. 2/ Le lien 4 ne fonctionne pas, en effet, mais comme ce n'est pas moi qui l'ai mis je ne sais que faire. 3/ Oui, mef voulue : on n'est pas obligé de mettre en forme verset par verset avec passage à la ligne à chaque fois. En revanche, j'ai dû rater le système "bloc citation... et ce n'était pas voulu ! Cdlt. Addacat (d) 18 novembre 2009 à 22:43 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Addacat, je viens d'ajouter un paragraphe qui vous concerne dans la page de discussion de l'article Monothéisme. En espérant que ces informations encyclopédiques vous intéresseront. Bien cordialement. FFFFFF6 (d) 19 novembre 2009 à 19:03 (CET).Répondre
Votre tentative de passage en force, afin de faire passer le "spiritisme" d'Allan Kardec pour une "religion" monothéiste, ne marchera pas plus que vos précédentes et immombrables tentatives. Cdlt. Addacat (d) 19 novembre 2009 à 19:07 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans15 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, Je cherche un hébraïsant confirmé pour compléter l'article par ce mot écrit en caractères hébreux (et compléter éventuellement l'article par quelques citations issues de quelque dictionnaire) - Addacat, serait ce dans tes cordes? Bon dimanche... --Salamandre (d) 22 novembre 2009 à 14:07 (CET)Répondre
Bonjour Salamandre. Voici les mots : ענו ('anu), malheureux/doux ; ענוח ('anuwah), douceur, humilité, bonté ; עני ('ani), malheureux/humble/doux. Etc. C'est toujours la même racine ענו ou עני. (Ayin-nun-waw ou ayin-nun-yod, sachant que waw et yod sont souvent interchangeables.)
Mais tu as fait une fois de plus un copyvio... Le texte de Jean-Paul II est soumis au droit d'auteur. Il va falloir purger, une fois de plus.
"Purger" veut dire qu'un admin va devoir effacer TOUS les copyvio dans les historiques des articles. Il ne suffit pas de les supprimer, il faut TOUT effacer. Cela fait beaucoup de travail en plus, pour les admins qui "purgent" et pour moi qui signale ces copyvio. Je te supplie de NE PLUS COPIER DE TEXTES ISSUS D'UN SITE INTERNET OU D'UN LIVRE, C'EST ABSOLUMENT ILLÉGAL ET CELA DONNE BEAUCOUP DE TRAVAIL AUX AUTRES POUR TOUT NETTOYER. Amicalement. Addacat (d) 22 novembre 2009 à 20:33 (CET)Répondre
Je ne savais pas que les "encycliques", et "lettres" et "angelus" du Pape ( site Vatican) etait dans le droit d'auteur!!! je croyais que cela faisait partie du domaine public ( ben oui le Pape s'adresse à tous et représente le Christ dans la religion catholique ... et je ne savais pas que Jésus Christ etait "sous droit d'auteur" , avec copyright, menace de procès etc....... ) et j'ai cité sans vergogne tout le passage que j'ai trouvé dans le Site du Vatican travail de documentation faisant foi.
Merci pour l'hébreu lanque que j'ai commencé seule armée d'un bon bouquin... et e ne sais pas même tout l'alphabet. Si cela peut te rassurer je vais reprendre la semaine prochaine tous les articles sans en faire de nouveau vérifier qu'il n'y pas de copyvio je crois dis moi si je me trompe que l'on a le droit de citation (juste une phrase, entre guillemets, avec source et référence )Bon dimanche --Salamandre (d) 22 novembre 2009 à 21:47 (CET)Répondre
Eh oui, le pape est un "auteur" comme un autre... Un texte n'entre dans le domaine public que 70 ans après la mort de son auteur. Nous n'avons deroit qu'à la "courte citation", càd 2 ou 3 lignes, et encore, pas toujours. (Avec en effet la mention de l'auteur, du livre ou du site, etc., et les guillemets.) Pour la Bible, dès que l'on dépasse la "courte citation", on ne peut prendre que des traductions qui se trouvent dans le domaine public (par ex. la traduction de Louis Segond qui est sur Wikisource). Merci de tes efforts : c'est dur de s'acclimater à wp, car cela a l'air très simple a priori, alors que cela ne l'est pas tant que cela. Amicalement. Addacat (d) 22 novembre 2009 à 21:55 (CET)Répondre
OK compte sur moi pour vérifier tous les copyvios toute cette semaine je ne vais pas laisser faire ce travail de purge aux internautes j'ai le temps pour le faire . Pour « Anawim » cet article est une ébauche faite sur le souvenir d'une lecture c'est à dire un tout petit article peu développé je voudrais savoir ce que tu en penses, puisque tu as fait de l'hebreu, si on compare cette notion avec celles de ordres mendiants ( franciscains ) - le voeu de pauvreté - (cela me semble là évident) mais aussi du soufisme je cite l'article soufisme : « La modestie et la pauvreté sont évoquées dans d'autres noms donnés à certains d'entre eux : derviche (persan : درويش [derwiš], « mendiant ») ou [faqīr] (en arabe: فقير, « pauvre »). » ? ce ne sont plus les héros de la Bible mais l'attitude du coeur devant Dieu et me semble correspondre?--Salamandre (d) 23 novembre 2009 à 11:15 (CET)Répondre
J'ai fini anawim, j'ai enlevé tous les copiés collé ou recopié de sites (remplacé par une phrase de mon cru) qui servent tout de même comme « source primaire » de l'information qui en dérive mais textes qui contiennent un contenu informationnel bien plus riche - forcément : en ce cas je met une note auquel le lecteur peut se réferer destinée à faire découvrir l'article ou le livre en question. Pour le texte du Saint Père, un lien externe. Tu peux me dire ce que tu en pense si tu as le temps j'espère que cela ne fait pas trop fouilli--Salamandre (d) 23 novembre 2009 à 15:11 (CET)Répondre
Je me permets d'intervenir en tant que professionnel du droit de la propriété intellectuelle pour clarifier. Je m'adresse bien sûr prioritairement à notre amie Salamandre : il ne faut pas confondre « droit d'auteur » et « droit de copie » (en anglais copyright). Je rappelle que le droit d'auteur, c'est un droit acquis sui generis par un auteur, dès lors qu'il a écrit, composé, rédigé, peint, sculpté... Une oeuvre appartient à son auteur dès qu'il l'a créée. Le droit d'auteur appartient à son auteur, c'est un bien inaliénable. Le droit de copie, c'est un bien patrimonial qui appartient à l'auteur mais qu'il peut céder, en le vendant, en le donnant, en cédant une licence moyennant finance...
--Exemple : un écrivain écrit un roman. Le texte du roman lui appartient. Il cède le droit de copie à un éditeur, en général il cède pour x euros par copie (c'est-à-dire par exemplaire imprimé).
--Autre exemple : si tu vas sur le site du Vatican, tu verras tout en bas de la page la ligne suivante :
Cela veut dire que si tu veux recopier cette page, il faut négocier le droit de copie avec la « Libreria Editrice Vaticana »
--Autre exemple : ici sur Wikipédia. Chacune de tes contributions t'appartient car tu en es l'auteur. Lorsque tu cliques sur la touche PUBLIER, tu cèdes la licence de recopie à Wikipédia dans les conditions explicitées juridiquement sous l'appelation « licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL » c'est-à-dire que tu autorises n'importe qui à recopier ta contribution, mais à condition d'en citer l'origine.
Tout à fait j'ai eu aussi pas mal de cours sur le droit d'auteur mais, que j'ai oubliés. Le problème pour moi c'est si je fais un article à partir non de mes propres connaissances, mais de sources externes, je vais avoir tendance à copier la "structure" d'une phrase ( sans la recopier telle quelle) quitte à la modifier quelque peu ( broder la phrase) je met alors une note pour faire comprendre que l'information fait partie d'un article ou d'un livre très intéressant externe que le lecteur doit lire pour être mieux informé .--Salamandre (d) 23 novembre 2009 à 16:50 (CET)Répondre
Je me permets d'intervenir dans votre conversation : si des passages frauduleux ont été retirés d'articles, il convient également d'éliminer les "mauvaises" versions de l'historique des articles incriminés en faisant une purge d'historique. Les requêtes peuvent être effectuées ici : wikipédia:demande de purge d'historique en précisant à chaque fois de quel article il s'agit et quelles sont les versions à éliminer. Bonne soirée. David Berardan24 novembre 2009 à 21:53 (CET)Répondre
Tout à fait, David. C'est ce que j'essaie d'expliquer à Salamandre. Mais il faudrait d'abord une liste de tous les articles où il y a copyvio. Cdlt. Addacat (d) 24 novembre 2009 à 22:00 (CET)Répondre
cela concerne deux articles principalement : L'article Michel Sopocko est un copié collé absolu (100°/°) qui est provisoire (je devais refaire l'article) avec un accord très possible des pères pallottins (que je connais un peu et qui ne demandent pas mieux que l'abbé Sopocko soit connu) . Sinon j'ai verifié Jean Tisserant comporte une phrase avec de guillemets , en note avec la référence correspondante ,Jean de Saint Samson est peut-être à refaire, à cause d'une phrase ou deux, Jacques Loew est à revoir , l'article sur le Père Marie-Joseph Le Guillou est un copié collé ( d'un texte sous copyright dont j'ai eu l'accord d'une soeur peu informée, mais pas de la supérieure Générale des Bénédictines .... donc en fait.... voir AnthonyB qui doit voir les dégâts et s'occuper de tout ), Notre-Dame-du-Bernet en Demu est à vérifier (une phrase),Notre-Dame de Pellevoisin est entièrement à refaire. Prêtres réfractaires j'ai fait une demande et obtenu un accord pour citer un site--Salamandre (d) 24 novembre 2009 à 23:37 (CET)Répondre
Je précise que, fin août 2009, j'ai quasiment complètement réécrit l'article sur le père Le Guillou à partir notamment du livre édité après sa mort Flashes sur la vie du père Marie-Joseph Le Guillou (j'ai cité mes sources issues de ce livre) et également de diverses sources, toutes citées également. Àmha, je pense qu'on peut laisser l'historique tel qu'il est. Vis-à-vis des Bénédictines de Montmartre, aucun problème, j'en fais mon affaire, je leur en ai parlé il y a un mois, aucun souci de ce côté-là, elles connaissent très bien mon travail sur Wikipédia ; je les en entretiens régulièrement. Nous sommes, Salamandre et moi, quasiment les deux seuls rédacteurs, donc pas de problème non plus de ce côté-là. Bonne nuit à vous deux ! AntonyB (d) 25 novembre 2009 à 00:32 (CET)Répondre
D'autres articles sont concernés, en plus de ceux-là. Et les admins sont obligés de supprimer les versions antérieures, celles qui contiennent les copyvio : il faut impérativement "purger" les historiques, ce qui n'est amusant pour personne. Enfin, pour les "accords" de certains sites il existe une procédure à suivre... Tout cela en valait-il la peine ? N'aurait-il pas été plus simple de faire une rédaction individuelle en s'appuyant sur ces sources ? Je vais essayer de commencer la liste ces jours-ci, à condition d'en avoir le temps. Mais il faut ABSOLUMENT que Salamandre cesse de recopier quoi que ce soit. Nous en avons pour des heures et des heures de travail.Addacat (d) 25 novembre 2009 à 00:46 (CET)Répondre
Oui, oui bien sûr. Je vais essayer de la rappeler demain matin. je lui ai déjà expliqué, mais sans succès visiblement. Pour Le père le Guillou, ce que j'ai écrit est bien mieux que la recopie du site des bénédictines. En effet, elles avaient purement et simplement recopié des passages de livres ... sans mettre les références !!! Tandis que moi, j'ai pris soin de rédiger après avoir lu les livres et j'ai mis toutes les références aux sources. Et je les vois suffisamment souvent pourqu'il n'y ait pas de problème. Ok donc pour les autres articles, j'appelle notre amie demain et on va essayer de faire ensemble la liste des pages à « purger ». Dors bien tout de même ! AntonyB (d) 25 novembre 2009 à 00:55 (CET)Répondre
Bon ça va j'ai compris, je ne lirai plus que des livres du XIX° siècle. Non il n'y a pas tant de travail que cela ce matin j'ai refait Jean Tisserand et toutes les sources utilisées sont dans le domaine public c'est à dire très anciennes (sur Google-book on trouve de vieux livre et de vieilles choses). Le copyvio cela concerne surtout l'Abbé Sopocko et a bien sûr une gravité plus grande si c'est un livre sous-droit d'auteur , un site d'informations protégées ( exclusivité) , qui est plagié ou recopié que si c'est une information destinée à tous c'est évident. Je vais stopper là la construction articles tant que le problème ( celui là et quelques autres) ne sera pas réglé.--92.102.152.153 (d) 25 novembre 2009 à 16:22 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
N'est pas un bon article ( j'en suis l'auteur) non pas à cause du Copyright mais parce que c'est sûrement erroné je en suis pas théologienne . saint Jean de la Croix n'a sûrement pas voulu critiquer les apparitions du Sacré Coeur il n'est pas protestant encore moins les stigmatisés. Soyons honnêtes avec nous même : Il faut le refaire ou le supprimer complétement.--Salamandre (d) 24 novembre 2009 à 14:40 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Salutations, Add,
à mi-chemin de Souccot et Hanoucca, j'ai bleui l'article sur Néhémie (il était vert ), mais les sources dont je dispose ne parlent de lui que dans la littérature juive, hellénique et rabbinique. Qu'en est-il de Néhémie dans la littérature chrétienne ?
Cher Nathan, il va y avoir un sérieux problème si vous demandez la même chose à Mica (d · c · b) et à moi. Votre mot m'a rappelé notre conversation d'il y a un mois à propos de Souccot, de Hosanna et des Quatre-Temps, j'ai voulu compléter aujourd'hui et ai trouvé de grosses erreurs (confusion entre les Rameaux et les Quatre-Temps). J'ai donc corrigé. Mais, horreur, ces erreurs venaient de Mica. Or, en principe, d'après le CAr, nous n'avons pas le droit d'intervenir sur les mêmes articles. Je préfère donc fuir les articles dont s'occupe cette personne, n'ayant pas la même vision des PF, et notamment pas la même vision de la NPOV, et n'accordant qu'une confiance très limitée à une personne qui soutient fermement que, selon la tradition chrétienne, Jésus-Christ a été non pas crucifié mais pendu. Addacat (d) 25 novembre 2009 à 16:12 (CET)Répondre
Ayeuh, savais pas, oublié, j'avais demandé à Mica parce qu'elle était intervenue sur Souccot. Perso, je comprends votre réticence, mais rien ne dit que cela puisse dégénérer. Autre solution, indiquez-moi ce que la tradition chrétienne a à dire de Néhémie sur ma PdD ou celle de l'article (et les références, bien sûr). Merci d'avance--Nathanm'écrire25 novembre 2009 à 22:25 (CET)Répondre
Oui, hélas, Mica est intervenue sur Souccot et sur Hosanna. Enfin, j'ai corrigé ce que j'ai pu, rapidement. Pour Néhémie : par rapport à l'enseignement du judaïsme, rien de spécial a priori, si vous voulez j'irai fouiller plus loin. Il y a juste la question du « deuxième Esdras » dans la Septante et la Vulgate, je vais ajouter cela dans l'article pour l'instant. Sinon, l'incompatibilité est totale entre Mica et moi, plus encore depuis l'arbitrage. Son petit jeu a consisté, après l'arbitrage, à changer une demi-virgule dans des articles où j'intervenais et où elle n'était jamais venue, afin de se dire contributrice de ces articles et de m'obliger ensuite à justifier tous mes ajouts en PdD « au nom de la décision du CAr ». Il a fallu que je proteste fermement pour que cela cesse. C'est vous dire si mes relations sont exécrables avec cette personne que j'espère croiser le moins souvent possible. Bien à vous. Addacat (d) 25 novembre 2009 à 23:03 (CET)Répondre
Je ne me mêlerai pas de ces aspects-là. Cependant, vos ajouts portent sur le Livre de Néhémie, non sur lui-même. Je pensais plutôt à des choses comme cela, même si c'est plutôt l'équivalent d'un dvar Torah que d'une tradition. Je pensais aussi à Ezra dont la tradition musulmane a fait Uzayr, qui a voulu se proclamer (je ne sais pas exactement quoi). En somme, le personnage de Néhémie n'aurait intéressé personne ? Bien cordialement--Nathanm'écrire26 novembre 2009 à 11:33 (CET)Répondre
Oui, mais cela, c'est l'un de ces millers de sites fantaisistes qui pullulent sur Internet. Il existe forcément des quantités de sermons individuels, catholiques ou protestants, qui commentent Néhémie, mais... ? Je pensais plutôt à une "doctrine" spécifique du chrisrianisme à propos de Néhémie ; à ma connaissance il n'y en a pas, mais je peux me renseigner. L'intéressant serait de trouver des livres ou des articles dans des revues dignes de ce nom. Cela existe sûrement. Mais en l'état je doute que cela innove. Bien à vous. Addacat (d) 26 novembre 2009 à 13:48 (CET)Répondre
Bon, j'ai trouvé un livre du Cerf, que j'ai placé dans Livre de Néhémie. Add.
... ce qui m'a valu un blocage de 6 heures par l'admin Kropotkine, copain de Mica-Perky, alors que Mica n'est même pas intervenue sur l'article en question. Addacat (d) 29 novembre 2009 à 14:25 (CET)Répondre
Voir ma réponse en PdD. Ce n'est pas que je n'y avais rien trouvé à redire : je m'étais éloignée de cet article, espérant que d'autres le neutraliseraient. Maintenant, peux-tu me dire en quoi mes modifs te gênent ? Addacat (d) 27 novembre 2009 à 11:59 (CET)Répondre
@ Les passages concernant Maurice Sartre n'ont pas été supprimés, au contraire, mais placés et regroupés dans la section "Réactions des historiens", pour former un paragraphe sur cet historien. Ils sont d'ailleurs à compléter avec l'interview de M. Sartre. Ce qui a été supprimé, ce sont les autres passages qui n'étaient pas de Sand et se trouvaient dans la partie "résumé" pour commenter ou approuver Sand, conformément à ce qui avait été décidé consensuellement ci-dessus ou en page LANN : nous étions d'accord, je crois, pour un résumé avec uniquement des refs données par Sand lui-même dans son livre, et le reste en seconde partie, section "réception". C'était ce qui était convenu depuis plusieurs mois, semble-t-il : un résumé pur et dur, sans intervention extérieure du genre "Untel confirme cette analyse en disant que" ou "Untel contredit cette analyse en disant que". Sinon, ce serait un fouillis sans nom (et un ensemble de TI), avec tous les points précis que contestent notamment Bartal et Anita Shapira (qui reproche carrément à Sand d'utiliser des arguments fallacieux, du type "homme de paille"). Dans le résumé d'une œuvre, on résume sans ajouter d'éléments extérieurs, positifs ou négatifs. J'ai aussi neutralisé certains mots - mais pas encore tous. Par exemple, dans la version non neutre, Sand "souligne que", mais Marty "soutient l'idée que" : intéressant. La terminologie est aussi à réexaminer. Consulter également la page LANN et les récentes interventions, dont le "nouvel inscrit". Voir également le spamming du livre de Sand : inséré dans 30 ou 40 pages de wp:fr. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 12:16 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Finalement c'est moi qui voudrait bien qu'on purge l'historique de mon article. Motif j'avais avant de le réécrire complètement pris une information ( = deux phrases) sur un site très douteux (sylvieastrologie) et aujourd'hui voulant chercher une illustration sur Google Images à "Pénitente de Saint-Magloire", j'ai vu surgir dix pages d'illustrations de ce dit site pas sérieux et bien sûr aucune sur le sujet recherché . --92.102.152.153 (d) 27 novembre 2009 à 15:00 (CET)Répondre
Le plus simple, pour l'instant, serait que tu fasses la liste des articles où il y a eu copyvio, afin que l'on puisse purger les historiques. Amicalement. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 16:23 (CET)Répondre
Merci pour la catbale. Les bagarres, généralement sur des sujets ineptes, sont désagréables et nettement moins intéressantes que les recherches pour les articles. Mais il faut bien que quelques-uns se dévouent pour mettre les mains dans le cambouis. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 20:46 (CET)Répondre
Je ne lis ta réponse que maintenant, avec ces échos de blocages et autres CAr... Je ne pensais pas "si bien" tomber, avec le danger de mettre de l'huile sur le feu. Désolé. Je ne connais pas le fond du différent et je ne cherche pas à y passer du temps, mais j'espère de tout cœur que tu arriveras à dépasser les inévitables rancœurs et autres désagréments, pour que nous profitions de ton travail dans la rédaction plus que dans les disputes (hélas parfois nécessaires). Bien à toi. --Acer11 ♫ Χαίρε29 novembre 2009 à 14:33 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Merci de ne pas faire dire à la source ce qu'elle ne dit pas.
Les statues envoyées au musée de Hambourg sont des copies certes mais pas le TOMBEAU LUI-MEME. Merci. --Zhonghuo (d) 27 novembre 2009 à 21:53 (CET)Répondre
Vous avez supprimé un passage sourcé, ce qui est inacceptable. Voir votre PdD. Et ne venez pas me parler de sourçage ou de neutralité après votre article sur l'inégalité intellectuelle des "races" humaines. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 21:55 (CET)Répondre
Je suis tombé sur cette guerre d'édition par les WP:RC.
Il faut reconnaître que la source journalistique parlant du musée de Hambourg dénonce une arnaque : on n'aurait pas envoyé les "bonnes" statues. Elle ne dit pas que toute l'armée enterrée est une arnaque. Faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas pour affirmer un point (qui est peut-être vrai par ailleurs, je n'en sais rien) est tout aussi "inacceptable". Je parle de [8] D'autre part, la citation de Billeter est bien longue, limite copyvio. On doit pouvoir reprendre les idées de cet auteur en les sourçant par ailleurs. Si ce n'est pas possible, on soutient un PoV minoritaire. Une longue citation comme celle-ci ressemble fort à un argument d'autorité.
Si cette accusation est reconnue par les spécialistes (ou même fait débat), elle doit être clairement mentionnée dès l'intro, car c'est important. ---- El Carobla27 novembre 2009 à 22:08 (CET)Répondre
C'est possible. Il appartient aux rédacteurs de cet article d'en discuter entre eux et avec Zhonghuo. Toujours est-il que, contrairement à ce qu'affirme Zhonghuo ci-dessus, personne ne parle du "tombeau lui-même", mais de l'armée de terre cuite. Pas très positif comme point de départ. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 22:12 (CET)Répondre
Pour information [9] le paragraphe a été ajouté par une IP de l'université de la Rochelle. Je ne peux pas m'en occuper maintenant. Mais ces sources méritent d'être fouillées (les 3 sources journalistiques disent seulement que les musées allemands n'ont pas eu les statues "officielles") et lues par une contributrice chevronnée ---- El Carobla27 novembre 2009 à 22:18 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Chère Addacat,
L'arbitrage va donner raison à Clem23, et mon banissement, ou un blocage très long, est demandé, donc je m'en vais définitivement. Tu es la seule que je regretterai, sincèrement. Je te souhaite beaucoup de bonheur dans ta vie personnelle, et sur Wikipédia. Et surtout, ne compromets pas ta santé. Je pars sans rancoeur, après tout c'est sans importance, et je contibue à penser que Wikipédia est un beau projet.
Essaie de ne pas t'en aller, s'il te plaît. Ce serait trop dommage. Le comité ne s'est pas prononcé pour l'instant, il s'agit de l'avis d'un seul arbitre. J'espère de tout cœur que tu vas rester. Quoi qu'il en soit, je te souhaite beaucoup de bonheur, en tout. Amitiés. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 22:20 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Oh, je fais juste de la sagesse à temps partiel... Comme tu peux aussi le voir juste au dessus de ton message, ça a un peu bataillé pour l'article théorie des graphes où Lilyu retirait tous les gras alors que je préférais en discuter au cas par cas avant toute action. Lei pensa che un po di 'grasso' è già troppo ma mi piace cosi allora è la stessa storia una volta de più... J'essaye de garder dans un état correct les articles sur lesquels j'ai passé du temps, et pour les autres, ma foi... J'attire l'attention, tout le monde voit clairement, personne n'en veut, ainsi soit-il. En me promenant, j'ai découvert un contributeur qui fait de très beaux articles sur l'opéra en anglais et j'ai commencé à en traduire un, mais j'ai du mal à rendre une note en particulier et me suis arrêté là pour ce soir. Si cela te dit, la voici :
« I have very little doubt whatever but that you will be pleased with it. ... there is a good deal of fun in it which I haven't set down on paper. Among other things a song (a kind of 'Judge's Song') for the First Lord – tracing his career as office-boy ... clerk, traveller, junior partner and First Lord of Britain's Navy .... Of course there will be no personality in this – the fact that the First Lord in the Opera is a Radical of the most pronounced type will do away with any suspicion that W. H. Smith is intended. »
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Blocage abusif venant de la part de Kropotkine, dont nul n'ignore les liens d'amitié avec le clan Perky-Mica. Par ailleurs, dans ce cas, il faut bloquer Mica trois fois 6 heures, puisqu'elle a enfreint 3 fois la recommandation du CAr : une fois pour un bandeau LANN et deux fois dans des articles.
C'est la deuxième fois en peu de temps que Kropotkine bloque un utilisateur avec qui lui-même ou l'un de ses copains est en mauvais termes... Merci de m'adresser la demande de déblocage. Je souhaite un déblocage notamment pour lancer un arbitrage contre Kropotkine, pour abus des outils d'admin, mauvaise foi et copinage.
D'un côté K. dit "je veux bien voir tes diffs", et en même temps il me bloque, sans me laisser le temps de répondre aux accusations de sa copine.
Il ne m'adresse pas la demande de déblocage pour que je puisse répondre.
Pour demander un déblocage il faut utiliser {{déblocage}}. Si Mica doit être bloquée elle le sera ; pour les diff tu n'es bloquée que 6 heures donc tu peux attendre ce délai, ou les déposer ici. Concernant Golias (journal) : tu parlais de l'article ou des pages de discussion ? Moi j'avais compris que tu parlais de l'article et du retrait du bandeau sur cet article. Toi apparemment tu parles de la page de discussion, or il ne vous est absolument pas interdit de participer aux pages de discussion, bien au contraire c'est (justement ce que le CAr voulait que vous fassiez). Quoi qu'il en soit ton blocage n'est absolument pas motivé par l'article Golias (journal) mais par l'article Néhémie. Kropotkine_11329 novembre 2009 à 13:23 (CET)Répondre
Message que je n'ai pas pu poster car ma PdD a été bloquée plusieurs minutes :
Je ne sais pas utiliser ce modèle, il est trop compliqué poir moi !!!!!!!
Je demande donc que la section ci-dessus soit transférée sur le BA, avec notamment la demande de déblocage et la preuve de la mauvaise foi de Kropotkine. Addacat (d) 29 novembre 2009 à 13:59 (CET)Répondre
Pardon, je me suis trop vite exprimé ici et sur WP:RA et je m'en excuse. Ton blocage est justifié par tes interventions sur Néhémie, Souccot et Hosanna. Mais il n'est pas question de revert, je le répète, mais de passer par la page de discussion avant d'intervenir sur les articles où l'autre est engagée. Pour Néhémie tu sais parfaitement que Mica a aussi été contactée par Inyan pour cet article, et tu reconnais toi-même dans ta page de discussion que tu pressens qu'il y a un souci avec la décision du CAr. Ce qui à mon sens est exact. Kropotkine_11329 novembre 2009 à 13:40 (CET)Répondre
Il ne s'agit pas de l'intervention de Mica en page LANN mais du fait qu'elle reverté sans discussion mon bandeau LANN, comme je l'ai dit aux RA et comme cela apparaît clairement dans le lien que j'ai donné ci-dessus. Tout cela me semble compréhensible pour une intelligence inférieure à la tienne. Comme je ne doute pas de tes facultés intellectuelles, je suis bien obligée de conclure, de nouveau, à ta très mauvaise foi.
Ma PdD a été bloquée plusieurs minutes... par toi, le temps que tu essaies d'inventer de nouvelles pirouettes ?
Tu t'enfonces dans la mauvaise foi pour jusifier tes mensonges. Tu prétends maintenant m'interdire, au nom du CAr, d'intervenir dans l'article Néhémie où Mica n'est jamais intervenue. Quant aux articles Souccot et Hosanna, comme je l'ai longuement expliqué ici et sur WP:RA, il était qsuestion que je m'en occupe depuis plus d'un mois et Mica n'y avait jamais participé. Quand j'ai corrigé les erreurs, j'ignorais au début qu'elles étaient de Mica.
Reste que :
Mica a enfreint trois fois la décision du CAr. Je n'ai pas porté plainte, par lassitude. Mais dans ce cas elle mérite 18 heures de blocage.
Kropotkine, admin en excellents termes avec Mica-Perky, m'a bloquée immédiatement, sans avertissement, sans demande de déblocage, sans discussion, sans me laisser le temps de lui répondre sur WP:RA, il a probablement bloqué également ma PdD plusieurs minutes pour essayer d'imaginer une parade, et il a surtout menti d'une façon éhontée pour "justifier" ce blocage.
Je demande donc mon déblocage, le blocage n'étant justifié que par les mensonges flagrants de K., et/ou le blocage Mica pendant 18 heures. Par ailleurs, concernant le cas des mensonges et des copinages de K., le CAr s'impose. Il me semble peu prudent de confier plus longtemps les outils d'admin à une personne de mauvaise foi qui abuse de ses outils d'une manière aussi flagrante.
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Mensonge flagrant ? Prenons donc le premier exemple qui me hérisse : Tu écris que Mica aurait effecuté un "retrait unilatéral et non discuté de la page LANN de Golias (journal)". Je comprends (et visiblement Kropot aussi) : "Mica a retiré d'elle-même le bandeau LANN de l'article alors que tu l'y avais apposé." Impression confirmée par toi-même quelques lignes plus loin : "retrait sans discussion du bandeau LANN". Sinon, qu'est-ce que c'est sensé vouloir dire, cette phrase ? Et en quoi Kropot aurait-il menti en affirmant que Mica n'est jamais intervenue sur l'article Golias (journal) ? Il a raison. Il y a peut-être eu incompréhension quelque part, mais il n'a pas menti. Et cette manière de faire est symptomatique de ta manie (désolée pour le mot, mais aucun autre ne me vient à l'esprit) d'attribuer des intentions nuisibles aux actes des autres. Deuxième "mensonge" : Kropot affirme que tu es intervenue sur Néhémie, ce que tu admets ! Il n'a jamais dit que tu avais réverté, que je sache : c'est toi qui projette cette accusation pour la nier. Autre exemple : tu dis "Mica a changé un détail insignifiant afin d'apparaître dans les historiques" > elle a peut-être changé un détail insignifiant, mais c'est totalement toi qui projette en affirmant que son seul but aurait été d'apparaître dans les historiques. Ne pense pas à la place des autres ! Kropot n'a pas menti, et seule ta mauvaise foi t'empêche de le voir. Donc non, ce genre de "mensonge flagrant" ne me persuade surement pas. C'est beaucoup trop facile de noircir les autres pour dévaluer ensuite leurs actes et leurs paroles. Esprit Fugace (d) 29 novembre 2009 à 18:58 (CET)Répondre
1/ J'ai donné en exemple la section de la page LANN où figure en lien le retrait unilatéral fait par Mica. Ce n'est pas bien compliqsué d'ouvrir un lien. J'ai aussi précisé que des diffs étaient disponibles au besoin. Réponse de K : les diffs m'intéressent, mais de toute façon tu es une menteuse et donc je te bloque immédiatement. 2/ Non, Mica n'est jamais intervenue sur l'article Golias : et alors ? Qu'est-ce que cette façon de noyer le poisson ? 3/ La bonne foi, chez K, aurait dû consister à me demander des explications ou, au minimum, à attendre ma réponse, au lieu de me bloquer séance tenante, sans discussion, sans avertissement, sans concertation. 4/ À propos de "noircir" les autres et de "penser à leur place", puis-je te rappeler la PdD de l'élection de Vyk où tu as complètement surinterprété mes propos, à tel point qu'Égoïté, témoin extérieur, t'a demandé ce qui se passait et si tu avais des comptes à régler avec moi ? 5/ L'interprétation de la recommandation (?) ou décision (?) du CAr n'est pas claire du tout. Pour moi, quand Mica a viré d'office la page LANN, c'était une infraction caractérisée et parfaitement consciente, ce que j'ai dit dans la page LANN concernée. Mais je ne suis pas allée faire un souk aux RA ou au CAr. 6/ Tu as beau m'accuser d'être de mauvaise foi, tu n'empêcheras pas K d'avoir menti en prétendant que mon ajout dans Néhémie violait la recommandation du CAr. Addacat (d) 29 novembre 2009 à 21:18 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Si quelqu'un avait la gentillesse d'ouvrir en mon nom une page CAr contre Kropotkine, ce serait gentil. Je suis nulle pour tous ces formulaires. Il suffirait d'indiquer le nom des deux arbitrés et la date. J'ajouterais ma signature et les motifs plus tard. D'autre part, si d'autres wikipédiens souhaitent se joindre à ma requête contre K. (motifs : abus des outils d'admin, mauvaise foi et copinage), ils sont les bienvenus. Addacat (d) 29 novembre 2009 à 14:04 (CET)Répondre
Merci Pradigue. Oui, tu peux ouvrir la page si cela ne te dérange pas, avec les motifs rapidement exposés ci-dessus. Je détaillerai plus tard. Merci beaucoup, bien amicalement. Addacat (d) 29 novembre 2009 à 14:28 (CET)Répondre
Addacat, vous êtes incapable de tirer les leçons du passé et égalemnt incapable de vous remettre en cause, ne serait-ce qu'un minimum. J'espère que le comité d'arbitrage déclarera cette requête comem étant recevable, de manière à constater son caractère abusif et, dans la foulée, qu'il vous bannira de Wikipédia. Vous dépassez toute mesure dans votre fuitre en avant, et démontrez chaque jour un peu plus que vous êtes totalement inapte au travail collaboratif. Je suis consterné (ce qui n'empêchera pas un de vos amis administrateurs de venir vous soutenir, quand bien même votre comportement est chaque jour plus destructeur). Hégésippe | ±Θ±29 novembre 2009 à 14:31 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires2 participants à la discussion
{{blocage|3|jours}}Avec ce motif : « au-delà de la violation de la décision du comité d'arbitrage, tentative d'intimidation de l'administrateur qui a appliqué la décision ». Osez-vous lancer une requête d'arbitrage contre moi ? Je vous attends de pied ferme. Sachant que, à ma connaissance, d'autres administrateurs sont prêts à vous rebloquer pour une plus longue durée (et à être à leur toour la cible d'une de vos requêtes devant le CAr) si vous continuez, comme vous le faîtes désormais sans relâche, à chercher à désorganiser cette encyclopédie. Hégésippe | ±Θ±29 novembre 2009 à 14:42 (CET)Répondre
(conflit d'édit) :@ Hégésippe : me bannir parce que Kropotkine a menti à plusieurs reprises, et cela d'une manière flagrante, tout en m'empêchant techniquement de répondre à ses allégations ? Me bannir parce que j'ai fait un ajout inoffensif dans un article auquel Mica n'a jamais participé ? Me bannir parce que Mica en enfreint 3 fois la recommandation du CAr ? Me bannir parce que cette décision nébuleuse du CAr est interprétable de diverses façons ? @ Pradigue : je ne sais pas, c'est le deuxième "pétage de plombs" de K en quelques semaines, cette fois c'est tombé sur moi. Par ailleurs j'aimerais bien savoir qui a bloqué ma PdD pendant que je démontais les allégations mensongères de K. Si c'était K lui-même, ce serait intéressant. Addacat (d) 29 novembre 2009 à 14:50 (CET)Répondre
Reblocage : mais non, je n'essaie pas d'intimider K, ses mensonges et son abus d'outils d'admin sont assez évidents. Il va vous être difficile de prouver que j'ai violé la décision du CAr, après vos propos aux RA et au BA qui émettaient plus qu'un doute à ce sujet. Expliquez-moi donc en quoi ma participation à l'article Néhémie aurait "désorganisé cette encyclopédie" . Bien entendu, je demande mon déblocage. Addacat (d) 29 novembre 2009 à 14:50 (CET)Répondre
Il y a plusieurs administrateurs, ces derniers temps, et certains qui étaient très proches de vous, qui ner m'ont pas caché que vous passiez la mesure, ces dernières semaines. Nous croyions que vous vous étiez calmée, mais visiblement non. Pour ma part, j'ai refusé de fermer les yeux plus longtemps au moment de l'épisode grotesque de la création du compte « vierge » Adacat (d · c · b) (venant après des semaines de récriminations exagérées, un peu partout sur les pages communautaires). Mais les faits sont là, et si vous teznez à épuiser votre santé — que vous prétendez fragile — dans un arbitrage ridicule et infondé contre Kropotkine 113, libre à vous. Mais il ne sera pas dit que l'un de vos proches, justement, ne vous aura pas signifié clairement que vous dépassiez les bornes. ~Et cette fois-ci autrement que par l'intermédiaire d'un message privé. Hégésippe | ±Θ±29 novembre 2009 à 15:05 (CET)Répondre
La définition du WP:POINT est, en gros, désorganisation de l'encyclopédie pour prouver un argument personnel. Pouvez-vous donc m'expliquer en quoi une demande d'arbitrage (pour, selon moi, blocage abusif basé sur des arguments clairement fallacieux) constitue une désorganisation de l'encyclopédie ?
Toujours pas compris en quoi le nouveau pseudo vous horrifiait. « Blufrog » est devenu « Azurfrog » : bon, et alors ? Dans mon cas, je ne pouvais plus supporter le souvenir de l'arbitrage avec Mica, souvenir constamment et obsessionnellement rappelé par celle-ci et ses copains, et surtout, surtout, j'ai cru halluciner quand on a essayé de me « refiler » (je ne trouve pas d'autre mot) le troll HDD. C'est aussi simple que cela.Addacat (d) 29 novembre 2009 à 15:09 (CET)Répondre
Vous prétendez que les arguments de Kropotkine 113 seraient fallacieux (et le « clairement », là encore, n'engage que vous). Je suis pour ma part persuadé que, si le comité d'aebitrage va au bout de cette affaire grotesque, il ne manquera pas de vous donner tort, et de valider l'action de l'administrateur qui vous a bloqué à la demande de Mica. Tout bien réfléchi, au lieu de me draper dans mon agacement, lorsque Mica a déposé sa requête sur WP:RA, j'aurais dû vous bloquer sans attendre. Cela aurait évité que vous n'accuiez Kropotkine 113 à tort et à travers. Hégésippe | ±Θ±29 novembre 2009 à 15:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je ne suis pas expert en ces choses, mais la catégorisation a du partir. Il n'y a par ailleurs à ma connaissance aucun délai avant d'enlever le bandeau (même si le retrait sélectif fait toujours bizarre). Tu peux aussi simplement archiver cette page. Popo le Chienouah30 novembre 2009 à 15:51 (CET)Répondre
Eh bien, en fait c'est parti après la suppression de l'encart. Pas très experte non plus, je suppose que les deux sont automatiquement liés (? ).Merci. Addacat (d) 30 novembre 2009 à 16:01 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Au Doc (BA) :
Oui, je suis intervenue sur Souccot et Hosanna après Mica, mais, comme je l'ai expliqué en PdD et aux WP:RA :
Depuis le 16 octobre il était question, en accord avec Nathan, que je le fasse. Voir ma PdD ci-dessus. Mica est intervenue sur ces deux articles après mes dialogues avec Nathan à propos de ces deux articles, auxquels elle ne s'était jamais intéressée jusqu'ici. C'était d'ailleurs son droit. Je note simplement la coïncidence.
Après le 16 octobre, j'ai laissé passer du temps puis, récemment, Nathan m'a reparlé de Souccot. Je suis alors passée sur ces articles pour faire les ajouts prévus et y ai trouvé des erreurs. Je les ai corrigées sans regarder l'historique et sans voir qu'elles venaient de Mica, qui est d'ailleurs très peu familière de ces sujets. J'ai d'ailleurs simplement rectifié, déplacé, etc., sans reverter.
Faut-il désormais consulter l'historique de chaque article avant de modifier une virgule dans un article ? Si oui, cela est aussi valable pour Mica que pour moi. Pourquoi deux poids, deux mesures ?
Mica est intervenue dans des articles où j'interviens bien plus souvent qu'elle : pas de problème en soi. En revanche, elle a sciemment revertée depuis l'arbitrage. Je n'ai pas porté plainte, jugeant ce débat... infantile. En outre, Mica s'est amusée à intervenir pour la première fois dans divers articles où elle n'était jamais venue, afin de m'empêcher de continuer d'y travailler, le tout en prenant prétexte de la décision du CAr.
K a lu ces explications, aussi bien dans ma PdD qu'aux RA, il sait donc parfaitement que l'affaire n'est pas si claire, comme l'a observé Hégésippe dans un premier temps, et que la formulation du CAr n'est pas très claire non plus. Aux WP:RA j'ai proposé d'ajouter des diffs. Pour toute réponse, K m'a bloquée sans avertissement, avec un premier mensonge à propos de la LANN Golias (en prétendant que Mica n'était pas intervenue dans la LANN). J'ai démonté ici même, diff à l'appui, ce mensonge. Puis K a enchaîné par un deuxième mensonge : cette fois, il a prétendu que je reprochais à Mica son intervention en LANN. Etc.
Troisième mensonge : K s'efforce de "justifier" son blocage en prétendant que j'ai enfreint la décision du CAr en écrivant un paragraphe anodin dans l'article Néhémie, où Mica n'est jamais intervenue.
Devant un blocage aux motifs fantaisistes, doublé d'allégations mensongères, de la part d'un admin disons globalement assez défavorable à mon égard, je pense qu'il y a abus des outils d'admin sur base de motifs fallacieux. Ses remarques ci-dessus (en dehors des irrégularités de ce blocage) sont une accumulation de mensonges. Il est donc logique d'ouvrir un arbitrage, comme en a le droit tout wikipédien face à un abus de ce genre.
Considérer cette requête d'arbitrage comme un POINT et me bloquer 3 jours pour cela (voire demander mon bannissement !) me paraît plus que bizarre. Addacat (d) 29 novembre 2009 à 17:13 (CET)Répondre
Pour rappel, voici la "justification" du blocage effectué (sans avertissement et sans discussion) par Kropotkine :
« Article (Néhémie) sur lequel tu es intervenue notamment le 25 novembre à 23h39 sans passer par la page de discussion. Conclusion : tu t'es mise en toute connaissance de cause en contradiction avec la décision du CAr. Je te bloque donc 6 heures en application de la décision du CAr. Kropotkine_11329 novembre 2009 à 12:50 (CET) »Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Te voilà débloquée, à l'échéance de tes 6h. J'espère ne pas m'exprimer dans l'oreille d'une sourde en disant qu'il serait extrèmement pertinent de laisser la nuit porter conseil sur cet épisode (quel que soit le conseil, l'idée étant de laisser retomber la pression), et plus encore de ne pas filer directement sur le BA pour y régler tes comptes. Un CAr est apparemment ouvert, c'est là-bas que les choses doivent désormais se passer. Popo le Chienouah29 novembre 2009 à 19:04 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
La chronologie des faits que donne Hégésippe sur le BA est exacte, mais il y manque deux éléments essentiels. Je ne pense pas qu'il les ait oubliés volontairement – il n'y a guère que Nathan et moi à pouvoir reconstituer exactement les faits. Résumé (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Addacat#N.C3.A9h.C3.A9mie voir ci-dessus ma PdD) :
Le 16 octobre, Nathan me demande d'ajouter du contenu sur Souccot et Hosanna. Je lui réponds par une ref, en disant que je m'en occuperai plus tard. Rien ne se passe, j'écris d'autres articles.
Le 25 novembre au matin, Mica ajoute du contenu sur ces 2 articles. Je l'ignore, ne les ayant pas en LdS.
Le même jour, vers 14:00, Nathan me parle de Néhémie et fait allusion à Souccot. Cela me rappelle que j'ai du travail à faire sur Souccot et Hosanna.
Le même jour vers 15:30, je fais donc les ajouts prévus sur ces deux articles et constate des erreurs, que je corrige sans savoir qu'elles viennent de Mica.
Nathan m'expliquera un peu plus tard (le même jour à 22:25) qu'il s'est adressé à moi vers 14:00 parce que lui, il avait vu les ajouts de Mica le matin même. Mais moi, je ne les avais pas vus.
Je remercie ceux qui ont d'emblée supposé ma mauvaise foi. Et plus encore ceux qui m'ont jugée "coupable" d'être intervenue sur Néhémie, article auquel Mica n'a jamais participé, en me bloquant au motif d'une prétendue "violation" de la recommandation du CAr. Cela est tellement lamentable que, au bout du compte, il est inutile que je perde mon temps dans un arbitrage. Addacat (d) 29 novembre 2009 à 19:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans8 commentaires3 participants à la discussion
Après t'avoir laissé un message en réponse à la sagesse, je vais dormir, et en revenant, c'est à croire qu'il y a eu un bombardement aérien pendant la nuit. Il y a peut-être quelque chose à récupérer de ce que je disais hier : quand on commence à manquer d'énergie ou de temps, peut être faut il essayer de garder à flot les articles qui sont dans le meilleur état et laisser aller les autres à la dérive... pour l'instant. Dans ton cas c'est franchement plus gênant, car en lisant le bulletin il semble que tu doives éplucher systématiquement l'historique pour savoir si certains contributeurs sont passés avant et justifier systématiquement tout ce que tu fais. Le problème de ce genre de règle est qu'il suffit que les contributeurs qui y sont soumis passent rapidement modifier le plus d'articles possibles et à partir de là ça empêchera pratiquement l'autre de les toucher. Premier arrivé... Si j'ai une suggestion à faire, c'est que tu tentes d'avoir une liste de suivi resserrée sur laquelle tu peux te concentrer, et que tu laisses partir le reste à la dérive. On ne peut pas tout faire, alors en protéger une petite partie efficacement est mieux que d'essayer de gérer une large partie et d'échouer, ou en tout cas c'est mon point de vue. Une fois que tu as sélectionné ce qui mérite vraiment d'être sauvé dans les articles sur la religion, tu peux probablement laisser partir tout le reste car c'est là où tu vas avoir des problèmes (contributeurs les plus acharnés...), et tu peux continuer sur des coins plus tranquilles comme la littérature, peut-être. Bref, juste des conseils classiques du moment devant l'explosion nocturne. Philippe Giabbanelli (d) 29 novembre 2009 à 20:13 (CET)Répondre
Oui, tu as raison. Le coup du "premier arrivé" est l'une des perversions possibles (et déjà effectuées, d'ailleurs). Dans la pratique, cela empêche les deux contributrices d'intervenir sur n'importe quel article sans passer d'abord en PdD. Enfin, quand on ne fait pas deux poids deux mesures. Cas pratique : demain, un journal publie un article intéressant sur un sujet dont aucune des deux contributrices n'est familière. L'une des deux ajoute une allusion au journal, etc., dans l'article concerné. Un peu plus tard, l'autre contributrice fait de même, sans vérifier l'historique. Elle réécrit ou modifie le premier ajout... et c'est la catastrophe. De toute façon, ayant été bloquée pour avoir ajouté du contenu dans un article où Mica n'est jamais intervenue, je n'ai plus beaucoup d'illusions. Amicalement. Addacat (d) 29 novembre 2009 à 20:20 (CET)Répondre
« Ce qui est fait n'est plus à faire », donc ton blocage à durée variable (j'ai trouvé original qu'il passe à 3 jours pour tentative d'intimidation, ça rigole plus dans le tribunal révolutionnaire...) étant heureusement terminé, il n'y a plus qu'à aller de l'avant. Qu'est-ce que tu penses d'essayer de maintenir certains articles touchant à la religion et de passer à d'autres centres d'intérêts comme la littérature pour changer d'air ? Pendant ce temps, si tu es occupée, connais-tu quelqu'un qui pourrait bien traduire le paragraphe qui me pose problème ? Il y avait un commentaire d'Alchemica je crois, dans le bulletin, qui disait essentiellement "si quelqu'un d'extérieur vient lire ce qu'on écrit, il pensera qu'on est un nest of lunatics" (l'expression me venant en anglais...). Il y a beaucoup de vrai là-dedans ! Philippe Giabbanelli (d) 30 novembre 2009 à 00:45 (CET)Répondre
Aujourd'hui, certains ont atteint le sommet – ou touché le fond. Comme on voudra. Je recopie ci-dessous pour la traduction. Amicalement. Add.
Alors j'imagine qu'on verra dans quelques temps. Il y a deux jours à trois heures du matin j'étais dehors avec mes colocataires en train de regarder les étoiles, ce que je n'avais pas dû faire en quelques années... Ca repose plus que certaines activités ici Philippe Giabbanelli (d) 30 novembre 2009 à 03:14 (CET)Répondre
Merci, mais depuis 15 jours je travaille de mon côté sur un domaine théologique initié par Xavier Tilliette. À part cela, je ne manque pas d'occupations, entre la grammaire hébraïque à développer, les travaux de Marguerite Harl sur la Septante, les relations judaïsme-christianisme, l'histoire de l'art, l'histoire des grandes collections privées et les 500 ou 600 articles auxquels je participe régulièrement, dans des domaines aussi divers que variés, sans oublier les "grands" articles que j'ai commencé à travailler ou retravailler. Il va de soi que, désormais, je refuse toute collaboration sur des sujets que je n'aurai pas choisis moi-même, ceci afin d'éviter des psychodrames comme celui d'hier. La tasse de thé se passera donc de moi. Addacat (d) 30 novembre 2009 à 12:53 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
« I have very little doubt whatever but that you will be pleased with it. ... there is a good deal of fun in it which I haven't set down on paper. Among other things a song (a kind of 'Judge's Song') for the First Lord – tracing his career as office-boy ... clerk, traveller, junior partner and First Lord of Britain's Navy .... Of course there will be no personality in this – the fact that the First Lord in the Opera is a Radical of the most pronounced type will do away with any suspicion that W. H. Smith is intended. »
« Je suis quasiment certain que vous l'apprécierez. [...] On y trouve beaucoup d'aspects comiques que je n'ai pas encore couchés par écrit, entre autres un air (une sorte de Judge's Song) pour le Premier Lord, retraçant sa carrière en tant que garçon de bureau... employé, voyageur, associé et Premier Lord de l'Amirauté britannique... Naturellement, cela ne comportera rien de personnel ; le fait que le Premier Lord, dans l'opéra, soit un radical des plus engagés éliminera tout pressentiment quant au futur rôle de W. H. Smith. » (NdT : c'est de l'américain et non pas de l'anglais. Je suis plus à l'aise avec l'anglais.) Addacat (d) 30 novembre 2009 à 02:06 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
j'ai fait un rapide passage et les bras m'en sont tombé en voyant ça, bloquée pour le moment suite à une guerre d'édition (ladite guerre étant plus que compréhensible, selon moi). Je viens de poster ici un (très long) message décortiquant cette chose accablante, qui a selon moi besoin d'un très~très gros coup de balai. Si vous avez le temps de lire tout ça et de donner votre avis, je pense qu'une opinion extérieure sera bienvenue. cordialement et à une prochaine fois (là, je repars pour un p'tit break) Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2009 à 14:43 (CET)Répondre
La page LANN est la page du débat de neutralité. Il faut attendre l'avis des autres participants. On ne peut pas retirer le bandeau tout seul. Addacat (d) 30 novembre 2009 à 18:26 (CET)Répondre
modèle "Réaction à..." et "... vous pouvez supprimer"modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Attention : dans le modèle "Réaction à...", sans doute en raison du décalage des rubriques, la dernière phrase, "... vous pouvez supprimer", a disparu. Or c'est cette phrase-là qui permet de lutter contre la diffamation, le vandalisme, le pov-pushing caractérisé, etc. Il faudrait donc la rétablir, peut-être en remontant d'un cran l'une des colonnes ou en jonglant. Addacat (d) 1 décembre 2009 à 15:38 (CET)
Je ne vois pas de quoi il s'agit. Pour pouvoir agir, cela me serait plus simple si vous me donnez la ligne en la désignant par son {appel} et un (copier-coller) par la phrase contenue actuellement lue et sa remplaçante rectifiée. Heureuxcalme (d) 1 décembre 2009 à 16:06 (CET).Répondre
Je sens que je vais patauger, techniquement... Il s'agit de la dernière phrase, en bas à droite du tableau, dans la version antérieure à tes modifs. Je reviens dans une minute avec le lien. Addacat (d) 1 décembre 2009 à 16:09 (CET)Répondre
Les dernières lignes viennent de l'ajout des autres modèles qui n'y étaient pas. Le texte suit le format en colonnes avec titre, son aspect vient de là . Il y a "…proposer la suppression (après évaluation brève)…" dans la colonne titrée "vous pouvez", celle qui succède à la colonne "si" et précède la colonne "et apposer le modèle".(on ne peut pas supprimer comme de rien... mais je ne dois pas comprendre ce que vous dites...) Vous pouvez bien entendu modifier cela. Heureuxcalme (d) 1 décembre 2009 à 16:33 (CET)Répondre
Oui, c'est une question de décalage dû à l'ajout de nouveaux modèles. Je suis strictement incapable de re-décaler pour rétablir le texte des anciennes lignes 9 et 10 sans tout faire sauter. Espérons que quelqu'un de plus doué le pourra... Addacat (d) 1 décembre 2009 à 16:39 (CET)Répondre
Désolé d'être lourd, mais je persiste, c'est pareil mais pas au même endroit:
ancienne mouture ligne "9" colonne gauche :"…l’élément est très douteux et très dommageable à l’article, ou s’il est controversé, insuffisamment sourcé et s’il concerne une personne vivante… ",colonne milieu: "…le supprimer sans le déplacer dans la page de discussion."
nouvelle mouture ligne "12" colonne gauche : "…l’élément est très douteux et très dommageable à l’article, ou s’il est controversé, insuffisamment sourcé et s’il concerne une personne vivante…", colonne milieu : "…le supprimer sans le déplacer dans la page de discussion.". Au revoir. Heureuxcalme (d) 1 décembre 2009 à 16:58 (CET)Répondre
Ça y est, j'ai compris !!! Désolée d'avoir été lente à la détente. L'idée générale du tableau est qu'il va par ordre de "gravité" croissante, depuis l'article correct mais peu sourcé jusqu'à l'article comportant des passages inacceptables. C'est pourquoi j'avais cherché vers le bas les 2 fameuses rubriques sur la suppression, sans les trouver. Elles sont actuellement, en effet, en 11 et 12. Il faudrait juste, si c'est possible, les placer tout en bas, en 14 et 15. Pourrais-tu t'en charger ? Merciiiii d'avance, et un grand merci en tout cas. Addacat (d) 1 décembre 2009 à 17:37 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans9 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour JJG, j'ai lu un peu tout cela aujourd'hui... Vous avez bien du courage. Le diff à lire : dernier paragraphe, à partir de "bien que le sujet soit tabou" (c'est l'actuel texte de la note 1). Pour vous résumer mon avis : Kinsey (1948 !) est une source primaire et doit être traité comme tel sur wp, càd qu'il ne peut pas servir de source. En cela, peu importe qu'il ait dit des âneries ou des choses géniales. Un article comme celui-ci, fondé essentiellement sur des sources primaires, est essentiellement un TI. Autre problème : comme l'a fait remarquer Smily plusieurs fois, le titre lui-même est aberrant parce que (et les sources fiables apportées par plusieurs participants du débat semblent d'accord sur ceci) il n'existe pas de « sexualité de l'enfant », et l'expression "sexualité infantile" renvoie exclusivement à la psychanalyse. Smily demande aussi, très justement, quel est le sujet de l'article. Bonne question. Le pb du titre est indissociable du pb du sujet. Après avoir relu et réfléchi, je pense qu'une PàS ne servirait à rien, et finalement une fusion non plus : ce serait introduire dans l'article "freudien" des notions hors sujet. En repensant aux propos d'Hamelin et de quelques autres, je me permets de vous suggérer cette solution : renommer l'article en Sexualité prépubère, supprimer les innombrables TI qui s'y promènent, et commencer l'article par une section sur "la science aujourd'hui" si l'on peut dire, càd par un passage sourcé avec les auteurs cités en PdD par Smily, le Doc, etc. Et une rapide mention de Kinsey avec les commentaires des scientifiques d'aujourd'hui. Cordialement. Et chapeau pour votre ténacité. Addacat (d) 1 décembre 2009 à 22:08 (CET)Répondre
Je suis très étonnée d'avoir lu deux articles sur la sexualité infantile sans allusion à Françoise Dolto, en bibliographie par exemple ou en lien connexe. Elle était très connue .--Salamandre (d) 2 décembre 2009 à 20:10 (CET)Répondre
Bonsoir, merci de votre réponse. Je ne suis pas totalement convaincu par l'idée du titre "sexualité prépubère", car je crains qu'il n'attire encore plus trolls et pédophiles divers et variés. Ceci dit, je n'aurai (éventuellement) le temps de m'y réintéresser que la semaine prochaine, ne me considérant pas encore totalement sorti de mon break. Pour l'instant, Lebob fait du bon travail. N'hésitez pas à (re)dire ce que vous pensez sur la pdd. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 2 décembre 2009 à 22:52 (CET)Répondre
Lebob est quelqu'un de fiable, comme d'hab. D'autres contributeurs sérieux ont commencé à intervenir à peu près en même temps. Je vais être assez prise ces temps-ci, mais je ne perds pas de vue cette PdD, où je vais revenir dès que possible. Cordialement. Addacat (d) 2 décembre 2009 à 23:07 (CET)Répondre
Vous allez me faire rougir! . Le seul truc qui m'embête, c'est que je m'aventure dans un sujet dont je ne connais pas grand chose et qu'en plus je manque un peu de temps. Comme il vient de m'adresser quelques questions bien précises, je vais le laisser macérer un peu avant de formuler ma réponse et mettre la main sur les éléments qui montrent sion une manipulation des sources, du moins leur présention d'une façon orientée. Après tout, rien ne presse. --Lebob (d) 2 décembre 2009 à 23:14 (CET)Répondre
Ce n'est pas un sujet particulièrement compliqué à appréhender, il suffit de jeter un oeil aux sources mises en lien dans l'article (actuel) et dans la pdd. La sexualité infantile/de l'enfant/prépubère est la découverte progressive de son corps et du plaisir physique, qui se traduit à la puberté par l'entrée dans une sexualité véritable. Je comprends votre lassitude, que je partage quelque peu, mais je pense qu'il ne faut surtout pas laisser tomber même si relire toutes les versions de cette prose écoeurante n'a rien de réjouissant. cordialement et bonne soirée. Jean-Jacques Georges (d) 2 décembre 2009 à 23:20 (CET)Répondre
Je vous rassure, je ne suis pas encore réellement las, même si la lecture des différentes versions est effectivement écoeurante. Cela dit, je ne tiens pas à répondre du tac au tax sauf si je suis certain de ce que j'avance, histoire d'éviter de lui donner des atouts gratuitement. Je compte bien argumenter sur ces questions. Et je ne doute pas qu'Addacat va se faire un plaisir de commenter le diff qui offre en effet matière à discussion, à commencer par le retrait pas réellement motivé d'informations sourcées. Et pour le reste je compte aussi le reprendre sur ce qu'il suggère. --Lebob (d) 2 décembre 2009 à 23:30 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Merci de votre message, je n'ai jamais eu l'occasion de faire face à de tels propos. Mais bon, ça reste incroyable de ne pas pouvoir préciser l'héritage italien de la France sans être taxer de racisme.
... taxer par qui ? Par des non-Italiens . Mais la plupart des réactions ont été très correctes et portaient simplement sur la pertinence de la catégorie, et de ce style de catégories en général, qui ne "passent" pas bien pour toutes sortes de raisons. Croyez bien qu'aucun Italien, aucun demi-Italien et aucun italianophile n'auraient jamais pris cette catégorie pour une insulte . Bien cdlt. Addacat (d) 2 décembre 2009 à 00:38 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, et merci pour ce message. Je suis ravis de voir que de multiples nouveaux regards se sont penchés sur le problème. Je ne suis pas surpris que le texte se situe précisent aux limites de la légalité, les dialogues eux même jouent habilement avec les ellipses pour faire comprendre sans être accusé d'avoir dit ... mais même vis a vis de la loi ce petit jeu a des limites et l'évidence peut parler. De la même manière qu'on peut accuser un homme caché derrière une identité de paille, l'évidence par le globale peut avoir le dessus sur l'absence travaillé de liens par le détails. Mais bon, c'est un autre sujet.
Pour la fusion je ne suis pas pour non plus. A l'époque où j'ai proposé l'article à la suppression je parlais de fusionner avec l'article des rapport kinsey et pas sexualité infantile, tout ce qui était dit sur la psychanalyse était faux, et utilisé a contre sens pour tenter de donner du poids aux propos. C'est donc pas moi qui viendrait râler si l'article venait a disparaitre (j'ai même déjà mis de coté ce que de mes apport je juge potentiellement utile de réintégrer à l'encyclopédie, c'est dire). Le sujet sur lequel j'ai appris dans cette histoire c'est celui de l'étude de la mise en place de la sexualité chez l'enfant, mais j'ai peur que ce soit illusoire d'imaginer y arriver en partant du bordel de cette page ...
Merci à vous, surtout, pour cet énorme travail et ce courage dans l'épuisante discussion. Je reste moi aussi très sceptique sur un futur article sourcé et neutre, qui risque d'être immédiatement dé-neutralisé par des militants. Bien cordialement. Addacat (d) 3 décembre 2009 à 20:25 (CET)Répondre
Même si je ne me fais pas trop d'illusions, je me dis que si on parvient à tenir les négationnistes et autres néo-nazes à l'écart des articles sensibles relatifs à la SGM, au nazisme et à la shoah, on devrait parvenir à en faire de même sur ce thème. Mais c'est vrai que cela va demander beaucoup de vigilance. --Lebob (d) 3 décembre 2009 à 20:35 (CET)Répondre
Merci . Cette méthode est géniale et je compte publier prochainement L'Invention de Proust, bientôt suivie par L'Invention de Shakespeare, etc. PS : Dans MOGADOR, on trouve les 5 lettres du mot AGORA, plus les 2 lettres M et D, autrement dit MD, càd 1500 en chiffres romains. Il me semble donc évident que tu es la réincarnation d'un architecte grec qui a dessiné les plans d'une agora en l'an 1500 avJC... mais il est vrai que MOGADOR contient aussi MDR, dans le bon ordre, en plus... Vive Bernard D, notre maître à tous ! Amitiés. Addacat (d) 4 décembre 2009 à 17:47 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
bonjour Addacat
Quand un terme recouvre plusieurs acceptions , alors on fait un article par acception,comme tu le propose pour libre examen. C'est pour cela qu'on a créé les pages d'homonymie . Sinon effectivement on s'y perd . Il me semble qu'il faut faire comme les anglophones , qui ont fait une page d'homonymie pour épitre qui renvoie aux différentes acceptions. Amicalement Kirtapmémé sage4 décembre 2009 à 21:43 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir,
En effet, il y a l’air d’y avoir une vague de vandalismes par effacement sur cet article, j’imagine que ça vient par périodes. Peut-être une même personne qui s’amuse derrière une IP dynamique, qui sait .
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Tu as vu ce découpage en rondelles, ce blanchiment de page. Je viens de renommer ce qui avait été dénommé. Mais il faudrait peut-être que cette bande organisée arrête de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.Amicalement--L'Oursonne (d) 5 décembre 2009 à 20:31 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Ça alors ! Azurfrog serait un foné d'Addacat et réciproquement ? Et les deux suspects seraient tellement habiles qu'ils faisant semblant de s'accrocher dans les PàS pour faire croire qu'ils étaient deux comptes séparés ? Diabolique !
Bref, j'ai vu que Pradigue (d · c · b) avait rétabli le paragraphe concerné, pendant que je faisait une réponse à Zhonghuo (d · c · b).
Je pense qu'il va falloir commencer à faire un ménage, pour remettre un peu d'ordre dans tout ça : raccourcir, et éviter de laisser entendre que l'armée enterrée est fausse : citer une opinion attribuée est une chose, la considérer comme vraie sans autre source serait du POV : j'ai cherché d'autres sources, et autant je ne trouve pas de trace de thermoluminescence, autant je ne trouve pas non plus d'autres remises en cause de l'authenticité.
En revanche, j'ai trouvé une nouvelle controverse autour de l'armée enterrée... Elle est d'ailleurs intéressante, puisqu'elle expliquerait pourquoi Sima Qian n'a rien dit de l'armée enterrée, même si elle est très certainement fausse (voir les 2 arguments « contre », très convainquants). Ça montre cependant que les Chinois sont quand même pas mal dans le bleu, puisqu'ils discutent de l'attribution de la tombe, avec l'âge d'une seule épée comme contre argument !
Tout à fait d'accord avec toimoi enfin, bon, le paragraphe ci-dessus me paraît frappé (!) au coin (!) du bon sens. Il nous te me faudrait un smiley avec un petit entonnoir sur la tête, nous n'aurions plus besoin de signer pour nous écrire. La preuve que nous sommes une seule et même personneS, c'est que je m'étais promis de créer l'article sur 1066 et que tu l'as fait . Tu es donc bien placé pour te rappeler Williamanmary, désigné(s) tour à tour par they, he, she et it. Such a Good Thing ! Amicalement. Addacat (d) 5 décembre 2009 à 22:26 (CET)Répondre
Je n'ai - évidemment - pas besoin de te dire que si tu as créé 1066 and All That, c'est parce qu'« on » venait de créer The History of England, qui en est un superbe précurseur.
Tout ça c'est parce que tu t'intéresses à Goldsmith depuis longtemps en raison de ses liens avec Johnson et que tu t'es follement amusé à relater sur wp:fr la pirouette de Johnson pour le faire admettre au Literary Club.
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut.
Je t'en parle juste pour t'informer, pas pour tenter de te faire changer d'avis.
J'avais renommé gratte-ciel en gratte-ciels il y a quelques temps, histoire d'uniformiser avec les autres articles traitant du même sujet (il y avait un peu de deux versions), en me référant à la dernière réforme orthographique préconisant le s au pluriel.
Bon, tu décides de prendre l'avant-réforme de 1991 comme référence. Soit, je te laisse faire, mais au fond de moi, je reste plutôt convaincu par cette réforme qui apporte un peu de logique là où il n'y en avait pas.
Bonne continuation (bon courage ?). BOuaRF——euh oui ?6 décembre 2009 à 03:09 (CET)Répondre
Bonjour. La réponse est celle des dictionnaires actuels, bien ultérieurs à la réforme, laquelle n'a pas vraiment "pris" dans la plupart des cas. Mais loin de moi l'envie d'en débattre. Amicalement. Addacat (d) 6 décembre 2009 à 15:42 (CET)Répondre
L'article de :en me semble assez confus : il mélange charité-religion et charité-bienfaisance. L'article de :it, plus court, est très proche du nôtre. Donc, amha, mieux vaut ne pas se soucier de l'interwiki qui mène à l'un des 2 articles anglophones, lesquels ne sont pas bien clairs et pas sourcés du tout, et ne pas s'affoler si la wp estonienne parle surtout de la bienfaisance ! Écrire un article sur la bienfaisance, càd, j'imagine, les organisations caritatives et les initiatives privées, ne risque-t-il pas de faire doublon avec des articles déjà existants (je l'ignore, ne les ayant pas lus) ? Amicalement. Addacat (d) 6 décembre 2009 à 12:51 (CET)Répondre
Je réponds un peu tard à ta réponse, que je n'avais pas remarquée dans ma liste de suivi. Finalement, si je comprends bien, tu serais pour laisser les choses en l'état. Après tout, moi aussi. Les articles anglais ne m'emballent pas non plus. Peut-être pourrait-on parler brièvement, dans l'article français, de la laïcisation du mot "charité" et de son dérivé "caritatif", mais je n'ai pas de documentation là-dessus. Bref, je n'insiste pas. Merci de l'échange d'idées.
Dois-je vraiment resortir toutes les contestations que vous faites depuis plusieurs semaines sur tous les articles consacrés à la Chine ? --Zhonghuo (d) 6 décembre 2009 à 19:38 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Si vous trouvez que cet article est un travail inédit, vous êtes libre de poser un bandeau, mais je trouve que le commentaire que vous avez laissé dans l'historique est un peu court pour comprendre en quoi c'est un travail inédit. Si vous connaissez des sources permettant de mieux référencer l'article, vous pouvez les indiquer en page de discussion, et mieux encore modifier l'article (sans tout casser), et contribuer de la sorte à l'amélioration de l'article. C'est plus constructif, non ? En l'état actuel des choses, avec ce bandeau, un lecteur non averti ne saura pas très bien quelle opinion se faire après mûre réflexion, d'autant plus qu'il y a aussi le bandeau à recycler (ce n'est pas expliqué non plus). Soyez plus précis s'il vous plaît et venez discuter en page de discussion de l'article.Pautard (d) 11 décembre 2009 à 14:09 (CET)Répondre
La partie "antijudaïsme chrétien" est un long TI sans sources secondaires : un commentaire personnel sur le christianisme et sur les épîtres de Paul (source primaire), avec des formules telles que "ceci est à rapprocher de..." Cela n'est malheureusement pas possible sur wp, voir WP:TI et WP:ABS. Par ailleurs, le texte d'Albert de La Rochebrochard, si sympathique qu'il soit, est un manuscrit en ligne sur Internet, et non pas un ouvrage écrit par un auteur reconnu et publié à compte d'éditeur. Ce texte n'est donc pas utilisable comme source. Il existe en revanche de nombreux ouvrages sur la question, écrits par des spécialistes connus. Cdlt. Addacat (d) 11 décembre 2009 à 18:28 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir Addacat
Le comportement de Seawind devient inquiétant d'autant plus qu'il se double des interventions de 中华人民共和国 (d · c · b) sur la liste des inventions chinoises ( déjà intervenu le 10 décembre sur le Mausolée de l'empereur Qin). Je me demande s'il faut faire une vérification d'adresse ? J'abandonne après cela, c'est vraiment une perte de temps épouvantable. Amicalement. --L'Oursonne (d) 11 décembre 2009 à 23:20 (CET)Répondre
Bonsoir L'Oursonne. Je suis d'autant plus d'accord que j'ai repéré un autre "nouvel inscrit" sur les articles envahis par ces pov-pushers au comportement si peu collaboratif. Correction : non, c'était une modif anodine. Bon, qui se dévoue pour la RCU 中华人民共和国 (d · c · b), Kiriniki (d · c · b) et alii ? Si le résultat était positif, ce serait un beau contournement de blocage. Amicalement (et bravo pour ta patience). Addacat (d) 11 décembre 2009 à 23:35 (CET) PS : Seawind insinue que nous sommes le foné l'une de l'autre, Kiriniki m'accuse d'être le foné d'Azurfrog... Je suis très flattée d'être prise pour l'un et l'autre. Répondre
Bonsoir ma sœur siamoise
Si ça ne t'ennuie pas trop, j'aimmerais autant que tu le fasses, ça m'a pris une demi-heure pour emplir le formulaire et argumenter. Tu as plus l'habitude. C'est pour cela que j'ai mis le message enPdD de cette liste qui commence à me paraître très très douteuse. Et pourtant j'adore la Chine. Amitiés.--L'Oursonne (d) 11 décembre 2009 à 23:42 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans8 commentaires4 participants à la discussion
Pendant qu'on y est, puis-je te demander, non pas une relecture, mais juste quelques avis et conseils, sur cet article que je compte proposer au B.A., juste après les fêtes, je pense ?
Ne te casse pas la tête à relire dans le fin détail, c'est trop long et pas forcément indispensable (sans même parler du fait qu'il est idiot de se demander une relecture à soi-même, n'est-ce pas ?). J'aimerais plutôt avoir ton avis (hautement) qualifié sur :
le plan,
la lisibilité et la clarté,
la pédagogie,
l'absence de jargon inexpliqué,
toutes choses qui sont à mon avis les gros écueils pour ce genre d'articles.
Je peux bien imaginer tout ce que tu as en cours, donc c'est si tu peux, dans la mesure du temps disponible. Merci de ce que tu pourras faire.
Intéressant, l'Empire du Milieu que tu/nous/je cites ci-dessus . L'article japonais, survolé rapidement, me paraît très bon mais je le relirai plus à fond plus tard : énormes charrettes de tous côtés... Bien cordialement. Frogbearcat PS : j'ai "volé" la phrase "je suis un chat" en japonais mais je l'ignore en chinois, tout comme "miaou"... À vot' bon cœur, m'sieur.
Pour plus d'info, d'ailleurs, tu as tout ce qu'il faut dans cet article
Ah, mille mercis, cher Chinabluetiger ! L'article de wp:zh est d'ailleurs facile à lire : on comprend très bien felis silvestris catus et on reconnaît clairement un chat sur la photo. Quant à ta traduction, c'est en effet très Chou. Et beaucoup plus compréhensible que : Addacat alias 我是猫 (喵)
La grenouille bleue 蛙屬 藍色 ne pourrait-elle pas nous concocter un subtil jeu de mots sinologique (et surtout pas cynologique) afin de rendre toute la saveur du pseudo de sa/ta/notre/ siamoise ?
Wow. Voilà qui va être très classe dans les résumés de diff ! Si j'ai bien saisi, mao veut dire "chat" ? À cause de l'onomatopée ? Le professeur Catson a toujours d'excellentes idées. Au fait, si nous renommions en chinois tous les articles de l'éminent Frog ? Il va adorer. Addacat (d) 13 décembre 2009 à 17:41 (CET)Répondre
Allons, Add ...ne fais donc pas semblant d'ignorer la langue de Mao. Ce qui serait vraiment top au fond, se serait de traduire dans cette langue l'intégralité de vos/ses articles. Ton amie George (d) adorerait aussi j'en suis sûr. Archie (d) 13 décembre 2009 à 18:04 (CET)Répondre
Normal. George est mon foné et le foné de L'Oursonne et d'Azurfrog. Ou plus exactement nous/je sommes/suis son foné. C'est pourquoi nous avons tous les trois inclus un nom d'animal dans notre pseudo, pour bien marquer que wp était outrageusement humanocentrée, comme l'a dit George dans son programme électoral. Je suis fascinée par la signification du nom de Mao. A priori, je n'aurais pas cru... Il va falloir lancer un hobbit-lobby, il n'y a pas de raison que ce soient toujours les mêmes. Addacat (d) 13 décembre 2009 à 18:34 (CET)Répondre
Ah, mais je suis tout à fait Pour : comment as-tu deviné que les lobbies sont aussi mon hobby ? Et que de hobbies les hobbits n'ont-ils pas, isn't it ? Et ce lobby sous-traiterait celui des ânes (Archie) et des tortues (Tuttle) pour rester dans l'animalier et le déshumanocentrage. שכול לוי (d), de la cabale des archi-hobbits) 13 décembre 2009 à 19:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci Ad pour ton efficacité. Pour le reste, no comment, lis la page de discussion de l'article concerné. Tu verras à qui les sœurs siamoises ont à faire. Amicalement--L'Oursonne (d) 12 décembre 2009 à 22:23 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Chère Dame Ajoutunchat (pas mal, la sonorité, non ?),
m'occupant actuellement de Hanoucca, je me rappelle de ces petits candélabres électriques que j'ai vus à la fenêtre de certains lors de Noël. Le rapport avec Hanoucca me paraît évident mais en l'état, je ne dispose d'aucune donnée pour appuyer ces assertions. Pourriez-vous, je vous prie, m'aider une fois de plus ?
Cher Lord ha-Hatul, oui, je connais cela aux fenêtres de certains voisins protestants au moment de Hanoucca, mais parfois avec qq jours de décalage et le nombre de bougies ne correspond pas forcément (yes : j'ai compté), et je me demande s'il ne s'agit pas de l'Avent (pendant que les cathos, moins désincarnés, mangent un petit chocolat par jour dans le "calendrier de l'Avent") ou même de Santa Klaus. Renseignements à venir. "Ajoutunchat" est bien, on dirait un roman fin XIXe, très vieille France : Histoire de Zéphirine Ajoutunchat. On sent que le risque de porno gore est assez réduit. Si la police m'arrête pour cause d'espionnage avec une longue-vue, dissimulée sous ma bauta, je vous fais confiance pour leur expliquer une nébuleuse histoire d'encyclopédie à laquelle ils ne croiront pas. Amicalement. Addacat (d) 13 décembre 2009 à 14:20 (CET)Répondre
Pourrais-je, à présent que j'ai fini l'article (jusqu'à la prochaine fois ...) avoir le feedback de Zéphirine (Aaargh, quelle horreur pour la pauvre wikipédienne qui voudra se choisir un pseudo original et qui se verra tout de suite soupçonnée d'être un faux-nez d'Addacat la maîtresse du pseudonyme, tremblez, criminels !) ?--Nathanm'écrire14 décembre 2009 à 14:20 (CET)Répondre
Voui, très volontiers, mais pas tout de suite : charrettes diverses + une discussion importante à venir sur wp. Bien à vous. Antinéa Sésostris[1], alias Addacat (d) 14 décembre 2009 à 14:33 (CET)Répondre
↑Les cinéphiles fous savent qui est "Antinéa Sésostris" à l'écran.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai cru voir passer un gros minet ? (anonyme) 14 décembre 2009 à 01:37 (CET)
Je sais qui est l'anonyme qui a vu passer le gros minet, la la la . Tu es démasqué et j'en profite pour t'embrasser. À très bientôt, cher Anonyme. Addacat (d) 14 décembre 2009 à 14:36 (CET)Répondre
Et je vois que les sujets n'évoluent guère (Cf. ci-dessus, ou ci-dessous). Je me joins aux felix-itations (et j'ajoute je précise que Felix, c'est le chat) de Pautard ! J'espère ne pas remettre trop vite les pattes dans des sujets sensibles où je me prendrai la pâtée (pour chat évidemment). (anonyme) 14 décembre 2009 à 15:28 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Je vous prie de m'excuser pour ce que j'ai écrit en page de discussion de l'article antijudaïsme (je crains que...). J'ai parcouru l'article Oremus et pro perfidis Judaeis, et j'ai vu dans l'historique que vous avez fait un énorme travail de clarification et de développement sur cet article que j'ai créé, et dont je n'avais écrit qu'une ébauche. L'article est très bien illustré et les différentes évolutions de la formule sont bien mises en évidence (je n'ai pas eu le temps de vérifier les sources évidemment). À première vue, il paraît d'un niveau égal ou supérieur à l'article de la Wikipédia anglophone ! Bravo !!!Pautard (d) 14 décembre 2009 à 14:25 (CET)Répondre
J'ai une activité professionnelle qui ne me permet pas de me plonger à fond dans tous les articles auxquels j'ai contribué (plus de 700 sans compter les wikifications diverses). Celui-ci est très difficile, et antijudaïsme aussi. Pourquoi n'indiquez-vous pas cet article dans vos contributions dans votre page d'accueil ?Pautard (d) 14 décembre 2009 à 22:12 (CET)Répondre
Eh bien il va se régaler . Bien amicalement. Addacat (d) 14 décembre 2009 à 22:26 (CET) (Et dans un tout autre domaine, s'il s'intéresse au XVIIe siècle et à l'affaire des Poisons, il va tomber amoureux de La Chambre ardente de John Dickson Carr.)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion
J'ai un peu augmenté l'article pour virer l'essai et les explications de Larochemachin vont contre toute l'historiographie que j'ai consultée. Le texte qui était proposé du passage incriminé était - par ailleurs - un truc qu'on trouve dans les ouvrages ou textes militants qui ne correspond à rien d'exégétique. Probablement, il faudra encore faire un effort de contextualisation mais j'ai essayé de présenter les grandes lignes des possibles. Si tu as des avis... Compliments, Mogador ✉15 décembre 2009 à 22:51 (CET)Répondre
Quel travail ! Chapeau bas... Quand on voit les "sources" antérieures, eh bien, euh... Dire que je suis en train de patauger dans GGLBoucs pour retrouver un document que j'avais découvert je ne sais comment (beginner's luck ?)... Compliments fort mérités ! Addacat (d) 15 décembre 2009 à 22:58 (CET)Répondre
C'est gentil mais bof... j'aimerais contextualiser davantage : c'est intéressant pour la genèse de l'antijudaïsme chrétien (pour ainsi dire); j'espère que ce sera utile. Mogador ✉16 décembre 2009 à 00:07 (CET)Répondre
Cela me paraît très bon, et c'est bien plus qu'un bon début. Addacat (d) 16 décembre 2009 à 00:10 (CET) PS : et l'on retrouve la fameuse question de la date de la séparation, avec le sympathique souvenir des tirades meschinotiennes.Répondre
OK, j'irai voir qd tps, ie pas tout de suite. Le portail + cats me semblent évidents, tout comme il est évident que ce contributeur doit rester. Addacat (d) 16 décembre 2009 à 16:00 (CET)Répondre
Bonjour. J'ai lu ton avis et j'espère qu'il en sera tenu compte. Sans doute ai-je commis pas mal d'erreurs moi-même dans la façon dont j'avais rédigé cette page de liens. D'abord en la présentant comme une liste de liens, ce qui semble déconseillé, quoique... et en laissant traîner l'idée qu'il s'agissait d'un portail. Cela a été corrigé par Azurfrog. L'idée de créer un vrai portail autour de Viète me semblait en effet problématique à plus d'un titre :
1) par son immodestie. certains collaborateurs trouve mon engouement pour cette période sur-dimensionné et je peux le comprendre... mais on sait bien que c'est aussi par l'addition de passions que Wp avance...
2) par la difficulté de convaincre d'aucun de lier certaines pages à un tel portail. Il faudrait distinguer ceux qui y sont de droit et ceux qui peuvent être catégorisés sans pour autant appartenir au portail... avec la multiplication des portails... c'est gênant.
3) parce que cela demande un travail important, que techniquement je ne maîtrise pas (notamment créer un modèle miniature à partie du blason plutôt que de la figure de Viète ; mais aussi organiser le portail, les catégories (le découpage est déjà fait à peu près) apposer les renvois, expliquer à Glec (pour les astronomes) en quoi Kepler a 'droit' d'y figurer et peut sans déchoir renvoyer vers Viète (et réciproquement !)
4) parce que la dénomination d'un tel portail me posait pb : Viète est il l'enjeu ? J'aurais pensé à terme intituler cela "Autour de l'algèbre nouvelle", et y inclure Harriot, ses protecteurs... Girard, Hérigone... Car l'algèbre de Viète n'est pas la seule tentative de formaliser le langage symbolique avant que Descartes s'en mêle.
Cela aurait d'ailleurs l'intérêt de faire comprendre à qqs détracteurs que ce n'est pas Viète qui en tant que tel m'intéresse (quoique ce soit une figure centrale) mais l'idée que nos chers symboles, nos 'x' et nos 'y 'ont une histoire plus longue, une gestation... qu'il furent d'abord 'A quadrato quadratus' puis 'Aqq' (avec Anderson) avant d'être (James Hume) et a4 (Hérigone).. que cela a un fondement géométrique (redécouvert vers 1830 par Grassmann , ce qui donnera la création de l'algèbre multilinéaire)... que ces idées se sont développées dans une atmosphère de troubles, pendant la seconde moitié du XVI et non au XVII, que c'est donc une invention 'bouillonnante' de l'âge baroque et des guerres de religion, et non une invention 'paisible' de l'âge classique.
Le propos est-il novateur ? Je ne crois pas (même s'il ne va pas dans le sens de tous les chercheurs) : Différentes écoles se partagent l'interprétation et cela devrait être mentionné (je l'ai fait chaque fois que j'ai pu) ; Pour Koyré par exemple, le XVIe a choisi les mauvaises solutions. Il est vrai que Ramus et à sa suite Viète ont attaché une grande importance à l'homogénéité (qu'abolira Descates). Il est vrai que l'école anglaise tend à tirer la couverture vers Harriot (alors qu'il n'a rien publié). Mais
1) pédagogiquement, cela donne à comprendre aux enseignants et aux élèves que notre algèbre eut un ancêtre 'plus concret'. Et cela me semble TRES important... Cela fait le lien entre la formalisation géométrique des pbs et le calcul symbolique : On ne passe pas "des points A, B,C, des côtés A,B,C, d'une part" à " x,y,z de l'autre" sans dégât.. (une majorité d'humain n'ont jamais compris pendant l'adolescence ce qui était en jeu). Comprendre qu'il y eut entre ; AB (comme aire de rectangle) permettrait sans doute de perdre moins de monde. Ce chemin historique n'est-il pas le bon chemin pédagogique ? (Van schooten qui a été le premier à essayer de comprendre descartes et à qui nous devons la troisième dimension (x,y,z)... a d'abord rééditer Viète pour comprendre Descartes... etc).
2) encyclopédiquement, cela me semble important de combattre avec force les idées reçues (dont celle de Descartes inventeur de l'algèbre, qui traîne encore trop souvent, du coup, dans les têtes) - à Condition nécessaire d'apporter des sources à ces propos. Je ne peux pas me faire à l'idée que Wp, pour âtre populaire, doive abondant dans le sens des doxa convenues et médiocres... surtout quand elles sont fausses.
Comme tu le vois, il y a là dedans de vrais enjeux. Tout le monde n'aura pas le temps de s'y pencher (quoique la plupart des collaborateurs fasse réellement un gros travail de critique et de compréhension dont j'ai toujours été admiratif). Du coup cela peut passer pour du zèle ou de l'activisme. J'en ai jusque là assumé le risque... Mais, ce que je n'assume pas, c'est d'être soumis par contre coup à des propos discourtois, soupçonneux, voire mal intentionnés. Tout cela pompe du temps, de l'énergie, de la patience... Et parfois Trop c'est trop. Comme je crois avoir ma part de responsabilité dans ces polémiques (pour ne pas m'être assez expliqué sans doute) , je crois qu'il est important que je me retire pendant un temps de tout ce débat. Peut-être définitivement, car après tout
1) l'essentiel est dit
2) je n'aurais pas la force de mener plus loin un combat qui soulève tant d'animosité.
PS : pour que tout le monde puisse mieux comprendre mes motivations je recopie ce texte sur la pdd en question. BYE.
merci pour ton vote... Mais ce que je ne comprends pas c'est les exigences auxquelles j'ai été confrontées pour un simple BA... Maintenant effectivement, il est quasiment mûr pour l'AdQ. Du coup me voilà en bisbille avec LTPT ??? pour une histoire de % de citations... J'ai vu que tu es en vedette sur une conciliation plus que ratée... bon courage.
Bonsoir Patrick. Je ne sais pas où en est ce projet de critères, ni où se trouve la page, mais voilà déjà ceci, à toutes fins utiles. De tte façon, en cas de manque de critères spécifiques, il reste toujours les critères généraux sur les entreprises. On voit souvent sur wp des "maisons d'édition" inconnues et non admissibles qui tentent de se faire de la pub grâce à nous. Cdlt. Addacat (d) 16 décembre 2009 à 22:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut,
Merci pour ton mot. Je suis toutefois surpris que tu me reproches d'avoir utilisé le terme de "ccomportement problèmatique", qui ne me ressemble pas: j'ai du coup fait l'effort de rechercher un peu dans mes dernières discussions te concernant, et la seule que j'aie trouvée était liée à ton blocage[11], où ce terme n'apparaît pas (mais "changement drastique" oui, j'en conclus donc que tu lis le courrier d'HC ). Associée au fait que tu parles d'accusations alors que je n'y vois qu'un constat général (une accusation pour moi appelle implicitement une sanction, chose que je ne souhaite par défaut à personne), ce glissement confirme un peu l'impression donnée à HC: tes interventions de l'automne dernier sur le BA, que ce soit par intention ou maladresse rédactionnelle, laissent une surprenante impression de victimisation systématique face à de méchants manipulateurs.
Il est donc tout à fait normal à tes yeux que l'on me traite de conne, de censeur, de négationniste, d'antisémite, de valet de l'islam, d'athée obscurantiste, de membre du complot judéomaçonnique, etc. Il est donc tout à fait normal que ce genre d'insultes et d'attaques ne reçoivent aucune sanction. Le simple fait de le mentionner s'appelle de la "victimisation". L'extrême violence des calomnies lancées par 2 ou 3 trolls notoires (difficile de chiffrer étant donné la quantité de fonés) est normale, acceptable, et n'enfreint en rien ni WP:PAP ni WP:FOI. Ah oui, pourquoi le BA plutôt que les RA ? Parce que malheureusement les admins sérieux ne vont pas très souvent sur RA.
Ce n'est pas à moi que tu vas apprendre qu'on est cernés par les andouilles. J'ai d'ailleurs pris soin de préciser que les torts n'étaient pas systématiquement de ton côté parce que, justement, tu fréquentes des articles dont la propension à attirer des illuminés en tous genres est plus forte que la moyenne.
Les "andouilles" ? Bof, je n'ai pas spécialement affaire à des "andouilles". Le problème, ce sont les militants, les webmestres. Ceux-là sont sur wp pour imposer leur point de vue, et plus ce point de vue est marginal, plus grande est la violence de leurs attaques personnelles envers ceux qui font barrage. Forcément.
Autant cela peut parfaitement être le cas à l'occasion, surtout si l'on fréquente des articles un peu chauds, autant à la longue et quand le conflit oppose à des contributeurs établis et sérieux, à défaut d'être systématiquement ou unanimement appréciés (spéciale dédicace à deux de tes amies), on est dans ces conditions forcément voué à se poser des questions. Et la question, comme on me l'a une fois expliqué IRL, est que si l'on a le même problème avec différentes personnes, alors peut-être la réponse est-elle à chercher en soi.
Environ 95% des articles que je crée ou fréquente ne sont pas des articles "chauds", justement. Néhémie, Véronique ou Canular de Livourne ne sont pas des articles "chauds". Or c'est là que se précipitent les "contributeurs sérieux et établis" susnommés...
J'ai eu des conflits surréels sur des articles tellement anecdotiques que par principe je considère désormais qu'il n'y a pas de règles quand à la définition de "chaud". Accessoirement, on peut aussi argumenter que si tu as des conflits sur des articles supposémment calmes, c'est qu'il y a bien un problème sur ta gestion des désaccords.
Tu peux effectivement donner un inventaire à la Prévert de tous les vandales que tu as croisés. L'amalgame que tu fais me semble cependant abusif, certains de ceux que tu cites, même si j'ai parfois des réserves quant à leur comportement (Perky et Ceedjee par ex.) étant aussi de très bon rédacteurs. Il faut donc savoir si tu listes les vandales ou les gens avec qui tu t'es accrochée (auquel cas on peut rajouter Mica, Hégésippe, Kropotkine, qui s'ils ont leur caractère ne sont pas vraiment des punks non plus).
J'attends avec impatience que l'on me montre de "très bonnes" interventions de Perky. Quant à Hégésippe, je ne vois pas ce qu'il vient faire ici, dans cette galerie de trolls, de pov-pushers et de vandales. A priori, il aurait plutôt tendance à protéger wp contre leurs agissements, non ? Kropotkine a, disons, des interprétations très personnelles des décisions du CAr, et surtout très personnalisées. Je doute que ses "justifications" aient convaincu qui que ce soit. Je répète que tous mes conflits ont eu lieu avec les gens de la liste ci-dessus. Bien sûr, en 32000 contributions, j'ai eu comme tout le monde quelques accrochages rapides avec des contributeurs de bonne foi, mais très peu, et sûrement beaucoup moins que la moyenne des wikipédiens. Quant au caractère anodin des articles sur lesquels ont lieu les problèmes : les pov-pushers, justement, interviennent n'importe où (par exemple l'étymologie d'un simple prénom), et les provocateurs également : voir le récent épisode du Canular de Livourne, où Perky, à son habitude, est venue me "chercher"... mais ce sont d'autres qui lui ont répondu. Idem pour Mica, qui me "suit" elle aussi, comme Perky, et tente de m'empêcher de contribuer. Préau d'école.
Dès lors, quand je te vois débouler sur le BA expliquer que tu es impliquée dans un conflit X ou Y et sous-entendre dans la foulée que ton interlocuteur est une nuisance à l'encyclopédie et/ou au travail collaboratif (ou tout autre mot-clé qui incitera l'admin lambda à caresser son bouton de blocage avec gourmandise), j'ai désormais tendance à me méfier. Le contraste entre ton aggressivité sur le BA ou en page de discussion et la posture de victime dans laquelle tu te poses est trop grand pour être ignoré, surtout dans un projet où la règle de base est souvent débrouillez-vous, règle que tu connais depuis trop longtemps pour l'ignorer.
Si la règle était débrouillez-vous, à quoi serviraient les admins ? Lorsqu'ion se fait insulter, agresser, traîner dans la boue ? Je te signale que ce que j'ai dit au BA ou aux RA ne représente qu'une très faible partie des attaques que j'ai subies depuis deux ans, de la part de ces "contributeurs" sérieux, établis et au-dessus de tout reproche. Justement parce que j'ai autre chose à faire.
Tu as raison : voir la liste plus haut. Il s'agit de contributeurs blancs comme neige. On se demande à quoi pensaient les admins qui ont bloqué ou banni un certain nombre d'entre eux. J'aimerais, s'il te plaît, que tu donnes des exemples concrets de cette "agressivité" au BA et dans les PdD, parce que, jusqu'à présent tu n'as roujours pas étayé tes accusations avec des exemples précis. Pour l'instant, je ne vois (mais je peux me tromper) que la reprise, quasiment mot pour mot, des allégations d'Ataraxie, lequel n'a jamais fourni la moindre preuve à ses accusations, et dont tout le monde (sauf peut-être toi) sait pourquoi il désirait tant me voir partir.
Je n'ai jamais dit que tous étaient blancs comme neige, ni que tu avais tous les torts: ces derniers peuvent très bien être partagés. En fait, à te lire, je crois que c'est essentiellement un problème d'expression. Ce sera probablement difficile à percevoir de ton côté de l'écran et il faudra donc me croire ici sur parole, mais ton style d'écriture est extrèmement (j'insiste) agressif. Ca ne veut pas dire que tu l'es, mais en tout état de cause c'est comme cela qu'il te fait apparaître.
Mes prétendus "torts" envers les personnes de la liste ci-dessus est de leur avoir demandé de respecter les PF. Ils ont refusé. Tu ne donnes toujours pas d'exemple concret pour étayer tes accusations.
Je doute que tout cela t'aide vraiment ou réponde à ton message comme tu l'espérais, mais en tout état de cause c'est mon constat à moi, que je ne apparemment pas seul à partager. C'est là tout le sens de mon allusion à ton départ forcé à plus ou moins court terme: la dynamique wikipédienne est assez huilée à ce niveau pour qu'on sache tous deux pertinemment que beaucoup de contributeurs hyper-impliqués comme tu l'es finissent souvent par claquer la porte (Traroth) ou être vidés à la première excuse (MacroEco, EL, Maffemonde, Aliesin, MLL, etc.).
Tu ne réponds pas à ma question : en quoi mon comportement pose-t-il problème ? Où ai-je insulté les personnages cités ci-dessus ? Où leur ai-je répondu ne serait-ce qu'au dixième de ce qu'ils ont osé me dire (à moi et à d'autres contributeurs, car cela aussi, tu sembles l'ignorer) ? Encore une fois, que me reproche-t-on ? De venir protester quand quelqu'un me jette des insultes à la figure, alors que je ne lui ai pas répondu sur le même ton ? C'est cela, mon "comportement agressif" ? C'est de ne pas accepter des accusations de "censure" et de "mensonge", de ne pas accepter des calomnies du style "négationniste" ou "antisémite" ? Curieusement, quand d'autres que moi reçoivent ce genre de qualificatifs, l'insulteur est bloqué. Pour ma part, je trouve normal ce blocage. Ai-je mal compris ? Existe-t-il deux poids deux mesures ?
La réponse à ta question est pourtant donnée: pour une fraction substantielle des interventions que j'ai pu lire, le style que je perçois est sec, accusateur et aggressif (du coup je peux comprendre que ça en braque certains et qu'ils dérapent. Ca n'excuse rien, note, mais souligne tout au plus qu'il faut être deux pour danser). Si tu tiens vraiment à avoir un lien, je peux pointer vers la liste de tes contribs dans les divers espaces de discussion - sélectionne ceux où tu as un désaccord de fond avec quelqu'un.
Il ne tient qu'à toi de montrer des exemples. Pour l'instant, tu restes dans les accusations vagues. L'argument "s'il y a conflit, c'est que les deux ont tort" ne tienrt pas : quand un patrouilleur reverte un vandalisme scato, on peut difficilement prétendre que les torts sont des deux côtés. Je fais du travail de patrouille, c'est tout. Quand la secte des Adorateurs de la Betterave Dorée vient ajouter son autopromo en se plaçant sur le même plan que le judaïsme, le christianisme ou l'islam, il y a un problème, et ce problème ne vient pas de moi.
Il va sans dire que je n'ai pas de solution à t'offrir, sinon que d'apprendre à transiger avec tes contradicteurs, être claire avec toi-même (et les autres) sur la finalité de tes interventions sur le BA et, surtout, te distancier de l'investissement émotionnel évident que tu fais dans la rédaction d'articles (plus facile à dire qu'à faire).
Je me sens parfaitement claire avec moi-même et les autres, et n'ai pas l'investissement émotionnel que tu imagines. C'est beaucoup plus simple que cela : exactement comme un patrouilleur reverte un vandalisme, je n'accepte pas non plus qu'un "militant" vienne répandre des "erreurs" flagrantes pour imposer son pov.Il n'y a là aucun état d'âme. Ces "erreurs" sont chaque fois constatées par d'autres contributeurs que moi. Car c'est là, en partie, que ton raisonnement ne va pas : si le problème venait de moi et non pas des militants comme tu l'affirmes, comment se fait-il que, chaque fois, le consensus communautaire me donne raison ?
J'ai la flemme de chercher, mais j'ai souvenir d'un arbitrage ou les torts étaient à tout le moins partagés, et diverses interventions sur le BA qui sont restées sans réponse. Pour revenir sur ton premier point, je tiens à re-préciser une chose: ce ne sont pas tes interventions dans l'espace encyclopédique qui te font du tort, mais bien ta manière de gérer certains désaccords ("certains" comme dans "pas tous, pas tout le temps", sinon tu ne serais plus là depuis longtemps). Ca vient aussi probablement de la personnalité de tes interlocuteurs, qui géreront plus ou moins bien ou feront plus ou moins attention à ton style d'écriture qui, je le répète, peut paraître particulièrement aggressif.
Les commentaires d'Alain r sont pourtant très clairs, et ils ne sont pas difficiles à trouver. Par ailleurs, n'hésite pas à me citer ces "certains" désaccords que j'aurais mal gérés. Dans ce cas, la communauté m'aurait désavouée, ou du moins fortement critiquée. Des exemples précis seraient bienvenus pour étayer de telles accusations.
Mais tu as raison. Il faut dès à présent faire revenir parmi nous ceux que de méchants admins ont bannis pour vandalismes, trollages, sabotages, harcèlements, etc. Clair et logique avec toi-même, tu te feras un plaisir de transiger avec tes contradicteurs. Je t'approuve sans réserve lorsque tu invites à transiger avec les principes fondateurs, dont la NPOV. Il est parfaitement normal que wp serve de terrain de propagande à des activistes politiques ou religieux. Nous nous devons de relayer leurs sites et de les présenter sous un jour favorable. Et il est tout aussi normal de servir de punching-ball à des individus qui confondent wp avec Usenet.
Tu dévies le sujet sur des généralités sans objet, du genre "nous contre le reste du monde, a.k.a. les méchants". Moi je ne viens que pour répondre au point particulier qui fait que des contributeurs lambda comme moi en viennent à penser que oui, Addacat est une contributrice aggressive.
Selon quels exemples ? Ah, un point amusant : le slogan "Addacat=agressive" vient d'Ataraxie, très précisément à partir du jour où je me suis aperçue qu'il falsifiait des textes. Il a recommencé, et cette fois ce sont Hadrien et Mogador qui l'ont chopé. Too bad.
Voila voila. J'ignore si j'ai été assez clair, mais en tout état de cause je reste disponible pour éclaircir divers points que tu souhaiterais discuter, que ce soit ici ou par mail.
Encore une fois c'est une question de forme. A titre d'exemple tu peux relire ton premier message sur ma page de discussion et ta réponse ici-même: j'ai trouvé les deux particulièrement déplaisants dans leur manière de me mettre en cause.
Il semble pourtant que ce soit toi qui me mets en cause, et non l'inverse. Dans la PdD d'Hégésippe, c'est toi qui m'évoques, et non l'inverse. Et en des termes peu plaisants, disons, et surtout très vagues. Il est trop facile de dire "Machin est problématique/agressif", etc. Il y a une marge, une énorme marge, un abîme, entre la colère d'Hégésippe qui est liée à autre chose, et la campagne de dénigrement due à un personnage dont l'irrésistible ascension ne pouvait se conclure que par un échec. J'attends patiemment que tu apportes des preuves er des éléments concrets de mon "agressivité" envers des contributeurs de bonne foi. En général, on n'accuse pas sans preuve. Cdlt. Addacat (d) 18 décembre 2009 à 14:41 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Si vous n'intervenez pas, et qu'aucun administrateur intervient, je désire souligner que Monsieur Claude Valette impose des PoV que nous avons pointés, il ne répond pas quand on lui demande d'où il tient qu'il ne restait pas de tribu juive à Médine pendant la proclamation. Ce qui change fondamentalement l'article, et principalement la partie sur "l'importance de la méthodologie". Si cette façon de travailler est social, je retires ce que j'ai dit, à savoir que ces méthodes sont anti-sociales. Je n'ai jamais qualifié Claude d'antisocial, car je ne le connais pas. Tous les administrateurs restent muets, j'abandonne donc de contribuer sur cet article en désepoir d'en tempérer les TI. Amitiés Addacat. A.Kirca (d) 17 décembre 2009 à 18:14 (CET)Répondre
Je n'interviendrai pas, d'abord parce que je ne connais pas le sujet (argument dirimant ), mais aussi parce que... parce que "mon départ forcé à plus ou moins long terme" semble à l'ordre du jour pour certains – qui n'ont fourni aucune preuve à leurs accusations et/ou menaces. Si vous voulez de la lecture, voici ce que voulait faire de wp celui qui pendant un an a essayé de me faire partir. Bien lire jusqu'au bout, y compris les tout petits caractères et les diffs, dont le passage où les contributeurs sont classés par ordre de dangerosité. Noter aussi la photo de la guerre anglo-africaine (il ne s'agit pas de boy-scouts attardés mais d'une guerre très précise, une boucherie, d'ailleurs), l'appel à la délation anonyme (avec garantie de l'anonymat pour le dénonciateur) et l'étoile d'infamie à apposer sur la pages des utilisateurs. Je m'étais aperçue de cela, entre autres, et donc je devenais gênante. Amicalement. Addacat (d) 17 décembre 2009 à 20:07 (CET)Répondre
Coucou Add. Au risque de te faire froncer le sourcil je ne peux m'empêcher de te faire remarquer que le modèle {{humour}} était implicite en haut de cette page infâme. Amitiés : לוי שכול (d) (qui serait archi-déçu de ne plus te voir « dans cet espace », cela va sans dire) 17 décembre 2009 à 23:04 (CET)Répondre
C'est supposé passer pour de l'humour. Tout comme le début du fichage des opposants. Un humour très spécial. Ou la falsification de certains textes, à des fins militantes : désopilant, indeed. Quant à la délation anonyme et à l'étoile de stigmatisation des déviants... irrésistible. Addacat (d) 17 décembre 2009 à 23:33 (CET)Répondre
Ahem ... oui, voilà bien le problème avec l'« humour » : la définition n'en est pas tout à fait la même chez tout le monde. Quant aux goûts et aux couleurs en la matière, il serait sans doute bien vain d'en discuter. Je te souhaite une très bonne journée chère Addacat. Archie (d) 18 décembre 2009 à 09:41 (CET)Répondre
Il ne s'agissait ni d'un texte d'humour ni d'un pastiche mais bien d'un projet à faire accepter par la communauté, comme cela est indiqué sur la page ainsi que dans diverses PdD de l'époque. L'auteur de ce projet ayant pris la sage décision de s'autobannir, je ne vais pas détailler ici les très nombreux diffs où apparaissent clairement ses divers "projets" depuis au minimum le mois de mai 2008, ni les très nombreuses remarques de contributeurs fort différents les uns des autres. Très bonne journée, cher professeur Catson . Addacat (d) 18 décembre 2009 à 13:30 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Excusez-moi chère Addacat, je n'ai pas su répondre plus tôt car j'étais chez des amies. Sachez que je viens de mon côté de perdre mon poste de travail, il est possible que je reste un moment en chômage économique, cela fait un moment que l'on s'y attendait, mais là c'est officiel. La fin du mois c'est terminé de ce côté... Si je continue à contribuer dans Wikipédia c'est pas amour de propager la science. Bonne continuation chère Addacat. A.Kirca (d) 18 décembre 2009 à 13:35 (CET)Répondre
Désolée pour vous, mon cher A.Kirca. Je ne puis qu'espérer que vous allez vite retrouver autre chose. Et j'espère aussi, plus modestement, que vous allez continuer parmi nous. Bien amicalement. Addacat (d) 18 décembre 2009 à 14:46 (CET)Répondre
J'ai un problème d'accès à Wikipédia. Mes mails via WP ne passent manifestement pas (j'ai envoyé plusieurs mails à Claude Valette qui semble ne pas avoir reçu ceux-ci), et je n'ai pas accès à plusieurs renvois dans le système WP. Pouriez-vous s'il-vous-plaît vérifier que je n'ai pas été limité d'accès à Wikipédia, car une partie des articles où j'ai participé ne s'affichent pas sur le moniteur sur cet IP. Merci Addacat. A.Kirca (d) 18 décembre 2009 à 16:52 (CET)Répondre
Aïe. Pour la technique, je ne saurais vous aider. Peut-être pourriez-vous demander conseil au Bistro ? Pour CV, vous pourriez peut-être lui demander sur sa PdD de vous adresser un mail, rien qu'avec "bonjour", auquel cas vous pourriez réutiliser ce mail comme "feuille" pour lui écrire. Cela dit, je constate depuis hier de légers dysfonctionnements : lourdeur du chargement (c'est Noël, tout le monde est sur Internet), portails qui ne s'affichent pas, numéros de section qui n'apparaissent pas toujours dans les articles... J'espère que les "pro" du Bistro pourront vous aider. Bien amicalement. Addacat (d) 18 décembre 2009 à 17:05 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je pense avoir été pourtant clair et explicite dans ce que j'ai écrit mais, soit parce que je m'exprime mal, soit parce que tu ne lis que ce que tu veux lire, on ne se comprend pas[1]. Je n'ai malheureusement pas vraiment de temps à consacrer à la poursuite d'une conversation potentiellement intéressante mais qui tourne au dialogue de sourds. Tu comprendras que je préfère dès lors en rester là.
↑Puisque c'est à la mode de lire les conversations des autres, j'engage ceux qui l'auront fait à m'envoyer un mot pour me dire si je parle TigH à mon insu.
Merci encore pour tes commentaires. Mais je note une fois de plus que tes accusations ne se fondent que sur une "rumeur" dont tous connaissent l'origine et dont aucune preuve n'a jamais été apportée, ni par toi ni par quiconque. Bonnes fêtes à toi également. Addacat (d) 18 décembre 2009 à 16:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonsoir! Ton message m'a soulagée parce que je sentais vraiment que je me heurtais à un mur dans cette page de discussion de neutralité. Petar et moi avons deux conceptions opposées sur Medjugorje. Je ne voyais pas comment on pouvait aboutir à une version qui nous satisfasse tous les deux. C'est une discussion inutile parce que sans issue. Déjà le bandeau d'absence de neutralité m'a stupéfiée parce que franchement si on voulait vraiment décrédibiliser totalement Medjugorje, on aurait encore beaucoup d'exemples à rajouter (sources à l'appui!) et notamment sur les mensonges avérés des "voyants". Mais je m'étais dit qu'il était inutile de charger la mule, comme quoi! Quand je pense que l'article de Garabandal n'a même pas de bandeau alors que les phénomènes n'ont pas été reconnus par l'Eglise et que les "voyantes" ont avoué qu'elles avaient menti! Bonne soirée!--Guil2027 (d) 20 décembre 2009 à 20:42 (CET)Répondre
Salut! Je pense que je vais quand même répondre aux arguments de la page pour terminer. Je suis en train de lire un livre sur le sujet et il contient beaucoup de sources et d'informations. J'espère le faire avant Noël. --Guil2027 (d) 22 décembre 2009 à 00:38 (CET)Répondre
Je me disais bien que le nom Docteur Angélique me disait quelque-chose. J'ai déjà lu pas mal de trucs sur le forum (sans y participer moi-même). --Guil2027 (d) 22 décembre 2009 à 00:46 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Hello Addacat
J'ai une question qui va bouleverser ta vie () : as-tu remarqué que tu as deux fois le lien vers ta 14e page d'archive en haut de ta pdd ? Sardur - allo ?20 décembre 2009 à 23:17 (CET)Répondre
En effet, je suis bouleversifiée. !Tu as tout à fait raison et je ne l'avais pas vu. Ce doit être parce que cette archive commence le 1er avril . Addacat (d) 20 décembre 2009 à 23:23 (CET)Répondre
Merci . Dommage que nous ne nous soyons pas concertés ! Comme quoi les grands esprits finissent quand même par se rencontrer... Cela dit, nous sommes plusieurs à avoir tilté en même temps, mais tu as une longueur d'avance sur moi. Donc, bravo. Addacat (d) 21 décembre 2009 à 20:49 (CET)Répondre
Chose qui n'a rien à voir (quoique, en cherchant bien, à propos de crétinerie ambiante…) Je viens de voir que tu fais l'objet d'un appel à commentaire. Comme je n'ai pas trouvé de place pour le mien, je le mets ici, recopiable-collable à volonté : la contributrice Addacat est une emmerdeuse. Elle n'a aucun sens de la diplomatie ni du politiquement correct. Elle a une intelligence et une culture bien supérieures aux miennes, ce qui fait que je ne pas préjuger du contenu de ses contributions, mais à mon avis elle fait preuve d'une grande honnêteté intellectuelle jointe à une exigence sans faille. Ses adversaires me paraissent en gros (je peux me tromper) soit des gens qui ne sont pas des spécialistes des sujets traités mais qui n'aiment pas les conflits et préfèrent que tout glisse en douceur, soit des monomaniaques fixés sur leur vision des choses. Je souhaite personnellement, non seulement qu'on ne chasse pas la contributrice Addacat par des procès à répétition, mais encore, que la contributrice Addacat ne change pas.
Merci à vous trois, le cher Gascon (du lobby gascon, car j'ai aussi des origines dans ce pays de cabochards à moitié hérétiques), éminent professeur Catson et très excellent Sardur... Juste pas d'accord sur une intelligence et une culture bien supérieures aux miennes... Je vous embrasse tous les trois. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 14:32 (CET)Répondre
Ouaip. Et dans un genre spécial. Surtout côté cathare : mes ancêtres ont fait très fort . Créons une Cabale des Cabochards gascons avec une subdivision Cabochards gasco-nordico-italiens. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 15:02 (CET)Répondre
Bon sang ne saurait mentir, comme ne disent pas les Gascons. Mais ce paramètre n'entre pas en ligne de compte dans mon commentaire non-appelé. Morburre (d) 22 décembre 2009 à 15:06 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
En te remerciant pour ton vote sur cet article. Reste à finir de le traduire pour voir ce qu'il donne (au minimum comme Good Article) chez nos amis de WP:en. À dire vrai, ça m'amuserait beaucoup d'avoir un article labellisé sur Jane Austen dans la WP anglaise .
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
(Message déposé sur la PdD de Chandres (d · c · b))
Eh bien on voit que tu n'as pas aimé mon courriel de cette nuit. Je crois que l'on n'a pas le droit de répéter sur wp le contenu d'un courriel, mais soit tu as l'honnêteté de le forwarder à certaines personnes, soit je m'en charge moi-même vis-à-vis de certaines personnes. Je suis effarée qu'un arbitre emploie de tels procédés. Il me semble que cela ne s'était jamais vu dans l'histoire de wp. C'est peut-être (cela je peux le dire, je crois) parce que je t'ai parlé d'Ataraxie, sans d'ailleurs te mettre en cause ? Il me semble avoir insisté sur ton honnêteté et sur celle de plusieurs autres arbitres que j'ai cités, me semble-t-il, d'une manière élogieuse (et sincère, hein). Peux-tu m'expliquer 'par courriel où tu veux en venir exactement, et où tu voulais en venir en essayant de me refiler HDD ? Je te signale, au cas où tu l'ignorerais, qu'un contributeur de bonne foi a écrit hier à Alain r pour lui demander d'éclaircir la décision du CAr me concernant et que j'ai totalement approuvé cette démarche. Nous en étions alors à la 6e ou 7e attaque de Ceedjee sous IP dans la journée, parallèlement à la pseudo-LANN ouverte voici qq jours par Mica et qui n'a aucune justification. Pure désorganisation de l'encyclopédie à des fins de vengeance personnelle, soutenue uniquement par Perky et Ceedjee. J'espère recevoir bientôt ton courriel. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 12:23 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Désolé de ne pas avoir commencé par t'avertir de cet appel à commentaire, c'est plus que discourtois de ma part.
Mon constat est simple, il n'est plus possible de communiquer avec toi, ce sont toujours les mêmes rengaines qui ressortent , avec particulièrement le fait que tout le monde t'accuse sans apporter de preuves. Maintenant un appel à commentaire est ouvert, soit tes détracteurs apportent effectivement des preuves et ce sera à toi d'en tirer les conséquences, soit personne n'est en mesure de le faire et alors il faudra prendre des mesures contre ce qui deviendra de fait de la calomnie.
Je ne répondrais pas par e-mail, uniquement par soucis de transparence.
Je suis effarée de ton initiative. Voir mes réponses sur la page concernée. "Il n'est plus possible de communiquer avec toi" : tu as vu la page LANN de Mica, ses insinuations, etc. et tous les trolls qui se sont succédé sur l'article. C'est une mise à mort que tu organises et tu le sais très bien : il va y avoir 300000 hectolitres de haine Mica-Perky, etc. Je refuse ce procédé ignoble. Hier, il a été fait appel à Alain r, en qui j'ai confiance. Il aura le temps, ou non, c'est à lui de voir. Mais il est inadmissible que tu me coupes l'herbe sous le pied (au cas où Alain r ou un autre arbitre honnête démêlerait cet écheveau) en t'empressant de me clouer au pilori, avant que quelqu'un d'intègre ait pu intervenir. Et en refusant de t'expliquer. Je suis effarée. Et je constate que, toi aussi, tu n'apportes aucune preuve et te contentes d'accusations dans le vide. Si tu voulais donner une contre-preuve à propos d'Ataraxie, c'est réussi : tu me traînes en AàC qq heures après avoir reçu mon courriel où je te disais vouloir traîner Ataraxie en AàC s'il revenait. Je ne pensais pas que tu irais jusque-là. Je regrette de t'avoir fait confiance pendant quelque temps er d'avoir cru à tes grandes déclarations morales. "Transparence" ? Tu parles ! Il faut voir certains de tes courriels – que je ne divulguerai pas, c'est évident. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 13:18 (CET)Répondre
Ok, tu as gagné, cet appel à commentaire était une erreur grossière, je pense que cela aurait pu être une "bonne" chose, mais pas de cette manière. Grimlock a raison, il faut mettre effectivement en balance tous les intervenants, et pas seulement toi. Je prends un wikibreak de quelques jours. Je n'aime pas réaliser que j'ai pu blesser fortement quelqu'un par manque de discernement, ce que je pense de ta manière d'interagir avec tes contradicteurs n'aurait pas du me faire oublier qu'il y a une personne derrière un pseudo. Je ne te demanderais pas de m'excuser, cela serait bien trop simple.--Chandres (✉) 22 décembre 2009 à 13:35 (CET)Répondre
Je n'ai rien gagné et tu n'as toujours pas compris. Il n'y a pas de "contradicteurs" (sauf rares différends éditoriaux dont on ne parle même pas), il y a simplement le fait qu'une galerie de personnages très spéciaux, dont j'ai donné ci-dessus la liste à Popo, viennent pourrir un certain nombre d'articles dont je m'occupe, y compris des articles totalement anodins. En général il s'agit de trolls/vandales bannis pour d'autres raisons et qui viennent se "venger" parce que j'ai fait partie de ceux qui en ont parlé aux admins. La coterie... Gandhi... est un cas à part. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 14:06 (CET)Répondre
C'est la provocation de trop, je réouvre cet appel à commentaire. Merci de faire au moins l'effort de respecter les sections qui te sont reservée et de ne pas intervenir dans les autres sections.--Chandres (✉) 23 décembre 2009 à 01:22 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Chère Addacat
Si avantNoël si tu peux relire l'article grandes antiennes O de l'avent ce serait bien (il nest pas fini il reste à chercher les propheties dans une bonne traduction)
et ensuite joyeux Noël aux wikipediens. Merci encore !
--Salamandre (d) 22 décembre 2009 à 14:56 (CET)Répondre
Pas certaine d'avoir le temps, ma chère Salamandre, mais continue ton bon travail. S'il faut éventuellement "élaguer" un peu, ce n'est sans doute pas très urgent. Amicalement. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 15:15 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir,
Pour ce qui est des questions de style, cet exemple est selon moi assez illustratif de reproches qui peuvent t'être faits quant à ton aggressivité réelle ou perçue. Intervenir directement comme ça dans un échange entre Petar et Guil avec une litanie d'accusations sans liens (je n'ai pas dit sans fondements, on parle ici de style), c'est franchement léger.
Je ne suis pas allé voir l'AàC, mais il n'est pas impossible qu'on y retrouve le même genre de commentaires: ne pas accuser les gens sur ce que tu sais, mais sur ce que tu peux montrer. A titre de comparaison, Guil est un bon exemple en ce qu'elle ne concède rien sur ce qu'elle voit mais reste mesurée dans son propos ("Je pressens une volonté de masquer la controverse").
Alors tu n'as pas lu les 950 000 et quelques octets (et sans doute plus) de pov-pushing, de guerres d'édition, d'insultes de Pëtar et de ses petits camarades sur wp:fr, ni leurs articles et liens externes d'autopromo, ni leurs attaques personnelles. D'autres admins connaissent fort bien la question de ce "groupe" et savent de quoi il retourne. Les "plaideurs" n'ont pas leur place sur wp si c'est pour pourrir les articles, en cela je rejoins des contributeurs aussi différents que Moez et Mogador. Guil2027 gère très bien la discussion, et je ne m'en suis mêlée que pour signaler au dénommé Petar que je sais - que nous savons - fort bien ce que lui et ses petits camarades fabriquent sur wp. Après ce coup de semonce, bizarrement, il est devenu nettement plus conciliant. C'est exactement ce à quoi je voulais en venir. C'est pour moi une manière de dire "STOP, arrêtez vos manœuvres d'intimidation et discutez vraiment". On aime ou on n'aime pas cette méthode, mais elle a l'avantage de fonctionner - sauf dans les cas irrécupérables.
La tentative de mise au pilori a eu lieu qq heures après que j'ai annoncé à Chandres que je comptais traîner en AàC Celui Dont On Ne Dira Pas Le Nom, au cas où il reviendrait, avec de sérieux diffs à l'appui. Cela est terminé. Le réquisitoire entamé par Chandres a scandalisé trop de gens, certes des amis mais aussi des inconnus, des "neutres", ce qui est un excellent signe. Quant à ses propos ("je persiste à penser qu'il y a un problème Addacat"), c'est un copié-collé de quelqu'un d'autre, comme me l'a fait remarquer quelqu'un. Un autre m'a écrit un courriel intitulé "Effaré". Etc. Le contributeur qui parlait du côté "influençable" de Chandres avait mille fois raison.
Je regrette que tu aies plus ou moins repris cette propagande (je n'en nommerai pas l'origine, tout le monde la connaît) à ton compte mais je te sais assez lucide, et pas assez "influençable", pour te faire toi-même une idée personnelle et objective, loin des boniments d'un certain personnage.
Chère Addacat, vos capacités d'interprétation à votre convenance me dépassent.... « Après ce coup de semonce, bizarrement, il est devenu nettement plus conciliant. C'est exactement ce à quoi je voulais en venir. » : Non Addacat. C'est la date d'aujourd'hui au calendrier qui m'a chuchoté d'envoyer à Guil un message sincère malgré les difficultés rencontrées. Nous sommes le 22 décembre. Trois jours seulement et c'est la fête de la Nativité. Addacat, je vous souhaite à vous aussi, sincèrement, de joyeuses fêtes.--Petar (d) 22 décembre 2009 à 19:57 (CET)Répondre
Divine coïncidence... Mon âme naïve aurait plutôt eu tendance à croire que, moins que l'Esprit qui souffle où il veut, ces humbles précisions avaient eu quelque effet . Cela dit, je constate avec tristesse que vous niez maintenant l'existence de vos multiples fonés, spams, autopromotions, éditions fantaisistes, contrats imaginaires, universités inexistantes... Que les Sept Dons vous inspirent, mon cher frère. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 20:03 (CET)Répondre
problème conflictuel Seawind vs Addacat/L'Oursonne - tentative de solutionmodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Ok, je viens de passer une bonne heure et demi à essayer de bien tout lire mais je dois avouer, étant arrivé à une évidence, que pour comprendre la chose dans son ensemble il m'en faudrait au moins dix fois plus . A l'heure actuelle, c'est Accabat qui a le plus à gagner avec la décision que je viens de prendre car il en ressort tout de même, selon mes lectures, un problème de comportement... et même si cela à une origine plus en sa faveur, la suite, n'est pas au mieux. Quoi qu'il en soit, cela dépasse déjà le domaine de compétence d'un "simple" administrateur (que je suis) et dans un but d'apaisement, je ne prendrai aucune sanction immédiate à son encontre... Si Seawind est, comme il semble le prétendre, quelqu'un qui n'a à l'origine aucune mauvaise intention, il comprendra, le but étant que cela s'arrête !
Les tentions sont bien réelles et nuises considérablement à l'ambiance et à la motivation générale aussi bien qu'à la votre respectivement... L'idéal serait que cela soit stoppé, mais je doute vu l'ampleur que l'on y arrive si facilement, il faudra donc que chacun y mette du sien. C'est pourquoi, je propose plusieurs mesures avant de devoir vous renvoyer vers un comité d'arbitrage (mais si nous devions en arriver là, je demanderai des sanctions à l'encontre de ceux qui n'auront pas essayé de faire s'améliorer les choses) ou/et d'effectuer moi-même des blocages provisoires :
Pour ce qui est des citations, s'en tenir au stricte minimum et éviter de s'en servir pour blesser, attaquer, et quoi que ce soit du genre... uniquement dans un but de faire avancer les articles. Les retranscrire systématiquement dans leurs intégralités, sans changement dans l'ordre ni dans le style d'écriture et avec le lien permettant leur vérifiabilité, ainsi qu'une écriture entre deux « » afin qu'elles soient facilement identifiables. Au risque de me répéter, Pas d’attaque personnelle !
Pour l'ensemble, je vous propose d'essayer de sortir de la crise actuelle d'une manière pacifiste, de respecter les points de vue de chacun, si cela est possible, sans essayer de coincer l'autre pour un mot qui peut avoir plusieurs lectures. Pour faciliter cela, je vous conseille de bien relire vos futures interventions avant de les éditer en vous plaçant d'un point de vue de la partie adverse et en vous posant les questions qui s'imposent. (du genre : ne vais-je pas blesser ? cela ne pourrait-il pas être compris dans un autre sens ? ai-je bien exprimé la chose ?... etc.)
Ne vous laissez pas entrainer par un tiers, ne vous servez pas d'un tiers pour réaliser des attaques en sous-marin, pas de contrib sous IP ou avec un faux nez non-déclaré afin d'éviter les ambigüités... Ne parlez pas au nom d'un tiers, nous sommes tous censé être assez grand pour nous exprimer seul.
Enfin, Si vous sentez que cela recommence à partir dans un mauvais sens, ou si un tiers vous y pousse, faite un simple message sur sa PDD sans aucune agressivité en rappelant cette décision et le fait que ses actes seront irrémédiablement associés à l'arbitrage si celui-ci devait être réalisé et aux sanctions s'il continu dans cette voie (n'en abusez pas non plus) ou faite directement une demande ici ou auprès d'un admin (moi par exemple si je suis disponible, mais la rapidité est souvent préférable donc n'hésitez pas à changer) afin que celui-ci aille le "calmer".
Bonne chance dans votre recherche d'un meilleur travail collaboratif et n'oubliez pas que l'encyclopédie est vaste, il est donc facile de ne pas se rentrer dedans, ce n'est pas un "terrain de jeu" et vous n'êtes pas seuls .
NB: Ce message va être copier sur vos trois PDD afin d'être sur que vous en ayez pris connaissance et que le doute sur la chose ne soit plus possible. Merci donc de faire cet effort qui fera gagner à tout le monde temps et tranquillité, une procédure d'arbitrage étant généralement lourde et contraignante pour les personnes impliquées.
Ampon : il y a des semaines que j'ai laissé tomber ces pages sur la Chine. J'ai ouvert une LANN, des contributeurs de bonne foi sont venus s'y exprimer, il y a différentes pages de discussion avec des contributeurs sérieux. Je ne m'occupais plus de cela jusqu'à ce que Seawind vienne me "chercher" sur la page du projet Sources, où il n'était jamais venu, à la suite (à la demande ?) du troll Ceedjee qui depuis des mois essaie de se venger sur moi de ses 6 mois de blocage pour insultes et menaces graves. c'est aussi silmple que cela. Je me contrefiche de ces articles sur la Chine du moment que des utilisateurs de bonne foi s'en occupent désormais. Voir aussi Azurfrog et Environnement2010, très calés sur le sujet et tout à fait irréprochables. Amicalement. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 13:16 (CET)Répondre
Ma chère Salamandre, je n'ai pas le temps. Chandres rouvre un nouvel AàC, sur les bons conseils d'Iluvalar, càd une mise au pilori. Voir la PdD de Chandres (d · c · b). Pour les pb de droits d'auteur, peux-tu voir avec ton parrain ? De tte façon, il vous faut un admin en plus. Bien amicalement. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 19:17 (CET)Répondre
Ad tu devrais garder une copie de tes messages. Je te l'imprime icimodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Nuit câline, nuit de Chine, nuit d'amuuuurmodifier
OK, merci. Je n'édite pas forcément en double mes messages, cela dépend. Amitiés. Et joyeuses fêtes, si nous ne nous parlons pas avant. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 20:48 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir, je pense que tu devrais l'ignorer et le laisser tomber dans l'oubli de lui-même. Quand on regarde celui de Dereckson, on peut voir qu'il a peu répondu et donc faute de combattant l'AàC s'est arrêté. Même si je comprends que ça ne fasse pas plaisir d'être transformée en cible de jeu de fléchettes. Bonne soirée! --Guil2027 (d) 23 décembre 2009 à 22:14 (CET)Répondre
J'y ai pensé, mais les trolls (y compris sous foné) interviennent. En tout cas, maintenant, j'ai très bien compris qui est Chandres. Mais tu as raison, la tentative contre Dereckson s'est plantée, de même celle-ci est tellement bidon, tellement bidonnée et tellement bidouillée que... Un masque est tombé. Un de plus. Ce truc est ignoble, vraiment... Merci de tes encouragements. Amitiés, et bonnes fêtes si on ne se reparle pas d'ici là. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 22:24 (CET)Répondre
Pour ma dernière intervention sur l'AàC, je tenais tout d'abord à bien lister les "preuves" que donnait Iluvalar, afin que chacun puisse voir à quel point elles peuvent être discutables. Néanmoins elles devraient être présentes dans la section correspondante, ainsi que les règles "enfreintes". Bonnes fêtes à toi et à l'année prochaine.--SammyDay (d) 23 décembre 2009 à 23:10 (CET)Répondre
Tu as eu tout à fait raison. Du reste, cela m'a laissé un peu de place pour démontrer la grooooosse contrevérité (euphémisme) à propos de cette histoire de règle modifiée. J'avais déplacé le tout vers le bas, sachant que la technique d'Iluvalar est d'écrire 75 lignes, ce qui décourage le lecteur de lire la suite. Or, après son "pavé", il y a des choses intéressantes. On peut aussi mettre ses propos en boîte déroulante, cela se fait de plus en plus sur wp. (Certains les blanchissent carrément, tellement ils en ont marre de ses hors-sujet.) Bonnes et joyeuses fêtes ! Addacat (d) 23 décembre 2009 à 23:20 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans10 commentaires2 participants à la discussion
L'"arbitre" Chandres, non content d'utiliser une procédure fantaisiste, a supprimé toutes mes réponses à ses accusations ainsi que les objections et demandes de preuves formulées par d'autres contributeurs et par moi : il a mis tout cela en boîte déroulante avec des commentaires de son cru, tout en donnant des conseils à Iluvalar. Je précise à ce propos que les réponses des contributeurs et les miennes sont argumentées, contrairement aux accusations de Chandres et aux "citations" (sans compter les insultes) d'Iluvalar. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 13:19 (CET)Répondre
Accusation mensongère comme de bien entendu, vous avez par deux fois placé vos réponses dans des sections alors qu'une section est destinée à recevoir ses réponses, j'ai au contraire laissé la numérotation que VOUS avez introduite dans mon texte pour que vous puissiez l'utiliser comme ref pour vos réponses. Et encore une fois cet appel à commentaire est lancé comme péon et non comme arbitre, mais cela ne vous changera pas trop de votre habitude de placer le mot troll devant le pseudo de chacun de vos contradicteurs. --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 13:56 (CET)Répondre
Vous m'accusez de mensonge ? Je crois que maintenant vous n'abusez plus personne, Chandres. Votre façon de court-circuiter la demande à Alain r, de lancer des accusations diffamatoires non étayées par la moindre preuve, de gémir parce qu'une phrase de votre ami A aurait disparu dans un article médiocre, de soutenir ouvertement Mica et A, de donner des conseils stratégiques à Iluvalar pour mieux arriver à vos fins, de lancer un lynchage public, de déplacer en boîte toutes mes réponses afin que, hors contexte, elles n'aient plus aucun sens (si tant est que le lecteur les lise), de les assortir de commentaires pour le moins "non neutres" comme le reste de vos interventions, d'utiliser hors de propos une procédure dont vous détournez la finalité, et même de déplacer en bas de page mon avertissement quant à vos procédés, tout cela fait que je n'ai même pas besoin d'en dire plus. La communauté peut juger de l'honnêteté de celui qu'elle a élu comme arbitre. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 14:09 (CET)Répondre
court circuiter Alainr: Je n'ai aucune idée de quoi vous voulez parler
de gémir parce qu'une phrase de votre ami A aurait disparu dans un article médiocre: de quoi parler vous?
de soutenir ouvertement Mica et A: un diff serait possible car la j'ai du mal à voir?
de donner des conseils stratégiques à Iluvalar pour mieux arriver à vos fins:vous parlez de ce message "Salut, Iluvalar Dans le cadre de cet appel à commentaire j'aimerais que tu te limite à l'exposition de faits illustrés par des faits, en gros une phrase un diff, cet Aàc n'arrivera à rien s'il est constitué d'accusations non argumentées suivies de contre argumentation non argumentées non plus." chacun son inerprétation.
déplacement des messages: les règles ne sont bonnes que lorsqu'elle vous arrange, vous avez une secton dédiée pour répondre aux diffs que je présente, si la destructuration est votre seul moyen de défence, je suis conforté dans mon initiative.
de les assortir de commentaires pour le moins "non neutres": vous parlez de ca "Addacat vous n'avez pas à éditée ces sections", obviously non neutre
À propos de la demande à Alain r : je vous en ai parlé personnellement, et j'en ai re-re-re-parlé au BA et dans l'AàC. À propos du reste : idem, je ne vais perdre mon temps à répondre à vos allégations ni à vos déclarations d'innocence, du genre "Je n'ai aucune idée de quoi vous voulez parler". D'autres contributeurs que moi se sont exprimés à votre sujet quant à votre prétendue impartialité, à votre comportement "inqualifiable" (sic), à votre "procédure viciée dès le début" (sic), à votre "dévoiement de la procédure" (sic), et s'interrogent sur votre aptitude à être arbitre, étant donné votre comportement, vos allégations et vos procédés. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 15:02 (CET)Répondre
Toujours aussi prompt à partir dans les accusations non fondées, je n'étais pas au courant de cette histoire avec AlainR lorsque j'ai posé cet AàC. Vous lisez ce que vous voulez, j'ai lu les critiques qui ont été faite sur cet AàC, personne ne parle de mon impartialité de mon comportement inqualifiable. Vous ne faites qu'hurler encore et toujours cet AàC est une erreur de procédure maintenant cela est clair, j'en tirerais les conclusions les meilleures pour cette encyclopédie. --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 16:04 (CET)Répondre
Euh... si. Lisez les commentaires au BA, sur les PdD et dans l'AàC, notamment en dessous de mon "avertissement" au lecteur que vous avez déplacé. Et évitez hypercritique, cela rappelle trop quelqu'un dont vous citez complaisamment les "arguments", quasiment mot pour mot, sans plus de preuves que lui pour les étayer. Il ne tenait qu'à vous de retirer l'AàC quand je vous ai parlé de la demande à Alain r : au lieu de cela, vous avez blanchi mon diff, tenté un nouvel AàC et lancé un appel au lynchage sur le Bistro, ce qui a suscité quelques réactions. Ah, et ne tentez pas le coup du CAr : le conflit entre vous et moi ne dure que depuis trois jours, on ne saurait donc parler de conflit « durable ». Vous êtes meurtri que plusieurs contributeurs aient parlé de votre caractère « influençable » et de leur « manque de confiance » envers vous ? Ou déçu de ne pas avoir été élu bubu ? C'est la règle du jeu, dans une procédure normale. Et ce n'était pas la peine de passer sur moi votre colère et votre rage. C'est vous qui hurlez. Pas moi. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 16:19 (CET)Répondre
Vous aimeriez tellement que ma motivation soit purement égoiste, non je pense seulement que Wikipedia FR n'a plus à supporter vos manigances. Non, pas de regret particulier sur cette candidature avortée, et les plusieurs contributeurs (4 plus vous) seront toujours moins nombreux que tous ceux qui comme moi pensent que wikipedia se sentirait mieux sans vous. Biensur il est plus facile de dire que je blanchi une section pour masquer vos dire, plutot que de reconnaitre que vous avez été la première à éditer des sections dans lesquelles vous n'avez pas à intervenir? Votre malhonnêteté n'a pas de limite en fait. La méthode hyper critique, je sais trés bien que vous attribuez cela à Ataraxie, personnellement je l'ai surtout observé de votre part en multipliant les attaques de toutes part pour éviter d'avoir à apporter la moindre preuve.
De même vous pouvez arrêter vos mensonges sur les DEUX appel à commentaire il n'y en a jamais eu qu'un seul, bien sur il est mieux pour vous de faire croire qu'il y en a eu 2, cela vous permet d'encore plus vous présenter comme une victime.... --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 17:21 (CET)Répondre
Ah bon ? Vous n'aviez pas annulé votre premier AàC sur le BA ? Les admins vont aimer cela : ils ont tous lu au BA le passage où vous déclariez renoncer, puis ils ont constaté votre volte-face, sans oublier votre "deuxième essai" signalé par vous-même au Bistro. Il est curieux que vous parliez de mes prétendues "manœuvres" (refnec, please) et du "danger" que je représenterais pour wp (refnec, please) : vous ne faites que répéter mot pour mot les accusations non étayées lancées par A depuis le jour où j'ai découvert qu'il trafiquait les sources. Curieux aussi que vous me jugiez soudain "malhonnête", etc. Ce n'est pas ce que vous disiez dans vos messages ni dans vos courriels ; je garde tous les courriels. Au contraire, vous vous disiez "d'accord avec [moi] dans 90% des cas", vous me félicitiez d'avoir dit ceci ou cela, etc. Quel étrange revirement, et si soudain... juste quelques heures après le courriel où je vous indiquais que, si A revenait, il passerait directement en AàC ou au CAr, avec de très solides preuves à l'appui, ce qui nous changera agréablement de vos allégations vides et non étayées, à l'un comme à l'autre. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 17:35 (CET)Répondre
J'ai placé un paragraphe de fin d'appel à commentaire en prévoyant un une section pour vous si vous le désirez. Je n'ai pas replacé vos réponses dans les sections où elle n'ont pas lieu d'être, une section réponse vous étant destinée, cependant j'ai ajouté une note indiquant la page de l'historique pour consulter "votre version".--Chandres (✉) 26 décembre 2009 à 21:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires4 participants à la discussion
.... Que ces petites péripéties ne t'empêchent pas de passer de très bonnes fêtes de Noël, chère Addacat. J'ai commandé à mon atelier graphique de Bucklebury un petit cadeau à ton intention que tu devrais aimer je pense. Tu verras, il y aura juste ce qu'il faut de félinité, de gascognitude ... et surtout de panache. Avec les amitiés de ton dévoué : Prof. Catson (d) 24 décembre 2009 à 13:52 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
我不是猫。我不喜欢猫。
Mais ca ne m'empêche pas de vous demander une relecture sur cette page si le cœur vous en dit. Si vous avez peur de perdre votre calme (vous m'avez l'air tendue en ce moment...) je ne vous en voudrais pas de décliner, mais je crois que votre perfectionnismeexigenceténacitéculture bref que vous seriez utile. Bertrouf25 décembre 2009 à 03:45 (CET)Répondre
Dès que je peux, càd pas tout de suite. Mais plusieurs contributeurs de confiance, dont toi-même, ont déjà contrôlé. Je jetterai qd même un coup d'œil. Cdlt. Addacat (d) 25 décembre 2009 à 18:17 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Non, je ne t'ai vue IRL qu'une seule fois, et n'ai pas eu du tout l'impression que tu ressemblais à Susan Boyle, déjà, il te manque quelques kilos, quant à la voix, eh bien, tu ne nous a pas gratifiés d'un extrait des Misérables, donc, je ne peux rien en dire... Plus sérieusement, je te souhaite une belle et harmonieuse fin d'année, et une année nouvelle pleine de satisfactions et de bonheurs, que la joie de Noël et de la bonne nouvelle annoncée t'accompagne tout au long de tes jours. Je t'embrasse très affectueusement --Theoliane (d) 25 décembre 2009 à 20:26 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci du fond du coeur d'être intervenue, c'est vraiment très délicat de votre part Addacat. Excusez-moi encore pour le désagrément. Amitiés. A.Kirca (d) 26 décembre 2009 à 07:04 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je ne pense pas avoir de balai prochainement ! mais les exemplaires proposés sont intéressants : il y a moyen, avec eux, de diversifier les coups de brosse à donner Bonne fin d'année pour toi et bonne nouvelle année aussi. Bisous, --Égoïté (d) 28 décembre 2009 à 12:40 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Protéa d'Afrique du Sud
A toi comme à tous ceux que j'apprécie dans ce microcosme pas toujours harmonieux qu'est Wikipédia, je souhaite une belle année nouvelle, pleine de satisfactions, de plaisirs, de découvertes, d'enrichissement dans tous les sens du terme, avec une fleur originaire d'un pays que j'aime beaucoup, et plein de grosses bises affectueuses.
--Theoliane (d) 28 décembre 2009 à 13:14 (CET)Répondre
Que c'est bien dit, avec ta délicatesse coutumière, ma chère Theoliane ! Je te souhaite aussi une très belle année, avec plein de grosses bises affectueuses itou. Addacat (d) 28 décembre 2009 à 21:10 (CET) Et en espérant te revoir, mais n'aie pas peur : je te promets de ne pas chanter. Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
« Sincèrement, oui, je vous crois un intolérant petit gauchiste ne supportant pas l'expression de ce qui ne se conforme pas à sa propre idéologie. » [12]
Mais comment diantre sait-il - en plus - que je suis petit... ? Mogador ✉29 décembre 2009 à 01:45 (CET)Répondre
Pas grave. L'important est qu'il n'ait pas vu que tu appartiens au complot judéomaçonnique financé par la Main noire, elle-même discrètement soutenue par la CIA. Addacat (d) 29 décembre 2009 à 16:11 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
@ Mog : Il semble qu'il soit l'auteur du "peuple déicide" (thèse qui a giclé au concile de Trente, d'ailleurs) mais qu'il ait construit son Homélie de Pâques selon une structure homilétique proche de la structure rabbinique, selon "quelqu'un qui sait". Cela ne diminue pas son antijudaïsme pour autant mais démontre un peu plus l'ambivalence de cet antijudaïsme naissant durant les soubresauts de la séparation effective des deux religions. Sa violence n'égale toutefois pas celle d'Augustin, pour ne rien dire de l'extraordinaire virulence d'un Jean Chrysostome ("leurs synagogues sont des lupanars") ou d'un Luther (appel à l'expulsion et au meurtre). La différence suggérée entre "antijudaïsme" et "antisémitisme" par "celui qui sait" est que le premier vise constamment à l'humiliation, à l'abaissement, du peuple juif et de sa religion (en d'autres termes l'"enseignement du mépris"), sauf si conversion (et encore !), tandis que le second vise à l'assassinat. Je n'ajouterai aucun commentaire personnel sur un certain ordre religieux qui s'est fait une spécialité dans ce second domaine (non, il ne s'agit pas de l'ordre en noir et blanc, qui est allé nettement moins loin) à défaut de laisser une trace dans la culture ou la théologie (tant mieux, du reste). À part cela, j'ai pu sourcer Oremus-Toscane début 19e, mais je ne retrouve pas pour l'instant mes sources Oremus-Toscane fin 19e. Si jamais, par un beau hasard de fin d'année, tu avais quelque chose... Cmplts. Addacat (d) 30 décembre 2009 à 19:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
je suis en pleine refonte de cette article,et Nathan m'a dit que c'est a vous que je dois m'adresser pour savoir si j'ai le droit de supprimer un paragraphe,qui d'après moi n'a pas sa place dans un article,ou la surpression de l'article entier. merci Nahoum (d) 31 décembre 2009 à 04:23 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Perky a repris sa guerre d'édition qui dure depuis plusieurs mois et empêche d'écrire l'article, malgré tout ce qu'on a pu lui dire en PdD, en boîte de r"ésumé, etc. Le petit jeu consiste à faire des suppressions injustifiées en espérant me pousser à la faute. Addacat (d) 31 décembre 2009 à 14:20 (CET)Répondre
.jpg)
? C'est là que Mlle de Jolival l'a jouée finement en embauchant des secrétaires-cuisiniers-chauffeurs personnels. 
Addacat (d) 30 septembre 2009 à 22:48 (CEST)
Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2009 à 17:12 (CEST)
Addacat (d) 30 septembre 2009 à 22:46 (CEST)
. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2009 à 19:09 (CEST)
Pascal (d) 1 octobre 2009 à 13:52 (CEST)
-- Quentinv57 ✍ 4 octobre 2009 à 13:47 (CEST)
Addacat (d) 3 octobre 2009 à 23:20 (CEST)
Fait. Maintenant, je dois transférer tous les articles de Catégorie:Acte terroriste à la racine de Catégorie:Attentat par pays ? -- Quentinv57 ✍ 4 octobre 2009 à 14:38 (CEST)
. J'avais réussi à pister le couvent Sainte-Agnès et à l'identifier comme suspect n° 1 mais cela s'était arrêté là. Vous ayez trouvé en un temps record ce que je cherchais depuis des mois et des mois ! Amicalement. Addacat (d) 5 octobre 2009 à 12:09 (CEST)
. Pourtant un chat dans une machine à laver ça aurait du vous faire causer au bistro
. Disons que c'est drôle tant qu'on ne met pas la machine en marche
. Tant qu'on met pas une truite dedans, y a pas de soucis
Humoristiquement et cordialement, --Joe_La_Truite(Courriel | Ma rivière) 5 octobre 2009 à 14:25 (CEST).
. =^.^= Addacat (d) 5 octobre 2009 à 14:38 (CEST) NB : note bien que tu peux demander ton admission à la Cabale des Chats à titre exceptionnel, ce qui te donnerait, selon les Règles, le statut de « Truite déclarée Chat honoris causa et 
Certified by kitteh cabal ».
Certified by kitteh cabal et je me suis dis: c'est pas la bonne orthographe. Alors j'ai pris un dico de Français-Anglais. Je sais que je suis une bille en traduction automatique, mais pour la traduc' en dico et parler un peu anglais pas de problème. Alors voilà:
Elizabeth Barrett Browning promu « Article de qualité » 
. Mais je n'insiste pas.
La Cabale est fière de vous présenter L'USS Trout (véridique!). Là où se trouve son trésor
Une truite vaincue
La Cabale Des Chats se gausse
, sorry, --Joe La Truite(Courriel | Ma rivière) 22 octobre 2009 à 16:32 (CEST)
(selon moi). Bien amicalement, Peace&Wikilove (surtout Wikilove. À ne jamais oublier
Pradigue (d) 1 novembre 2009 à 10:43 (CET)
: tout le monde est maintenant d'accord pour écrire Les Cinquante-trois Stations du Tōkaidō, avec une minuscule à « trois » (car ce n'est pas un mot indépendant) ; et les Conventions typographiques ont été modifiées en conséquence.
Merci c'est trop gentil... Pradigue (d) 16 novembre 2009 à 22:28 (CET)
.
Pour : comment as-tu deviné que les lobbies sont aussi mon hobby ? Et que de hobbies les hobbits n'ont-ils pas, isn't it ? Et ce lobby sous-traiterait celui des ânes (Archie) et des tortues (Tuttle) pour rester dans l'animalier et le déshumanocentrage. שכול לוי (d), de la cabale des archi-hobbits) 13 décembre 2009 à 19:12 (CET)
.JPG/103px-Anezsky_klaster_(gothic_angels).JPG&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Art_collection_in_Convent_of_St_Agnes_of_Bohemia&usg=__fsfv7LD8-tQFSFehf2oX3WrzyEA=&h=120&w=103&sz=5&hl=fr&start=19&um=1&tbnid=srs6DddXhIvaaM:&tbnh=88&tbnw=76&prev=/images%3Fq%3DAnezsky%2Bklaster%26ndsp%3D18%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26start%3D18%26um%3D1){kind=link}
.jpg)
(coucou) 28 décembre 2009 à 20:37 (CET)
