Discussion:Marie-Juliette Louvet/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Marie-Juliette Louvet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie-Juliette Louvet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Juliette Louvet}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2009 à 10:35 (CET)
Raison : pas de consensus, plusieurs éléments clairs de logique encyclopédique relevé par les pro-conservations

Marie-Juliette Louvet

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2009 à 06:53 (CET)

Loin des errances des précédents débats sur la pseudo-admissibilité des personnes liées, par parenté (et donc par droit se voulant implicitement « supérieur » à l'usage commun), à tel ou tel membre d'une famille régnante, ayant régné ou simplement célèbre, je pense qu'il est temps, s'agissant de quelques articles sur Wikipédia, de se recentrer sur l'essentiel, à savoir la seule correspondance aux critères d'admissibilité généraux.

Oui ou non, Marie-Juliette Louvet, tour à tour, selon l'article, épouse d'un photographe de clichés de nus, artiste et comédienne, hôtesse dans un cabaret à Paris etg lingère dans un régiment en Algérie, correspond-elle à l'un ou l'autre de ces fameux critères :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Les critères d'admissibilité n'ont pas bougé sur ce point depuis trois ns et demi : on a juste pu voir, éventuellement, quelques recommandations particulières apparaître, pour tel ou tel autre cas, et je ne sache pas qu'une « exception généalogico-gothesque » en fasse partie .

Marie-Juliette Louvet ne me semble pas être mentionnée dans une « encyclopédie de référence » — le Mourre pouvant difficilement être considéré comme une « encyclopédie », sauf à torturer le sens des mots —, et les deux ouvrages mentionnés dans la bibliographie n'ont pas Marie-Juliette Louvet comme objet principal. Marie-Juliette Louvet n'entre donc pas dans le champ du cas général pour les biographies. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2009 à 07:08 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver quelqu'insignifiant qu'ait pu être le personnage, il a joué un rôle certain dans l'Histoire d'un tout petit pays, mais considéré comme souverain. Si on considère que cet article doit être supprimé, dans ce cas, il faut supprimer tous les articles sur les maîtresses des différents souverains de par le Monde, dont, pour la quasi-totalité, la descendance n'a pas été dynaste. Je trouve par ailleurs que démarrer cette discussion par le personnage le plus insignifiant d'un tout petit Etat est à la limite de la manipulation, mais bon... j'ai peut-être mauvais esprit.--Fargie (d) 26 octobre 2009 à 18:07 (CET)

   « démarrer cette discussion par le personnage le plus insignifiant d'un tout petit Etat est à la limite de la manipulation » : merci ded ne pas prêter aux autres des intentions inavouables, tout en « oublient » au passage les PàS ouvertes préalablement :

   • Discussion:Micaela Cousiño y Quiñones de León/Suppression
   • et Discussion:Nagybócsai Sárközy Mihály/Suppression (initialisées le 23 septembre par mes soins),
   • Discussion:Lucie-Madeleine Destaing/Suppression (initialisée le 25 octobre par Nefbor Udofix en reprenant une partie de mon argumentation pour l'aïeul du sieur S&arkozy),
   • Discussion:Marie Bové/Suppression (initialisé le 25 octobre par Turb, et qui est un débat voisin si l'on songe au caractère « famille de » et à la nécessité de recourir en premier lieu aux critères d'admissibilité généraux),
   • sans parler de Discussion:Emmanuelle de Dampierre/Suppression (lancé ce matin par mes soins).

   Aussi apprécierais-je que vous rétractiez ce morceau de phrase particulièrement insultant, avant de demander une sanction contre vous auprès des autres administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2009 à 18:23 (CET)

   Je rétracte, en effet, car je doute que quelqu'un qui attribue Lucie-Madelaine Destaing comme aïeule à Nicolas Sarkozy puisse être capable de manipulation...--Fargie (d) 27 octobre 2009 à 08:00 (CET)

   Bon, c'est finbi ce cinéma, oui ou non ? ela comemnce à bien faire : une injure (me prendre pour un demeuré) pour enb effeacerf une autre ? Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2009 à 18:04 (CET)

2.  Conserver Fait partie de l'histoire de Monaco. Quelques références, ne fut-ce que sur Google. Article en plusieurs langues...bref à conserver. Fabrice75 (d) 26 octobre 2009 à 23:15 (CET)
3.  Conserver ou fusionner avec son illustre amant Thierry Lucas (d) 27 octobre 2009 à 23:10 (CET)
4.  Conserver, ça ne mange pas de pain, surtout pour faire le lien entre les Grimaldi d'hier et ceux d'aujourd'hui. Sinon, il y aurait bien d'autres maîtresses à supprimer du type Monica Lewinski, dont seule la bizarre notoriété surpasse le petit rôle historique (mais rôle quand même) de Marie-Juliette Louvet. Fitzwarin (d) 28 octobre 2009 à 11:38 (CET)
5.  Conserver Il semble y avoir des sources. Rāvən (d) 28 octobre 2009 à 16:04 (CET)
6.  ConserverMême avis que Fabrice75. Philippe Giabbanelli (d) 28 octobre 2009 à 18:22 (CET)
7.  Conserver Un peu limite, certes, mais il y a des sources. Si la suppression devait l'emporter, faire au moins une fusion avec le prince. Quéré ^[Hygiaphone] 28 octobre 2009 à 16:59 (UTC-3)
8.  Conserver Lingère peut-être mais nommée dans tous les bouquins sur les Monaco. Je trouve cet acharnement contre les compagnes de têtes couronnées (ou non) ridicule. Konstantinos (d) 29 octobre 2009 à 22:09 (CET)
9.  Conserver Elle a joué à Monaco un rôle bien plus important que la Montespan en France puisqu'elle à permis de mettre sa descendance sur le trône.Utilisateur:mike3 (d) 30 octobre 2009 à 10:44 (CET)
10.  Conserver Chaînon indispensable entre l'ancienne et l'actuelle dynastie de Monaco. -- Heurtelions (d) 1 novembre 2009 à 23:46 (CET)
11.  Conserver C'est avant tout l'arrière grand mère du souverain actuel du Rocher et qu'elle soit lingère ou légère ne change rien à l'affaire. JGh (d) 2 novembre 2009 à 01:14 (CET)
12.  Conserver Je ne suis pas un fanatique des Grimaldis mais la conservation me semble aller totalement de soi. Marc 1981 (d) 3 novembre 2009 à 16:45 (CET)
13.  Conserver « être mentionné dans une encyclopédie de référence » : Quid 2000, page 1142, colonne B. C'est un peu provocateur, mais je trouve désolant qu'il y aie autant de personnes à s'investir dans les PàS de noble, mais qui ne veulent pas se bouger pour essayer de préciser des critères d'admissibilité pour la noblesse. Parce que l'on est dans le flou :
    • si on prend les critères à la lettre, être mentionné signifie être juste cité dans une encyclopédie. Ici, on a 3 lignes dans la source sus mentionnée.
    • si on prend une interprétation plus stricte des critères, et que l'on exige des articles complets dans des encyclopédies, ou un ouvrage sur le sujet, je ne suis pas sûr qu'ils soient respectés pour tous les ducs de Bourgogne entre 1032 et 1361. Pourtant, ce sont des nobles qui ont administré civilement et militairement une surface équivalente à trois départements. --Odejea (♫♪) 7 novembre 2009 à 08:53 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, sans la moindre surprise, compte tenu des termes de ma proposition, ci-dessus, sans partler de tout ce que j'avais pu écrire sur le même sujet, précédemment. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2009 à 07:08 (CET)
2.  Supprimer Qu'on lui coupe la tête ! Plus sérieusement, les deux lignes que représente cet article (hors interwiki) ont plus leur place dans les articles Louis II de Monaco ou Charlotte de Monaco -- Michel féret (d) 26 octobre 2009 à 11:44 (CET)

   Quelles « deux lignes » ? Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2009 à 18:26 (CET)

   Celles-ci : « On retrouve Marie-Juliette Louvet blanchisseuse (« lingère ») dans la caserne à Constantine (Algérie française) où servait (dans l'Armée française) le futur prince souverain Louis II de Monaco dit le « Prince Soldat », à titre d'officier aux chasseurs d'Afrique (3e régiment de chasseurs). Marie-Juliette Louvet et le futur prince souverain Louis II de Monaco eurent une fille naturelle : Charlotte Louvet, qui naquit en 1898 à Constantine (Algérie française). »--Michel féret (d) 27 octobre 2009 à 18:57 (CET)

3.  Supprimer : Il me suffit déjà de subir les Grimaldi chez mon dentiste. L'historiographie de leurs bidets n'a rien à faire sur wikipédia. Diderot1 (d) 28 octobre 2009 à 15:25 (CET)
4. totalement hors critères, au grnad maximum un redirect vers Louis II de Monaco, et encore! --Chandres (✉) 28 octobre 2009 à 15:52 (CET)
5.  Supprimer, certains éléments sont éventuellement à déplacer dans un article sur la famille. On sait plus ou s'exprimer dans cette page...Vincnet G discuss 28 octobre 2009 à 16:34 (CET)
6.  Supprimer En accord avec le proposant.--Guil2027 (d) 29 octobre 2009 à 12:23 (CET)
7.  Supprimer Réinjecter l'essentiel dans un paragraphe de la page Louis II. --Arrakis (d) 30 octobre 2009 à 09:49 (CET)
8.  SupprimerJean de Parthenay (d) 5 novembre 2009 à 12:22 (CET) mêmes raisons que supra.
9. Hors critères ou redirection sur Louis II Ovc (d · c · b) ovc 5 novembre 2009 à 18:19 (CET)
10.  Supprimer La personne n'est pas admissible. Par contre, sur ces sujets dynastiques en général, je m'étonne du faible nombre d'articles sur les familles (encore qu'ici on puisse  Fusionner fusionner avec Famille Grimaldi), qui pourrait regrouper tous ces articles non-admissibles (pour ne pas dire inadmissibles) comme celui-ci ou ceux sur les enfants morts en bas âge... un ajout positif à condition bien sûr de ne pas oublier de les supprimer! fabriced28 (d) 6 novembre 2009 à 18:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Traité : article conservé depuis le 6 juillet 2006 à 22:08. L 9 juillet 2006 à 00:12 (CEST)

Vote prolongé, dans un premier temps, jusqu'au 21 juin, puisque la mention dans Wikipédia:Pages à supprimer semble avoir été oubliée, le 31 mai... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 07:02 (CEST)

L'admissibilité de la page « Marie-Juliette Louvet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie-Juliette Louvet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Juliette Louvet}} sur leur page de discussion.

Marie-Juliette Louvet

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2006 à 15:10 (CEST)

En dehors d'être l'arrière-grand-mère de l'actuel prince Albert II de Monaco et de ses inénarrables sœurs, on ne voit pas ce que cette personne peut avoir de suffisamment notable pour mériter un article. Eût-elle été comédienne célèbre, romancière, etc., pourquoi pas, mais lingère... Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2006 à 15:15 (CEST)

Elle a rien fait, c'est à voir : elle a quand même sauvé la Principauté d'une annexion par la France en donnant une héritière à Louis II de Monaco. Que d'ingratitude à son égard ! Alphabeta 1 juillet 2006 à 21:09 (CEST)

Quand je vois le nombre d'acteurs et d'actrices de film pornographique qui ont droit à un article !!! Mirmillon 5 juillet 2006 à 18:07 (CEST)

et ? DarkoNeko le cabaliste いちご 5 juillet 2006 à 18:27 (CEST)

Continuer la discuss au paragraphe #X SVP, ça sera plus clair. Merci. Alphabeta 5 juillet 2006 à 18:35 (CEST)

Quel intérêt ?

Cette page, c'est moi qui l'ai créée. Je suis très étonné qu'on veuille l'ôter car j'ai eu de nombreux échanges avec d'autres wikipédiens intéressés par ce sujet ! mais faites comme bon vous semble ... cependant, il faudra aussi virer la Montespan, Diane de Poitier, la Du Barry, etc ... car le "job" de ces femmes a été sensiblement identique. user:Mike3

Voir aussi :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandre Coste
• Discuter:Coste mère et fils/Suppression
• Wikipédia:Pages à supprimer/Jazmin Grace Rotolo
• Wikipédia:Pages à supprimer/Grimaldi non-dynastes

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions : Chez les Anglais

Au passage : je vois un article conséquent chez les Anglais : en:Jazmin Grace Rotolo. Dès que j'aurais appris suffisemement d'anglais je crois que j'irai contribuer là-bas... Alphabeta 15 juin 2006 à 19:38 (CEST)

Et puis je vois encore en:Alexandre Coste... Alphabeta 15 juin 2006 à 19:39 (CEST).

Je vois encore deux articles pour leurs mamans en:Tamara Rotolo et en:Nicole Coste. Les articles français correspondant à ces 4 articles anglais ayant été détruit, je me demande bien comment on peut arriver à règles si différentes entre ces 2 Wiki ; la « suppressite aiguë » ne sévirait-elle que dans le seul Wiki français ? Alphabeta 19 juin 2006 à 16:42 (CEST).

Je ne peux rien dire de l'article Grimaldi non-dynastes que je n'ai pas lu avant sa suppression mais je verrais bien un article énumérant les Grimaldi dynastes à la façon de l'article anglais en:line of succession to the Monegasque Throne. Alphabeta 23 juin 2006 à 13:20 (CEST). En fait la liste des dynastes ou des non-dynastes paraissant ardue à établir, il vaudrait mieux sans doute commencer par un article sur les Règles successorales à Monaco. Alphabeta 25 juin 2006 à 17:49 (CEST)

Qui plus est je vois que les Anglais ont même une catégorie : en:Category:Lines of succession... Alphabeta 29 juin 2006 à 18:26 (CEST)

Discussions : Comment réaliser la suppression

Si cet article devait être supprimé avec transfert des info vers Louis II de Monaco par exemple le mieux est de ne pas le détruire avant d'en faire une redi (l'histoire de l'article restera accessible à tous les wikipédiens). Alphabeta 25 juin 2006 à 17:55 (CEST)

Discussions : Jazmin Grace

Naturellement je réclamerai une re-création de l'article français si l'article correspondant anglais en:Jazmin Grace Rotolo devait encore s'améliorer (on peut déjà accéder au facsimilé de l'acte de naissance) : il n'y aura qu'à faire la traduction. Alphabeta 1 juillet 2006 à 21:14 (CEST)

Ceux qui sauront accéder à l'histo de la redi Jazmin Grace Rotolo pourront juger de l'état encore embryonnaire de l'article français au moment de sa suppression ; au passage je remercie Hégésippe d'avoir dé-masqué cet histo. Alphabeta 2 juillet 2006 à 16:22 (CEST)

En tout cas je vois des articles séparés pour les cousins de Jazmin : Andrea Casiraghi et Charlotte Casiraghi... Alphabeta 5 juillet 2006 à 15:57 (CEST)

Discussions : Stefano Casiraghi

1. Je vois aussi un article consacré à Stefano Casiraghi :
   1. qui n'a rien fait de plus (de vraiment enyclopédique) que Marie-Juliette Louvet et
   2. qui est simplement un conjoint de Grimaldi comme Marie-Juliette Louvet.
2. PS : J'espère ne pas attirer une « procédure » sur cet article. Alphabeta 5 juillet 2006 à 16:07 (CEST)

Là encore je vois un article anglais étoffé (photo entre autre): en:Stefano Casiraghi ... Alphabeta 6 juillet 2006 à 16:26 (CEST)

X

Je recopie ce qui figure supra Alphabeta 5 juillet 2006 à 18:24 (CEST) :Quand je vois le nombre d'acteurs et d'actrices de film pornographique qui ont droit à un article !!! Mirmillon 5 juillet 2006 à 18:07 (CEST)

Voir par exemple Kim Kelly : mais de ces actrices on ne peut pas dire qu'elle ... ne font rien au contraire. Alphabeta 5 juillet 2006 à 18:24 (CEST)

Là tu vas un peu loin ;-))) malgré l'homonymie avec Grace Kelly ; en revanche, avant de penser à d'autres restaurations, pourquoi ne pas créer Nicole Coste, qui n'est jamais passé en PàS, à partir de l'article anglais en:Nicole Coste. briling 6 juillet 2006 à 07:49 (CEST)

1. Pour Kim Kelly : je l'ai trouvé mentionnée dans Wikipédia:Pages à supprimer/Jazmin Grace Rotolo ; moi je ne lis jamais ce type d'article...
2. Nicole Coste pourquoi pas mais il faudrait recréer un article Alexandre Coste  ; je préfère en tout cas 2 articles plutôt qu'un article du type « Coste mère et fils ».
3. Cordialement. Alphabeta 6 juillet 2006 à 12:55 (CEST)

... Sauf que Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandre Coste est trop récent. briling 6 juillet 2006 à 13:18 (CEST)

Je t'avais pourtant prévenu ;-)))

29 mai 2006 à 00:28 Markadet (Discuter | Contribs) a effacé « Alexandre Coste »  (vote PàS) 

qu'il était trop tôt ; n'oublie pas qu'une encyclopédie se construit dans la durée et que tôt ou tard, comme déjà sur le wiki anglais, il y aura à la fois Jasmine et Alex sur le wiki français... en attendant, je te rappelle que si tu prépares une traduction sérieuse de Nicole Coste nul ne pourra ni te blanchir ni protéger ta création sans passer par un vote préalable. briling 7 juillet 2006 à 22:10 (CEST)

1. Je lis ceci dans Wikipédia:Pages à supprimer à la date du 14 juin :
2. « /Marie-Juliette Louvet bandeau posé le 31 mai, mais listage oublié ici. Prolongation de discussion jusqu'au 21 juin, dans un premier temps. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 07:04 (CEST) Délai écoulé L 6 juillet 2006 à 22:12 (CEST) »
3. La discussion semble donc close et l'article sauvé.
4. Je suis bien certain comme toi qu'il y aura tôt ou tard (et plutôt tôt que tard) dans le Wikipédia français un article Jazmin Grace Rotolo et un article Alexandre Coste.
5. Je ne sais pas si je vais encore me lancer personnellement dans la bagarre, les sauvetages d'articles (tels télé-, dys- ou Association d'entraide de la noblesse française) m'ayant pris beaucoup de temps.
6. Il faudra néanmoins se tenir au courant sur ce qui peut être entrepris pour la « résurrection » de ces 2 articles.
7. Cordialement. Alphabeta 8 juillet 2006 à 21:45 (CEST)

Cordialement toi aussi ; c'est vrai que tu as fait un énorme boulot d'autant plus méritoire que tu avais en permanence cette foutue épée de Damoclès au-dessus de toi : tu mérites donc que Jazmine et Alex, même en redirect, aient quand même leurs historiques visibles ; tant pis pour moi, moins combattif, si restent rougis 2029 et Grimaldi non-dynastes. briling 8 juillet 2006 à 21:54 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver cet article, je l'ai créé car cette femme a eu une vie intéressante, à mon goût et à celui de beaucoup d'autres quand je considère le nombre d'échanges intéressants que j'ai eu ensuite avec les internautes de wikipédia.Mike3 04 juillet 2006
2.  Conserver, cette dame ne mérite pas moins un article que Madame de Montespan, cette dernière n'ayant quant à elle pas réussi à hisser ses descendants jusqu'au trône ! Un point commun entre les deux : le prénom du géniteur :D -- Perfidia 14 juin 2006 à 17:17 (CEST)

   L'un des descendants de la Montespan (au 5^e degré, certes, mais tout de même) est quand même parvenu jusqu'au trône : Louis-Philippe, descendant du Régent et de Mademoiselle de Blois. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 16:13 (CEST)

   Oui, j'avais bien pensé à ce descendant-là, d'ailleurs la mère de Louis-Philippe, Louise Marie Adélaïde de Bourbon, est elle-même une descendante directe de la Montespan. Mais LP serait-il monté sur le trône s'il n'avait été qu'un Capétien par voie illégitime, comme son grand-père maternel, le duc de Penthièvre ? Peut-être, qui sait, puisque l'instauration de la monarchie de Juillet aurait pu se faire au profit de n'importe quel autre opportuniste, type Bonaparte... Donc, un point pour toi :D -- Perfidia 29 juin 2006 à 19:03 (CEST)

3. Semble importante Maximini Discuter 15 juin 2006 à 02:43 (CEST)
4.  Conserver 1)Je vois un article dans Wiki anglais : en:Marie Juliette Louvet (elle est donc connue internationalement). 2)Il reste à mieux connaître le personnage qui a pu être victime de médisances. 3)Les Grimaldi ayant été des précurseurs en matière de famille recomposée mieux vaut avoir des notices biographiques traitant d'une seule personne à la fois : ça sera plus clair. Alphabeta 15 juin 2006 à 19:11 (CEST)
5.  Conserver L'ascendance d'un souverain présente un intérêt qui est en revanche discutable pour un descendant non légitimé. Sigo (tala) 15 juin 2006 à 19:18 (CEST)
6.  Conserver Comme il serait, une fois de plus !, ... INJUSTE de supprimer cet article ! Je dénonce cette fois encore le traitement "2 poids 2 mesures". Les enfiévrés de la suppressionnite (pardon pour ce terme un peu rude !) ne saccagent pas les micro-infos "encyclopédo-dynastiques" de telle ou telle sous-production manga-nesque et japo-niaise ou américano-télévisuelle (dont je vous épargne ici le trop long listing) et veulent "liquéfier" cet article au contexte de "presse people" monégasque datant de quelques décennies ! Certains de ces suppresseurs seraient-ils trop branchés "actualités extrême-orientalesques" ... car enfin, je suis effaré de trouver sur Wikipedia (entre autres) des pages telles que L'Oncle du bus, que certains admirateurs dévôts (?) ont quand même francisée (ô que c'était indispensable !), sans hélas y apporter (ou plutôt PROUVER) le moindre "intérêt encyclopédique". -- Bien cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 26 juin 2006 à 09:27 (CEST)
7. Maillon manquant pour comprendre l'arbre généalogique des Grimaldis. sebjd 26 juin 2006 à 09:33 (CEST)
8.  Conserver Pareil, je prefere un petit article de 10 lignes sur elle, qu'un paragraphe dans l'article principal ...Bouette 29 juin 2006 à 16:02 (CEST)
9. Le petit article de 10 lignes s'est suffisamment étoffé ; il aurait été à l'étroit dans Grimaldi non-dynastes dont la non-restauration pourrait me chagriner... mais j'ai tellement l'habitude ;-))) briling 4 juillet 2006 à 18:37 (CEST)

   Si la procédure n'a pas été respectée la prolongation de la discussion relative Grimaldi non-dynastes paraît de droit ; mais sur le fond je préfèrerais (comme je l'ai dit plus haut) un titre plus neutre évoquant les règles successorales de la Principauté. Alphabeta 5 juillet 2006 à 15:54 (CEST)

   D'après l'admin qui s'était occupé de toi pour recouvrer un autre article historique sur Monaco, cette restauration n'est pas un droit mais sache que si tu as un autre titre en tête ce n'est pas cela qui me dérange.

   Ce qui me paraîtrait injuste, c'est que tout l'historique et donc la paternité de mon oeuvre disparaisse ainsi aux oubliettes ; c'est le cas désormais de centaines, voire de milliers d'articles qui croupissent dans un vide juridique dans quelques sites miroirs une fois passés à la moulinette dans les PàS de leurs wikis d'origine. briling 5 juillet 2006 à 17:15 (CEST)

10.  Conserver Fait partie de l'histoire de Monaco. Mirmillon 5 juillet 2006 à 18:09 (CEST)

     Conserver, défendons les lingères contre l'ostracisme dont certains méchants garnements voudraient qu'elles fussent l'objet ! Vote IP : [1] Naevus | Æ 5 juillet 2006 à 20:30 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, pour les raisons invoquées plus haut. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2006 à 15:15 (CEST)

   car cette personne obscure en a déjà bien assez dans la Grimaldi non-dynastes, nouvel article qui soulagera les pages sérieuses consacrées aux Grimaldi de tous les ragots style press people. briling 31 mai 2006 à 15:27 (CEST)

   aucune raison de revenir sur mon vote car je suis en droit de recréer l'article suite à Grimaldi non-dynastes bandeau posé le 31 mai, mais non listé ici. Supprimée Eden ✍ 14 juin 2006 à 22:42 (CEST). briling 14 juin 2006 à 23:09 (CEST)

   C'est vrai qu'il y a eu une différence de traitement entre l'article Marie-Juliette Louvet, qui n'avait pas été listé dans les PàS jusqu'au 14 juin à 07:04, donc pour lequel on poursuit la discussion jusqu'au 21 juin, et l'article Grimaldi non-dynastes, qui n'avait pas non plus été listé dans les PàS jusqu'au 14 juin à 16:49, et qui fut cependant supprimé dès ce même 14 juin à 22:41, sans bénéficier du même délai d'une semaine supplémentaire de discussion. -- Perfidia 15 juin 2006 à 18:20 (CEST)

2. kernitou dİscuter 14 juin 2006 à 08:27 (CEST)
3. Supprimer Peps 14 juin 2006 à 08:41 (CEST)
4. Je rêve ou j'ai déjà voté ? T'es sûr qu'elle n'était pas listée ? Ou alors c'est à force de voir des Grimaldi ... ;) Benjism89 14 juin 2006 à 11:33 (CEST)
5.  Supprimer Supprimons les lingères monégasques.Matpib 14 juin 2006 à 16:58 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété insuffisante. Faire plutôt un arbre généralogique --Bertrand GRONDIN 14 juin 2006 à 17:26 (CEST)
7.  Supprimer idem hégésippe. Esprit Fugace 16 juin 2006 à 20:14 (CEST)
8.  Supprimer N'a rien fait. Guffman 18 juin 2006 à 00:35 (CEST)
9.  Supprimer, certains éléments sont éventuellement à déplacer dans un article sur la famille. Vincnet G discuss 28 octobre 2009 à 16:34 (CET)

Pour mémoire

Mon vote doit rester cohérent par rapport à mes autres votes concernant les Grimaldi mais, puisque l'interwiki est absent de l'article en cours de suppression, je pense qu'il faut avoir l'honnêteté de constater que le wiki anglais insiste un peu plus sur le fait qu'elle n'est pas que lingère. briling 14 juin 2006 à 23:17 (CEST)

Marie Juliette Louvet (May 9, 1867 – September 24, 1930) was partner of Prince Louis II of Monaco and was the mother of his only child, Princess Charlotte of Monaco.

Known as Juliette, Louvet was the daughter of Jacques Henri Louvet (1830 – 1910) and his first wife, Joséphine Elmire Piedefer (1828-1871).

She married photographer Achille Delmaet on October 6, 1885 (his best known photographs are nudes of La Goulue, a cancan dancer of the Moulin Rouge). The Delmaets were divorced on January 14, 1893; they had two children, Georges (1884-1955) and Marguerite (1886-1894).

Juliette Louvet became an entertainer of sorts, reportedly a cabaret singer (other sources identify her as a laundress and a dressmaker), then was Prince Louis' lover. She gave birth to their daughter, Charlotte, in Algeria on September 30, 1898.

Dans le livre de Anne Edwards Les Grimaldi je vois à la page 195 que c'était la mère de Marie-Juliette qui était la lingère du « prince soldat » à Constantine. Alphabeta 16 juin 2006 à 19:33 (CEST)

Eh bien Anne Edwards se trompe et j'ai corrigé l'article d'après Tourtchine. La mère de Marie-Juliette mourut en 1871 donc bien avant la rencontre de sa fille Marie-Juliette avec le futur prince souverain Louis II de Monaco... Alphabeta 3 juillet 2006 à 10:40 (CEST)

Voir le texte litigieux de Anne Edwards dans Discuter:Marie-Juliette Louvet. Les quartiers ascendants figurant maintenant dans l'article sont donc utiles puisqu'ils permettent d'éviter des erreurs... Alphabeta 3 juillet 2006 à 21:45 (CEST)

Règle simple

Dans les règles d'admissibilité il faut préciser que les deux parents et le quatre grands-parents d'un souverain régnant ou ayant régné ont vocation à avoir chacun son article dans Wikipédia. Alphabeta 15 juin 2006 à 19:25 (CEST)

Pourquoi ? Esprit Fugace 16 juin 2006 à 20:20 (CEST)

Pourquoi pas ? Alphabeta 16 juin 2006 à 20:49 (CEST). C'est-à-dire qu'il faut fixer un seuil : c'est comme pour les 2 ouvrages à compte d'éditeur, on pourrait se dire pourquoi pas 1, 3 ou 4... Alphabeta 16 juin 2006 à 21:19 (CEST)

Les père et mère ne permettent pas vraiment de bien ancrer le souverain dans sa généalogie (et partant de bien le situer) : ça permettrait de faire un tableau avec les 4 quartiers pour chacun d'entre eux (pour une encyclopédie généraliste comme Wikipédia cela paraît suffisant). Alphabeta 16 juin 2006 à 21:41 (CEST)

Il me semble que si les grands-parents n'ont rien fait par eux-même, il suffit d'en dire quelques mots dans l'article de leur descendant. L'idée d'articles voués à rester de moins de 10 lignes me rebute : un paragraphe dans un autre article me semble un plus grand bénéfice pour wikipédia. Je ne prétends pas qu'il ne faut pas les mentionner, mais leur consacrer un plein article... Esprit Fugace 17 juin 2006 à 15:19 (CEST)

Sur la même longueur d'ondes. Je fais remarquer au passage que la proposition de suppression n'a jamais dit qu'il ne fallait pas mentionner Marie-Juliette Louvet dans un article : je me suis contenté de douter de l'utilité d'un article séparé. Après, on peut toujours discuter de l'article de destination (Louis II de Monaco ou Charlotte de Monaco)... Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 07:50 (CEST)

Au passage : Charlotte de Monaco n'a pas fait grand chose de plus que sa mère sinon de se faire arnaquer par des taulards, mais là je sens que je tente le diable... Alphabeta 19 juin 2006 à 16:46 (CEST)

Mais il est plus difficile de faire l'impasse sur elle, en sa double qualité de fille et de mère de princes régnants. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 17:09 (CEST)

Hégésippe est donc moins « jusqu'auboutiste » qu'Esprit Fugace pour les personnages dont ont pourrait dire qu' « ils n'ont rien fait » puisqu'il semble admettre un article pour ceux qui ont fait « pont et planche » (tel le père de Louis XVI, fils de Louis XV). Alphabeta 21 juin 2006 à 12:57 (CEST)

Elle a quand même été princesse héréditaire de 1922 à 1938 (ou 1944 ? il me paraît bizarre que, si elle a renoncé à ses droits en 1938, elle ait conservé le titre jusqu'en 1944. Ou alors cette renonciation de 1938 est restée clandestine (?) le temps que Rainier parvienne à l'âge de la majorité). La « lingère », quant à elle, en dehors de son rôle de « sauveuse » de la dynastie face à de supposées visées teutonnes (on poussait un peu loin la germanophobie, à l'époque), n'a joué aucun rôle notable dans la vie de la principauté. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2006 à 18:48 (CEST)

Je lis chez JF Tourtchine : «  ... la princesse Charlotte de Monaco, duchesse de Valentinois, apte à succéder au trône princier de Monaco depuis 16 mai 1919, est reconnue princesse héréditaire de Monaco par ordonnance princière datée du 1er août 1922, son fils le prince Rainier de Monaco devant atteindre sa majorité constitutionnelle (21 ans) le 31 mai 1944 la princesse Charlotte de Monaco, duchesse de Valentinois, renonce à ses droits au trône princier de Monaco en sa faveur le 30 mai 1944 » : cet auteur ne note rien pour l'année 1938 même si l'on peut penser que le principe de cette renonciation à la majorité de son fils ait été arrêté à l'avance. Charlotte de Monaco aura donc surtout été une princesse héréditaire en titre dans l'attente de la majorité de son fils. Quant à un éventuel rôle personnel de Charlotte dans la vie de la Principauté, je ne vois pas très bien... Alphabeta 6 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

Oui, un rôle purement « titulaire », c'est évident. Si le Bal de la Rose aurait existé à l'époque, il aurait été envisageable de l'y apercevoir ponctuellement, avec l'inévitable bouquet de fleurs qui fait ressembler sa fille et ses petites-filles à des potiches (hem... je deviens méchant, là...) 6 juillet 2006 à 17:34 (CEST)

Ouf... me voila rassuré. Cela allait peut-être sans dire mais ça va encore mieux en le disant... Alphabeta 22 juin 2006 à 16:33 (CEST)

Moi un article court ne me rebute pas vraiment ; c'est plutôt le désordre qui me choque : on gère plus facilement les infos avec 1 article par personne. Pour Louis II de Monaco, il y pour ainsi dire plus d'info sur sa parentèle que sur son règne : j'ai quand même effectué un renvoi vers Histoire de Monaco pendant la Seconde Guerre mondiale. Alphabeta 19 juin 2006 à 17:03 (CEST)

Puisque l'article concerné va sans doute être détruit aujourd'hui (apparemment une simple majorité suffit maintenant), je répète qu'un article court ne me rebute pas : je suis plus inquiet sur l'évolution de l'article Liste des seigneurs puis princes de Monaco qui comporte de plus en en plus de détails sur chacun des personnages énumérés alors qu'un simple renvoi vers des articles liées à une personne (et à une seule) serait mieux venu. Alphabeta 21 juin 2006 à 12:52 (CEST)

La règle complète serait : Ont droit à un article séparé : les 2 parents et 4 grands-parents d'un souverain ayant effectivement régné, ainsi que chacun de ses enfants et l'autre parent de ces derniers. Alphabeta 22 juin 2006 à 21:46 (CEST)

Cette « règle complète » ne permetrait pas à elle seule à assurer la pérennité de l'article Antoinette de Monaco... mais je donne encore des idées aux « suppressistes » dont l'activité débordante ne cesse de me surprendre... Alphabeta 29 juin 2006 à 21:34 (CEST)