Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090204170019

Retour à la page principale des Wikipompiers

Discussion Projet:SVA (d · h · j · ↵) modifier

Intervention demandée par Azariel (d) le 4 février 2009

Contributeurs impliqués: Lgd, Azariel
Nature du conflit: Ça commence par la présentation du projet sur Le Bistro où Lgd se montre assez sceptique, jusque là ça teste la solidité du projet donc tout va bien.

Ce qui est plus inquiétant, c'est de le voir dans les entrailles du projet (est-ce toujours de la critique ou de l'acharnement ?) et de retrouver la présence de Wikialine (très enthousiasmée) quand on sait qu'un conflit entre eux les a déjà amené en comité d'arbitrage.
Quand à moi, étant de partie pris (et ayant le sang chaud) j'hésite à demander à Lgd de nous oublier.

Je rêve, ou quoi ? je ne vois pas ce que vient faire cette histoire d'arbitrage dans mon avis sur un projet que j'estime, pour des raisons bien précises, mal ficelé ??? Mais bon, je laisse courir. --Lgd (d) 6 février 2009 à 10:15 (CET)[répondre]

Suivi du conflit modifier

Calme depuis 10 février. Cchantep (d) 24 mars 2009 à 20:26 (CET)[répondre]

Résumé du conflit modifier

Médiation modifier

@Azariel : Hello. Je ne suis pas sûr (ou alors j'ai raté une marche et il faut m'éclairer) qu'il y ait vraiment un conflit entre toi et Lgd. Lgd peut paraître un peu sec ou abrupt, mais il n'a pas pour but de couler votre projet. Bien au contraire, je pense qu'il tente de recadrer (à sa manière ) le Projet SVA sur quelques points cruciaux. Il s'agit donc de réussir à tirer profit de ses remarques : il est très compétent dans le domaine du web.

@Lgd : le nombre de personnes sur WP compétent dans le domaine concerné par le projet est limité, tu le sais probablement mieux que moi. Ainsi Azariel, arrivé il y a maintenant exactement un mois, ne peut pas être au courant des usages et fonctionnement de WP dans le détail. Un faut une personne ressource à Azariel, qui puisse recadrer le projet (car en effet il y a besoin de pas mal d'explications, et de donner les moyens à ce projet d'aboutir). Ce que je ne peux pas faire moi, j'y connais pas grand-chose aux vidéos et gif. Azariel a une grand motivation, ce qui me semble être un des deux points cruciaux pour qu'un projet réussisse. Reste à lui donner les moyens adéquats. Une personne de plus à instruire. ;-) Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 février 2009 à 11:34 (CET)[répondre]

Ps. J'y pense Lgd, si tu as des tutoriel et guides plus poussés que les bonnes pratiques de l'atelier accessibilité à partager, que se soit directement sur l'accessibilité ou sur les standards du W3C en général, je suis preneur. :)

Humpf... Merci, c'est très bien vu, à commencer par le fait que j'ai ~~sans doute~~ certainement été un peu brutal. Il y a un gros ménage conceptuel à faire dans les (bonnes) intentions d'Azariel, à la fois:

pour des questions de pertinence (cf les remarques de Grimlock)
pour des questions de mise en œuvre (cf les miennes, un peu rapides, et celles de Legifer)

Mais, si je trouve encore du temps pour intervenir sur Wikipédia, ce ne sera pas sur un projet engagé de cette manière, qui demanderait beaucoup plus de disponibilité pour faire de la pédagogie que je n'en aie. Je passe donc la main, comme j'ai dit plus haut. --Lgd (d) 7 février 2009 à 14:40 (CET)[répondre]

Oui, j'ai pris le soin de lire une bonne part des discussions avant d'intervenir ici. D'une part, des anciens compétents qui font des critiques pertinentes, mais ne permettant pas beaucoup à Azariel de progresser, et de l'autre, un nouveau très motivé qui veut lancer un gros projet (ce qui est tout à son honneur, mais pas des plus simples). Je vais voir ce que je peux faire, mais cela risque d'être un peu trop limité j'en ai peur... Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 février 2009 à 14:47 (CET)[répondre]

En effet, je crois que je me suis affolée pour rien.

Tu dit : « une grand motivation, ce qui me semble être un des deux points cruciaux pour qu'un projet réussisse », c'est quoi l'autre ?

De Grimlock, j'ai extrait plusieurs chose :
1. Internet est un média écrit. Pourtant il y a youtube, deezer, ... même les politiciens mettent des vidéo dans leur sites web.
2. L'animation risque d'induire en erreur. Je pense qu'au contraire ça facilite la compréhension. Bien sûr ça reste des schémas donc ce n'est pas un film la réalité qui est beaucoup plus complexe, mais nous ne sommes pas si bêtes.
J'ai encore un peu de mal à comprendre comment fonctionne les script sur WP, le problème me paraît complètement inversé par rapport à ceux que je rencontre sur mon site. Pour l'instant je l'ai mit de coté, je m'en réoccuperai qu'une fois le projet bien implanté.
Pour Légifer, j'avais pas bien compris la notion de fair use, surtout qu'on l'utilisait déjà comme bidouilleur sonore, m'enfin entre ce qui est libre de droit et les droit qu'on peut demander, c'est pas ça qui va m'arrêter . Azariel (d) 7 février 2009 à 17:46 (CET)[répondre]

:-)

L'autre point crucial me semble les moyens. D'une part, tu me semble avoir de la compétence dans le domaine, et d'autre part tu est nouvelle sur Wikipédia. La difficulté est qu'un nouveau a tendance à vite se perdre sur WP, ou à être découragés par les remarques sèches de certains.

Petit truc : lorsqu'on te fait une remarque un peu sèche, prends le temps de comprendre à fond ce qui n'allait pas avant de te remettre au travail. Même les Wikipédiens un peu secs t'expliqueront volontiers si tu leur demande cordialement des détails.

Persévérer dans une voie qui ne fait pas consensus pose problème à la communauté, car le consensus est la base de l'entente entre les Wikipédiens et du travail collaboratif. Si ce principe n'est pas respecté, cela peut rapidement aboutir à des énervements, les esprits s'échauffent, et cela peut vite dégénérer. Tu en a fait la première expérience, te voilà baptisée.

Souviens-toi : « PERSEVERARE DIABOLICUM (persévérer dans l’erreur lors d’une situation conflictuelle est désastreux.) »

Concernant Grimlock, il était énervé sur le coup, et donc ses propos étaient un peu extrême. Il est précisé plus loin que les vidéos sont certes utiles.
Moi je trouve que ça colle tout à fait au principe de vulgarisation. Certes le modèle de bohr est faux, et alors ? Tous les manuels de vulgarisation sur les atomes ont une image du modèle de bohr, quoiqu'il en soit. Là où Grimlock a raison, c'est qu'on peut faire mieux que lesdits manuels courants, et préciser que l'information est fausse, pourquoi et dans quelle mesure. Pour le reste, cela ne peut que être un apport bénéfique.

Pour les scripts, je ne sais pas. Mais selon Lgd, Mediawiki refuse de nombreux scripts. Il faut savoir que la possibilité d'ajouter des vidéos à Wikimedia Commons est toute récente, et cela date d'un mois tout au plus si ma mémoire est bonne.
Je suis pas sûr d'avoir tout compris à cette histoire de licences. La conclusion est que c'est illégal de diffuser des extraits de sons ? Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 février 2009 à 19:41 (CET)[répondre]

Je pense faire globalement consensus, c'est pour ça que j'ai proposé un sondage à Grimlock pour nous départager.
« Là où Grimlock a raison, c'est qu'on peut faire mieux que lesdits manuels courants, et préciser que l'information est fausse, pourquoi et dans quelle mesure. », c'est pas moi qui ai dit ça ?
Les scripts je laisse tomber pour le moment, sinon je risque d'y mettre trop d'énergie, de m'y épuiser et que tout tombe à l'eau. Moi aussi je connait un proverbe : « Qui veut aller loin ménage sa monture. »

Par contre, n'avoir les vidéos que depuis un mois ... Wouah la vache ! Je comprends qu'il y en ai aussi peu.

Illégale non. Je reprends. T'as les bidouilleur sonore auxquels je me suis inscrite en arrivant. Comme il est marqué sur la page, on est censé utiliser le droit de courte citation pour ce qui n'est pas libre; mais ce droit est considéré comme du fair use (j'ai mit un peu de temps à le comprendre) donc interdit pas le règlement de WP. Donc pour beaucoup de sons il va falloir demander le droit de faire un truc légale XD, heureusement que tout les sons ne sont pas privés ! Azariel (d) 9 février 2009 à 22:54 (CET)[répondre]

« Là où Grimlock a raison, c'est qu'on peut faire mieux que lesdits manuels courants, et préciser que l'information est fausse, pourquoi et dans quelle mesure. », c'est pas moi qui ai dit ça ? ----> Si, et je suis parfaitement d'accord.
Pour les vidéos, je t'ai dit une horrible erreur. J'ai fait l'amalgame avec un changement d'espace de nom ayant eu lieu il y a un mois et demi, le déplacement Image: ---> Fichier: (lequel Fichier: est adopté pour tous les médias). Ma mémoire a failli tout à l'heure. J'ai découvert une vidéo datant de 2007. XD
Par contre, on peut espérer une amélioration de Ogg Vorbis and Ogg Theora d'ici six mois.
Ok. Dans ce cas, il te faut une autorisation de républication sous GFDL ou CC, selon une procédure similaire à Wikipédia:Demande d'image libre, non ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 février 2009 à 01:47 (CET)[répondre]

L'amélioration de Vorbis, c'est une bonne nouvelle.
Exactement. Mais je pense pas que ça soit aussi problématique avec les sons, je suppose que les auteurs peuvent mettre seulement un extrait sous GFDL contrairement aux images, ils devraient opposer moins de réticences. J'ai pensé dédier une sous-page du SVA aux demandes (un peu dans le même style que les demandes de bot, modèles, ...) parce que tout le monde n'a pas forcément envie ni la diplomatie de s'en charger, et d'autres peuvent y avoir un gros intérêt. Azariel (d) 10 février 2009 à 11:37 (CET)[répondre]