Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080604171727

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Propagande (d · h · j · ↵)

Intervention demandée par Jean-Louis Hens (d) le 4 juin 2008

Contributeurs impliquées

Huesca et son parrain le DocteurCosmos

Nature du conflit

Deux de mes trois interventions dans l’article ont été systématiquement et sans avertissement « reprise/reformulé/approfondie » mais en fait complètement détruite. Pour la troisième, on ajouta simplement que Paul Veyne pense autrement, sans autre argument. Le principal intervenant est aussi administrateur.

Suivi du conflit

Pris en charge par Jp6311 (d) 5 juin 2008 à 20:25 (CEST)

Résumé du conflit

Ce feu implique DocteurCosmos , Huesca et Jean-Louis Hens. Les deux premiers cités défassent les modification apportées à l'article par Jean-Louis Hens et ça à chaque modification apportée.

Médiation

Je vais regarder les historiques des modifications apportées à cette article et essayer de trouver le problème, vous pouvez en débattre sur cette page. Cordialement Jp6311 (d) 5 juin 2008 à 20:28 (CEST)

J'ai regardé l'historique des modifications de cet article et j'ai remarqué que DocteurCosmos modifie ce qu'écrit Huesca pour l'approfondir ce qui ne doit pas lui plaire donc voilà ce que je pense être le problème. DocteurCosmos et Huesca vous pouvez me donner votre version des choses ici s'il vous plaît. Cordialement Jp6311 (d) 5 juin 2008 à 20:41 (CEST)

Merci, Le problème est entre moi et les deux autres intervenants qui travaillent collaborativement. Je ne suis pas entré en guerre d’édition avec eux. Je n’ai réagi que sur la page de discution. Je pense avoir mis beaucoup de bonne volonté. J’ai des craintes pour la cote avenir de l’article. Je pense aussi que mes interlocuteurs ne sont pas de mauvaise foi, mais guère respectueux et trop sûr d’eux même. Jean-Louis Hens (d) 5 juin 2008 à 20:50 (CEST)

Je pense que la procédure de médiation est un peu abusive compte tenu de la teneur de nos échanges (même si ce n'est jamais agréable, j'en conviens de se retrouver seul face à deux individus dont les points de vue convergent, et que cela peut parfois amener à faire de légers excès de langage:-)), et que sur le problème du caractère péjoratif du terme propagande, il est possible (et déjà tenté d'ailleurs) de faire la synthèse des remarques pertinentes faites pas chacun. Huesca (d) 6 juin 2008 à 07:11 (CEST)

Jen-Louis Hens découvre Wikipédia et ce que ce projet implique de collaboration et de discussion. Nous n'avons pas vraiment affaire à un feu ici mais à un barbecue dont les participants ne s'accordent pas sur la nature des brochettes à faire cuire. Rien de préoccupant. DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 08:15 (CEST)

Effectivement la page de discussion est plutôt constructive, et mon seul grief est de voir mes interventions dans le corps de l’article systématiquement détruite, sous prétexte de « reformulation ». Je pense qu’ils auraient du exprimer leur point de vue différent dans un paragraphe séparé, ou si ceux-ci s’excluent l’un l’autre, en discuter. Après une vingtaine d’échanges au sujet de ma première intervention, j’espère avoir apporté suffisamment d’éléments pour que nous puissions ensemble reformuler la délicate question de l’origine de la connotation péjorative du terme propagande. Jean-Louis Hens (d) 6 juin 2008 à 08:24 (CEST)

Je suis d'accord avec vous et je pense que pour faire avancer Wikipédia vous devez travailler main dans la main, alors essayez de discuter ensemble pour la formulation de l'article sur la page de discussion. Jp6311 (d) 6 juin 2008 à 17:37 (CEST)

Merci de bien vouloir m’aider Jp6311. La situation est devenue tout récemment intenable. Nous en sommes arrivé moi et le DocteurCosmos à des reverts sans justification. Je devrais dire sans nouvelles justifications. voir la fin de Discuter:Propagande#Faste_monarchique. Il serait sans doute bon d’attirer l’attention des membres du Projet:Sociologie sur les diverses éditions de cet article. Jean-Louis Hens (d) 10 juin 2008 à 22:27 (CEST)

Sans justification ? Toi, oui, tu ne justifies ni ta traduction hardie, pour ne pas dire hasardeuse, ni la pertinence de la présence de cet épigraphe in extenso alors que t'a été montré que ce genre d'écrit juridique n'avait rien à voir avec le phénomène de propagande (fût-elle antique). DocteurCosmos - ✉ 11 juin 2008 à 08:17 (CEST)

Bien je pense qu'il faudrait demander à des autres contributeurs de cette article de vous aider tous ensemble à trouver un terrain d'entente. Qu'en pensez-vous ? Jp6311 (d) 11 juin 2008 à 13:56 (CEST)

Faute de combattant, la guerre d’édition, déclarée par Cosmos n’a pas eu lieu. Toutes mes contributions, ont été dénaturées, ou mieux effacées. Mes arguments, mes protestations et revers (unique) ont été vains. Mon appel sur le projet sociologie qui chapeaute l’article est resté lettre morte. J’ai lu sur ta page Jp6311 que « tu luttes activement contre la désinformation ! ». L’article incriminé devrais donc t’intéresser, tu pourrais éventuellement donc y jeter un oeil. Jean-Louis Hens (d) 22 juin 2008 à 18:44 (CEST)

D'accord donc ce que je vois c'est que vos problèmes ne sont toujours pas réglés. Je vais voir avec les membres du projet sociologie si ils voudraient vous aider pour essayer de vous entendre pour la modification de cette article. Quand dis-tu ?? Jp6311 (d) 28 juin 2008 à 09:58 (CEST)

Il n'y a jamais vraiment eu de feu. DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2008 à 16:38 (CEST)

Vous dites qu'il n'y a jamais eu vraiment de feux mais c'est bien vous qui supprimer les interventions de Jean-Louis Hens sur cette article. Jp6311 (d) 29 juin 2008 à 17:26 (CEST)