Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080413154123

Retour à la page principale des Wikipompiers

Homoparentalité (d · h · j · ↵ · NPOV) modifier

Intervention demandée par 88.166.113.198 (d · c · b)

Contributeurs impliquées: 88.166.113.198 (d · c · b) contre Captain T (d · c · b) et autres contributeurs
Nature du conflit: Bonjour. Nous constatons l'élimination systématique - au prétexte de "vandaisme" (sic) - de notre apport étymologique. C'est la seule entrée avec laquelle nous rencontrons ce problème, parmi celles auxquelles notre organisme (la Mission linguistique francophone) apporte bénévolement la compétence de ses linguistes. 88.166.113.198 (d · c · b)

Bonjour. Vous avez demandé une médiation concernant le sujet ci-dessus. En tant que Wikipompier, j'ai pris votre demande en compte et vous invite à développer vos arguments sur cette page. Je vous serai reconnaissant toutefois de bien vouloir vous identifier (le "nous" que vous employez étant trop vague) et de citer vos sources par des liens externes vérifiables. Dans l'attente des vos précisions --V°o°xhominis ^[allô?] 13 avril 2008 à 20:56 (CEST)[répondre]

Juste pour mieux cerner la Mission linguistique francophone: qu'est ce que c'est exactement? Une association, un organisme dépendant de l'Académie Française, autre chose? Une recherche rapide via Google ne renvoie que vers un blog (signé par Frédéric Allinne, visiblement la même personne qui utilise l'IP 88.166.113.198). Captain T (d) 15 avril 2008 à 10:58 (CEST)[répondre]

Suivi du conflit modifier

Procédure close ce jour, le requérant ne s'étant pas exprimé depuis l'origine du conflit malgré les relances. Étant donné son attitude, je préconise la suppression des informations dont il est l'auteur, à moins qu'elles ne soient prises en charge (en raison d'un certain intérêt) et reformulées par un contributeur familier du sujet. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 avril 2008 à 12:37 (CEST)[répondre]

Résumé du conflit modifier

88.166.113.198 (d · c · b) a demandé cette médiation après avoir à plusieurs tentatives ajouté des précisions (revertées) sur l'étymologie supposée du terme. Le conflit vient de ce que le commentaire a été jugé hors-sujet par les autres contributeurs. Il est vrai que des expressions comme "abus de langage" employées par le demandeur peuvent être considérées comme "non-neutres" et que son commentaire dépassait un peu le cadre de l'intervention.

Sur le fond, les premières recherches effectuées semblent faire remonter l'origine de ce néologisme à 1997, sous la plume de Martine Gross, présidente d'honneur de l'APGL. La définition qu'elle en donne est la suivante : HOMOPARENTALITÉ : terme englobant plusieurs situations différentes de parentalité dans lesquels les parents ont en commun leur homosexualité : enfants nés d’une union hétérosexuelle antérieure, enfants adoptés, enfants nés grâce à la procréation médicalement assistée : insémination artificielle avec donneur ou participation d'une mère pour autrui, enfants nés dans le cadre de la « co-parentalité ». Si on s'en réfère à ces sources présentes sur le site de l'association, l'ambiguïté étymologique du terme est assumée (de fait, certains semblent lui préférer le terme d'« homoparenté »). Voir également [1]

Les néologismes étant souvent le fruit de glissements de sens et devant de ce fait être replacés dans un contexte historique, la présente discussion a pour but de statuer sur l'importance de la place à accorder aux remarques de 88.166.113.198, contributeur par ailleurs soucieux (ce qu'on ne peut lui reprocher) du respect de la langue française, si l'on en juge par ses autres contributions. Vos avis sont les bienvenus. --V°o°xhominis ^[allô?] 13 avril 2008 à 21:21 (CEST)[répondre]

Médiation modifier

Sur le fond, les ajouts de cette IP ne sont pas incorrects. Sur la forme, mettre ça en première ligne de l'introduction de l'article relève du POV. L'article traite de l'homoparentalité au sens qui lui est majoritairement employé, le faire commencer par "c'est faux étymologiquement parlant, le véritable sens est celui là" n'est pas correct et me semble enfreindre le principe de moindre surprise.

Par ailleurs, cette IP dit que c'est la seule entrée où ça pose problème: c'est faux. Je n'ai pas épluché toutes ses contributions (d'autant plus qu'apparement différentes IPs sont utilisées), mais il y a eu d'autres modifications qui posent problème: par exemple, regardez l'article Consultant: suppression de toutes les informations de l'article pour y placer un avertissement insertion de propos non neutres ou encore perte d'information + ajout de termes non neutres. Ou bien, sur un autre article: insertion de propos militants. Ou encore emploi d'autres termes non neutres . L'emploi de termes comme "snobisme professionnel", "barbarisme pédant" et autres formules du même genre relève également du POV et est contraire aux règles de Wikipédia. Si certaines des contributions de ces IPs sont positives et améliorent les articles, d'autres modifications ne sont faites que pour défendre un point de vue, quitte à supprimer des informations pertinentes, à modifier le sens de l'article voire à se montrer irrespectueux.

Introduire des informations sur l'étymologie et l'origine des mots, c'est potentiellement intéressant, je suis pour à 100%. Mais il faut que ça soit fait selon les règles de l'encyclopédie, ce qui n'est (à mon avis) pas le cas actuellement. Dire que ces ajouts relèvent du vadalisme, c'est un peu fort, je le concède et je m'en excuse: dire qu'ils enfreignent les règles de WP est plus correct. Il serait peut-être bon d'inviter les gens de la Mission linguistique francophone à relire les règles de Wikipédia et à les respecter avant de modifier les articles.

Par ailleurs, ça n'a peut-être rien à voir avec le feu actuel, mais ce genre de leçon, je m'en passerai bien. Je ne fais qu'essayer de faire respecter les règles de l'encyclopédie. Merci. Captain T (d) 14 avril 2008 à 09:41 (CEST)[répondre]

Il est vrai que les questions étymologiques ont plus leur place sur le Wiktionnaire (cf homoparentalité). Cependant dans le cas présent, si le glissement de sens est intéressant à indiquer dans l'article même, sa formulation doit rester neutre. Après avoir pris connaissance des échanges ci-dessus, je pense également que les intentions de 88.166.113.198 sont louables mais que sa pédagogie pourrait s'exercer avec plus d'efficacité si il évitait un certain radicalisme de ton. Attendons ses commentaires. --V°o°xhominis ^[allô?] 14 avril 2008 à 12:51 (CEST)[répondre]

Je sors de mon wikibreak juste pour rappeler que dans l'article homophobie, il y a une sous-partie "polémiques sémantiques". On pourrait imaginer la même chose pour homoparentalité (quoique "discussions sémantiques" serait peut-être plus consensuel). Ce serait plus cohérent et plus encyclopédique que des propos polémiques en introduction. Reuillois (d) 15 avril 2008 à 10:52 (CEST)[répondre]

Encore, il faudrait trouver des sources à citer pour qu'il soit suffisamment pertinent d'indiquer ce point de vue puriste. Si ce point de vue sur l'étymologie du mot homoparentité n'est suffisamment important (médiatisé, au sens large), il n'a tout simplement pas à être cité. Sinon, autant indiquer tous les débats étymologiques sur tous les articles existants. Pwet-pwet · (discuter) 18 avril 2008 à 16:16 (CEST)[répondre]