Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070712190213

Robert Faurisson (d · h · j · ↵)

Nombreux reverts dans Robert Faurisson#Bibliographie sur deux textes:

• savoir si le texte de François Brigneau:
  • peut être cité
  • si oui, si la mention de ce texte doit être accompagnée de la mention des opinions et activités politiques de son auteur (cette question ne s'est posée pour aucune des autres références de l'article)
• savoir si le texte de François Briatte peut être cité dans l'article.

Voir Discuter:Robert Faurisson à partir de 4 Bibliographie ainsi que Discussion Utilisateur:Lucrèce#Robert Faurisson. Apokrif 12 juillet 2007 à 21:09 (CEST)

J'ai expliqué à plusieurs reprises que :

1) M. Brigneau est un ancien membre de la Milice, admirateur déclaré du Troisième Reich, condamné plusieurs fois pour antisémitisme. Un torchon autoédité par cet individu n'a donc rien à faire en BBG.

2) Une copie de première année d'études, qui, de surcroît, fait l'apologie explicite du négationnisme, n'a rien à faire non plus en BBG. --Lucrèce 13 juillet 2007 à 00:34 (CEST)

Lucrèce, pourquoi mentez-vous sur la position de Briatte ? Apokrif 13 juillet 2007 à 17:33 (CEST)

Je vous ai expliqué, sur ma page de discussion, pourquoi il y avait apologie. --Lucrèce 13 juillet 2007 à 23:30 (CEST)

J'ai répondu sur votre page. Apokrif 15 juillet 2007 à 22:39 (CEST)

Bah, l'appréciation de « torchon » n'engage que Lucrèce. À ce compte-là, on pourrait qualifier de « torchons » toutes les références qu'il s'obstine à apposer par exemple dans ce qui a trait au génocide arménien pour contester sans relâche, sans le dire ouvertement, que les événements de 1915-1916 puissent avoir le caractère d'un génocide. Brigneau, tout ancien milicien qu'il soit, ne reprend pas à son compte les thèses de Faurisson dans le petit ouvrage qu'il lui a consacré. Il se contente de faire de lui un portrait où il a simplement l'outrecuidance de ne pas le présenter comme le diable, mais c'est apparemment encore trop pour Lucrèce... Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2007 à 01:50 (CEST)

Vous mettez donc sur le même plan François Brigneau, ancien serviteur et toujours admirateur du Troisième Reich, avec la crème des historiens spécialistes d'histoire turque et ottomane, et avec l'éminent Guenter Lewy, professeur honoraire à l'université du Massachussets ? De mieux en mieux... --Lucrèce 13 juillet 2007 à 23:30 (CEST)

Pas tout a fait d'accord Hégésippe. Mettre dans une bibliographie Brigneau (un polémiste et journaliste d'extréme-droite) sur un plan d'égalité avec des historiens de métier comme Pierre Vidal-Naquet me parait inadéquat. Que l'on se souvienne ici que c'est d'ailleurs un des arguments de Pierre Assouline dans sa critique de l'affaire Dreyfus traîté par Wikipédia ,je cite: On y découvrait une bibliographie où comme d'habitude le meilleur côtoie le pire sans soucis de hiérarchisation. (allusion au fait qu'il y avait dans la bibliographie à l'époque un ouvrage d'Henri Dutrait-Crozon, principale référence des milieux d'Action Française pendant longtemps). Il m'apparait indispensable ici d'être explicite sur les origines politiques de Brigneau (d'autant qu'il n'en a jamais faît mystère). Cela ne me dérengerait pas d'ailleurs que l'on fasse la même chose pour Vidal-Naquet dont l'engagement politique à gauche était de notoriété publique. Au moins le lecteur est averti mais bien préciser qui est historien et qui est journaliste.Thierry Lucas 13 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

Mais là, je ne dis plus qu'il ne faut pas ajouter une quelconque indication à côté de la mention du petit ouvrage de Brigneau (qui a toute sa place, puisqu'il apporte à ses lecteurs un éclairage utile sur la personnalité de Faurisson), je conteste l'intention flagrante de Lucrèce de supprimer toute mention de cet ouvrage (pour de seules arrière-pensées politiques). Et je ne peux qu'être d'accord si les commentaires – mesurés – à propos de chaque auteur d'une bibliographie entrent dans la danse (tandis que d'autres instrumentalisent cela pour montrer d'un doigt accusateur...) Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2007 à 15:12 (CEST)

Diable tu réponds plus vite que ton ombre. Ok je comprend mieux ta position. J'avais d'ailleurs mis un commentaire à coté de Brigneau qui effectivement a été viré. Pour ma part si on précise en quelques mots qui il est je ne vois aucun inconvénient à ce que reste la mention de son livre.Thierry Lucas 13 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

Il me semble superflu de citer, dans une bibliographie, certains aspects de la biographie ou des opinions de certains auteurs, surtout quand des informations plus complètes figurent dans l'article qui leur est consacré, article directement accessible à partir de leur nom wikifié dans la biblio. Il serait plus intéressant de résumer brièvement l'ouvrage cité (car ce qu'on cite, c'est un ouvrage précis, pas l'auteur lui-même). Apokrif 13 juillet 2007 à 17:38 (CEST)

Pas du tout d'accord. Mettre un titre de Brigneau dans une biographie de Faurisson n'est quand même pas anodin et il est important de signaler qu'il ne s'agit pas d'un historien traditionnel. D'autant que je ne pense pas qu'un élève lambda, ou qu'un quidam non spécialiste prendra beaucoup le temps d'aller voir l'article Brigneau alors qu'il n'est cité que dans la bibliographie. Connaissant le peu de recul de nombreux élèves (malgré les conseils) vis à vis de la chose écrite il est préférable d'être très explicite lorsqu'on utilise et cite certains auteurs. Brigneau fait partie du lot. Sinon effectivement nous donnons des bâtons pour nous faire battre en particulier aux enseignants dont beaucoup ne connaissent wikipédia qu'a travers le venin d'Assouline.Thierry Lucas 13 juillet 2007 à 22:38 (CEST)

Le bouquin du colonel Larpent a même été retiré de la bibliographie. Le corps de l'article en fait ainsi mention : « On peut consulter aussi, avec tout l'esprit critique et scepticisme qui conviennent, Le précis de l'affaire Dreyfus par « Henri Dutrait-Crozon », pseudonyme du colonel Larpent[255] et base de toute la littérature antidreyfusarde postérieure à l'affaire, jusqu’à nos jours. L'auteur y développe en effet la théorie du complot, alimenté par la finance juive, pour pousser Esterházy à s'accuser du crime. Sous des dehors scientifiques, on y retrouve un échafaudage de théories qu'aucune preuve ne soutient. » Une formulation de ce genre pour le torchon de François Brigneau ne serait pas forcément une mauvaise idée. Ce serait mieux, en tout cas, que la mise sur le même plan que les textes de Pierre Vidal-Naquet, Valérie Igounet ou Lucy S. Dawidowicz. --Lucrèce 13 juillet 2007 à 23:30 (CEST)

"Mettre un titre de Brigneau dans une biographie de Faurisson n'est quand même pas anodin et il est important de signaler qu'il ne s'agit pas d'un historien traditionnel" Personne n'a dit que cette biblio ne mentionnait que des historiens traditionnels, ni même qu'elle ne citait que des historiens. Le site de Karmaysn, donné en lien, est géré par quelqu'un qui à ma connaissance n'est pas historien, pourtant personne ne veut préciser qu'il n'est pas historien, allez savoir pourquoi !Apokrif 15 juillet 2007 à 22:44 (CEST)

Perso je ne suis pas hostile à une précision concernant Karmaysn (je connais mal dont c'est pas moi qui peut m'en charger). Thierry Lucas 16 juillet 2007 à 11:28 (CEST)

En meme temps, la notion d'«historien» est... hum, moyennement bien definie...

--Chouchoupette 16 juillet 2007 à 19:30 (CEST)

Pour ma part, je ne suis pas contre une mention specifique, mais succinte, concernant Brigneau (un modele {{commentaire biblio}} existe d'ailleurs). Mais il n'y a aucune raison qu'une biblio ne soit constituee QUE par des opposants.

--Chouchoupette 14 juillet 2007 à 15:21 (CEST)

Mention du genre "François Brigneau a été milicien pendant la 2e guerre mondiale et condamné pour antisémitisme dans les années 1980" ?

--Chouchoupette 14 juillet 2007 à 15:31 (CEST)

Me convient tout a fait en rajoutant le fait qu'il s'agit d'un journalisteThierry Lucas 15 juillet 2007 à 11:40 (CEST)