Discussion:Cow-boy/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

• Bilan : 5 pour, 2 contre, 3 attendre.

Kokin 12 août 2006 à 21:07 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 4 contre, 4 attendre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 50 % < 75 %

Kokin 11 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

Cow-boy

Je propose à nouveau cet article qui a été amélioré, notamment pour les notes de bas de page et les illustrations. Il me semble complet et intéressant, vu le manque de site sur le net sur ce sujet. Urban 10 juillet 2006 à 15:04 (CEST)

Vote

Pour

• Pour -- Urban 10 juillet 2006 à 15:04 (CEST)
• Pour -- Sigfrid 10 juillet 2006 à 15:47 (CEST)
• Pour L'article est très bon. Il est peut être perfectible, comme tous les AdQ. Mais comme l'édition des AdQ n'est pas bloquée... on est sauvé! :) --Cylian 11 juillet 2006 à 15:10 (CEST)
• Pour Pas mal d'images. Il faudrait parler des cowboys autres que americains et un peu changer l'histoire, la recycler un peu.Ciccio 14 juillet 2006 à 11:30 (CEST)
• Pour Casse le mythe pour montrer la réalité. Guffman 8 août 2006 à 00:52 (CEST)
• Pour Article qui possède assez d'infos pour etre AdQ mais qui pourrait etre amelioré car le sujet est vaste. RGAO 27 août 2006 à 22:13 (CEST)
• Pour bon article, bien détaillé et agréable --Kamipierre 29 août 2006 à 16:26 (CEST)
• Pour Je le trouve très bien cet article, il se lit avec plaisir. Juste un regret: aucun commentaire sur les équivalents d'autres pays, à part quelques mots sur les vaqueros. Un paragraphe sur les gardiens de vache (ou de torros) ailleurs dans le monde, comme les gardians en Camargue, enrichirait aussi l'article. Astrée 1 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

Contre

• Contre. A cause de l'intro. PoppyYou're welcome 23 juillet 2006 à 21:33 (CEST) (je suis près à changer mon vote).
• Contre, pas mal mais un peu juste. Critique majeure : l'article présuppose que le lecteur sait parfaitement ce qu'est un cow-boy dans l'imaginaire collectif, et travaille à la destruction de cette image. L'intro est caricaturale sur ce point : il n'y a même pas de définition du terme! La partie "vie quotidienne" est lyrique à souhait, le style est agréable mais pas vraiment encyclopédique (Avec une vie si trépidante, il faut prendre des forces.). Il manque des faits précis, une carte (pour repérsenter le chemin parcouru), etc. Certains détails donnés, hors contexte, sonnent assurément faux et trompeurs : des revenus des plus dérisoires (1 $ par jour) : quand? Que représentait un dollar à cette époque? on balance ce chiffre d'autorité, en sous-entendant "donc vous voyez bien ma petite dame, ça faisait pas lourd...", mais ça me parait loin d'être évident. Enfin, le plan chronologique n'est peut-être pas justifié ; par exemple on parle à plusieurs endroits des mauvaises conditions de travail. Pour conclure : sympa comme article, mais manque de mâturité. Arnaudus 25 juillet 2006 à 22:59 (CEST)
• Contre. Quasiment pas de sources, « L'arrivée en ville » relève du scénario de western pas de l'article encyclopédique. R 4 septembre 2006 à 04:55 (CEST) (j'ai comme l'impression de me répéter)
• Contre intro toujours inchangée ‎‎‎‎EyOne 6 septembre 2006 à 19:17 (CEST)

Attendre

•  Attendre. Une seule référence, est-il possible d'en donner d'autres ?. L'article ne parle que des USA, qu'en est-il des cowboys dans les autres pays ? Sinon, c'est vraiment bien. --NeuCeu 10 juillet 2006 à 16:24 (CEST)
•  Attendre Pas de vraie intro qui explique en 3-4 lignes ce dont va parler l'article. Stéphane 10 juillet 2006 à 17:10 (CEST)
•  Attendre Bonne base, mais manque de références, intro un peu légère et centré sur le cowboy du far west Bouette 9 août 2006 à 11:45 (CEST)
•  Attendre Les éléments y sont, mais ce n'est pas toujours encyclopédique. — Régis Lachaume ✍ 16 août 2006 à 03:15 (CEST)
•  AttendreL'article est vraiment bien, mais un paragraphe dans "Culture" s'impose pour parler des cow-boys actuellement. Le film "Le Secret de Brokeback Mountain mérite un bref apercu (vis-a-vis de l'apport sur une vision actuelle des cow-boys), Lucky Luke n'est que brièvement cité alors qu'une illustration et/ou une petite comparaison réalité/fiction s'impose. Aussi, le cow-boy de la pub pour une certaine marque de cigarettes, qui a assez fait parler de lui, n'apparait pas...--¤ Mzelle Laure 11 septembre 2006 à 11:17 (CEST)

Contestation

Label retiré après contestation.

• Bilan : 3 pour, 6 contre, 0 autre vote
• Commentaire : plus de 4 votes contre, et contre majoritaires ;

David Berardan 17 avril 2006 à 10:19 (CEST)

Contesté le 16 mars 2006 à 13:34 (CET) par Bibi Saint-Pol (sprechen).

Motivation : absence notable de sources malgré l'intérêt du contenu. Typographie déficiente. Une image en fair use a de plus été ajoutée en janvier 2006. (points réglés)

Votes

Contre

1. Contre. Cf. ci-dessus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 mars 2006 à 13:37 (CET)
2. L'article sur en, est bien plus clair. Quelqu'un pourrait-il s'en inspirer pour l'améliorer ? --Pseudomoi (m'écrire) 16 mars 2006 à 14:04 (CET)
3. Contre. En tant qu'américain (même si je n'ai vu qu'une seul vache pendant toute ma vie ... ) je trouve cet article mal informé et mal écrit :
   • « Paradoxalement, on ignore bien souvent ce qu’étaient ses vraies fonctions, ses origines, ou tout simplement qui étaient ces hommes. » Selon quelle source ? Qui est « l'on » qui les ignore ?
   • « Dans le film Le Secret de Brokeback Mountain (2005), Ang Lee filme la passion de deux cow-boys dans les montagnes du Wyoming. » Tout à fait faux. Les personnages interprètés par Jake Gyllenall et Heath Ledger sont bergers.
   • « Le cow-boy a disparu au moment où son mythe est apparu. » Quelle bêtise ! Les cow-boys persistent à exister jusqu'au présent. Deux phrases plus tard : « Bien sûr, il existe toujours un personnel pour garder les troupeaux dans les ranchs ... » Voilà les cow-boys d'aujord'hui. En comparaison l'article correspondent anglais traite le cow-boy comme un métier actif, même de nos jours.
   • Trop de phrases s'écrivent d'une style peu encyclopédique (« On est loin des aventures trépidantes contées dans les journaux de l’est ! ») Il faut les reécrire.
   • Andrew Levine 30 mars 2006 à 04:11 (CEST)
4. Contre Les cow-boys ne sont pas qu'un mythe ! L'article manque sérieusement de sources et d'exactitude sur le métier actuel... Wart dark _.-:':-._ 2 avril 2006 à 21:54 (CEST)
5. Contre. Pas de sources, « L'arrivée en ville » relève du scénario de western pas de l'article encyclopédique. R 4 avril 2006 à 19:25 (CEST)
6. Contre Pour être cohérent avec moi-même. Je reprends les arguments que j'avais utilisés dans mon précédent vote neutre : « il ne m'emballe pas trop cet article. Trop lyrique, romanesque et, sur le métier de cow-boy, il ne nous apprend au fond pas grand-chose. Quant à la section «L'arrivée en ville», elle évoque davantage un synopsis de western qu'un chapitre encyclopédique. Je ne conteste pas le travail accompli par l'(les) auteur(s), qui a donné matière à un article intéressant, mais pas sûr que la greffe encyclopédique ait pris. » --jodelet 5 avril 2006 à 11:14 (CEST)

Pour

1. Pour Il y a une bibliographie, pas exhaustive, mais avec 4 titres. Je ne comprends pas la nature de la critique sur la typographie (liens rouges en nombre tolérable, des liens bleus un peu partout, des paragraphes...). Le fair use étant toléré, je ne vois pas en quoi UNE image serait interdite dans les AdQ (sinon, faut juste l'affacer). Dire que l'article est améliorable (et le faire) certainement, mais le déclarer indigne, je ne crois pas que ce soit le cas. Chris93 16 mars 2006 à 21:48 (CET)

   Une bibliographie est destinée à fournir des ouvrages d'approfondissement, pas des sources. En tout état de cause, l'article ne cite aucune source. La typographie des derniers paragraphes était limite : guillemets anglais et ponctuation flottante ; c'est revu à présent. Quant au fair use, il est surtout « déconseillé », et même interdit sur Commons. Je retire donc l'image de suite pour qu'on n'en parle plus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mars 2006 à 18:12 (CET)

2. Pour Il est très bien! Je ne voie pas pourquoi on veut lui enlever son titre. Martin Labelle 17 mars 2006 à 18:57 (CET)
3. Pour -- Urban 17 mars 2006 à 20:11 (CET)

Neutre

# Il ne m'emballe pas trop cet article. Trop lyrique, romanesque et, sur le métier de cow-boy, il ne nous apprend au fond pas grand-chose. Quant à la section «L'arrivée en ville», elle évoque davantage un synopsis de western qu'un chapitre encyclopédique. Je ne conteste pas le travail accompli par l'(les) auteur(s), qui a donné matière à un article intéressant, mais pas sûr que la greffe encyclopédique ait pris. Me laisse encore un peu de temps pour y réfléchir. J'ajoute, au vu de certaines discussions plus bas, que contester un article n'est pas une procédure infâmante, que ledit article peut être rééllement bon mais souffrir de quelques lacunes ; et qu'en dernier lieu, chacun par son vote est en mesure de trancher...--jodelet 18 mars 2006 à 14:45 (CET)

Discussions

Il manque peut-être des références au cinéma, c'est tout. Je pense qu'on doit garder cet article. Martin Labelle 17 mars 2006 à 19:01 (CET)

Origines de l'article

Je me permet un petit commentaire sur les origines de cet article. La version "originale" est tout simplement issue d'un de mes travaux universitaires que j'ai adapté pour wikipédia début 2005. Pour ce qui est des sources, une large majorité des informations de l'article sont issues des livres cités en biblio (il y a d'autres sources, mais je n'ai gardé que la "bibliographie sélective" des titres les plus pertinents). J'ai dû présenter le travail original à l'oral, où on m'a apporté des éléments de correction que j'ai intégrés. Alors, certes, c'est encore très largement perfectible (intro, plan, une image en fair use ...), mais je voulais souligner que cet article est le résumé d'un travail de prés de 6 mois. -- Fabien1309 (D) 17 mars 2006 à 14:30 (CET)

Si l'article est effectivement extrait des ouvrages cités, alors le mieux est de référencer chaque information importante par une note : ainsi, la vérifiabilité des informations est garantie. On ne peut pas se satisfaire de la mention laconique de quatre ouvrages, en disant « ça vient probablement d'ici », cherchez vous-même. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mars 2006 à 19:27 (CET)

S'il fallait enlever le titre d'AdQ à chaque article manquant de sources, alors il faudrait s'attaquer à la liste suivante : chat ; Phylloxéra ; Mont Blanc ; Hiéroglyphe ; Marie II d'Angleterre ; Taj Mahal ... Que Bibi Saint-Pol aille voir aussi l'article Géographie de l'Inde pour mettre son veto ! Je trouve injuste la contestation de l'article cow-boy. Urban 17 mars 2006 à 20:24 (CET)

Que signifie cet argument ? Je n'ai pas le droit de contester un article si je ne conteste pas tous ses semblables ? Le temps que j'ai à consacrer à WP est fini, et je ne peux pas mener quinze contestations de front ; je contesterai progressivement tous les AdQ pas/plus à la hauteur lorsque j'en aurai le temps et le courage. Est-ce que vraiment tu es satisfait par Chat Urban ? Si oui, il faut que tu contestes immédiatement le point 1.3, à savoir qu'un AdQ doit être argumenté. (Si non, il faut selon tes dires que tu contestes immédiatement l'article Chat :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mars 2006 à 11:11 (CET)

Je souhaitais dire que, selon moi, un article de qualité n'est pas forcément une thèse avec de multiples notes de bas de page et que bien des articles méritent plus la contestation que celui-là. J'ai suivi tes conseils et j'ai contesté chat, Mont Blanc, Histoire du Pakistan et Thé chinois. Je pense que tu seras d'accord avec moi, car j'ai argumenté selon tes critères. Amicalement, Urban 19 mars 2006 à 08:34 (CET)

C'est sans doute vrai, mais je n'ai établi aucun plan général de contestation si c'est cela qui te tracasse. Quant à la mention des sources, s'il faut faire preuve de souplesse (dans les sciences pures, il semble effectivement difficile d'obtenir une multitude de références), je trouve que la présentation sous forme de notes en bas de page, lorsqu'elle est adaptée (suffisamment de sources hétérogènes), est vraiment la meilleure formule en terme de clarté et d'exhaustivité. Je me méfie des articles prétendument synthétiques (avec trois ouvrages généraux en référence), qui appartiennent à une logique de spécialistes inadaptée à WP.

Quant à mes « conseils », je n'en demandais pas tant :) Je vais voir de ce pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 11:04 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par --Zzzoomorph 3 mai 2005 à 16:05 (CEST) - article vraiment bien documenté et bien écrit... malgré la petite confusion entre la mythologie du cowboy et sa réalité... confusion qui lui fait conclure à la disparition d'un métier qui pourtant existe toujours dans les ranches !

* Pas encore: il manque des liens interwiki et internet. --Pseudomoi 3 mai 2005 à 17:20 (CEST)

• Pour: j'aime bien --Pseudomoi 14 jun 2005 à 14:07 (CEST)
• Pour: intéressant. J'ai corrigé l'orthographe. Chris93 15 jun 2005 à 22:42 (CEST)
• Pour Oliviosu 7 juillet 2005 à 23:05 (CEST)<