Wikipédia:Prise de décision/sondage constitutionnel/proposition ske

Système de prise de décision

Ce système de prise de décision ne devrait concerner que les règles, c'est à dire des décisions qui ont un caractère coercitif. L'immense majorité des décisions devraient pouvoir déboucher sur des recommandations : c'est à dire des décisions dont le respect ne devrait être assuré que par notre bonne volonté commune et un minimum de pression sociale.

Ce document est destiné à mettre en place un système de prise de décision des règles de Wikipédia. Il est destiné à répondre aux diverses questions suivantes :

• Comment peut-on proposer une règle ?
• Comme est décidée l'adoption ou de l'abrogation d'une règle ?
• Comment est contrôlé le respect d'une règle.

Il est destiné à présenter la procédure de prise de décision d'un point de vue normatif (technique). Il devra donc être enrichi de documents annexes expliquant les objectifs de cette procédure et de recommandations complémentaires visant à expliquer comment les mettre en œuvre.

Comment peut-on proposer une règle ?

Proposer une règle peut signifier proposer d'en créer une nouvelle aussi bien qu'amender, voir abroger une règle existante.

Contraintes

Ce chapitre vise à lister ce qui fait que wikipédia est wikipédia et donc ne saurait être remis en question sans une unanimitié de tous les membres :

• Wikipédia est un projet wikimédia: toute décision prise sur meta.wikipedia.org s'impose sur le wikipédia francophone.
• Wikipédia est une encyclopédie libre respectant la neutralité de point de vue.
• Le respect des autres est une valeur essentielle.
• L'ouverture de la communauté doit être privilégié.

A part ces points, tout peut faire l'objet d'une règle.

Démarche

Toute personne logué peut proposer une nouvelle règle. En pratique, la personne souhaitant soumettre une nouvelle règle (nommée l'initiateur dans toute la suite du document) :

• Créé une nouvelle page de prise de décision ^[1]
• Informe a quelques endroits stratégiques (à préciser) de la création de cette page.
• Si au bout de trois jours personne d'autre que l'initiateur n'a manifesté son approbation à cette prise de décision, elle est abandonnée.

^[1] page devant contenir : le titre prise de décision/règle/xxxx, le pseudo de l'initiateur, la proposition soumise, la durée maximale de consensus (> 7jours)

Comment est décidé l'adoption ou l'abrogation d'une règle ?

Le mécanisme normal

Il suit le consensus, la proposition est soumise à la discussion. Toute personne loguée peut à tout moment poser son veto à condition de le motiver. Au bout d'une semaine sans veto, la proposition est considérée comme adoptée, de même si tout véto est levé à l'échéance de la durée maximale de consensus. La durée maximale de consensus a été fixée au départ par l'initiateur, elle a pu être allongée durant cette phase s'il y a unanimité sur le fait qu'un temps plus long est nécessaire. En cas de persistance du véto à échéance de la phase de consensus, la proposition entre en phase de vote (le mécanisme dégradé).

Ceci me semble un mécanisme dégradé plutôt qu'un mécanisme normal. Si la proposition est suffisamment camouflée, elle sera adoptée dans le cadre d'un consensus par défaut. Le consensus par défaut, par manque d'intérêt, par publicité insuffisante, par manque de débat est la négation même du consensus. De même, si les votants sont toujours les mêmes, ceux là qui participent à tout pour cause d'information dont les autres ne disposent pas (courriel, gsm, texto, liste etc.), il ne s'agit pas de consensus mais d'oligarchie.

Il serait préférable de considérer qu'une proposition est adoptée à partir de l'expression d'un certain nombre d'avis et de leur prise en compte, le veto étant trop restrictif. Faute de quoi, il faudra que quelqu'un se dévoue pour poser un veto sur chaque proposition afin de favoriser l'ouverture d'un débat ouvert au plus grand nombre.

Le mécanisme dégradé

Une règle se différencie d'une recommandation dans le sens ou un décision doit être prise: on ne peut pas se contenter d'entériner l'échec du consensus et de laisser à chacun le loisir de la respecter ou non. Il est donc nécessaire d'utiliser un mécanisme qui, même si il est moins satisfaisant assure une prise de décision.

Mise en place du système de vote

Il dure quatre jours, il se déroule par consensus et est destiné à statuer sur les points suivants :

• quelle est la question mise au vote ?
• qui peut voter ?
• quelle est le quorum minimum pour que le scrutin soit validé ?
• quelle est le taux de oui à atteindre pour que la décision soit accepté ?
• durée de la période de vote

Chaque point peut faire l'objet d'un véto. Dans les 24 heures suivant la fin de la période de consensus, l'initiateur doit s'assurer de la mise en place de la feuille de vote. En cas d'échec du consensus sur un ou plusieurs points, il est à sa charge de statuer sur la procédure en respectant les contraintes suivantes:

• question mise au vote : une seule question (il ne s'agit plus d'un sondage d'opinion) à laquelle il est possible de répondre par oui ou par non, le non correspondant au statu-quo par rapport à la situation actuelle.
• qui peut voter : à minima toute personne inscrite depuis au moins deux mois et ayant au moins 100 contributions significatives durant ces deux derniers mois devrait pouvoir voter, a maxima tout pseudo créé avant le début de la procédure de vote.
• quelle est le taux de oui à dépasser pour que la décision soit acceptée: au minimum 50%
• durée de la période de vote : entre trois et quinze jours.

Déroulement du vote

Il suit les contraintes fixées durant la phase de mise en place. Tout vote contient 4 items : OUI - NON - REFUS - ABSTENTION Un REFUS correspond à une opposition, non pas sur le fond de la décision mais sur la forme du vote. Il correspond dans le décompte à un NON. Les votes ABSTENTION ne sont pas pris en compte dans le résultat du vote mais rentrent dans le décompte du quorum. A l'échéance de la période de vote les résultats sont proclamés. Si le scrutin est validé, la décision est considérée comme adoptée. En cas d'echec de la consultation, une des personnes ayant voté un REFUS peut prendre le role de l'initiateur de la prise de la décision et relancer directement une phase de mise en place d'un système de vote (il est impossible de tenir deux fois le rôle d'initiateur pour une même prise de décision).

Comment est contrôlé l'application d'une règle

Début de validité

Par défaut, une décision adoptée n'entre pas immédiatement en application: elle doit avant cela être intégré au Wikipédia:Règlement et la prise de décision doit annoncée publiquement (définir ou). Ces deux tâche sont de la responsabilité de l'initiateur de la prise de décision. La règle entre en application vingt-quatre heure après son intégration au Wikipédia:Règlement.

Comment s'assure-t-on que la règle est applicable à tous ?

Existe-t-il des règles implicites permettant à certaines catégories de wikipédistes d'achapper à la règle ? Si oui, il faut rendre explicites les règles implicites avant de mettre en oeuvre la règle.

La rédaction de la loi orale a pour but de permettre à chacun de se l'approprier et d'en contrôler l'application. Cette rédaction soulève toujours des difficultés de la part de la caste jusqu'ici chargée d'appliquer la loi orale. Elle se sent frustrée du privilège d'interprétation ; car l'oralité de la loi suscite une caste qui sait face à une masse qui ne sait pas et, par là-même subit une loi appliquée au cas par cas, c'est à dire en dépit du droit.

Comment sanctionne-t-on les éventuelles transgression

Par défaut, il est de la responsabilité de tout utilisateur de signifier un quelconque problème de non respect d'une règle. Tout utilisateur logé peut entamer une procédure de sanction en cas de constat d'une transgression. En l'absence de sanctions formalisée correspondant à la transgression, la sanction à appliquer fera l'objet d'une prise de décision suivant la procédure définie par ce document.

points à étudier en "même temps" que le mécanisme de prise décision.

Court circuitage

Le mécanisme présenté ci dessus, est destiné à être le plus "juste" possible. Il a l'inconvénient d'être long et particulièrement inadapté quand une décision rapide doit être prise (blocage d'un acte de vandalisme par exemple). La procédure de court-circuitage peut alors être utilisée. Elle consiste à appliquer une action de façon expéditive. Toute personne opposée à cette action peut alors initier une prise de décision mais cette opération n'est pas suspensive: à ce stade seule la personne qui a exécuté la sanction peut la lever. Si celle-ci s'y oppose, la sanction ne pourra donc être levée qu'a la fin de la prise de décision. La personne qui a appliqué la sanction ne peut pas être l'initiateur de la prise de décision. L'utilisation abusive de ce mécanisme doit être sanctionnée, typiquement par une interdiction d'utiliser cette procédure.

Jusqu'ici les sanctions sur une base univoque sont toujours restées impunies, pourvu que le pigeon soit bien choisi. Toute procédure de court-circuitage est une loi d'exception, quand la définition de vandalisme change selon le pigeon. Une page blanchie par un ancien, quoique ce ce soit une initiative individuelle, ce n'est pas du vandalisme. En revanche, l'organisation d'une page par un pigeon, c'est du vandalisme. Le vandalisme dépend donc d ela subjectivité de chacun, en particulier, de ceux qui détiennent le pouvoir de bloquer. Ne devrait-on pas prendre des décisions contre ceux qui parlent abusivement de vandalisme ?

Implicite

Dans quelles mesures la simple formalisation d'un implicite doit il s'inscrire dans le mécanisme ci dessus. Il me semble d'une part qu'il est illusoire (et nuisible) de vouloir tout codifier, et je ne me sent pas pour qu'on se coltine 50 prises de décisions par semaines. On pourrait imaginer un principe qu'une unanimité des "vieux" (pseudos de plus d'un mois) pendant 24h par exemple vaut formalisation d'une règle implicite et qu'elle ne nécessite pas une prise de décision formelle (mais que c'est au contraire son abrogation qui doit suivre la voie normale). Reste alors la question qui mord les lèvres : le non respect des usages et des règles non formalisées peut-il être sanctionné ?

1. Voici la formulation d'un droit implicite des vieux (pseudos de plus d'un mois) à prendre les décisions pour tous. Les vieux ici évoqués ne sont pas tous les pseudos de plus d'un mois, mais seulement ceux qui se connaissent et sont au courant qu'une décision est en train de se prendre. Ce ne sont donc pas les vieux (symbole de maturité et d'expérience) qui sont sollicités de prendre une décision mais un petit groupe de copains qui se connaissent et partagent des idées communes. Ce phénomène est celui de la caste décrit ci-dessus tant qu'une règle concernant la publicité des débats n'a pas été prise et appliquée.
   1. "les vieux (symbole de maturité et d'expérience)", le terme de "vieux" ici ne prétend pas à la maturité et en fait d'expérience à celle de wikipedia, il reprend la notion d'ancien qui avait été exploité par Stuart. Quand aux copains qui se connaissent et partages des idée commune, je trouve que c'est aller bien viteen besogne : on se connait au final plutôt mal et nous n'avons pas que des idée commune : dans le fonctionnement de l'encyclopedie il y a uncertainnombre d'idée commune, mais dans les points de détailles ou les différentes thématiques les divergences ne sontpas à négliger. Treanna 11 mai 2004 à 07:34 (CEST)

Quand on regarde de quoi est faite l'expérience des anciens sur Wikipédia :

• bannissement de 3 utilisateurs, l'un pour délit d'opinion et les deux autres pour délit de savoir,
• mise en œuvre d'une jurisprudence qui permet à n'importe quel administrateur de bloquer n'importe quel utilisateur à condition de bien choisir son pigeon
• usage d'injures diverses à l'encontre de certains utilisateurs, des pigeons bien choisis eux aussi, qui vont de menteur à ducon en passant par butor et toute la gamme ; ces faits ne gènent presque personne sauf, me semble-t-il Gem
• vandalisme sur les pages de discussion utilisateur
• invocation comme référence morale d'un éditeur de pornographie en ligne
• j'en passe car je n'ai pas fini de faire le tour.

l'observation des votes montre que les vieux votent d'une seule voix pour de multiples raisons, les unes qui tiennent à la sociologie de wikipédia, les autres à la restriction de fait sinon voulue de la publicité des débats. Il en résulte l'expression d'intérêts communs dont on ne peut dire qu'il coïncident exactement à l'intérêt général. Si l'on considère que l'essentielle différence entre la loi orale et la loi écrite s'exprime par la suppression du corps intermédiaire, celui qui connaît la loi orale et est seul habilité à l'interpréter, on ne peut souscrire à la notion d'anciens quelle qu'en soit la définition. Un corps d'anciens s'interpose toujours entre le droit et le justiciable au détriment du droit si ce n'est du justiciable, surtout s'il est défini par une catégorie perenne comme l'ancienneté. L'ancienneté n'est pas ni gage de bon sens, ni un gage de distance critique vis à vis des faits ou des situations ; au contraire, ce peut être un gage de conformisme forcené. je pense qu'on a toutes les raisons de se méfier de l'expérience des anciens… sauf si l'on précise que les anciens devront avoir 20 jours d'inscription mais pas plus de 30, en sorte qu'ils n'auront pas encore eu le temps d'être contaminés. LOL ! Les nouveaux sont susceptibles d'apporter un point de vue distancié sur les situations. L'apport des nouveaux prépare la relève, car il serait sain qu'il y ait une relève.

1. Une règle implicite dès qu'elle est formalisée devient explicite. Est-ce pour autant une règle applicable ? Doit-on l'appliquer rétro-activement ? Jean Carbonier disait qu'une loi prise dans l'urgence est une loi de circonstance c'est à dire une mauvaise loi.
2. Une règle adoptée par un petit groupe crée deux classes de wikipédiens : les anciens de plus d'un mois qui légifèrent autour de leur communauté d'interêt pour le sujet et les anciens de plus d'un mois que personne n'a songé à consulter sur le sujet. On arrive donc à une inégalité des wikipédiens et à une prise de décision sans débat parce qu'en vase clos.
   1. "les anciens de plus d'un mois que personne n'a songé à consulter sur le sujet" : les prises de décision apparaissent au Bistrot et des les Modifications récentes, on ne va pas non plus aller les chercher par la main, si ces anciens s'intéressent à wikipedia, qu'il en suivent l'actualité. Treanna 11 mai 2004 à 07:34 (CEST)~

Au contraire : on devrait aller les chercher par la main et indiquer à chaque utilisateur inscrit depuis une durée susceptible de leur avoir fourni le temps de faire leurs preuves, d'autant qu'un utilisateur loggué est un ancien anonyme qui a déjà mariné sur le site. Or, en faisant le tour des dernières prises de décision, on note l'urgence manifestée par les anciens à dépouiller les nouveaux du droit de vote. Cette urgence matérialise le phénomène de caste mentionné plus haut. Moi, j'ai trouvé parce qu'un ancien en guise de bienvenue a tenté de me diaboliser. J'ai constaté que c'est un phénomène récurrent chez cette personne et que cela ne dérange personne

Une procédure automatisée doit pouvoir calculer la durée d'inscription et envoyer le message de bienvenue au corps electoral avec la liste des prises de décisions en cours. On doit même pouvoir en tirer la liste du corps électoral pour se faire une idée de ce que représentent les votes manifestés sur le nombre potentiel de votants. La lutte contre l'abstention rend du sens au terme consensus qui en est particulièrement dépourvu si les 20 sont des anciens toujours les mêmes. Que représentent 20 personnes sur le nombre d'inscrits ?

1. Si l'abrogation d'une règle vite faite vite prise doit suivre un cheminement long, alors même qu'elle peut avoir été une règle de circonstance, on constitue là une aristocratie supposée savoir mieux que les autres les attentes de la communauté. Un débat ayant lieu après coup est sans effet. Abrogera-t-on les mesures prises dans l'urgence par une loi de circonstance au bout du débat aaprès coup ? Et réparera-t-on l'injustice créée par celle-ci ? Le problème est que personne n'a défini l'urgence. Qu'est-ce donc qu'une situation d'urgence sur wikipedia ?
2. 50 prises de décisions par semaine : en fait, nul n'est obligé de participer à toutes et l'élargissement du mombre de personnes impliquées dans les décisions en libérerait plus d'un. Tout le monde n'a pas envie de décider de tout mais certains ont envie de participer absolument à des sujets bien délimités.
   1. Plus haut il est question d'un wikipedia à deux vitesses, or là "nul n'est obligé de participer à toutes" et "certains ont envie de participer absolument à des sujets bien délimités" "justifient" bien ces deux vitesses : en effet on n'oblige personne à participer à tous les débats, mais il ne fautr pas non plus reprocher que seuls certains votent. Treanna 11 mai 2004 à 07:34 (CEST)

La contradiction n'est qu'apparente. Nul n'est obligé de participer à toutes les prises de décision dès que l'information sur les prises de décisions en cours et le droit de voter/participer est bien faite. Si l'information est insuffisante, ce n'est pas l'utilisateur qui choisit de s'abstenir mais les détenteurs actuels de la possibilité de dire le droit qui choisissent en ses lieux et place. Dans la situation actuelle : les prises de décisions sont planquées, la publicité des débats est insuffisamment assurée, elle est sélectivement assurée quant aux sujets et sélectivement assurée quant au corps électoral. On comprend donc que ne pas participer de son propre choix et ne pas participer du choix d'autrui sont deux choses différentes ; la déclaration que nul n'est obligé de participer à toutes les décisions n'est donc pas contradictoire avec la déploration d'un wikipedia à deux vitesses.

Cohérence avec les autres WP

Est-il souhaitable d'essayer d'être compatible avec les modes de fonctionnement des autres langues?

---

Ne s'agit-il pas plutôt de Jean Carbonnier, chantre d'un droit flexible et sociologique ? Amaury 11 mai 2004 à 07:19 (CEST)