Wikipédia:Prise de décision/Comment gérer les conflits de NPOV

Il apparaît que certains articles ne peuvent être rédigés dans la sérénité, c?est le cas principalement des sujets à connotation religieuse. L?exemple récent du mouvement raélien et celui, actuel, du catholicisme ? il en viendra d?autres quand on s?attaquera à l?Islam, au judaïsme etc - me font penser qu?il est illusoire d?aboutir un jour à une rédaction « neutre » qui soit reconnue comme telle par tous, car les tenants d?une religion, sans nécessairement faire de prosélytisme, souhaitent pouvoir exposer et expliquer ce qu?est, pour eux, leur vision de leur religion, tandis que ceux qui s?y opposent ont la tendance bien compréhensible à vouloir la présenter sous un jour qu?ils considèrent, certes, comme « neutre » mais qui est « leur neutralité ». Il me semble qu?une façon d?en sortir serait d?avoir deux articles précédés de l?avertissement nécessaire et se faisant référence l?un à l?autre et qui présenteraient :

une vision de l?extérieur,
une vision de l?intérieur,

chacun s?engageant, selon sa sensibilité, à ne pas intervenir sur l?article opposé. On aurait ainsi (par exemple) : « Catholicisme » ce que tout un chacun entend dire sur cette religion « Catholicisme vu par des catholiques » réservé à des contributeurs se déclarant catholiques. Vote :

Oui
- Gérard 18 nov 2003 à 11:39 (CET)

voir Wikipedia-en: "Preuves de l'existence de Dieu" : des articles exposent ces preuves, d'autres les preuves de sa non-existence. Cela évite de s'insulter sachant qu'il y en a qu'un des deux qui a raison mais que tous sont persuadés d'être celui-là.

--- le fait est que nombre de croyants estiment qu'il existe des preuves objectives de l'existence du ou es dieux. Les exposer n'oblige pas l'incroyant à croire. A mon sens, il faut exposer les diverses preuves classées par religion.

Puis donner la liste des controverses pour chaque argument et les traiter. A 'l'issue de quoi, chacun est en mesure de se faire sa petite idée. Mulot

Non
- C'est à l'opposé du principe de Wikipédia. (toute suggestion est la bienvenue :-)) Anthere
- Aoineko
- idem, Looxix
- Alvaro : il appartient à ceux intéressé de faire un article, présentant celui-ci comme on peut le faire, par exemple, de religions disparues. en fait, c'est quoi, "extérieur"? faudrait-il un article "christianisme vu par les juifs", un autre "...vu par less musulmans", un autre "...vu par les athés"...
- Treanna, voir suggestion de squelette NPOV ci dessous

Suggestion de squelette NPOV

J'ai déjà proposer d'établir un formulaire basés sur les plus petits dénominateurs communs des religions et sectes :

Nom de la Religion, origine de ce nom et variante de ce nom
- Nom de ses principales branches
Nom du ou des fondateur
Date de fondation
Écrit(s) fondamentaux
Dogmes/Doctrine (où autre terme englobant les notion de croyance, loi mosaïque et de Piliers de l'Islam
Nombre de fidèles
Pays d'implantation

Un ensemble qui peut être relativement NPOV Treanna 18 nov 2003 à 13:10 (CET)

bien, cette idée, un canevas minimum. un "modèle", en qq sorte, comme on en fait pour les pays... Alvaro

La loi mosaïque ou les Piliers de l'islam ne sont pas équivalent à croyance ou à dogme car ils n'ont pas la même fonction. Le dogme (quand il est catholique) émane de l'autorité et est non révisable. Au contraire, la loi mosaïque fait l'objet de commentaires constants et de cas de jurisprudence dans le Talmud ou dans les responsae. La Loi ne relève pas du croire mais de la façon de mner une vie juste. En ce qui concerne les 5 piliers de l'Islam, il ne s'agit pas de Loi (la loi, c'est la chary'a). Il s'agit de pratiques qu'on pourrait nommer liturgiques (action du peuple). Mulot

Controverse de Mulot

Wikipédia:Prise de décision/Comment gérer les conflits de NPOV/Controverse de mulot

A Propos du bandeau lui-même

Remarques préliminaires,

éditer par section n'est pas toujours facile quand les pages sont polluées, merci de faire gaffe
quand des interventions s'étirent sur des kilolignes, je saute la discuss, surtout si c'est écrit en bleu. Rares sont les arguments qui nécessitent un titre agressif, une présentation en couleur (bleu=vérité?) ou une mise à l'écart de la discussion par des lignes (inapropriées d'ailleurs).A moins qu'on ne soit plus dans l'argumentation mais la plaidoirie ?

Ma proposition : les bandeau de NPOV, amha, devraient être signés. Et peut-être que pour sortir de certaines contrverses le Npov devrait être accompagné sur certains sujets, d'interventions signées. De cette façon, je prendrai l'habitude quand je vois une contrverse de regarder de qui elle vient, et donc de lui accorder un crédit lié à l'auteur de la contreverse. Exemple (au hasard) si Mulot pose une contreverse, je sais que c'est le fait d'une personne polymorphe, lunatique et partculièrement impulsive du clavier. Fred.th 27 nov 2003 à 13:47 (CET)

Au moins, voilà un wikipédien qui a tout compris de ma psychologie. Docteur (faut-il dire docteur) vous m'enverrez en même temps que votre note d'honoraires, la copie des diplômes qui vous autorisent à porter un diagnostic et la date à laquelle vous avez rencontré face à face le patient pour porter ledit diagnostic !

Les actes médicaux seront encodés selon les principes de la sécurité sociale française. Merci d'avance. Mulot

Mes remarques ne se voulaient pas agressives. Je vous ai rencontrés Mulot, sur les pages de wikipédia, je n'ai pas émis d'avis médical : polymorphe est une allusion à vos changements d'identité de même que lunatique, impulsive du clavier est un simple constat loguistique. J'aurais pu dire tatillonne du clavier, mais ça me semble trop péjoratif.
Je suis tout à fait d'accord pour qu'on soit très scrupuleux sur la npov, mais étant donné que, amha, c'est un mythe, je souhaite qu'on dépasse ce débat.
Cet Eden occidentalo-centriste du NPOV me semble relever d'un idéalisme, révélateur de la conception de l'acte de connaissance comme retour dans la Vérité Première, les principes, après le pécher originel qui nous aurait tout occulté en se présentant comme Connaissance alors que ce n'est que fausse connaissance celle des apparences platoniciennes.
Comme je ne vis pas dans ce mythe, je préfèrerais que les articles soient signés, au moins sur certains sujets. C'est pourquoi, j'ai demandé que les bandeaux de contreverse soient signés. J'ai essayé de le dire avec humour, c'est raté. Poil au nez. Mais rassurez-vous, je ne vous ferai pas asseoir sur mon divan, poil aux dents.(ces deux exemples pour montrer que le registre détendu risque de s'affadir dangereusement si vous vous laissez aller à votre susdite impulsivité.) Fred.th 27 nov 2003 à 14:49 (CET)

La comparaison médicale fait partie de mon propre registre de l'humour. Ce n'est pas la première fois que je la sors. Je voulais attirer votre attention sur le fait que vous jugiez d'une personne dont vous ne savez pas grand-chose. Je ne voulais pas faire dans le victimaire quoique ce fut tout de même discriminatoire (parce que le ad personam n'a d'importance à mes yeux que du fait de la wikinetiquette publiée. J'ai donc choisi l'humour.

En fait, je sais que, quelles que soient les netiquettes publiées, votées après moult discussions, il se trouvera toujours quelqu'un pour croire qu'une injure vaut un argument (là, j'élargis le débat)

Les fautes d'orthographes et les difficultés de claviers peuvent avoir d'autres raisons que l'impulsivité. Par exemple : quelqu'un qui n'utiliserait pas un clavier semblable au vôtre.(je ne parle pas de QWERTY, bien entendu)

Signer les articles est une idée. Dans ce cas, chaque feuille peut comprendre plusieurs articles.

Mulot

euh l'idée c'est de signer le bandeau de controverse, paas l'article lui-même. Treanna 27 nov 2003 à 15:31 (CET)

Il faudrait aussi signer les procès d'intention que certains éditeurs trouvent bon de lancer systématiquement à l'encontre d'autres éditeurs. Cela relève de la mise en cause personnelle. Au moins, on pourrait le mettre chez les éditeurs problématiques.Mulot

Est-ce qu'accuser quelqu'un de procès d'intention, c'en est un (de procès d'intention) ? Gérard 28 nov 2003 à 13:00 (CET)

On sait la logique de cours de récréation "c'est çuy qui dit qui y est". Mais les faits sont ici et vérifiables. On pourrait ajouter les archives de Discuter:catholicisme qui au lot laïc font correspondre le mot éradicateur. On pourrait aussi remonter les historiques de catholicisme où je retire les sottises dénigrantes que vous installez dans le texte en imaginant qu'on va les attribuer au laÎc qui collabore à l'article. On pourrait aussi ajouter l'injure censurée depuis dans la feuille de discussion d'un article dont vous vous sentiez propriétaire.

Il faut donc faire la différence entre des faits' et un procès d'intention. La logique du bac à sable a ses limites. Mulot