Discussion:Urbanité Urbaine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Urbanité Urbaine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Urbanité Urbaine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Urbanité Urbaine}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par Copyvio + consensus pour la suppression + TI. Fin de cette expérience, réservons notre énergie aux cas plus disputés. Envoyé en SI. Clem23 9 janvier 2007 à 13:11 (CET) Raison :

Urbanité Urbaine

Proposé par : — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 09:22 (CET)

Arguments

Arguments en faveur de la conservation

L'objectif de cette partie est de dégager des arguments tendant à la conservation de la page. Raisonnez sur les règles et les critères spécifiques de notoriété.

• La page semble être mal titrée, mais le contenu à l'intérieur peut aussi paraitre encyclopédique.

Arguments en faveur de la suppression

L'objectif de cette partie est de dégager des arguments tendant à la suppression de la page. Raisonnez sur les règles et les critères spécifiques de notoriété.

• La page a tout l'air d'être imbitable.
• Essai personnel non encyclopédique. --Arnaudh 9 janvier 2007 à 09:49 (CET)
  • Je dirai même travail inédit. Rémih ^·)) 9 janvier 2007 à 09:55 (CET) Argument soutenu par Clem²³, — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 12:40 (CET)
  • Pire : un copyvio de la page [1]. — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 12:40 (CET)
• Semble être essentiellement une page d'auto-promotion d'un penseur s'estimant incompris (je note le « malgré le scepticisme des uns ou contre la désapprobation des autres »). Le lien vers un CV n'est pas des plus heureux. Touriste ✉ 9 janvier 2007 à 10:46 (CET)
• L'article est constitué de deux parties : une introduction au concept, puis la présentation de son créateur. Semble être une promotion, comme l'indique Touriste. Il faudrait donc dans un premier temps supprimer la seconde partie. De surcroît, le concept ne semble pas assez répandu pour justifier un article. GillesC -Жиль- 9 janvier 2007 à 11:31 (CET)

Discussions générales

L'objectif de cette partie est de dégager un consensus le plus large possible sur le sort de la page.

Bonjour. C'est moi ou j'ai pas tout compris ? Je ne vois pas ce que ça vient faire dans une encyclopédie. Cordialement. -- Drtissot 9 janvier 2007 à 10:04 (CET) déplacé de arguments suppression — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 12:35 (CET)

• l'introduction au concept, au sens où nous l'entendons habituellement sur wikipédia, n'est pas claire : l'auteur lance un article avec un titre, sans que jamais le lecteur ne puisse réellement faire le lien entre ce titre et le contenu de l'article. Il manque donc une approche et une mise en forme "pédagogique" (avec guillemets) nécessaire à une encyclopédie. Là, c'est au minimum un article pour initié (mais de quoi...je me le demande). Il y a certainement des choses à prendre, mais l'ensemble de l'article est à réécrire au format wikipédia, en plaçant et expliquant chaque chose. Faudrait contacter l'auteur et lui demander de recycler, sinon ça risque de partir au panier (car qui s'y collera ?) Gloran 9 janvier 2007 à 12:27 (CET)

  On trouve l'explication du titre ici : http://www.dd-cie.com/Pages_Maitrise_Ouvrage/M_OUVRAGE_D_Clergeau.html avec un éclairant et pléonastique « Urbanité de l'urbain ». Ce qui donne encore des arguments à la suppression, puisque c'est un copyvio ! — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 12:38 (CET)

J'ai du vérifier avec la mauvais séquence de mots sur google avant la mise en PàS . Pour cet article le problème me semble réglé. Je propose mettre fin à l'expérience et envoyer en SI, il y en a de plus intéressants à discuter comme Wikipédia:Pages à supprimer/Gare de Givet et Wikipédia:Pages à supprimer/Chalavan & Duc. Clem²³ 9 janvier 2007 à 12:43 (CET)

Idem. Au vu du dossier, il faudrait être particulièrement malin pour demander la conservation ! — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 12:50 (CET)

+1 Rémih ^·)) 9 janvier 2007 à 13:51 (CET)