Discussion:UFF - Union Financière de France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « UFF - Union Financière de France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|UFF - Union Financière de France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|UFF - Union Financière de France}} sur leur page de discussion.

Traité par Tibauk (✉) 3 février 2007 à 08:57 (CET) -->Page conservée

UFF (entreprise)

Proposé par : PurpleHaze Bla³ 16 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Cet article est une coquille vide qui existe depuis 14 mois maintenant et n'a pas évolué d'un pouce. Je propose donc de le supprimer, il sera recréé eventuellement un jour s'il trouve un contributeur motivé. Actuellement il fait doublon avec CAC Mid 100.

Par ailleurs, j'invite les administrateurs et autres volontaires à jeter un coup d'œil à chacun des 140+ articles créés par l'IP 212.194.74.208, le 18 septembre 2005 entre 08:44 et 11:59. J'imagine qu'il y a encore beaucoup d'autres coquilles vides et qu'on ne va pas s'amuser à toutes les passer en PàS. Merci. -PurpleHaze Bla³ 16 janvier 2007 à 22:07 (CET)

J'ai fait demande de Supression Immediate pour le reste : avis aux administrateurs... Alceste 16 janvier 2007 à 22:54 (CET)

Requète refusée : chacun appréciera les motifs.... Alceste 16 janvier 2007 à 23:50 (CET)

Oui, la demande est trop rapide, quand la suppression sera validée, alors il sera temps de faire le tour de ces articles et d'éliminer ceux du même genre puisqu'il y aura jurisprudence. --PurpleHaze Bla³ 16 janvier 2007 à 23:56 (CET)

Bonjour, Voulez-vous dire que si cette page est supprimée alors TOUTES les ébauches d'articles sur les entreprises seront supprimées, y compris celles sur des entreprises répondant aux critères de Wikipédia ??? Merci à vous de relire les critères d'admissibilité et de répondre à cette question? Cordialement. --brunodesacacias 18 janvier 2007 à 17:16 (CET)

Tous les articles du même type : là depuis 16 mois avec une seule ligne : 'l'entreprise X est membre de l'indice CAC X' et créé par cette IP.

Que ces entreprises soient admissibles sur WP ne veut pas dire que l'"article" qu'il leur est "consacré" est admissible. L'article a eu le temps d'être développé, il ne l'a pas été, il faut en tirer une conséquence.

L'article en question dans cet PàS est maintenant devenu une ébauche satisfaisante, mais il y a probablement une centaine de pseudo articles créés par cette IP qui sont dans l'état où ils étaient à l'origine. --PurpleHaze Bla³, le 18 janvier 2007 à 19:12 (CET)

La question est donc la suivante : y-a-t-il une durée maximale de vie d'une ébauche d'articles ? Cette période, selon vous, ne devrait pas excèder 14 mois ? Cette proposition de règle est honorable. Cependant, la méthode pour la présenter me semble, si vous me le permettez, perfectible. Par exemple, passer d'abord par une discussion de comptoir à notre Bistrot puis, si le sujet retient l'attention de la communauté, passer à une discussion plus formelle. Pour l'heure, je propose bien de laisser ces choses en l'état, qui, à mon humble avis, ne dérange par les lecteurs de notre encyclopédie. Cordialement. --brunodesacacias 18 janvier 2007 à 21:33 (CET)

Je ne prétends pas que cette PàS fera jurisprudence pour *toutes* les ébauches de WP. Juste pour celles produites par cette IP et qui ne contiennent qu'une ligne, et qui font doublon avec [[CAC Mid 100]) et autres. Ex : LDC (société). --PurpleHaze Bla³, le 19 janvier 2007 à 16:24 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver. Bon je vais encore nager à contre courant. Tant pis. En ce moment on juge quoi, le contenu ou le potentiel? En l'occurence le contenu est horrible. Mais si ma recherche est exacte on parle de l'Union Financière de France, un gros organisme de placement en valeurs mobilières [1]. Dans les critères d'admissibilité des entreprises je lis "Le cours de l'action de l'entreprise ou de la société sert à calculer des indices boursiers". C'est le cas (CAC Mid 100), donc les critères sont pleinement remplis. La notoriété est indiscutable [2]. En résumé, les critéres sont atteints, il y a des sources externes, et même si la suppression de cet article en l'état ne serait pas un drame je suis radicalement Contre l'utilisation détournée de cette PàS pour virer 140 autres articles. Clem²³ 17 janvier 2007 à 09:41 (CET)
2.  Conserver idem : "Le cours de l'action de l'entreprise ou de la société sert à calculer des indices boursiers", criteres remplit, donc ce serait plutot conservation immédiate que suppression immediate. De plus l'article, si il est minimal n'est pas non plus dans un état inaccéptable. Tieum512 17 janvier 2007 à 10:14 (CET)

   Soyons honnêtes, il était pire au moment de la demande de PàS. Je l'ai quand même un peu rectifié après mon vote. Clem²³ 17 janvier 2007 à 10:20 (CET)

3.  Conserver Il faut se rappeller que Wikipedia est une encyclopedie libre ! Cette page est donc un article comme un autre , qui sera peut etre un jour ameliorer par des wikipediens . -- Regedit  blabla  contributions  email  17 janvier 2007 à 10:24 (CET)
4. Archeos ¿∞? 17 janvier 2007 à 11:35 (CET) pour l'indice
5.  Conserver Cette ébauche est conforme à l'atat d'ébauche, aux critères de l'encyclopédie et aux critères du Projet:Entreprise. J'invite ceux qui en souhaitent la suppression à demander la modification des critères d'admissibilité des Ebauches, des entreprises sur l'encyclopédie et des entreprises sur le Projet:Entreprise. Ensuite, à demander la suppression de l'article et des centaines d'autres du même type. Cordialemanet. --brunodesacacias 17 janvier 2007 à 11:45 (CET)
6. Pour l'indice, bel exemple de l'effet Pyrrania DamienTerrien 17 janvier 2007 à 23:37 (CET)

   Argument sans fondement rationnel : c'est trop facil de parler à tout bout de champs d'effet Pyrrania dès lors qu'on n'est pas d'accord avec une suppression. Pour l'indice : Pierre qui crit au loup... Alceste 17 janvier 2007 à 23:54 (CET)

   L'argument de DamienTerrien est l'indice boursier. Et il y a eut en effet un effet piranha sur l'article. Tieum512 19 janvier 2007 à 16:41 (CET)

   Cet argument de l'indice boursier est sans valeur sur un plan encyclopédique et démonté par moi-même ci-dessous dans la section supprimer. Alceste 31 janvier 2007 à 17:21 (CET)

7.  Conserver rien à ajouter aux arguments ci-dessus, l'essentiel est dit jpm2112 bla-bla 18 janvier 2007 à 17:42 (CET)
8.  Conserver Blanchissez les et rajouter une ligne du style "XXX est une entreprise française" si vous voulez. Mais ne les supprimez pas ! La pomme est un fruit... Blone 19 janvier 2007 à 23:21 (CET)

   La pomme est un fruit, mais c'est pas pour autant que ce qui n'a pas de potentiel encyclopédique doive être conservé. Alceste 31 janvier 2007 à 17:21 (CET)

9.  Conserver Une entreprise rentrant dans la composition d'un indice reconnu et aussi sélectif que celui ci est un acteur économique de poids. Notoriété atteinte. L'article a un potentiel.--Walpole 31 janvier 2007 à 07:34 (CET)

   C'est une nouveauté que les indices boursier prétendent élever des entreprises à une valeur encyclopédique ???? Savoir que telle entreprise fait un gros chiffre d'affaire n'est pas un savoir encyclopédique, de plus il suffit de lire le rapport annuel de cette entreprise sur son site. Il faudrait peut-être se demander au delà de quelque notoriété s'il y a véritablement une potentialité encyclopédique impliquée de facto par la notoriété ? Et la réponse va de soi : non ! Pour la non pertinence de l'indice boursier voir ma motivation dans la section suivante... Alceste 31 janvier 2007 à 17:21 (CET)

   La pertinence d'un indice boursier pour définir l'intérêt encyclopédique d'une société a déjà été discutée antérieurement voir : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Pour info : les entreprises rentrant dans la compositions des indices reconnus sont des entreprises représentatives de leur secteur et ayant un poids économique important. De plus, le but de cet article est de dépasser les simples informations "fiche d'identité". Enfin, l'approche sectorielle peut difficilement se faire au niveau macroéconomique. La microéconomie s'impose et passe obligatoirement par l'étude de sociétés représentatives existantes.--Walpole 1 février 2007 à 16:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, rien à faire ici. --PurpleHaze Bla³ 16 janvier 2007 à 22:07 (CET)

   Si tu le pense, tu peux alors proposer une modification des criteres d'admissibilité. Mais avec les critere actuels nous disent que l'article est admissible. Tieum512 17 janvier 2007 à 10:16 (CET)

2.  Supprimer Alceste 16 janvier 2007 à 22:53 (CET)

   Les avis doivent etre motivé, ceci n'est pas un vote. Tieum512 17 janvier 2007 à 10:16 (CET) modif par Alceste <smqll>Merci de ne pas modifier les interventions des autres contributeur. Non ceci n'est pas un vote mais une discution classé en avis pour et avis contre, la décision ne doit pas se faire en comptant simplement les avis, un avis non motivé n'est pas valable.

   Je n'avais pas justifier car ça me semblait évident : vu les argumentations seules les abération (propagandes, publicité et canulard) n'ont pas leur place dans Wiki... : vous êtes en train de réduire Wiki à une base de donnée des statuts des entreprises... Je rappel que dans les critères d'éliminatnions il y a : "Sources primaires - textes non encyclopédique" : et ce n'est pas en faisant la biographie d'une société, et en résumant ses statut que celle-ci prend une valeur, voire a un potentiel, encyclopédique... Quand aux critère d'entrée dans les indices boursiers : n'est pris en compte que l'évolution du cours : EuroDisney est sortie du Cac40 pour ça : court trop fluctuant... La stabilité du court boursier d'une entreprise si cela a une valeur économique, n' pas de valeur encyclopédique : il faudrait arrêter de dévoyer ce mot. Une encyclopédie n'est pas un annuaire, ni une base de donnée statistiques, ni de Kbis. Alceste 17 janvier 2007 à 12:35 (CET)

   Que cela soit évident ou pas (apparement ca ne l'est pas), la justification est necessaire pour donner un sens de ton avis. Tu as surement mal lu les arguments, il est dis que cet entzreprise entre dans les criteres, pas qu'il faille accepter toute les entreprises. L'indice boursier n'est que l'un des criteres et evidement EuroDisney est admissible sur WP quoi qu'il en soit. Le fait que la cote d'une entreprise serve a calculer un indice boursier est assez bon pour juger de sa notoriété, le boucher de mon quartier a aussi une entreprise stable mais son entreprise n'a jammais été choisi pour calculer un indice boursier, donc non, la stabilité n'est pas un critere d'admissibilité pour cette encyclopédie (Que signifie La stabilité du court boursier d'une entreprise n' pas de valeur encyclopédique  ?). Donner des informations, notament l'historique, d'une entreprise est par contre tout a fait une démarche encyclopédique. "Sources primaires - textes non encyclopédique" signifie que publier le rapport d'activité de UFF sur WP n'est pas possible, ecrire une partie de l'article avec comme source l'historique du groupe publié sur leur site est tout a fait une démarche encyclopédique, en tout cas c'est un bon debut. Enfin, WP n'est en effet pas un annuaire ni une base de donnée mais en l'etat l'article dépasse aussi bien l'un que l'autre.Tieum512 19 janvier 2007 à 16:39 (CET)

   "La stabilité du court boursier d'une entreprise si cela a une valeur économique, n'a pas de valeur encyclopédique" signifie que le critère "être côté dans l'indice de référence d'une bourse" n'est pas un critère encyclopédique. J'entend bien ta remarque d'après laquelle il faut une certaine taille pour être côté en Bourse : mais je récuse aussi ce critère : un intérêt encyclopédique n'est pas de recenser les "plus grosses entreprises de la planète" : valeur scientifique en soit ? néant ! L'historique ne se justifie pas plus conmme contenu encyclopédique, pas plus que de raconter l'histoire de tout et n'importe quoi. L'histoire, ou biographie, sert de support à l'exposé de l'apport à la cuture économiques, aux progrès techniques, aux méthodes de production spécidiques qu'a permi ou effectué telle ou telle entreprise : à la taille d'une entreprise, et au rappel de son objet social, et à l'histoire de sa création, je préfère la question pour déterminer le contenu encyclopédique : qu'est-ce que cette entreprise "a", ou "a fait" qui a servit de modèle aux autres, ou qui à influencer la pratique industrielle, ou économique, ou la place d'un secteur dans l'économie, et pourquoi cette entreprise et non pas une ature ? Dans ce type de question : le boucher en bas de chez toi à vocation à aoir un article si dans quelques années on s'apeçois qu'il a révolutionné par sa pratique de boucher la condition de la profession, la place de laboucherie dans l'alimentaire ou ailleurs, modifier les méthodes de gestions... etc. Le critère de la taille n'a aucune valeur encyclopédique en soi, ni le fait d'être la Nième entreprise à rentrer dans l'indice boursier de référence parque comme les autres elle a un chiffre d'affaire important et un cour stable !!! Alceste 19 janvier 2007 à 20:11 (CET)

   Si. Un des but de WP est d'avoir un article sur toute les grosses entreprises de la planette. Tieum512 21 janvier 2007 à 21:12 (CET)

   C'est un caprice, pas un critère. Alceste 21 janvier 2007 à 21:25 (CET)

   Certes, en terme de gestion patrimoniale Union Financière de France n'a pas inventé la poudre : risque 0 au lieu d'être pondéré. Toutefois, sa réussite en terme commerciale et sa proximité avec le monde notariale font que les encours gérés ne sont pas négligeables. Des encours gérés sur le long voir très long terme est une source d'influence même si les gérants des fonds ont une déontologie et une indépendance (la suspicion se porte d'avantage sur les sources d'information qu'ils ont à disposition). En dehors du simple aspect de taille, l'influence de ce type d'entreprise existe même si leur poids est loin d'être celui des fonds de pension étasunien (du au régime obligatoire des retraites en France).--Walpole 2 février 2007 à 13:58 (CET)

3.  Supprimer Rosier 16 janvier 2007 à 23:18 (CET)

   La motivation est obligatoire, ceci n'est pas un vote. Tieum512 19 janvier 2007 à 16:39 (CET)

4.  Supprimer Déjà dit : WK n'est pas un annuaire professionnel. Signé --louis-garden 19 janvier 2007 à 12:04 (CET)

   Les information de l'article n'ont rien a voir avec celle d'un anuaire. Tieum512 19 janvier 2007 à 16:39 (CET)

   Si! comme je l'ai motivé ci-dessus. Alceste 31 janvier 2007 à 17:26 (CET)

C'est bien joli de vouloir décréter soi-même de l'aspect encyclopédique ou non d'un article, seulement il existe des critères d'admissibilité. En l'occurence la notoriété, l'appartenance à de grands classements d'entreprises, l'appartenance à des indices boursiers. Blone 1 février 2007 à 15:25 (CET)

1.  Supprimer D'accord avec PurpleHaze Antonov14 2 février 2007 à 13:46 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :