Discussion:Furry/Admissibilité

Cette demande de suppression a été annulée par le proposant.

L'admissibilité de la page « Furry » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Furry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Furry}} sur leur page de discussion.

Furry

Proposé par : →Diti le manchot — 5 janvier 2009 à 00:37 (CET)

La page Wikipédia:Pages à supprimer explique la chose suivante :

Un article peut être proposé à la suppression si :

1. il y a un sérieux doute sur son potentiel encyclopédique : c'est-à-dire si il semble impossible que l'article puisse un jour posséder un contenu admissible, selon la section Contenu des critères d'admissibilité.
2. l'existence du sujet est invérifiable : il est impossible de trouver une source fiable.
3. l'article ne permet pas de situer suffisamment le sujet pour pouvoir comprendre de quoi il s'agit et compléter l'article.

Je suis bien placé pour savoir que le furry a un potentiel encyclopédique (pour les autres, vous pouvez jetter un œil à en:Portal:Furry). En revanche, la version courante de cet article (qui n'a presque pas bougé depuis 2005) manque de sources et est par conséquence hautement invérifiable pour le lecteur de Wikipédia ; ce manque de vérifiabilité ne peut pas — il suffit de regarder les contributions depuis 2005 pour s'en convaincre — être reglé par « effet piranha » sur la version actuelle.

Comme Isharfoxat (d · c · b) le faisait remarquer déjà le 28 juin 2008 sur la page de discussion de l'article, « […] Si l'urgence concernant cet article est réelle, autant tout supprimer et repartir sur une traduction "propre" de la définition US ». Un tel article, d'une importance assez élevée, a beaucoup plus d'intérêt à être supprimé — pour les raisons annoncées plus haut, valables en PàS — puis réécrit.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, mais réécrire une micro-ébauche potable - donc sans pour autant supprimer de l'historique tous les ajouts valables qui ont été faits jusqu'à ce jour. Il n'y a pas de raison de passer le lance-flammes quand on peut tout simplement cliquer sur [Modifier]. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 00:41 (CET)

   Ce qui équivaudrait à blanchir l'article ? Le problème est un problème de fond : pourquoi écrire une mini-ébauche alors qu'un article « plus avancé » existe déjà ? pas forcément uniquement sur Wikipédia, mais aussi WikiFur : c'est un des problèmes soulevés dans un topic de 10 pages et de 150 réponses sur FranceFurs. Depuis 4 ans, rien n'a changé. Mais bon, on peut toujours espérer. →Diti le manchot — 5 janvier 2009 à 00:51 (CET)

   Contrairement à ce qui s'est passé sur en:Yiff (je cite l'article parce qu'il était également notable, mais non vérifiable), une redirection vers un article principal en lieu et place de la suppression n'est pas possible… vu que cet article est l'article principal. →Diti le manchot — 5 janvier 2009 à 01:11 (CET)

   J'ai pas tout compris. De quel article plus avancé parlez-vous ? Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 10:42 (CET) Pardon, je viens de comprendre. Oui, l'article actuel est plus avancé qu'une éventuelle ébauche de substitution, mais il semble que ceux qui pourraient le faire évoluer soient bloqués par son orientation actuelle. Ben les gars, des fois, on prend l'initiative et on reprend tout à zéro, il n'est pas nécessaire de passer par une PàS - où des gens qui ne connaissent rien au sujet, comme moi, vont venir dire n'importe quoi - pour avoir une quelconque autorisation. Je crois qu'il est entendu que personne ne collera devant le CAr le contributeur qui effacerait tout pour repartir de quelque chose de plus propre, à condition, bien sûr, que l'article soit immédiatement remplacé par une ébauche correcte. Mais si la question c'est « doit-on supprimer en espérant que quelqu'un va recréer ? », alors c'est définitivement NON, ça serait un précédent vraiment pas positif. On ne va pas se mettre à karscheriser tous les articles mal barrés de l'encyclopédie pour les remettre à zéro. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 10:49 (CET)

2.  Conserver mais ssi ajout de sources...--Siabraid (d) 5 janvier 2009 à 08:55 (CET)
3. Conserver et faire une ébauche potable si besoin est. je ne vois pas l'utilité de faire une PàS dans ce cas. Celui qui a la flemme d'améliorer laisse l'article tranquille ou pose des bandeaux, pour les autres il suffit de faire des propositions d'amélioration en pdd et d'attendre un peu. Xic _{[667 ]} 5 janvier 2009 à 15:00 (CET)
4.  Conserver en reprenant tout à zéro et en mettant aux normes de Wikipédia. →Diti le manchot — 5 janvier 2009 à 18:10 (CET)
5.  Conserver Le fait que la forme actuelle de l'article soit lamentable n'est pas un motif de suppression, et le sujet est tout-de-même défini. --Gribeco (d) 5 janvier 2009 à 18:16 (CET)

Supprimer

 Supprimer Pour les raisons énoncées plus haut. Je n'ai absolument rien contre l'article, mais pour le moment, sa conservation entraînerait une plus grande stagnation. →Diti le manchot — 5 janvier 2009 à 00:37 (CET)

Remarque, ce n'est pas moi que ça embête ; j'ai cru proposer une suppression conforme aux procédures, destinées normalement à faire de Wikipédia une encyclopédie de qualité. Si un administrateur passe ici, merci de procéder à une conservation immédiate. →Diti le manchot — 5 janvier 2009 à 18:08 (CET)

Tu peux le faire toi-même, Diti, puisque tout le monde peut clôturer une PàS et que le demandeur a également le droit de retirer sa proposition. Il suffit de le signaler en haut de la page, de préférence de manière assez visible pour que les gens ne rajoutent pas de nouveaux avis, et de retirer la page de la liste des PàS - en donnant le motif. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 18:21 (CET)

Ah, ça ne je savais pas . Merci ! →Diti le manchot — 5 janvier 2009 à 19:10 (CET)