Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 21 2009

Message "pas de source valide" pour image dans le domaine public

Bonjour, j'ai téléchargé une image dans le domaine public ici:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:THERESE_de_LISIEUX_Quality_Pic.jpg

Or un grand message s'affiche sur la page affirmant que: "Cette image n'a pas de source valide" et "l'image sera supprimée dans les sept jours". Glourps!

Pourtant j'ai soigneusement rempli toutes les catégories, et en particulier la source, avec les données correctes et correspondant strictement aux exigences de WIKI Commons. J'ai notament utilisé les mentions par défaut proposées par le site.

J'ai vérifié d'autres photos comparables dans la même catégorie (http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Th%C3%A9r%C3%A8se_de_Lisieux): elles mentionnent le même type d'informations et ont été acceptées.

Pourriez-vous m'expliquer ce que je dois faire?

Merci d'avance, Alexandre

Récupérée de « http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Service_d%27aide »

Bonjour, Le problème c'est que, au fil des différentes modifications du champ source, tu as indiqué des mentions formulées de façon qui laisserait croire que la photo d'origine avait été prise par toi-même au XIXè siècle (!) (own work) ou qu'il s'agissait d'une photo te représentant toi-même (self photo) (bonjour Thérèse ). Je suppose que les utilisateurs sur Commons ont voulu signaler qu'ils doutaient de la conformité de ces indications un peu surprenantes et qu'ils ont voulu te signaler que tu dois soit donner une preuve de ta longévité et/ou résurrection, soit donner une source différente. Bon, de simples erreurs de débutant, rien de grave, bien sûr, en autant que tu corriges la mention de la source et que tu ne récidives pas . La source qu'il faut indiquer, c'est d'où provient la photo, quel est l'endroit où tu es allé la chercher. Et voilà ! -- Asclepias (d) 19 mai 2009 à 00:19 (CEST)

Merci Asclepias, en effet, quand on débute ici on se perd un peu dans toutes les formules assez ésotériques et ambiguës... J'ai donc corrigé ainsi la source: "travail personnel (own work)Tartempion Lampion". "Travail personnel" car j'ai scanné cette photo que l'on trouve sur de nombreux documents, livres, etc. et je l'ai retravaillées sur photoshop pour en améliorer la qualité technique - j'ai donc indiqué ma page "user" comme source. Cela conviendra-t-il? Si je comprends bien, Ste Thérèse publierait un message sur ce site, elle se ferait jeter  ?

Ou il faudrait qu'elle envoie un courriel depuis une adresse vérifiable pour prouver que c'est bien elle . Sinon, pour la mention de la source, non, ça ne va toujours pas. Tu dis « cette photo que l'on trouve sur de nombreux documents, livres, etc. ». Justement, c'est celle de ces sources que tu as scannée qu'il faudrait mentionner comme étant la source. La mention de la source est utile et nécessaire pour plusieurs raisons. Entre autres, cela permet de vérifier la validité du statut déclaré pour l'image (ici domaine public) la validité de la mention de l'auteur déclaré (ici anonyme), peut permettre d'obtenir plus d'informations au sujet de l'image et de son contexte, permet à qui le voudrait de retrouver et d'utiliser l'image source, etc. Par ailleurs, puisque tu l'as retravaillée techniquement, tu peux aussi ajouter une mention à cet effet. -- Asclepias (d) 19 mai 2009 à 01:29 (CEST)

Asclepias, je l'ai scannée d'une ancienne carte postale qui mentionne par défaut un copyright général, ce qui pour cette photo est manifestement abusif: Th. de Lisieux étant morte en 1898, sa photo ne peut être que dans le domaine public! Cela n'aurait donc pas de sens de mentionner une telle source. Je remarque que toutes les photos anciennes dans le domaine public de la page catégorie http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Th%C3%A9r%C3%A8se_de_Lisieux ne mentionnent aucune source précise ou vérifiable, et elles ont quand même été acceptées, y compris la même photo que la mienne mais dans un mauvais état technique. L'avertissementr de retrait que j'ai reçu est-il affiché par un robot? Comment puis-je dialoguer directement avec la personne qui va prendre la décision de garder ou retirer cette photo? Personnellement cela m'est égal, j'ai fait l'effort de publier cette photo uniquement dans un esprit de "service public", ce serait dommage qu'elle soit supprimée pour des motifs étranges sans même pouvoir la défendre... Alexandre

Photos anciennes dont je suis propriétaire

Bonjour,

Je suis en train de rédiger l'article sur un ancêtre de la famille dont mon épouse est la seul héritière. Nous disposons d'anciennes photos (prises il ya plus de 70ans) qui nous appartiennent entièrement. Nous ne savons pas qui est l'auteur des photos, mais c'est sans doute cet ancêtre pour la plupart. Les photos sont celles de bâtiments qu'il a lui-même construit. Je n'ai pas trouvé mon cas de figure dans les différenets possibilités de licences pour importer des images. Pouvez-vous m'aider à choisir? (pour info il s'agit de l'article de Toma T Socolescu)

Cordialement,

utilisateur: Cbrajon

--Cbrajon (d) 20 mai 2009 à 22:09 (CEST)

Bonjour, Le problème est de ne pas savoir qui est l'auteur des photographies, puisque seul l'auteur ou les héritiers de ses droits d'auteur peuvent vous autoriser à les utiliser et à les offrir sous licence, à moins d'expiration des droits d'auteur. Si, comme vous le dites, il est raisonnable de présumer que Toma T Socolescu est l'auteur et qu'à votre connaissance personne d'autre ne pourrait prétendre à des droits d'auteur sur ces photographies, et si cet auteur présumé est mort en 1960, alors les droits d'auteur ne sont probablement pas expirés (à moins que la loi roumaine ne prévoit une période particulièrement courte avant l'expiration des droits d'auteur) et ils appartiennent aux héritiers de cet auteur. Si, comme vous le dites aussi, votre épouse est la seule héritière de cet auteur présumé, alors votre épouse serait la propriétaire actuelle des droits d'auteur. Dans ce cas, elle peut importer ces photographies sur Wikimedia Commons et il lui appartient de choisir la ou les licences libres qui lui conviennent parmi celles qui y sont acceptées. Il existe de nombreuses possibilités. Si elle n'a aucune préférence particulière, elle pourrait par exemple faire comme plusieurs collaborateurs de Commons qui choisissent d'offrir leurs photographies à la fois sous plusieurs licences Creative Commons avec attribution et partage à l'identique (modèle Cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0) et sous licence GNU Free Documentation (modèle GFDL). De plus, quelle que soit la licence qu'elle choisira, sur la page de description de chaque photographie, elle mentionnera Toma T Socolescu comme l'auteur de la photographie et comme l'auteur des bâtiments photographiés, et elle mentionnera qu'elle est la seule propriétaire de tous les droits d'auteur de cette personne. -- Asclepias (d) 21 mai 2009 à 01:59 (CEST)

Merci. Cela me convient parfaitement.

J'ai cependant encore un cas de figure particulier. Une des photos a été prise très récemment par un cousin (toujours vivant et contactable). Il sera sans doute d'accord pour que je la publie mais j'ai besoin de savoir quel cas de figure va s'appliquer? Que dois-je lui demander (il utilise couramment internet)? Dois-je lui proposer de ragarder les différents types de licences proposés par Wikipedia et de choisir?

Cordialement,

--Cbrajon (d) 21 mai 2009 à 08:27 (CEST)

Notez bien qu'il ne suffit pas qu'il soit d'accord pour que vous la publiiez. Il faut qu'il soit d'accord pour offrir la photographie sous licence libre. L'idéal serait qu'il importe lui-même sa photographie sur Commons. En tant qu'auteur, il lui appartient de choisir s'il souhaite ou non offrir sa photographie sous licence libre et, si oui, de choisir la ou les licences (toutefois, si la photographie représente un bâtiment dont Toma T est l'auteur, il devra préalablement obtenir l'accord de votre épouse à ce sujet). Donc, oui, bien sûr, il devrait se familiariser avec la ou les licences qu'il pourrait utiliser. S'il ne connaît pas du tout les licences libres, vous pourriez lui suggérer de commencer par en lire une. Il pourrait, par exemple, lire le résumé en quelques mots des principes de la licence Creative Commons avec attribution et partage à l'identique version 3.0 non localisée (en français ou en roumain), puis le texte complet de cette licence (en anglais seulement). Ou encore le résumé de la licence Creative Commons avec attribution et partage à l'identique version 3.0 adaptée au droit roumain (en français ou en roumain) puis le texte complet de cette licence (en roumain seulement). Ce ne sont que des exemples et cela ne signifie pas nécessairement qu'il devrait choisir ces licences. Vous pourriez lui suggérer de choisir, s'il le veut, la ou les mêmes licences que celles que votre épouse aura choisies pour les autres photographies. Il peut aussi consulter la page d'explications de Wikimedia Commons. -- Asclepias (d) 21 mai 2009 à 18:36 (CEST)

Merci beaucoup! Vous répondez parfaitement à ma question. Je suis ravi d evoir qu'il existe des versions roumaines car il est roumain! Cordialement, --Cbrajon (d) 21 mai 2009 à 20:23 (CEST)

Modèle:Courte citation audio est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Modèle:Courte citation audio, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion modèle:Courte citation audio/Suppression.

— Calimo ^{[réclamations]} 21 mai 2009 à 10:09 (CEST)

Carte postale de collection privée avec autorisation du collectionneur

Bonjour ! J'ai trouvé sur un site de nombreuses cartes postales (datant d'entre 1870 et 1920 environ) issues de la collection privée de l'auteur du site. Celui-ci m'a dit par mail que je pouvais les utiliser sur wikipédia. Ne l'ayant jamais fait, comment dois-je m'y prendre pour l'isérer dans commons puis dans mon article ? Merci. LittleTony87 (d) 21 mai 2009 à 14:57 (CEST)

Bonjour, Le collectionneur ou propriétaire du site web n'a strictement aucune autorité pour autoriser l'utilisation d'oeuvres dont il n'est pas l'auteur. La seule véritable solution serait de connaître qui était l'auteur de l'oeuvre reproduite sur chaque carte ainsi que sa date de décès et, en conséquence selon chaque cas, de déterminer si les droits d'auteur sont expirés ou non. Si l'auteur est facilement identifiable, par exemple s'il est identifié au verso de la carte, alors cela est incontournable. Si l'auteur est difficilement identifiable, alors la pratique de Commons sur cette question est un peu aléatoire, voire imprévisible. La question se présente régulièrement sur Commons. Certains utilisateurs semblent considérer que l'oeuvre est alors une oeuvre anonyme et peut être publiée comme telle, d'autres semblent considérer au contraire qu'en l'absence d'identification de l'auteur l'oeuvre ne peut pas être publiée. Un sysop peut accepter le fichier, jusqu'à ce qu'un autre sysop décide de son côté de le supprimer. Mais ça fait un certain temps que je n'ai pas suivi leurs discussions. Je te suggère de poser ta question sur la page du Village pump de Commons, pour voir s'ils ont fini par trouver une sorte de politique consensuelle commune sur ce sujet. -- Asclepias (d) 24 mai 2009 à 15:04 (CEST)

photographies de bâtiments publics

Bonjour,

je voudrais savoir quelles photographies d'architecture (dont je suis l'auteur) je peux mettre sur Commons (et donc sur Wikipédia ensuite). En particulier, malgré une lecture de plusieurs pages sur le sujet, j'ai encore du mal à comprendre si l'on peut ajouter des photographies représentant des bâtiments publics construits récemment. En effet, si j'ai bien compris, on peut photographier tous les bâtiments pour usage personnel ; et on peut diffuser les photographies qui sont dans le domaine public (notamment celles dont le bâtiment a plus de 70 ans + les guerres). Mais une photographie d'un bâtiment public type mairie est-elle du domaine public? Désolée, cette question doit être récurrente, mais les règles sont plutôt complexes et je ne voudrais pas faire de bourde! Merci d'avance! --Mélanie Huguet (d) 22 mai 2009 à 10:00 (CEST)

Bonjour,

Vous avez compris les principes (domaine public, usage personnel, etc.).

Le traitement des photographies de bâtiments récents sur les projets Wikimedia est en effet assez complexe et pas vraiment évident, donc votre question est fort compréhensible.

La fonction pour laquelle le bâtiment est utilisé (usage public ou privé) n'a aucune influence sur les droits d'auteur de l'architecte sur le bâtiment ni sur les droits d'auteur du photographe sur la photographie. Le fait qu'on utilise un bâtiment pour y installer une mairie plutôt qu'un logement ne fait pas disparaître les droits d'auteur sur le bâtiment ni sur la photographie.

La décision et la responsabilité de publier de telles photos dans un pays relèvent de votre choix et de votre interprétation des lois de ce pays, notamment si et dans quelle mesure ces lois permettent la reproduction d'oeuvres architecturales dans des oeuvres dérivées publiées dans ce pays.

La décision et la responsabilité d'importer et d'offrir sous licence libre de telles photos sur un projet Wikimedia dont les serveurs se trouvent aux États-Unis relèvent de votre choix et de votre interprétation des lois applicables à cette situation.

Le traitement de ces photos sur les projets Wikimedia découle, d'une manière pas nécessairement toujours logique, de diverses politiques et pratiques de la Fondation Wikimedia, de Commons et de Wikipédia-fr. S'il s'agit de photos de bâtiments récents situées en France, concrètement, la pratique actuelle de Commons est de refuser habituellement l'hébergement de ces photos et la pratique actuelle de Wikipédia-fr est d'accepter habituellement l'hébergement de ces photos. C'est pourquoi vous trouverez sur Wikipédia-fr le modèle:Fair use bâtiment récent, qui est utilisé comme bandeau d'avertissement sur les pages de description de ces photos, en plus du bandeau de licence de la photo.

-- Asclepias (d) 22 mai 2009 à 18:39 (CEST)

Importer screenshot de Ubuntu Netbook Remix

Bonjour, J'aimerais intégrer à L'article Ubuntu Netbook Remix un screenshot que j'ai fait moi-même de ce système d'exploitation (libre). Comment faire? --M.Ordinateur (d) 22 mai 2009 à 11:27 (CEST)

Photos supprimées

Bonjour, Pouvez-vous me dire a qui envoyer les photos originales dont je suis l'auteur, car certaines d'entre-elles, pre-decoupees avant d'etre deposees, ont tout simplement ete retirees de la base momentanement de facon completement arbitraire, sous pretexte que je n'en etais pas l'auteur, et qu'il manquait les metadonnees, EXIF... Les personnes responsables de cet acte n'ont meme pas pense a me donner un contact pour que je les leur envoie en version complete. Merci donc de faire le necessaire pour que cette verification ait lieu des que possible et que l'authentification et l'appartenance de ces photos soit retablie a juste titre. Je compte sur le Bistro Image pour relever le defi.

-- stefi123

Pentium (hors sujet)

mode adressage Intel Pentium 3. 866 Mhz?

architecture interne Intel Pentium 3. 866 Mhz? architecture externe Intel Pentium 3. 866 Mhz? le jeu d'instructions Intel Pentium 3. 866 Mhz?

Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

Illustrations anatomiques

Bonjour ! Je me suis lancé depuis peu dans l'illustration d'articles d'anatomie. Je me suis d'abord référé au projet médecine, ne sachant pas que celui-ci existait. Un utilisateur du projet médecine, qui me dit qu'il ne faut pas redimensionner les images, mais utiliser le "thumb", me renvoie à vous.

Pouvez-vous m'aider ? Je ne sais pas ce qu'est le thumb (si ce n'est que quand on insert |thumb| dans la syntaxe, ca devient plus petit), ni pourquoi il est absolument nécessaire de ne pas redimensionner : voir mes coups d'essai ici et là, dont le premier utilise le thumb et le deuxième est redimensionné : on voit quand même mieux quand c'est plus gros non ? Bien sûr, si cela est nécessaire, je redessinerai en plus gros.

Merci d'avance ! Cocconocce ^{(bavarder ?)} 19 mai 2009 à 11:04 (CEST)

Bonjour,

Bien, d'abord, ce serait plus facile de t'expliquer le commentaire de l'utilisateur en question si tu donnais un lien vers ce commentaire pour qu'on puisse le lire ou au moins un indice qui nous permettre de le trouver, ne serait-ce que la page où il se trouve ou le nom de l'utilisateur. Parce que là, même après avoir perdu quinze minutes à éplucher une bonne partie de ta liste de contributions et des discussions du projet médecine, je n'ai pas trouvé ce commentaire.

Sinon, juste comme ça, en effet, il est presque sûr que ton interlocuteur faisait référence à l'utilisation du paramètre thumb dans la synataxe d'insertion des images. Si tu spécifies une dimension fixe, selon tes goûts ou ta perception personnelle de ce qui constitue pour toi la dimension qui te plaît le plus, tu imposes ta préférence personnelle aux autres utilisateurs, qui peuvent fort bien avoir une perception différente de la tienne, un matériel de visionnement différent du tien, ou qui ne veulent pas automatiquement se faire imposer de voir cette image dans cette dimension sans le choisir eux-mêmes, etc. Pour des commentaires plus élaborés sur le sujet, lire la page Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images. -- Asclepias (d) 23 mai 2009 à 18:11 (CEST)

Poster des images

Bonjour

J'aurai aimé savoir si pour enrichir la page de songbird avec une image d'une version plus récente que j'ai moi même prise avec un imprim écran chez moi est autorisé. Il faut savoir que songbird est libre, je sais pas si sa change quelquechose.

Deuxième chose que j'aurai aimé faire, pour la page archos ou même pour une future page archos 5, poster une photo de mon baladeur prise par mes soins. Je ne sais pas si j'ai le droit de la diffuser sur wikicommons.

Voilà je m'en remet à vos réponses et merci d'avance.

Spyop3

J'ai une autre question avec les images, puis-je, comme un utilisateur l'a fait pour le logo de l'ERF (téléchargée sur wikipédia sous le nom de Fichier:Logo 2000 ERF couleur.jpg) télécharger le logo de l'EPAL disponible sur le site officiel ? --Manu le Théologien ^[@] 24 mai 2009 à 18:19 (CEST)

Une réponse après l'autre, oui il est autorisé de poster des captures d'écran de logiciel open source . Pour la licence du screen, il me semble que ça dépend de la licence libre utilisé par ce logiciel. Pour la photo de ton archos, oui tu peux placer la photo sous licence libre si l'interface n'est pas visible ou alors si elle n'est pas l'élément principale de la photo.

Pour les logos, l'import se fait uniquement sur Wikipédia et non sur commons, avec la licence Logo et marque déposée. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 24 mai 2009 à 23:20 (CEST)

Merci la voilà téléchargée sur wikipédia sur Fichier:Epal-logo.jpg. --Manu le Théologien ^[@] 25 mai 2009 à 17:46 (CEST)