Wikipédia:Le Bistro/ajout de fausses informations dans les articles

Ajout de fausses informations dans les articles

Bonjour à tous.

Je me demandais si quelque chose était prévu pour éviter que quelqu'un ajoute n'importe quoi dans des articles. Est ce qu'il y a quelque chose à faire quand on repère quelqu'un qui s'amuse à ajouter volontairement de fausses informations ? Est ce qu'il y a des filtres de prévu pour les ip récidivistes ? theo 18 avr 2005 à 00:51 (CEST)

Il y a en effet des procédures prévues pour les éditeurs qui ne respectent pas les codes de conduite de Wikipédia (par exemple, en postant intentionnellement de fausses informations, ou en faisant preuve de mauvaise foi face aux exigences de neutralité de point de vue). On peut en effet bloquer toute possibilité d'édition à une adresse ou une plage d'adresses IP. David.Monniaux 18 avr 2005 à 09:27 (CEST)

J'ai eu ouï dire qu'un « canular » avait tenu deux mois. J'ai tenté de battre ce record, mais Jacob de Laffont n'a tenu qu'un peu plus de trois semaines. Pfft ! Sait-on combien de temps un « n'importe quoi » a-t-il tenu ou peut-il tenir ? Airelle 18 avr 2005 à 12:47 (CEST)

Pendant 5 mois Michel Ier de Roumanie était l'auteur [1] du fameux tube en:Dragostea Din Tei, et pendant 1 mois il a même fait partie du groupe Ozone [2] (récemment séparé [3]). Marc Mongenet 18 avr 2005 à 19:13 (CEST)

Cinq mois ! Ca va être difficile ! Quoique... :)) Airelle 18 avr 2005 à 19:19 (CEST)

En même temps si on veut cacher un canular on évite de faire un lien vers la grossine. Jaymz Height-Field 18 avr 2005 à 19:31 (CEST)

On est honnête et consciencieux, ou on ne l'est pas ! ;) Airelle 19 avr 2005 à 12:39 (CEST)

Serait t'il possible que vous arrêtiez de pourrir notre encyclopédie ? Quelqu'un avais suggéré un jeu plus intelligent (mais qui demande forcement de faire des efforts) ; c'est de chercher les erreurs intentionnelles des vandales et de regarder dans l'historique combien de temps elles ont tenu. Personnellement, je trouve indigne de la part d'un wikipédiens d'ajouter du contenu fallacieux dans l'espace encyclopédique, même si c'est temporaire, même si c'est pour rire et même si c'est pour la bonne cause (= expérience). A☮ineko ✍ 19 avr 2005 à 09:17 (CEST)

Tout est une question de nuances : qu'un gamin insère des insultes au milieu d'un bel article, c'est du vandalisme ; qu'on fasse preuve d'un peu d'humour, ça l'est peut-être moins. Je ne suis pas le dernier à pratiquer des « reverts » quand je constate du vandalisme. Airelle 19 avr 2005 à 12:39 (CEST)

Cher Chat bleu, ton opinion est d'ailleurs partagée par les utilisateurs de en, qui ont officialisé Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. (Voir tout particulièrement la section Hoaxes.) --Fbriere 19 avr 2005 à 09:43 (CEST)

Je suis également opposé à ceux qui polluent l'encyclopédie avec des données inexactes. En tant que spécialiste, j'affirme, par exemple, que l'ébauche Troupe aéroportée ne contient que des inexactitudes. Son seul intérêt est de permettre à son auteur (qui est aussi administrateur !) de s'enorgueillir dans sa page personnelle d'avoir créé un article supplémentaire!--Fistos 19 avr 2005 à 09:59 (CEST)

Moi, je me méfie des « spécialistes » : l'un d'eux a brillamment exposé sa science dans un article que je suivais (et suis toujours) ; je l'ai invité à corriger ledit article ; ce qu'il a fait, bien sûr. Le problème, c'est qu'il n'a pas vu une énormité que cet article renfermait. Je n'ai rien dit mais n'en pense pas moins... :) Airelle 19 avr 2005 à 12:45 (CEST)

Tu es certain de ne pas faire un procès d'intention ? Et si tu es spécialiste, pourquoi ne réponds-tu pas favorablement à l'invite de participer à la rédaction de l'article ? Ce n'est pas parce qu'on est le créateur d'une page qu'on en est nécessairement l'auteur ou le plus pertinent sur le sujet (je sais de quoi je parle !), suffit de savoir être un peu humble... Quant aux canulars, ils ne sont que l'expression dyonisiaque et inévitable de toute organisation, faut lutter contre et faire avec.

Je m'en vais de ce pas proposer ces doctes réflexions à M. Cyclopède sur son petit nuage. Fourvin 19 avr 2005 à 10:53 (CEST)

Saluez-le pour moi ! :)) Airelle 19 avr 2005 à 12:45 (CEST)

Je considère qu'un contributeur ne doit écrire que des choses dont il est convaincu de l'exactitude soit parce qu'il est compétent dans le domaine, soit parce qu'il a fait quelques recherches. Ceux qui écrivent n'importe quoi pour s'enorgueillir d'avoir créé ou complété un article nuisent au but de l'encyclopédie. Il ne faut en aucun cas alimenter leur égocentrisme.--Fistos 20 avr 2005 à 12:56 (CEST)