Wikipédia:Le Bistro/L'esprit d'origine se perd il ?

Depuis quelque temps, je ressens comme un malaise à propos de certaines discussions dans Wikipédia. Il me semble que certains contributeurs perdent petit à petit ce qui fait de Wikipédia sa force : l'ouverture d'esprit et la tolérance.

Il est évident que Wikipédia ne peut fonctionner sans une certaine vigilance sur le contenu des articles qui la constituent, mais les critères de filtrage ne sont sûrement pas :

• l'utilité : parler d'utilité à propos de connaissances n'a aucun sens,
• l'intérêt : qui peut prétendre définir une échelle de mesure de l'intérêt des connaissances ?

Il est évident que les deux point précédents sont totalement subjectifs. Wikipédia y remédie élégamment par le principe de consensus. Cela suppose néanmoins que certains contributeurs ne se considèrent pas comme garants voire gardiens de Wikipédia, sachant mieux que d'autres ce qui est bon ou mauvais pour l'encyclopédie.

J'ai l'impression que beaucoup oublient qu'eux-mêmes ont été nouveaux contributeurs, et que les faux-pas sont courants durant l'apprentissage des débuts.

Le seul juge de paix me semble être le temps. Soyons patients. Wikipédia n'en est qu'à ses débuts : sachons cependant garder pour lontemps l'esprit pionnier qui subsitait jusqu'ici.

--Manu 19 déc 2004 à 12:10 (CET)

Oui, oui, je vois ce que tu veux dire et je te donne raison. Mais aussi, il faut voir que dans ce genre de discussion les mots ne sont pas pesés et repesés, c'est une discssion à bâtons rompus. C'est pour ça que quand, je parle, entre autre d'intérêt et d'utilité, je mets des guillemets (ou j'oublie ,) Quoi qu'il en soit ces mots recouvre quand même des concepts. On ne peut pas imaginer que l'intérêt et l'utilité des articles soit des éléments sans objet dans Wikipédia. j'ai simplement peur que le "consensus", ennoncé avec une grande générosité, ne soit débordé par la simple accumulation de matière à traiter. Siren 19 déc 2004 à 12:55 (CET)

Ma participation dans wikipédia est de celles qui aide à constuire une encyclopédie une source de savoir, de renseignements libres et gratuites. J'espère que cela fédèrera un jour les infos arnachiquement classées sur le web. Ce n'est pas tout d'avoir une source de connaissances, il faut aussi pouvoir y accéder simplement. Encyclopédie cela veut dire aussi que tous les points de vue "construits" c-à-d basés sur des faits et tous les sujets sont acceptables si "véridiques" Melusin 19 déc 2004 à 13:38 (CET)

Pour Manu : je partage ton avis sur les critères de filtrage et les notions d'utilité et d'intérêt. En revanche, je ne suis pas pessimisme sur l'évolution de l'esprit de tolérance sur Wikipédia. Je participe à Wikipédia fr depuis l'été 2002, et je t'assure que la période actuelle est l'une des plus sereines et respecteuses que j'ai vu ! Les débuts de Wikipédia fr ont été marqués (notamment !) par des conflits plutôt vifs. Almak 19 déc 2004 à 18:16 (CET)

et pourtant on supprime des articles sur des œuvres littéraires ou des outils. Alors que si on ne sait pas ce qu'est une cale à poncer, on sera surement très content de n'avoir même qu'une ébauche. archeos 19 déc 2004 à 18:42 (CET)

La cale à poncer n'est pas bannie de Wikipédia, on devrait la retrouver soit dans Wikitionnaire, soit dans un article outils de menuiserie mais personne ne l'a encore fait ! ne désespère pas, la cale à ponser reviendra, c'est promis ! Siren 19 déc 2004 à 20:01 (CET)

Si vous n’aimez pas ces notions il faut néanmoins distinguer entre celles “fondamentale” et celles qui sont "anecdotique". Par exemple dans le principe je ne peux qu’etre d’accord avec Jean Gomel. Fafnir 19 déc 2004 à 21:10 (CET)