Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/avant janvier 2005

Salon automobile de Genève

Je viens d'y passer la journée et j'ai plein de zolies photos de voitures que j'ai prises et que j'offre à la communauté wikipedia. Je propose de créer une page Photographies du Salon de Genève 2004 dans laquelle on pourra piocher pour enrichir les articles sur les voitures. Je vais faire ça prochainement sous peu. -Semnoz 12 mar 2004 à 18:50 (CET)

Si quelqu'un a un désir particulier pour une photo de voiture (présente à ce salon), j'ai un ami qui y va (euh qui y est traîné de force) ce dimanche et se fera un plaisir de faire une ou deux photos en licence libre à la demande plutôt que de suivre toutes la journée des fans dans la cohue ;-) Jyp 12 mar 2004 à 19:24 (CET)

Merci, bonne idée ! Il me semble avoir vu un concept car roadster Renault qui ne sera pas commercialisé qu'i' disent :( => alors si au moins y'avait quelques bons clichés pour circuler :) ; Amaury 12 mar 2004 à 19:45 (CET)

Si y a moyen de prendre de vieux modèles de toutes marques ce serait tip top ! Je serais bien interessé par des photos détaillées des modèles réduits sur le stand BMW. Ashar Voultoiz 14 mar 2004 à 00:06 (CET)

Les photos prises lors de ce salon appartiennent-elles vraiment au photographe ? Il me semble qu'il est interdit de diffuser des photos prises dans un musée par exemple. A vérifier. Yggdras 14 mar 2004 à 14:00 (CET)

Je ne suis pas juriste, mais

1- Le salon de l'auto n'est pas un musée

2- C'est seulement un prestataire de services qui vend de l'espace aux constructeurs pour présenter leurs modèles, et un ensemble de prestations publicitaires dans le but de faire venir les "pékins" dont je suis.

3- AMHA, si un droit à l'image sur les modèles existe il appartient aux constructeurs pas au "Salon"

4- Parmi les voitures présentées 80% au moins peuvent être croisées dans la rue et je vois pas pourquoi il serait interdire de prendre en photo une voiture que l'on peut voir dans la rus

5- reste le problème des nouveaux modèles et des prototypes, mais il n'y avait devant eux aucun panneau interdisant de les photographier, et chaque véhicule était chapeauté par un représentant du constructeur, et aucun n'a jamais rien dit sur le fait de prendre des photos ou n'a posé de questions sur le but final de ces photos. - Semnoz 15 mar 2004 à 15:53 (CET)

Roadster Renault

Je n'ai pas pu avoir de photos des modèles réduits BMW, par contre voici une photo (j'en ai d'autres si nécessaire), du roadster Renault. Jyp 14 mar 2004 à 21:25 (CET)

Merci ^_^ Je pense qu'il n'y a pas de problème de droit à l'image avec les personnes en arrière plan ? Amaury 15 mar 2004 à 16:06 (CET)

Ben ça n'existe pas en Suisse, ce droit à l'image. Et comme la photo a été prise en Suisse et est stockée aux USA, je ne vois pas en quoi la législation française devrait s'appliquer. Ce sont des anonymes visitant un salon. (Y'a plusieurs centaine de miliers de personnnes...). Mais, on peu les rendre méconnaissables s'il le faut... Jyp 15 mar 2004 à 16:21 (CET)

Images uploadées

Bon je déplace mon commentaire plus bas vu que tous le monde s'en fout. J'ai regardé en gros toutes les images uploadée depuis mi-février jusqu'au 29 fév et voilà une liste de ce qui me semble poser problème (pas de désc, pas de license connue, etc.) ici. Je ne suis pas admin mais il me semble qu'en attendant d'avoir un formulaire (obligatoire à remplir) qui permettra de classer immédiatement les images par licenses, auteur, etc. il faut forcer les gens à faire une description qui contient au minimum auteur et license ou virer l'images. Ceci est un cris d'alarme, car il me semble que pour les images il n'y a pas beaucoup de mobilisation. Greatpatton 13 mar 2004 à 18:45 (CET)

Dis voir Mr GreatPatton, il y a deux images à moi la dedans...qui sont à mon avis parfaitement documentées. image:Renne1.jpg et image:Snowmobile.jpg. Si la documentation n'est pas suffisante, j'aimerais bien que l'on m'explique ce qui manque. Si ces deux images disparaissent alors que leur documentation est impeccable, je vous promet que je n'uploaderais plus jamais la moindre photo sur Wikipedia d'une part, et d'autre part que je ferais une demande pour que la personne les ayant supprimées soit desysopée :-) Numéro 6 14 mar 2004 à 15:32 (CET)

en bref, pourquoi mes descriptions ne conviennent elles pas ?

Désolé Anther mais j'ai commencé à faire cette liste au milieu du mois de février et à l'époque elle n'était pas documentée (d'ailleur la modif date du 6 mars alors que l'image avait été uploadée le 17 fév, cad 3 semaines après) donc stp calme toi.

Ben, oui, quand il y a eu menace :-) Mais je stressais un peu à l'idée que la suppression soit faite par bot. Si c'est fait par humain, le risque de suppression d'image par erreur est limitée. Numéro 6

Pas de prob mais vu que je ne suis pas admin et qu'il y a de plus en plus d'images de ce type j'ai crée cette liste pour montrer la taille du problème. Car autant pour les textes il y a tout de suite quelqu'un pour faire le ménage autant pour les images ce n'est pas le cas. Greatpatton

On dirait qu'il y a en effet la license :)

Peut-être Greatpatton a été trop rapide et a fait quelques erreurs ^_-

De toute façon, si je supprime des images, je vérifierai la page de description, ça ne sera pas aveugle

Ryo 14 mar 2004 à 15:43 (CET)

Je sens que je vais faire le ménage...

Ryo 14 mar 2004 à 13:24 (CET)

Bon que fait-on? effacement pure et simple de toute ces images? -- Looxix 14 mar 2004 à 14:39 (CET)

Ceci n'est que la pointe de l'iceberg et je pense qu'il faudrait former une équipe de nettoyage. Greatpatton 14 mar 2004 à 14:48 (CET)

Est-ce que les portraits de Descartes et de Shakespeare ne sont pas dans le domaine public ? JX Bardant 14 mar 2004 à 13:45 (CET)

Sans doute, mais sauf erreur de ma part si quelqu'un a pris la photo, il a un droit sur l'utilisation de la photo, même si la source est libre... Maintenant, un juriste me détrompera peut-être :)

Ryo 14 mar 2004 à 14:05 (CET)

Ça ne répond pas exactement à la question mais « le restaurateur d'un film ne peut revendiquer aucun droit d'auteur sur le résultat final (CA Paris 5 octobre 1994, D. 1996.53 » (Droits d'auteur et droits voisins, éd. Francis Lefebvre, 1996). Est-ce que quelqu'un qui scanne une image n'est pas dans le même cas ? JX Bardant 14 mar 2004 à 14:12 (CET)

Dans le même bouquin (Droits d'auteur et droits voisins, éd. Francis Lefebvre, 1996) il est fait mention de la "protection des oeuvres dérivées ou composites", c'est-à-dire une oeuvre basée sur une autre, comme pourrait l'être une image scannée. Sont mentionnées comme oeuvres protégeables : les traductions, adaptations, arrangements, transformations ; les anthologies (exemple donné: une sélection d'histiores drôles, mais pas une compilation d'informations) ; les révisions et mises à jour (si essentiel à l'oeuvre...). L'esprit de la loi est de protéger les oeuvres originales c'est à dire qui porte[nt] l'empreinte de la créativité et reflète la personnalité de l'auteur, ce qui n'est pas (à mon avis) le résultat d'un scan, procédé absolument mécanique. Le bouquin est très clair sur cette notion d'originalité... Maintenant si un juriste pouvait confirmer tout ça... JX Bardant 14 mar 2004 à 14:46 (CET)

Je ne saurais que vivement vous conseiller de bien vérifier les notices avant de lancer un bot aveugle sur la suppression de ces images. Numéro 6 14 mar 2004 à 15:32 (CET)

Quelles notices ?

Il me semble que la page d'upload est claire en ce qu'il faut mettre les informations de copyright & license (au moins (c)).

En conséquence, une image sans information de (c) est supprimable sans préavis, à mon avis :)

Ryo 14 mar 2004 à 15:43 (CET)

Je préfererai une solution plus soft (du genre mettre un joli message d'avertissement sur la page de discu du l'uploader, ...) mais en pratique on sait que cela ne marche pas très bien. Comme le dit Ryo, la page d'upload est quand même assez explicite sur ce qu'il faut faire mais il semble que certain s'en foute ou ne prennent pas la peine de lire ces instructions. Je suis donc du même avis que lui, mais évidemment, il n'est pas question ni d'éffacer sans vérifier les notices, ni d'utiliser un bot pour faire cela. -- Looxix 14 mar 2004 à 16:05 (CET)

oui 100% dans le mouve avec vous, c'est ércit en gras en rouge il ne manque que le clignotement, si il n'y a pas de notice (disont dans les 24heurs) alors l'éffacement aveugle est plus que justifié.. il pourais même être automatique (avé un ch'ti robo) ? Ʀinaldum 14 mar 2004 à 16:10 (CET)

Et les images sous « Fair Use » ? C'est peut-être valable aux USA mais c'est une notion qui n'existe pas dans la Convention de Berne et qui n'est pas équivalente non plus au «droit de citation». Sans parler des images "pré 1923", encore une règle purement étatsunisenne... JX Bardant 14 mar 2004 à 16:41 (CET)

À titre de coup de semonce, j'ai supprimé (choisies aléatoirement) les images suivantes, qui n'avaient aucune information de license ou copyright.

Image:SPR.jpg
Image:Poireau.jpg
Image:Izzy.GIF
Image:Foncha2.jpg
Image:Isaac asimov.jpg
Image:Prilly.png
Image:Apples-vd.png

Ryo 14 mar 2004 à 18:14 (CET)

D'abord Greatpatton, merci pour cette liste. J'avais essayé de faire la même chose (Wikipédia:Images sans description), mais ma liste n'est pas complète ni exacte. Il faudrait ajouter le nom du dépositaire pour pouvoir ensuite faire une campagne d'information avant suppression. Il y a aussi des cas limite, mais qui me semble OK pour Wikipédia. Par exemple Image:Ariane5.jpg : Ok for informational purposes. On peut diffuser une copie de cette image en dehors des EU. Yann 14 mar 2004 à 20:32 (CET)

Oui mais si on veut bien cette image n'est pas dans l'esprit de retistribution sans limite du contenu. Pour moi on peut garder ces images mais il faudrait avoir un moyen de les marquer comme non libre dans la base.

Encore et toujours les images

Une petite question vu que la répression sur les images non copyrightées est en cours (ce que je soutiens), j'ai une petite question, j'avais posté une image d'une gameboy que j'avais faite moi-même. Donc au niveau de l'auteur de la photo, pas de problème, GFDL mais le design de la gameboy doit être copyrighté par Nintendo, est-ce qce copyright ne prévaut pas sur le mien ? J'aimerai avoir un avis là-dessus avant de décrire l'image sous GFDL ou de la supprimer. Merci Tipiac 15 mar 2004 à 17:35 (CET)

Un avis de béotien: une photo n'est pas une copie de l'objet. Sinon, on n'aurait aucune photo de presse, rien. Chaque marque de vêtements, d'autos exigerait des royalties à chaque fois qu'un de leur produit est photographie et que cette photographie est publiée. Non? Jyp 15 mar 2004 à 17:44 (CET)

Ouais remarque, ça parait logique (en plus j'ai appris un mot, béotien, mais y a même pas d'article ;)). Enfin si on avait une justification plus appuyée, ça serait quand même mieux, pas de juristes dans la salle ? Tipiac 15 mar 2004 à 19:15 (CET)

Je-ne-suis-pas-un-avocat, mais à priori je ne vois pas de problèmes; en fait il s'agit d'une forme de publicité pour Nitendo; ils n'ont donc aucune raison de se plaindre. Looxix 15 mar 2004 à 19:42 (CET)

Je-ne-suis-pas-un-avocat-non-plus, mais je suis prudent. A mon avis, il peut-être toléré d'utiliser cette photo, mais pas forcément autorisé puisque effectivement le droit à l'image de la GameBoy revient à Nin-ten-do. Le fait que cela leur fait de la pub n'est pas automatique: si la photo montre la console sous un angle qui n'est pas favorable, ou si l'éclairage n'est pas celui mettant le plus en valeur l'objet, eh bien les gens du marketing ne seront pas si satisfaits que ca. Mais cela n'est que mon avis de lâche paranoïaque méfiant. Ffx 15 mar 2004 à 23:14 (CET)

J'en profite pour solliciter votre avis: j'ai fait Gustave Le Gray, une page sur un photographe sans aucune image mais avec plein de liens vers un même site (BNF) où elles sont consultables,
1. peut-on m'accuser de m'appuyer sur leurs ressources (pas dans ce cas précis puisque je pense qu'elles sont +/- libres, mais en général).
2. autant de liens externes c'est pas bien sain, non ?
  - Fred.th (on peut enchasser les puces et les numéros, le pied)

De l'info éparpillée sur plus de 50 pages !

Je suis tombé par hasard sur Mangaka (ceux qui font des mangas japonais. En bas de la page y'a un alphabet pour voir les auteurs par lettres, un truc du genre [[manga auteur A]] (donc 26 pages), qui redirigent toutes vers un truc du genre [[Liste des mangaka, A]], et le tout pour avoir souvent aucun auteur dans la liste, ou juste 3-4.

Il y a pas longtemps quelque part on a parlé de pages trop lourdes et d'infos trop éparpillées (je ne retrouve plus où :p) et j'y avais donné l'exemple des gammes musicales où j'ai découpé l'article en

liste des gammes (le zoo ou l'herbier comme vous préférez :D)
gammes et tempéraments (... article assez technique).

Mais là juste découper en 26*2 (les redirections) juste pour avoir des pages vides, je ne vois vraiment pas l'intérêt !

Même dans les compositeurs qui sont plus nombreux que les mangakas sont sur une seule page, avec des === A === pour avoir un accès rapide en haut !

Si l'article Mangaka va se remplir, pourquoi pas mettre une page pour la liste des auteurs de manga, comme j'ai fait pour la liste des gammes, mais à part charger le serveur et irriter les visiteurs, aucun intérêt de découper en 26 la liste !

iubito 15 mar 2004 à 13:39 (CET)

Pour le redirect, c'est parce que j'ai bougé les pages mais pas encore tout corrigé....

Et oui, ça va se remplir, mais on peut pas tout faire d'un coup, désolé :)

Quant au choix de 26 pages, je le maintiens, sauf si très forte opposition.

Ryo 15 mar 2004 à 14:08 (CET)

Perso je suis contre cet éparpillement. ça va se remplir, tout comme mes compositeurs ou ma liste de gammes, mais une liste même longue reste une liste et y'a rien de bien compliqué, des noms les uns sous les autres.

C'est pour ça que je vois aucun intérêt à découper la liste en 26 pages !

le type d'information est identique sur chaque page (une liste de noms puis basta)
une seule page à visiter
Si quelqu'un veut faire pointer sur la liste des compositeurs, c'est facile. Si on veut le faire sur la liste des mangaka, il faut mettre [[manga auteur A]] ...pas très intuitif, et est-ce que Manga auteur existe ?

Qu'en pensent les autres ?

iubito 16 mar 2004 à 02:16 (CET)

tout pareil, je crois qu'il vaut mieux un seul article que 26 ;) Ashar Voultoiz 16 mar 2004 à 05:44 (CET)

Je suis d'accord, 26 articles pour si peu d'éléments, c'est trop. Une telle séparation est compréhensible si la liste complète est vraiment très longue, mais ce n'est pas le cas. Je pense que plutôt qu'anticiper et créer des pages vides, il vaudrait mieux songer à une répartition à partir du moment où la liste seule devient trop fournie et illisible.

Romanito 19 mar 2004 à 00:07 (CET)

Suppression d'images

déplacé de Discussion Utilisateur:Looxix

Tu as supprimé l'image de l'enluminure dans Bataille de Bénévent.

Conserve au moins les informations (àmha encyclopédiques), cad le lien vers l'enluminure et le commentaire de l'image.

Greudin

Je ne comprends pas la démarche qui consiste à supprimer sans avertissement des images. S'il y a un doute sur le copyright, il faudrait poser la question avant, plutôt que d'appauvrir la wikipédia francophone d'images qui sont visibles dans les versions dans les autres langues. Je l'ai remarqué pour Ludwik Lejzer Zamenhof où il s'agissait d'un portrait qui est tombé dans le domaine public depuis longtemps. Mais il me semble que tu n'as pas seulement supprimé le lien depuis la page de l'article mais que tu as supprimé la page de description de l'image, ce qui fait qu'il faut recommencer l'import avant de venir mentionner qu'il s'agit d'un document dans le domaine public. Quelle perte de temps et d'énergie ! Ce n'est pas comme ça qu'on peut avancer. Père Duchesne 15 mar 2004 à 10:15 (CET)

il y a eu avertissement pour les images !!une pleine page d'avertisement même, c'est a ceux qui mette des images sur wiki de justifier la licence pas a ceux qui supprime les images non commenté.. Ʀinaldum 15 mar 2004 à 10:27 (CET)

De plus lorsqu'un texte est sous copyright il est effacé en moins de 2 minutes. Pour les images c'est le bordel intégrale. La justification: "c'est sur un autre wikipedia" n'en est pas une car il suffit que quelqu'un balance une image copyrightée sur l'un d'entre eux pour qu'elle soit reprise par les autres sans question. Si peronne ne fait un peu d'ordre et bien il ne se fera jamais. Looxix tu as tout mon soutien. Greatpatton 15 mar 2004 à 10:38 (CET)

mon soutien inconditionnel pour moi aussi, plus une "license to kill";-) Ʀinaldum 15 mar 2004 à 12:18 (CET)

je ne comprends pas la démarche qui consiste à ne ignorer les avertissements présents sur la page d'upload. -- Looxix

Pour ce qui concerne le portrait de Zamenhof, ce n'est pas moi qui l'ai placé. On trouve le même dans les versions en eo pl etc. J'ai cherché source sans résultat. Il s'agit d'un portrait réalisé avant 1917 donc dans le domaine public. Il s'agit d'un document encyclopédique et non d'une oeuvre artistique protégée par copyright. Je ne défends pas une attitude délinquante, (ce n'est pas moi qui ait inclus ce document) mais la richesse du contenu qui devrait plutôt s'accroître que se réduire. Père Duchesne 16 mar 2004 à 08:25 (CET)

J'ai une idée (géniale forcément). D'abord, il existe une liste des images qui vont être effacées; ensuite, la liste a été donnée sur le bistro, et bien en prime, juste avant la curée (disons 24 heures), je suggère qu'on ajoute une alerte sur la page de modifications recentes, pour annoncer la curée. Ainsi, plus personne ne pourra se plaindre. Je fais la manip, vous dites ce que vous en pensez. Ant

Excellent, j'y souscris pleinement.

Forcer les utilisateurs a choisir une licence lors de chargement des images

A deplacer le 17 mars sur la page Wikipédia:Le Bistro/À propos des images.

Sur la page Special:Upload, j'ai ajouté une fausse boite de dialogue ou l'utilisateur doit choisir une licence. Le but est d'illustrer l'idée que j'ai exprimée sur la liste de discussion de Wikipédia. Le but et :

en obligeant l'utilisateur a choisir une licence, on lui fait peut-être prendre conscience de la nécessité de la chose (surtout si "Copyright" n'apparaît pas dans la liste);
ce choix pourrais permettre l'ajout automatique en bas de la page de description du texte de la licence correspondante ;

Par exemple, je charge une image en choisissant la licence "Domaine public" et en donnant une description de l'image et le logiciel se charge de créer la page de description en y mettant la description, le message de la licence (dans cet exemple, {{DomainePublic}}) et la signature (que nécessite la plupart des licences) (dans cet exemple, "2004 A☮ineko").
Si vous pensez que c'est une bonne idée, joignez vous a la liste de discussion, car c'est là-bas (et en anglais) que les choses se décide. A☮ineko 16 mar 2004 à 02:53 (CET

Tu as mon soutien, c'est une très bonne idée cette boîte.

Par contre, peut-êter faut-il permettre à l'utilisateur d'entrer son propre texte de license, à moins que nous soyons sûrs à 100% que seules les licenses que nous listons sont acceptables.

Ryo 16 mar 2004 à 11:07 (CET)

Bonne idée, ce serait encore mieux si il y avait un champ 'license' dans la db pour toute image uploadée. Qt a savoir si un nombre fini de licenses proposées suffit... Je pense que oui, l'utilisation du système nous le dira. Kelson 16 mar 2004 à 11:26 (CET)

Oui, ça serrait excellent d'avoir un champ dans la base pour pouvoir trier les photos par licence ! Pour la listes des licences, tant que c'est pas figé, il n'y a pas de problème. Si quelqu'un veux proposer une nouvelle licence, il en parle sur les ML, et si elle est jugé compatible, on l'ajoute a la liste. A☮ineko 16 mar 2004 à 14:06 (CET)

Chargement d'image

ça ne marche plus chez moi depuis qu'il y a le choix de la licence 8-( Ʀinaldum 16 mar 2004 à 19:48 (CET)

Chez moi non plus. J'ai déjà signalé la chose ce matin. Visiblement la personne qui a modifié la page a désactivé le bouton sans s'en rendre compte. Reste plus qu'à savoir qui peut réparer. Et en profiter pour corriger la faute d'orthographe à "license". Jeantosti 16 mar 2004 à 20:16 (CET)

A midi non plus je n'ai pu charger une photo -Semnoz 16 mar 2004 à 20:18 (CET)

Juste une petite note : c'est « domaine public » et pas « domain public ». ℓisllk 16 mar 2004 à 20:59 (CET)

Ce soir c'est toujours impossible... Marc 16 mar 2004 à 22:24 (CET)

Je viens de voir que Brion a fait un essai réussi; mais quand j'essaie ça ne marche pas!

Par contre si j'enlève le choix de la licence dans MediaWiki:Affirmation alors c'est OK. -- Looxix 16 mar 2004 à 23:07 (CET)

Et alors, pourquoi l'as-tu remis ?! Jeantosti 16 mar 2004 à 23:20 (CET)

OK, j'ai fais un horrible kludge et maintenant on peut uploader à nouveau; mais c'est vraiment hideux. -- Looxix 16 mar 2004 à 23:22 (CET)

Notez que pour le moment la boite de sélection n'a aucun effet (visible)! C'est encore plus dangereux qu'avant! -- Looxix 16 mar 2004 à 23:36 (CET)

Apparemment, ce n'etait pas clair qu'il s'agissait d'un test :o/ Je voulais juste illustrer ma proposition faite sir la ML. Bon, de toute façon, ils n'ont pas trop l'air de réagir, donc je vais retirer la barre. A☮ineko 17 mar 2004 à 02:06 (CET)

Le rouge, ça pique les yeux. Comme dans un vrai bistro, il faut crier pour se faire remarquer? EH OH Y'A QUELQU'UN? Arnaudus 17 mar 2004 à 09:25 (CET)

image limite v1.0pro

L'utilisateur Bt_neocrash est un pro de l'upload d'image limite (faire use plus que limite) et sans description quelqu'un pour lui laisser un message et regarder ce qu'il faut garder?Greatpatton 16 mar 2004 à 22:54 (CET)

OK c'est fait. -- Looxix 16 mar 2004 à 23:44 (CET)

Vote images

Il y a un vote ici, qui termine le 21. Pour l'instant, je ne sais pas s'il nous concerne tous ou pas. Au cas ou, vous pouvez voter ici http://meta.wikipedia.org/wiki/Thumbnailed_images ant

Copyright d'images

Les images de la plupart des sites de la NASA ou du Caltech ont ça comme licence:

Digital images on the Spitzer public Web site are available for non-commercial educational and public information purposes (including journalistic uses) free of charge. Use of digital images on the Spitzer public Web site is subject to proper accreditation. In cases where credits are explicitly provided for the image, please use the accreditation provided. Cela nous permet certes de les utiliser, mais est-ce que Wikipedia accepte de telle licences?

Ce n'est pas tout à fait exacte les images de la NASA ont ça comme license:

NASA images generally are not copyrighted. You may use NASA imagery, video and audio material for educational or :informational purposes, including photo collections, textbooks, public exhibits and Internet Web pages. This general :permission does not include the NASA insignia logo (the blue "meatball" insignia), the NASA logotype (the red "worm" :logo) and the NASA seal. These images may not be used by persons who are not NASA employees or on products (including :Web pages) that are not NASA sponsored.

Certain labo, comme le JPL, ou le Caltech ont des licenses plus restrictives. Greatpatton

Je confirme: les images de la NASA (comme tous ce qui est produit par les agences gouvernementales US) sont dans le domaine public (cfr. http://nssdc.gsfc.nasa.gov/photo_gallery/photogallery-faq.html#use ); malheureusement de plus en plus de travaux sont fait sous contrats/collaboration avec des entreprises commerciales/université/... et ne sont alors pas toujours/souvent dans le domaine public. Le JPL en est un bon exemple: c'est une collaboration entre la NASA et le Caltech (ou putôt un département de la NASA géré par le Caltech) et leurs images quoique largment diffusables ne sont pas libres.

J'ai posé la même question il y a quelques temps, et on m'a repondu que non : Wikipedia est GFDL et ne peut donc pas garantir qu'aucun usage commercial ne sera fait de ces images. Traroth 18 mar 2004 à 18:45 (CET)

Aucun problêmes, a priori leur copyright est compatible ici, puisqu'il autorise la publication en citant l'auteur (NASA) (comme GFDL d'ailleurs). Wikipédia s'inscrit parfaitement dans la phrase available for non-commercial educational and public information purposes (including journalistic uses) free of charge (disponible pour des utilisations à but éducatif et d'information publique (incluant les utilisations journalistiques) libre de droits. Greudin

Pas d'accord. On a le droit de mettre ces images dans Wikipédia, mais Wikipédia est avant tout libre, et ces images ne le sont pas. Je suis d'accord pour que ces images soient utilisées un jour dans Wikipédia, mais je pense qu'il faudrait attendre que le logiciel permette un traitement automatique de la licence des images, et qu'il insère par exemple "Cette image n'est pas libre. Veuillez consulter la page de description pour toute information supplémentaire" dans la légende ou directement sur l'image. Arnaudus 18 mar 2004 à 21:00 (CET)

Pas d'accord non plus, les images de la nasa sont libres mais ils gardent quand même leur propriété d'auteur. Et gfdl est moins libre que le domaine publique, ton texte s'applique donc aussi à gfdl, tout est relatif. Greudin

Non non, c'est pas de garder le copyright qui me gène, c'est de limiter l'utilisation. Une image libre, c'est une image que l'on peut télécharger, modifier, diffuser, utiliser pour faire ce que l'on veut. Pour les logiciels sous licence GPL, beaucoup aimeraient ajouter quelque chose comme "utilisation interdite pour des objectifs militaires" par exemple, mais ça rend le logiciel non libre. Et oui, la liberté, c'est de permettre l'utilisation de Linux ou de Wikipédia par des terrorristes. Arnaudus 18 mar 2004 à 21:24 (CET)

C'est confus, a priori les images de la nasa sont modifiables (plutot retouchables amha), diffusables, téléchargeable donc libres. Greudin

Digital images on the Spitzer public Web site are available for non-commercial educational and public information purposes (including journalistic uses) free of charge.

C'est pas confus pour moi : les images ne sont pas disponibles pour une autorisation commerciale, donc ce n'est pas libre.

NASA images generally are not copyrighted. You may use NASA imagery, video and audio material for educational or informational purposes

Là, c'est plus discutable, mais c'est le même principe : on n'aurait pas le droit d'utiliser ces images dans un jeu vidéo par ex. (ni educational, ni informational). Donc même conclusion -> pas libre. Arnaudus 18 mar 2004 à 21:54 (CET)

Tu interprètes le premier dis "are not copyrighted" ce qui signifie que tu peux les utiliser librement, le vous pouvez qui suit n'est qu'un exemple. Greatpatton 18 mar 2004 à 23:36 (CET)

Oui effectivement, la seule image 100 % libre est l'image du domaine publique. Les images de la nasa sont relativement libres en comparaison des autres. Greudin

relativement oui, mais non libre dans le sens FSF qui nous intérésse... et donc non GFDL/GPL et donc pas diffusable avec Wikipédia sous GFDL... domage.. Ʀinaldum 18 mar 2004 à 22:18 (CET)

Tu m'as devancé, j'allais dire la même chose : pour nous, libre=compatible GFDL. C'est sectaire, je l'avoue :-) Arnaudus 18 mar 2004 à 22:20 (CET)

Amha, faut dépasser ce stade de l'intégrisme des licences, il y a tellement peu de sources libres (désolé mais c'est ce que j'en pense) d'images et de photos dans ce bas monde (visiblement presqu'exclusivement anglo-saxon), et laisser de coté ces formidables sources d'information sans pleinement l'intégrer ici me semble être une mauvaise voie. Oui des images 100% libres c'est la voie la plus pure (sic) mais jamais on ne pourra photographier mars ou l'ISS par nos propres moyens et ces organismes comme la nasa ont d'autres chat à fouetter que de se soucier de la sacro-sainte gfdl et/ou des idées politiques qui peuvent transpirer. Greudin 19 mar 2004 à 01:02 (CET)

Tout a fait d'accord avec toi, les images c'est comme le texte ce n'est pas la peine que se soit complètement libre, un peut libre c'est déjà super top cool, c'est vrais quoi, tout ces intégriste qui prétende faire une encyclopédie 100% LIBRE ça me fille des boutons, et comme a dit le prophète « il faut pendre tout les intégriste » allez les Wikipédiste tous au bûché. (La semaine prochaine je vous présenterais la version Freeware 100% pas libre et la semaine d'après la version Shareware de wikipédia a 10 la consultation) Ʀinaldum 19 mar 2004 à 01:13 (CET)

Ne te disperse pas, reconcentre toi sur les images et photos. :/ Greudin 19 mar 2004 à 01:24 (CET)

Je ne me disperse pas dutout, si tu lit attentivement tu remarquera une magnifique parabole ;-) en compliquant ça donne: pourquoi respecte tu la GFDL pour le texte mais pas pour les images ! Est tu plus ou moins intégriste si il s'agit d'un texte ou d'une image ? Pourquoi parler d'intégriste quant il s'agit de respecter la règle numéro 1 de wikipédia, la liberté.. Notre programme est libre nos textes sont (normalement) libre mais pourquoi diable nos images devais ne pas l'être ? Pour moi c'est très simple les seuls images que l'on peut considérer comme libre (dans le sens FSF) sont les images libre de droits/Domaine public et la seul licence officiel c'est la GFDL, ces images non 100% libre nous empêche par exemple diffuser Wikipédia dans une distribution Linux Libre (débian par ex), ou alors sans images dutout se qui est dommage pour les gens qui font des effort pour trouver/crée des images libre.. je laisse la dernière phrase a Napoléon qui disait a ça copine Sainte-Héléne avant de mourir.. « Mieux vaut pas d'image qu'une image non libre »...Ʀinaldum 19 mar 2004 à 02:28 (CET)

Il y a quand même une grande différence entre le texte et les images: c'est plus "facile" d'écrire un texte que de réaliser une image. Ceci explique donc que le texte puisse être libre. De plus, il existe des images qui ne seront pas libres avant un certain bout de temps (par exemple, les photos de voiture, de gens encore vivant, ou encore des photos d'oeuvres d'art récentes). Faut-il vraiment que Wikipédia se coupe de ces images là ? On risquerait alors d'avoir une encyclopédie dépassé sur le plan des images... Yggdras 19 mar 2004 à 08:22 (CET)

Je tente un résumé?

Images sans licence -> On dégage immédiatement
Images avec licence style "NASA" (permissive mais non compatible GFDL) -> inclusion possible, mais gestion très stricte de la licence (automatisation d'un message inclu dans la légende, liste en bas de page indiquant les licences des images...
Images GFDL ou compatibles : pas de problème
Images sous Copyright/Non libres/Fair Use -> On dégage, sauf cas exceptionnel et à discuter en commun.
Images GFDL mais problèmes légaux (droits à l'image, photo d'un article en vente, etc.) -> Discussion, éventuellement avec des juristes.

De toutes manières, même si l'inclusion d'images en "Fair Use" est légale, ce dont je doute fortement, elles ne pourront jamais passer en version papier, elles ne pourront jamais passer avec des CDroms vendus, et elles seront une cible vraiment trop facile pour les détracteurs de Wikipédia. C'est une chose d'avoir le droit d'utiliser ces images, c'en est une autre de devoir les traîner comme un boulet. AMHA, ces images rendent certainement l'encyclopédie "plus jolie", mais elles sont nuisibles à l'ensemble du projet, tant du point de vue philosophique que du point de vue matériel et pratique (logiciel de filtrage en fonction des diffusions envisagées, etc.). Arnaudus 19 mar 2004 à 09:39 (CET)

La diffusion du savoir doit se soucier des détails légaux mais des photos et images largement diffusées et diffusables méritent d'être relayées par wikipédia, ce serait triste de voir des articles avec un bout de texte: On a pas de photo gfdl de Staline mais voici sa description : il portait la moustache, avait les cheveux bruns, etc. ou pour des photos introuvables en gfdl: mars est une planète à dominante rouge jonchée de cailloux (fermez les yeux pour mieux imaginer). Greudin

J'avais compris que les images n'étaient pas 'dans' Wikipédia, mais étaient à part. En gros, qu'elles n'étaient pas concernées par le GFDL, mais devaient quand même être disponibles. Ceci signifiraient que les images ne pourraient pas sortir de Wikipédia sans vérification de la licence. Je me demande si ce n'est pas ce que font les anglais avec le Fair use (qui n'est a priori valable que pour Wikipédia, et pas pour les forks commerciaux, ...). Je me trompe ? Yggdras 18 mar 2004 à 23:17 (CET)

Si l'on regarde le bas de la page d'un article, c'est marqué que le TEXTE est GFDL, il n'y a rien sur les images. Peut-être devrions-nous générer pour chaque page une liste des statuts de copyright des images qui s'y trouve, liées depuis le bas de chaque page? Jyp 19 mar 2004 à 08:09 (CET)

Image:Jean-Corbechon-Charles-V-XVe-s.jpg

Fichier:Jean-Corbechon-Charles-V-XVe-s.jpg

Depuis la BNF : http://www.bnf.fr/pages/outils/auteur.htm

"Le code de la propriété intellectuelle n'autorisant, aux termes des paragraphes 2° et 3° de l'article L122-5, d'une part, que les "copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective" et, d'autre part, sous réserve du nom de l'auteur et de la source, que "les analyses et les courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information", toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, faite sans consentement de l'auteur ou de ses ayants droit, est illicite (art; L122-4).

Tout représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, notamment par téléchargement ou sortie imprimante, constituera donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle."

Qu'est ce que vous pensez de la phrase en gras ? Greudin

Je me demande quelle propriété intellectuelle peut être revendiquée sur une image vieille de cinq siècles. Il ne faut pas confondre propriété intellectuelle et propriété tout court. Le scan est un acte technique et rien d'autre. Il faut lutter contre les tentatives d'appropriation par certains groupes de ce qui appartient à tout le monde. À ce titre, il ne serait peut-être pas mauvais de s'exposer à un bon procès qui aurait l'intérêt de clarifier les choses et de faire jurisprudence. Arriba la revolution encyclopedista ! :-O Roby 19 mar 2004 à 09:10 (CET)

Comme le disait mon grand-père, rien ne vaut une bonne guerre, n'est-ce pas ? :o) --Pontauxchats Ier 19 mar 2004 à 11:33 (CET)

Je suis pas juriste, mais je ne pense pas que la BNF puisse revendiquer un copyright sur un simple scan, donc contre la suppression ske

vous confondez les niveaux de propriété : l'image en question (la miniature) est propriété de l'État, et a priori, reproductible librement, puisque dans le domaine public. Maintenant, le scan appartient à la BNF, c'est une deuxième image distincte juridiquement de la première (comme la photo d'une statue prise dans la rue : les droits de la photo sont différents de ceux portant sur la statue). C'est comme une photo de la mer : la mer appartient à tout le monde, tout le monde aurait pu la prendre, mais seule la personne qui a réellement pris la photo détient des droits. Cette image scannée a demandé un travail, et il est juste qu'il soit rémunéré. C'est pour cela que la loi sur la propriété intellectuelle existe. Donc, sauf si la BNF mentionne qu'on peut utiliser cette image librement, on a pas le droit.

Quant à la phrase en gras, on aurait beau jeu de dire que si toutes les pages de la wikipedie devaient être illustrées ainsi, on dépasserait largement le cadre de la courte citation.archeos

Photos de l'OTAN

Sur le site de l'OTAN, j'ai trouvé ce texte sur le droit de leurs photos :

NATO offers high resolution photos of NATO Ministerial Meetings and Summit Meetings in Brussels and abroad; VIP visits to NATO Headquarters in Brussels; NATO military exercises and historical events.

NATO has the sole copyright for these photos and a credit mention is required should images be used.

http://www.nato.int/multi/

Je ne parle pas très bien l'anglais, mais si je comprends bien, on pourrait utiliser leurs photos en mentionnant leur provenance ??? -Semnoz 9 avr 2004 à 08:08 (CEST)

En effet, mais dans la mesure où l'OTAN réserve expressément son droit d'auteur (copyright), il refuse ipso facto une utilisation GDFL, de règle pour Wiki : je crains donc que tu ne puisse utiliser ces photos ici ... --villy 9 avr 2004 à 08:18 (CEST)

Mais, n'y a t'il pas un moment où elles tombent dans le domaine public, par exemple après 50 ans ? D'autant plus qu'une organisation comme l'OTAN n'existe bien que par nos impôts. Cette histoire de droits est vraiment pénalisante pour notre encyclopédie. -Semnoz 9 avr 2004 à 08:29 (CEST)

Cependant l'Otan peut être considéré comme un auteur collectif.... dans ce cas les photo devraient tomber dans le domaine public 50 après la disparition de l'Otan ;o)... :( Treanna 9 avr 2004 à 08:53 (CEST)

L'OTAN a la personnalité juridique, ce n'est pas un auteur collectif ;-p. Le domaine public, c'est 70 ans et encore 1° pas dans tous les cas 2° la directive européenne qui la prévoit uniformément dans l'UE n'a, à ma connaissance, pas encore été transposée en France ... 3° + de recettes pour l'OTAN = (ou devrait être =) moins d'impôts. Il est vrai que c'est pénalisant pour Wiki. Je prépare une note de fond sur droit d'auteur et copyright. L'affaire de la BNF m'a rendu un peu soupçonneux sur la légitimité d'une trop grande anxiété sur le wiki français. Notamment, s'agissant de la BNF, je creuse la question du critère d'originalité. Prima facie, je ne vois aucune originalité, même au sens large, dans les photographies d'oeuvres d'art de la BNF qui sont des reproductions serviles (belles mais serviles) d'oeuvres d'art dans le domaine public depuis longtemps. Je cherche des décisions judiciaires sur le sujet avec l'idée que les copyright de ce genre sont abusifs et doivent être ignorés. A suivre. --villy 9 avr 2004 à 09:26 (CEST)

Ne peut-on pas inclure ces photos dans le cadre du fair use en précisant leur provenance? Il semble que cela soit compatible avec la license de l'OTAN.. je me trompe ou pas la? Jackjeff 9 Avr 2004 15:54 (CET)

Ne faisons pas de confusion wiki français, c'est en fait wiki francophone, et le droit français n'a pas grand-chose à voir car les ordinateurs sont aux États-Unis et le siège de l'OTAN-europe est à Bruxelles. Donc question : quelle est la juridiction nationale compétente ? Éventuellement la France pourait peut-être avoir un droit de regard si il est prouvé que la copie a été faite, à partir du territoire français, en passant par l'ordinateur de l'utilisateur.

De toute façon, avec un peu de recul, la solution, par exemple pour l'OTAN, ne serait pas qu'elle autorise la passage sous statut GFDL de ses plus anciennes photos. Ce serait pour elle une super publicité, dont l'impact en terme de sympathie serait bien supérieur aux quelques €uros ou US dollars qu'elle perdrait. -Semnoz 9 avr 2004 à 17:21 (CEST)

En terme de compétence c'est large. Compétence de la loi nationale du serveur contre l'hébergeur/rédacteur/éditeur, compétence nationale française si le contrevenant/wikipédien est situé en France. Au choix ou cumulatif. --villy 9 avr 2004 à 17:44 (CEST)

C'est pour cette raison qu'il faut au maximum utiliser des images libres de droit, ou sous license libre. De cette manière nous nous affranchissons de nombreuses contraines.Greatpatton 9 avr 2004 à 19:55 (CEST)

L'Utilisateur:Aurevilly dit : Compétence de la loi nationale du serveur contre l'hébergeur/rédacteur/éditeur - Le problème n'est pas Wikipédia. OTAN ou BNF, on a, à l'évidence, l'autorisation d'agrémenter nos articles de leurs photos. Leur problème semble plutôt être l'utilisation ultérieure, qui pourrait être faite de ces photos copiées à partir de notre serveur américain, par d'autres personnes. Deux remarques :

Le problème premier vient que l'on considère, nous wikipédiens, que tout ce qui passe sur notre site, peut et doit automatiquement être considéré sous licence GFDL. C'est un choix, mais pénalisant, car on se prive d'images "fair use" intéressantes par crainte d'une utilisation potentielle, par d'autres sites, hors licence "fair use".
Ne pourrait-on pas trouver une solution pour ces images "fair use", par exemple un avertissement spécifique. L'idée est peut-être à creuser de ce côté là. De tout façon pourquoi devrait-on considérer que la copie est automatiquement faite à partir de notre site et que les copieurs, pour une utilisation violant la licence "fair use", ne sont pas allés directement à la source les prendre. -Semnoz 10 avr 2004 à 09:41 (CEST)

Photothèque du Ministère de l'agriculture

Je lis les contributions sur le débat en cours au sujet de l'intégration dans Wikipédia d'images externes. Je ne connais pas le sujet, mais j'attire votre attention sur la photothèque du Ministère de l'agriculture, qui a mis en ligne plusieurs milliers de clichés tirés de son fond documentaire :

http://photo.agriculture.gouv.fr

Je n'ai pas trouvé sur leur site de mention sur les possibilités de reproduction.

Est-ce qu'une personne compétence sur ce sujet pourrait envoyer une demande d'autorisation de copie, comme cela a été fait pour la BNF ? Courriel : phototheque.scom@agriculture.gouv.fr

A titre d'exemple, j'aime bien cette photo :

http://photo.agriculture.gouv.fr/02196_alsace/source/12.htm

Almooxo 10 avr 2004 à 17:26 (CEST)

Bon. Où se trouve ce modèle de courriel a envoyer mais en précisant bien les licences compatibles (domaine public, GFDL et consorts) ?. Greudin

Enluminures de la BnF : un pactole pour Wikipédia !

Fichier:Jean-Corbechon-Charles-V-XVe-s.jpg

Bibliothèque nationale de France

Suite à un message du 3 février 2004 reproduit ici,
je suis heureux de vous transmettre le courriel que je viens de recevoir :

De: Z***.Z***@bnf.fr
Date: Mar 6 avr 2004 16:43:22 Europe/Brussels
À: roby.***********@****
Objet: utlisation d'images gallica

Monsieur,

Je vous informe que la Bibliothèque nationale de France vous autorise à télécharger les enluminures trouvées sur le site "Gallica" afin d'illustrer votre site internet wikipedia.org.

La mention site " Bibliothèque nationale de France " est obligatoire.

Sincères salutations
Mme Zerkane

Voici où trouver ces merveilles : BnF, enluminures et voici où je range le texte de l'autorisation afin de la trouver facilement : Wikipédia:Autorisation de la BnF

Nos spécialistes nous diront comment utiliser correctement ce trésor, mais, dès à présent, j'adresse en notre nom à tous à Mme Zerkane et, à travers elle, à la Bibliothèque nationale de France, nos plus vifs remerciements.

À tous, bonne pêche. Roby 7 avr 2004 à 20:54 (CEST)

WOUHOU ! Merci la BNF, merci Roby, tous à la curée ! Greudin

'Patron tournée général sur mon compte ;o)'

Pour examiner de près les conditions applicables à l'exploitation de ces images dans Wikipédia, une page dédiée s'ouvre ici : Wikipédia:Du bon usage des enluminures de la BnF (titre provisoire) Roby

<rabat-joie>'Il n'est pas si certain ue nous puissions exploiter cette autorisation, voir ici</rabat-joie>

lien image wiki étranger

Bonjour, Je voulais savoir s'il est possible de faire des liens vers des images qui se trouvent sur d'autres wiki (autre langue) ou faut il recharger l'image sur chaque wiki ? merci

Non ce n'est pas possible depuis la WP francophone où l'on a une politique drastique de contrôle du statut de copyright des images. Ne peuvent apparaître que des images importées dans le domaine francophone et dont la description est duement renseignée : sinon la suppression intervient très rapidement. Il a été possible pendant un temps de décharger des images sur la meta,mais c'est devenu inaccessible depuis le domaine fr:. Dans la Vikipedio esperanto on n'appplique pas une règle si rigoureuse, et on y voit des images par lien vers des domaines même extérieurs à la wikipédie. Ce n'est cependant pas recommandé. Père Duchesne 20 avr 2004 à 16:27 (CEST)

A vrai dire, c'est pour mettre sur le wiki espéranto, les images sont plus belles sur le wiki fr :-) Tu me conseilles donc de copier les images de fr sur eo ? Utilisateur:Axel584

Il est en effet plus prudent dans l'état actuel des choses de déposer sur le serveur et de renseigner le statut de copyright. Personnellement je plaide pour déposer les images une fois et de créer des pages descriptives dans chaque langue, mais cette proposition n'a pas encore été entendue. Père Duchesne 20 avr 2004 à 18:35 (CEST)

Proposition pour l'utilisation des images

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Suite à un désaccord avec Kelson, je propose que nous nous fixions une règle claire pour l'utilisation d'images venant d'un site web. Ne peuvent être copiées sur Wikipédia que les images provenant de sites :

précisant clairement que leurs images sont libres de droits;
permettant la copie sous licence GFDL (ou CC, ou licences voisines);
autorisant, après demande de l'un de nous, Wikipédia à reproduire une ou des images sous licence GFDL.

Toute autre copie d'image ne sera pas acceptée. Jeantosti 2 mai 2004 à 12:16 (CEST)[répondre]

J'ai répondu, mais mon message à été viré par Jeantosti sous prétexte que je répondais entre ses lignes....??? Par conséquent je n'ai plus vraiment envie de continuer. Kelson 2 mai 2004 à 13:20 (CEST)[répondre]

Le problème est par exemple pour les copies d'écran de jeux vidéo. C'est © mais on a déjà demandé à divers éditeurs et visiblement ils s'en foutent complètement. Alors que vaut un © dont les possesseurs se fichent ? ℓisllk★✉ 2 mai 2004 à 12:25 (CEST)[répondre]

Voir aussiRègles d'utilisation des image et, pour la suite de cette discussion, Discussion Wikipédia:Wikipedia, moralité et législation

Voyez-vous l'image

Je viens de charger [Image:HenriMatisse.jpg] mais ne la vois pas, une croix rouge est sur la page alors que l'historique de l'image indique :

(suppr) (actu) 19 mai 2004 à 00:21 . . Amaury (10864 octets) (portrait dei Matisse)

J'avais déjà observé cela avec [Image:DrapeauSPQR.jpg] qui depuis apparaît de façon normale sur mon écran ?! Quelqu'un a-t-il une explication à ce phénomène svp ? Voyez-vous la photo de Matisse ou non ? Merci. ; Amaury 19 mai 2004 à 00:34 (CEST)[répondre]

Chez moi, sous XP et Opera 7.50, pas d'image en vue, elle fait 0*0 pixel pour 0 octet, bref nada :o) Yohan | @ 20 mai 2004 à 18:46 (CEST)[répondre]

Invisible. :( Greudin (Discuter)

Merci, c'est vraiment bizarre cette affaire, je vais essayer de la recharger. ; Amaury 20 mai 2004 à 19:23 (CEST)[répondre]

=> je viens d'essayer avec une photo bien plus lourde (et à mon goût moins belle) mais le résultat semble tout aussi peu probant...no comprendo ; Amaury 20 mai 2004 à 19:32 (CEST)[répondre]

Je ne vois toujours pas l'image sur la page qui lui est dédiée mais par l'historique, oui !? J'ai donc mis des liens dans l'article [Henri Matisse] vers les archives de la page de l'image présentant les 2 photos successivement chargées mais cela est moins "efficace" qu'une jolie photo "en direct" et de plus je ne sais si ces liens vont rester "efficients" ou non au cas où des coupes ou remaniements aient régulièrement lieu au niveau des archives ? ; Amaury 26 mai 2004 à 03:31 (CEST)[répondre]

Attention aux images sans enfant

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 16 jun 2004 à 08:55 (CEST)

Je veux dire par là qu'il existe tout un tas d'images qui ne sont, selon leur page de description, incluses dans aucune page de l'encyclopédie. Or, elles le sont bien mais sous la forme d'un thumbnail, ce que le logiciel n'indique pas. Méfiance, donc, dans l'effacement. Par exemple Tableau de radicaux en composition.png. Vincent ✐ 8 jun 2004 à 07:29 (CEST)

J'espère surtout que personne n'effacera d'image dont la description est complète, et ce même si elle n'est pas encore utilisée dans un article! A☮ineko (discuter) 8 jun 2004 à 10:28 (CEST)

À propos, comment je retrouve toutes les images que j'ai uploadées ? Cœur 8 jun 2004 à 17:01 (CEST)

Les admins peuvent faire une requête SQL mais je crois que ─ pour l'instant ─ cette fonctionnalité a été désactivée pour alléger le travail du serveur. Vincent ✐ 8 jun 2004 à 18:18 (CEST)

C'est en effet désactivé, pour cause de serveurs ayant du mal.

Ryo 11 jun 2004 à 09:40 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 22 jun 2004 à 18:42 (CEST)

Pourquoi faire simple… ?

Si on trouve une illustration intéressante sur en. — par exemple — il faut la recharger sur fr. Donc doubler la place qu'elle prend sur les serveurs. Sans compter qu'il faut recommencer à la documenter du point de vue copyright et doubler la responsabilité. Ce serait beaucoup plus simple de l'appeler où elle se trouve en laissant la responsabilité à ceux qui l'ont chargée initialement. Roby 17 jun 2004 à 05:03 (CEST)

Le problème apparaît lorsque l'image est supprimée: ni nous, ni eux (car elle n'apparaît pas dans les pages liées) savent que cela casse un article. On verra alors apparaître des articles avec des images cassées; on a le même problème actuellement avec les liens: certains sites ont disparus et on pointe toujours vers eux Jyp 17 jun 2004 à 07:25 (CEST)

Il y a un projet sur meta pour centraliser les images: http://meta.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Commons ske

Oui, et je préfère ça à des images "en externe", puisque le problème de "Pages liées" entre les wikis peut être traité de manière adéquate. Jyp 17 jun 2004 à 08:56 (CEST)

On pourrait peut-être créer une wiki-image comme il existe wikibook dans laquelle on met toutes les images utilisables librement (comme cela, on fait le tri) et on a tout sous la main (les images seront alors triées, rangées...). Est-ce une bétise? --David 17 jun 2004 à 10:45 (CEST)

Cf remarque de Ske quelques lignes plus haut :)

Ryo 17 jun 2004 à 14:27 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 22 jun 2004 à 18:56 (CEST)

Semaine d'illustration

Bon, on est jeudi et trois personnes ont participé à la semaine d'illustration, c'est peu ... Donc je passe faire un peu de pub ici pour les gens qui ne passent pas par l'accueil ou ne sont pas au courant de cette semaine ou ont oublié ;) Donc voilà, la page dédiée se trouve là : Wikipédia:Article de la semaine/Illustration. Indiquez vos apports, on devrait pouvoir faire un peu mieux quand même. En plus, l'illustration peut être un point très important pour le wikipédia. On m'a encore fait cette réflexion la semaine dernière : "Ah ouais, wp c'est bien mais ça manque d'images je trouve ...". À bon entendeur, bonne illustration. Une astuce en passant, en prenant une année genre entre 1800 et 1900, en prenant tous les décès et naissances, il y a pas mal d'articles pour lesquels on n'a pas de photos et où il est facile de trouver des images du domaine public (google images is your friend) Tipiac 17 jun 2004 à 20:33 (CEST)

Attention quand même, si pour un décédé en 1900 si la photo date de 1899 avec un photographe mort 40 ans plus tars, la photo n'est pas dans le domaine public (c'est la date du décès du photographe qui compte). Treanna 17 jun 2004 à 20:38 (CEST)

Tout à fait treanna, c'est vrai que mon explication était pas très clair, mais mieux vaut éviter les sous-entendus. Tipiac 17 jun 2004 à 21:03 (CEST)

On en revient toujours à la confusion qui est faite sur les 70 ans qui, en France, s'appliquent après la mort de l'auteur et pas après la réalisation de l'œuvre. Autre exemple : le Jeanne d'Arc de Gabriel Hanotaux (1853-1944), bien que publié en 1911, ne sera libre de droits qu'en 2014. Tartempion 17 jun 2004 à 21:08 (CEST)

Mais la loi française ne s'applique pas à wikipédia, puisque le serveur est aux USA. C'est bien la règle américaine qui s'applique.Jyp 17 jun 2004 à 22:46 (CEST)

Pour l'instant mais si on place un miroir en France, ce dont certains parlent, on se retrouvera avec le problème. Donc mieux vaut être prévoyant et ne pas se baser sur le texte à appliquer à l'heure actuelle. On évitera ainsi un long et fastidieux tri si un jour on héberge unserveur en France. Tipiac 17 jun 2004 à 23:17 (CEST)

Sans même parler de miroir, une simple publication sur papier se heurtera au même problème.

Ryo 17 jun 2004 à 23:25 (CEST)

Bien sûr, mais si je fais un miroir/une publication en Australie, en Algérie, en Chine ou dans n'importe quel pays, on devra appliquer la loi de ce pays. Que doit-on faire? Appliquer la plus restrictive de ces lois (c'est sûrement soumettre tout article a un comité de censure avant publication)? Et que fait-on en cas de contradiction entre les lois de deux États? Publier le drapeau nazi est illégal dans certains pays. Dans d'autres ce sont les représentations humaines... Et ne me dites pas que la loi française est plus importante que les autres parce qu'il y a plus de chance que wikipédia y soit hébergé.

Il faut stocker les informations pertinentes dans la base (licence et si ce n'est pas GFDL date de l'image, nom de l'auteur avec date de décès de l'auteur;ainsi on pourra faire des tris automatiques.) Sinon le problème 1) le problème resurgira 2) on devra faire le tri à la main pour chaque miroir.

Jyp 17 jun 2004 à 23:43 (CEST)

Je suis pour l'utilisation d'images sous fair use quand des images libres équivalentes ne peuvent pas être obtenues en remplacement. Mais il faut que ces images soient correctement marquées pour pouvoir faire un tri automatiquement. Toute image qui n'est pas marquée doit être supprimée. D'autre part, les conditions d'utilisation du fair use sont encore sujet à débat. Il est nécessaire de clarifier ce point. Yann 18 jun 2004 à 11:26 (CEST)

Bibliothèque InterUniversitaire de Médecine

La BIUM (Paris 5) met à disposition gratuitement des scans de son fonds ancien, à des fins non commerciales; ils m'ont dit facturer 15€ par image à des fins commerciales.

Pourrait-on leur demander une diffusion GFDL ou CC-BY-SA ou similaire ?

(Note : je sais que les ouvrages en question sont dans le domaine public et que les demandes sur les reproductions sont douteuses. Voir avec Soufron pour les détails.)

David.Monniaux 16 déc 2004 à 18:04 (CET)

Je connais un peu le directeur de la BIUM. Si quelqu'un me prépare un courrier argumenté, je peux servir d'intermédiaire. --Alain Caraco 21 déc 2004 à 01:24 (CET)