Monoclemask

remarques histoire wallonne

1° c'est étonnant que la flandre est si dominant dans les discours de l'histoire de la wallonie, je suis flamand, mais je crois que la wallonie à sa propre histoire, je crois qu'il faut éviter trop d'antagonisme/symmetrie flandre/wallonie dans le scema historique, on croyait presque que seulement la flandre à une histoire.

2° la majorité (démographique et économique) de la flandre dans toute l'histoire belge, est une considération politique de la wallonie, entre autre parceque la wallonie est économiquement protectioniste (industrie lourde avait besoin de protectionisme de l'état, et, après devenait dépendant de soutien par l'état), et la flandre commerçiale avec des besoins d'une économie ouverte.

3° linguistiquement il faut éviter symmetrie wallonie/flandre, et ne pas sousestimer la situation linguistique du néerlandais (ou flamand) en flandre, les flamands n'avaient pas seulement des patois, mais aussi une langue commun égale au français, on ne peut pas simplement considerer le flamand comme le wallon, comme un patois desous un parapluie français, de l'autre coté, il ne faut non plus faire croire qe la francisation de la wallonie est parallelle à celui en flandre, dans un scématique à la mouvement flamand. il faut éviter ce parallelisme selon moi. l'évolution linguistique de la wallonie est simplement autre; déjà les français, mais surtout guillaume, roi du royaume uni des pays pas, avait aidé la francisation, et l'unification linguistique en wallonie (par l'institution de l'enseignement), parceque on considérait la situation linguistique (même si c'était diverse) de la wallonie, qui était une situation de langue d'ouil, maintenant unifié en français. on considérait la francisation donc comme normale et bénéficiaire, ceci n'est pas le cas en flandre...