Juste le Sapiens

Auvergnat hobbit éclectique. Grand amateur de poésie, d'histoire, cinéphile, je m'intéresse aussi à l'histoire des médias, au journalisme d'opinion et aux controverses scientifiques.

Dans une vie parallèle, je suis journaliste de presse écrite et enseignant à l'université.

Dans une vie parallèle, je fais le constat que le débat public est actuellement colonisé par des polémistes et des polémiques qui conduisent à la confrontation, qui obligent à choisir son camp. Ces polémiques tirent le débat public vers le bas et manipulent les faits, les hypothèses, les opinions. J'espère que Wikipedia ne va pas subir une inflation de contenus polémistes.

J'espère contribuer en particulier pour éclairer sur les positionnements idéologiques des personnalités, sur les sous-jacents des prises de position et pour réduire des biais de partialité. J'espère aussi clarifier la question que posent mes enfants : Wikipedia est-elle une source d'information fiable ?

La qualité des sources dans Wikipedia

Gilles Sahut est Maître de conférence en sciences de l'information et de la communication et auteur d'une thèse sur Wikipedia, Il s'est intéressé à la NPOV, "Neutralité de point de vue", l'un des principes fondateurs de l’encyclopédie. Intéressant : son analyse, fondée sur l'observation des débats entre wikipediens, amène "à distinguer quatre représentations possibles sur son application, chacune d’entre elles engageant des exigences divergentes" quant à la qualité des sources citées.

Il a observé une première conception de la NPOV, selon laquelle un "article devrait rapporter l’intégralité de ce qui a été publié sur le sujet en référençant les contenus et en attribuant les points de vue sans autre précision, ni forme de qualification". Cette conception, qui exclut toute hiérarchisation des sources, "n’est pas soutenue par la majorité des wikipédiens qui s’expriment dans les échanges étudiés" .

D’après une seconde conception, "l’article doit non seulement faire cohabiter différentes thèses mais aussi comporter des qualifications des sources qui les véhiculent. De cette manière, le lecteur est censé pouvoir construire son opinion sur la valeur d’une théorie, d’un argument, d’un constat grâce à des informations sur l’autorité académique de l’auteur ou du document référen­cé".

La troisième conception "est soutenue par Importance disproportionnée, texte régle­mentaire adopté en 2013. Celui-ci précise que l’article doit accorder une importance matérielle aux différentes thèses proportionnellement à leur degré de reconnaissance académique. Elle vise à enrayer le « poids indu », considéré comme une « forme subtile de Pov-Pushing » où un contributeur essaie de faire valoir ses vues en hypertrophiant leur importance. L’idéal est donc que l’article représente les points de vue « en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ». Le problème est alors de réussir à identifier qui a autorité pour déterminer ces différents degrés d’importance et comment traduire de manière concrète cette hiérarchisation dans l’article lui-même". Gilles Sahut souligne une difficulté à la mise en application de cette 3èmeconception : il est presque "impossible, de résoudre ce problème de hiérarchisation des savoirs sans faire appel à une part d’arbitraire assumé et légitimé par une autorité extérieure"

Quatrième et dernière conception selon Gilles Sahut;, "l’expression de points de vue à l’autorité de la source. « Un propos n’est acceptable sur Wikipédia que : si l’information est vérifiée, si elle est émise par un spécialiste digne de confiance pour un sujet donné ». Mais là aussi la question de la vérification se pose. Qui est habilité à vérifié ? Faut-il nécessairement des sources académiques passées par le peer-review, alors même que ce criblage n'est pas sans défaut ?

Une des conclusions du chercheur est que le principe de NPOV est "en quelque sorte lui-même l’objet d’une pluralité de points de vue qui reflètent des conceptions différentes, voire divergentes, de l’autorité des savoirs et des sources admissibles dans l’encyclopédie". Mince alors.

Les mots piégeux 1 : Controverse

Les mots sont parfois des armes au service d'une guerre rhétorique ou culturelle. C'est le cas du mot controverse, un mot piégeux pour plusieurs raisons :

D'une part il est diversement compris suivant les publics (donc polysémique) et d'autre part il est une arme de manipulation rhétorique.

Compréhensions diverses : Pour certains (dont moi), controverse est avant tout un terme d'épistémologie et désigne des controverses "scientifiques" ou techno-scientifiques.

Mais pour le grand public, controverse veut parfois (souvent? ) dire qu'il y a un débat en cours sur un sujet ou sur des faits (les fameux FACTS du journaliste). Et c'est alors un terme pratique pour la fabricants de doute, car il permet de dissimuler des fausses informations, et de gommer les différences de robustesse entre deux affirmations. Certaines contrevérités (= des affirmations minoritaires contredites par un faisceau convaincant d'investigations, preuves à l'appui) peuvent ainsi être mises à égalité avec des informations robustes...

Il existe sur Wikipedia de tels "gommages". Par exemple, j'ai relevé aujourd'hui, sur la page du journaliste Seymour Hersch, cette présence :

L'introduction de sa page mentionne : "Son travail sur la Syrie à partir de 2013 est néanmoins controversé".

Or, comme je l'ai rapidement exposé dans la page discussion sur Seymour Hersh, une partie significative des informations de Hersh sur l'utilisation d'armes chimiques en Syrie ne sont pas "controversées", elles sont clairement jugées (par des journalistes et chercheurs fiables) inexactes, fausses, non vérifiées.

Conclusion : méfions-nous du mot controverse et de son utilisation rhétorique par les fabricants de doute.