Utilisateur:Dominic Mayers/Prendre dûment en considération les diverses cultures

Un processus éditorial doit viser à inclure toutes les informations pertinentes (décrire les débats, fournir les arguments, attribuer les opinions, etc.). Cela va au-delà d'un processus éditorial qui utilise seulement le principe de la proportion juste et un ton neutre. Ça demande d'activement trouver l'information pertinente avant de pouvoir la présenter. La recherche des informations pertinentes n'est pas un processus simple, mais ça fait parti des responsabilités des wikipédiens. Lorsque les informations pertinentes sont dispersées dans diverses cultures, féminine ou masculine, africaine, européenne ou anglo-saxonne, etc. cela devient un problème sérieux. Il est utile d’envisager cette question dans la perspective générale du point de vue neutre. Mieux expliquer cela améliorera le 2ème principe fondateur: la neutralité de point de vue (NdPV).

Le concept de point de vue neutre n'est pas bien expliqué dans la règle NdPV de Wikipédia. L’idée fondamentale d’un point de vue neutre est de présenter les idées et les faits de telle manière que les partisans et les opposants puissent s’entendre. La science présente des connaissances aussi neutres que possible. C’est pourquoi des personnes ayant des intérêts et des problèmes différents peuvent s’entendre sur des connaissances scientifiques. En science, des patterns tels que l'utilisation de statistiques, de méta-analyses, d'espaces de Hilbert (en mécanique quantique), etc. sont utilisés pour atteindre cet objectif. La règle NdPV propose également certains patterns tels que le processus d'attribution qui aident à atteindre le point de vue neutre : quelqu'un peut ne pas être d'accord avec « P », mais sera néanmoins d'accord avec « Joe a dit P ». Il existe d'autres patterns tels que la présentation des arguments : quelqu'un pourrait ne pas être d'accord avec "P", mais pourrait néanmoins être d'accord avec "les arguments proposés pour P sont...". Il est de la responsabilité des Wikipédiens d'utiliser ce type de patterns pour parvenir à un point de vue neutre.

Le point de vue neutre en dehors de Wikipédia

Cette section montre, à l'aide d'exemples, qu'en dehors de Wikipédia, « adopter le point de vue neutre », « ne pas prendre parti » et « prendre dûment en considération » décrivent un processus de recherche d'information, pas un processus qui se fait lorsque nous sommes confrontés au résultat de ce processus de recherche.

Développer la pensée critique à l'aide de textes qui prennent parti

McGraw-Hill Education dit que chaque livre de sa série « Taking Sides » traite d'un problème controversé « sous une forme de débat conçue pour stimuler l'intérêt des étudiants et développer leur esprit critique ». Dans chaque livre, différents points de vue contradictoires sont présentés. Dans sa critique de l'un d'eux, « Taking Sides : Clashing views on African issues », Andrew Newsham écrit :

« William Moseley, son rédacteur en chef, joue avec brio le rôle du guide utile qui présente les protagonistes de chaque controverse avec respect et, dans l’ensemble, avec une impartialité admirable. Le fait d’avoir un rédacteur en chef qui, délibérément, ne prend pas parti permet d’équilibrer agréablement la structure oui/non du livre, cela servant aussi de rappel aux étudiants (et aux universitaires) de comprendre les points de vue opposés avant de formuler leurs propres opinions à leur sujet. »

Selon Alison McCartney, professeure de science politique à Towson, « ces livres sont parfois critiqués pour n'offrir que des réponses de type « l'un ou l'autre ».

Le processus décrit par « ne pas prendre partie » est celui qui aboutit à la présentation des protagonistes par l'éditeur. La présentation des protagonistes est comparable à une attribution très détaillée par un wikipédien. Le wikipédien ne décrit pas les auteurs avec ce niveau de détails, mais il doit faire un processus éditorial différent qui exige aussi de la recherche d'information. Comme dans le cas de la série de McGraw-Hill, cela doit se faire «  dans l’ensemble, avec une admirable impartialité ». L'objectif est aussi important: permettre aux étudiants « de comprendre les points de vue opposés avant de formuler leurs propres opinions à leur sujet ». Cet objectif n'est pas très différent de celui de Wikipédia.

Ne pas prendre parti en cours de justice

Hanna Panreck de Fox News écrit : « "Les tribunaux fonctionnent parce que les gens font confiance aux juges. Prendre parti de cette manière érode cette confiance", a poursuivi Ponsor (en), juge senior au tribunal fédéral du district du Massachusetts, critiquant la Cour suprême. » Cet extrait illustre que "ne pas prendre parti" ("not taking sides") fait référence à l'attitude des juges durant la présentation des faits et des arguments. Ça ne fait pas référence à la décision qu'ils rendent à la fin du processus. Ceci est plus clair dans l’extrait suivant.

Selon le "Nineteenth Judicial Circuit" du comté de Lake, dans l'Illinois : « Une décision du juge ne signifie pas qu'il ou elle prend parti. » Dans cet extrait, il est clair que les détails de la décision n’ont pas d’importance: ne pas prendre parti est une qualité du processus qui détermine la décision, pas une qualité de la décision elle-même.

L'avocat Russell Alexander écrit : « Malheureusement, il s'agit d'une présomption erronée : en vertu d'un principe juridique général, tous les juges ont le devoir de rester impartiaux envers les parties qui comparaissent devant eux. Un juge ne peut donc pas donner l'impression de prendre parti ou de défendre activement la cause d'une partie. » Cet extrait est intéressant, car le juge dans son processus décisionnel doit même éviter l’apparence de prendre parti. L'expression « ne pas prendre parti » est utilisée pour décrire la décision appropriée d'un juge dans de nombreuses autres sources.

"Give due weight" (« Prendre dûment en considération ») dans les politiques environnementales

Geoffrey Hammond, directeur du Centre international interdisciplinaire pour l'environnement de l'Université de Bath, a écrit une correspondance dans Nature sur le fait que "carbon footprint" (« empreinte carbone ») n'est pas l'expression correcte. car "footprint" (« empreinte ») signifie que l'on mesure en unités de surface alors que ce que l'on entend par « empreinte carbone » est mesurée en unité de poids. Le titre de sa correspondance est "Time to give due weight to the ‘carbon footprint’ issue" (« Il est temps de prendre dûment en considération la question de l'empreinte carbone »). Il jouait bien sûr avec les mots (en anglais) : le résultat attendu de « prendre dûment en considération » ("give due weight") est l'utilisation de l'expression "carbon weight" (« le poids de carbone ») au lieu de "carbon footprint" (« l'empreinte carbone »). Mais, au-delà de ce jeu de mots, "give due weight" dans le titre signifie « prendre dûment en considération » la question de l'empreinte carbone. Cela qualifie le processus qui aboutira à la décision (d'utiliser ou non l'expression « le poids de carbone »), pas la décision elle-même.

« Prendre dûment en considération » en cours de justice

L'article 12 de la « Convention relative aux droits de l'enfant » du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH) stipule : «Les Etats parties garantissent à l'enfant qui est capable de discernement le droit d'exprimer librement son opinion sur toute question l'intéressant, les opinions de l'enfant étant dûment prises en considération eu égard à son âge et à son degré de maturité." Encore ici, on voit qu'il n'est pas question de la décision prise, mais de prendre dûment en considération l'opinion de l'enfant dans le processus décisionnel.

Prendre parti comme un activiste ou en prenant en compte ses principes personnels

Cette sous-section diffère des précédentes. Elle traite de l'opposé de la neutralité de point de vue, mais en tant que bonne chose, du moins une chose humaine. Il s'agit d'être un activiste ou de prendre en compte ses principes personnels, voire ses émotions. Cela étant souvent vue positivement, on pourrait se demander si Wikipédia doit prendre parti, mais une connaissance neutre doit faire abstraction des émotions et principes individuels. Les exemples sont présentés sans autre commentaire.

Sherine Tadros, une chrétienne copte égyptienne, a grandi confortablement en Grande-Bretagne après que ses parents aient prospéré. Elle s'est fait connaître en tant que correspondante de guerre primée et s'est épanouie en tant qu'activiste. Le site GoodReads, dans sa critique de son livre "Taking Sides", paru en 2023, écrit : « En tant que journaliste de radio pour Sky News et Al Jazeera, Sherine Tadros a été formée pour ne dire que les faits, de la manière la plus impartiale possible. Mais comment rester neutre lorsqu'on fait un reportage dans des zones de guerre ou qu'on assiste à une répression brutale de l'État ? »

Le film « Taking sides » réalisé par István Szabó en 2003 est à propos d'américains qui prennent parti contre un présumé nazi dans une affaire judiciaire. Le résumé du film dit: « Le major Steve Arnold (Harvey Keitel) est chargé de faire de Furtwangler un exemple en raison de son statut de personnalité culturelle de premier plan, et n'hésite pas à l'interroger sur ses liens possibles avec le régime hitlérien. Cependant, alors que les pressions de Arnold se poursuivent, ses hypothèses sur Furtwangler ne tiennent pas nécessairement la route. »

"Taking sides" de Gary Soto (en) est un roman pour jeunes de 1991 racontant l'histoire d'un garçon hispanique, Lincoln Mendoza, qui a déménagé dans un quartier de banlieue où vivent des blancs. Son équipe de basket-ball dans sa nouvelle école, dans laquelle sont inscrits des élèves riches et majoritairement blancs, affronte son ancienne équipe. La description de l'éditeur, Blackstone Audio (en), pour la version audio de 1999 dit « Comment Linc peut-il jouer de son mieux lorsqu'il tire contre ses anciens coéquipiers ? Pour trouver une réponse, Linc devra faire le tri dans un labyrinthe d'émotions et quelques mouvements délicats sur le terrain. »

Le point de vue neutre et prendre dûment en considération les points de vue sur Wikipédia

L’exigence du point de vue neutre ou de ne pas prendre parti fait partie intégrante de Wikipédia depuis ses débuts. Les wikipédiens ne sont pas des activistes et laissent leurs principes personnels et leur émotions de côté. Le point important concernant le principe de ne pas prendre parti est qu’il s’applique lors du processus éditorial et non une fois que l'article est proposé en considérant l’espace occupé par les points de vue dans l’article. Présenter les faits, peu importe l'espace accordé à ces faits, ne signifie pas que nous prenons parti, tout comme un juge qui applique les lois ne prend pas parti. À l'inverse, ne pas présenter certains faits peut signifier que nous prenons parti. Ne pas prendre parti nécessite de fournir les informations pertinentes.

Rejeter de l’information ne veut pas dire qu'on prend parti

En 2003, étant donné que l'aspect « inclure les informations » du principe fondateur pouvait être mal interprété et utilisé à mauvais escient pour inclure des théories extrêmement marginales, voire farfelues, telles que la théorie que la terre est plate, la règle pas de travaux inédits (TI), "No original research (NOR)" en anglais, a été ajoutée. En 2005, la section "Undue and due weight ...", qui est basée sur le texte de 2003 de NOR, a été ajoutée au principe du point de vue neutre (NPOV), en anglais. Tout comme un juge ne prend pas parti lorsqu'il applique les lois, Wikipédia ne prend pas parti lorsqu'il applique la règle sur les TI.

Inclure des informations comme moyen de ne pas prendre parti

Toutes les informations ne sont pas des théories à rejeter en utilisant la règle sur l'interdiction des TI. Dans un article sur la Terre, on doit donner l'information que « la Terre a la forme d'un ellipsoïde avec une circonférence d'environ 40 000 km ». Ne pas le faire serait prendre parti ou un refus d'accepter ses responsabilités de wikipédien: ne pas prendre parti s'applique à un processus et, si le processus n'a pas eu lieu, c'est qu'on a refusé ses responsabilités de wikipédien. Inclure cette infomation est accepter ses responsabilités de wikipédien tout en ne prenant pas parti.

« Prendre dûment en considération » en dehors de Wikipédia et le point de vue neutre sur Wikipédia

La demande de « prendre dûment en considération » exigée en dehors de Wikipédia, par exemple en cours de justice, s'enligne très bien avec le principe du point de vue neutre sur Wikipédia. Sur Wikipédia, cela signifie que les wikipédiens doivent prendre dûment en considération tous les points de vue pertinents contenus dans les sources. Une leçon à tirer de l’analogie avec un contexte juridique est que les wikipédiens doivent lire attentivement les sources, en leur accordant toute l’attention nécessaire afin de trouver les informations pertinentes.

Le deuxième sens de "give due weight" (« prendre dûment en considération ») sur Wikipédia

Bien sûr, les wikipédiens anglais comprennent le sens habituel de "give due weight" (« prendre dûment en considération ») et s'ils lisent « prendre dûment en considération tous les points de vue dans les sources », ils comprennent qu'ils doivent leur accorder l'attention voulue. Cependant, dans Wikipédia, les wikipédiens comprennent également que l'espace accordé aux points de vue dans l'article doit correspondre à l'importance des points de vue dans les sources. Cela ressemble à ce qui s'est passé lorsque Geoffrey Hammond a joué avec le sens du terme "weight" (« poids ») dans son titre (voir ci-dessus). Dans son sens le plus habituel dans l'expression "give due weight", le terme "weight" fait référence à l’attention portée à la question. Le second sens est le sens littéral de "weight": le poids (du carbone). Dans Wikipédia, le second sens est l’espace accordé au point de vue dans l’article. Cependant Wikipédia ne joue pas avec les mots, car le second sens est dominant dans l'explication de la règle NPdV, alors que le sens habituel, l'attention portée aux sources, n'est là qu'en arrière-plan. Une proportion excessive dans Wikipédia ne signifie pas que trop d’importance a été accordée au point de vue dans la lecture des sources, mais que trop d’espace lui a été accordé dans l’article.

La prédominance du second sens est hautement significative. Cela fait une grande différence, car le sens habituel fait référence à l'attention accordée aux sources dans le processus éditorial, tandis que le sens Wikipédia fait référence au résultat final de l'article. En pratique, dans le texte de la règle, l'expression "proportion juste" ne dit rien du processus éditorial lui-même qui, bien entendu, consiste avant tout à inclure de l'information : le but d'une encyclopédie est de fournir de l'information.

Les règles de rejet d'information sont utiles, mais pas suffisantes

Les règles de rejet d'informations sont bien connues et elles sont utiles dans une recherche d'informations, car elles limitent l'espace de recherche. Il s'agit du rejet des travaux inédits (TI), de la vérifiabilité (V) et l'utilisation de sources de qualité (SQ). Le principe de la proportion juste peut également être utilisé pour rejeter une information, mais uniquement lorsque l'on dispose de l'article proposé, car ce principe fait référence à l'espace relatif utilisé par l'information. Nous pouvons ajouter l'exigence que ce qui est inclus doit être pertinent dans son contexte, bien que cela soit implicite dans le fait que les sources de qualité dépendent de ce contexte. Ces principes ont été ajoutés entre 2003 et 2006.

Depuis 2003, aucune attention n'a été portée à des patterns pour aider à créer un point de vue neutre. À l'exception de « l'attribution des opinions », le principe général « décrire les débats au lieu d'y participer » a reçu peu d'attention et en fait certains patterns et explications ont été supprimés.

Les wikipédiens sont tous intéressés à inclure de l'information, car c'est le but d'une encyclopédie. Dans ce contexte, comment se fait-il que toute l'attention a porté sur le rejet d'informations et sur l'importance de cela pour atteindre correctement le point de vue neutre ? Non pas que ce soit incorrect. Bien sûr, nous voulons rejeter les théories qui n'ont pas leur place sur Wikipédia. Mais comment se fait-il que les patterns pour aider à créer un point de vue neutre, pourtant tout aussi importants, ne suscitent pas le même intérêt ? Cette question est considérée dans la sous-section suivante.

La recherche de la simplicité explique l'accent mis sur le rejet de l'information

La manière de rejeter une information est simple: un énoncé est proposé pour inclusion (ou déjà dans l'article) et le wikipédien utilise TI, V, SQ ou la proportion juste pour déterminer s'il doit être rejeté. Si l'énoncé ne se trouve pas dans une compréhension normale de sources de qualité ou si son ajout violerait la proportion juste, il doit être rejeté. La manière correcte d'ajouter des informations est plus complexe. Pour obtenir le point de vue neutre, les informations à ajouter ne sont pas évidentes. Le texte de WP:NPOV dit ou disait que nous devons fournir les arguments, expliquer les enjeux, etc., mais bien faire cela de manière neutre n'est pas évident. Par exemple, donner de l'information factuelle sur un point de vue peut respecter le point de vue neutre, même si cette information additionnelle remet le point de vue en question. Même la manière d'attribuer des opinions sans prendre parti n'est pas évidente. Certains ont fait valoir que les explications pouvaient être mal interprétées et utiliser pour inclure des théories qui sont inacceptables sur Wikipédia. Des explications ont été supprimées. Présentement, nous n'avons presque aucune explication de ce type dans le texte de NPOV. Cette dernière considération a été l'une des motivations pour écrire cet essai.

La complexité devient un facteur beaucoup plus important lorsqu'il est combiné avec un autre facteur: l'objectif du wikipédien. Si l'objectif du wikipédien est d'inclure les points de vue minoritaires dans Wikipédia, il aura tendance à aimer les patterns pour inclure l'information et à ne pas aimer les règles de rejet. Ce sera l'inverse pour un wikipédien qui souhaite principalement supprimer les théories qui n'ont pas leur place sur Wikipédia. Cette dernière considération est la raison pour laquelle il ne faut pas se focaliser sur un seul aspect, rejet des théories qui n'ont pas leur place dans Wikipédia ou inclusion des points de vue minoritaires, et, par conséquent, voir une opposition entre le rejet et l'inclusion d'information. Il faut plutôt voir que l'ajout et le rejet d'informations travaillent ensemble vers un même objectif. De cette façon, une explication équilibrée du rôle de l'ajout et du rejet d'informations fera son chemin dans le texte de NPOV. Il est possible que certains wikipédiens, en raison de leur situation dans leur vie personnelle et sur Wikipédia, maintiendront toujours comme seul objectif de rejeter les théories inacceptables sur Wikipédia, ce qui est tout à fait louable, mais malheureusement, trop absorbés par ce seul objectif, s'opposeront à une approche rationnelle dans laquelle tous les points de vues pertinents ont leur juste place et sont présentés de manière factuelle sans omettre les informations nécessaires à leur bonne compréhension.

Le facteur de complexité est relié à un autre facteur: la possibilité de sanctionner les pov-pushers. Si le processus est trop complexe, il est plus difficile de justifier des sanctions: pour sanctionner il faut pouvoir dire que le wikipédien a clairement cherché à violer les règles d'un processus éditorial correct.

Le principe simple mais vague des sources fiables offre peu d’orientations pour guider un consensus

L'exigence de vérifiabilité dans des sources fiables, la mise en œuvre concrète du NOR, est vague dans ce sens qu'elle dépend de ce que nous entendons par sources fiables. Ce flou est renforcé par le fait que ce qu’on entend par source fiable dépend du sujet. Ceci est encore plus renforcé par le fait que les sources fiables sur un sujet sont déterminées par consensus. La seule direction proposée pour rejeter ou non une information est la vague notion de fiabilité et un consensus peut l'interpréter de plusieurs manières. Cela crée un problème, car une minorité n’a rien sur quoi s’appuyer, hormis cette vague notion de fiabilité, pour construire un argument dans le processus qui détermine le consensus. Cette problématique est bien illustrée par les débats récurrents concernant WP:NOTNEWS. Beaucoup de gens aimeraient que les Wikipédiens évitent de rapporter l'actualité, mais la majorité insiste sur le fait que les journaux peuvent être des sources fiables et la politique actuelle du NdPV ne fournit aucune autre orientation. On voit ici qu'une manière trop simpliste de rejeter l'information qui est elle-même en grande partie déterminer par consensus est un arme à deux tranchants.

Le défi

Le problème est que le principe d'ajout d'information « décrire les débats au lieu d'y participer » n'est pas clairement expliqué. Les principes de « ne pas prendre parti » et de « la proportion juste » sont trop abstraits et concernent autant le rejet de l'information que son inclusion. L'explication doit couvrir autant de patterns que possible : attribution, arguments, contexte historique, enjeux, etc. Adopter le point de vue neutre demande de penser différemment ("out of the box") que de simplement décider si on doit inclure ou rejeter un énoncé fixé.

La difficulté n’est pas de trouver des exemples pour illustrer le rôle de l’ajout de différents types d’informations. La difficulté est qu'il n'y a pas de consensus sur l’objectif lui-même, c’est-à-dire sur les problèmes à résoudre dans Wikipédia. La communication est facile, les exemples facilement appréciés et compris lorsque l’objectif est partagé. Malheureusement, les Wikipédiens ont différents domaines d'intérêt dans Wikipédia et, quels que soient leurs domaines d'intérêt, ils ont des points de vue différents sur ce qu'est une connaissance valide. Ils voient des problèmes totalement différents dans ce qui se passe sur Wikipédia.

Une difficulté souvent évoquée est que n’importe qui peut éditer Wikipédia et qu'en conséquence les wikipédiens n'ont pas les compétences requises pour effectuer des recherches complexes dans des sources fiables. Cela suggère l'utilisation d'un processus éditorial simple, idéalement limité à quelques sources secondaires sur le sujet, en tant que moyen d’éviter les biais, i.e., le POV-pushing. Cette demande pour une démarche éditoriale simple peut prendre d'autres formes. Par exemple, il est écrit dans WP:SYNTH que « Si une source fiable dit A et une autre source fiable dit B, ne joignez pas A et B pour impliquer une conclusion C non mentionnée par aucune des sources », ce qui est logiquement problématique. Par exemple, la conclusion logique A $\wedge$ B peut toujours être faite et elle ne se trouvera généralement dans aucune des deux sources prises séparément. Plus généralement, les conclusions qui sont incluses dans la compréhension naturelle de A et B dans les deux sources pourraient ne pas être trouvées dans aucune des deux sources prises séparément. Il n'y a certainement rien de mal à ce que les mêmes conclusions soient incluses dans la compréhension de A et B dans l'article. C'est plutôt le contraire qui serait un problème. Il existe une solution très simple à cette difficulté : il suffit de remplacer « l'une ou l'autre des sources » par « les sources ». Malheureusement, cette solution rencontre des oppositions, car elle suggère un processus éditorial plus complexe dans lequel il faut comprendre les deux sources ensemble. Pour ceux qui aiment les règles qui sont logiques et simples, cette façon particulière d’insister sur un processus éditorial simple est très ennuyeuse. Une autre forme prise par cette demande d'un processus éditorial simple est la suggestion que l'on puisse déterminer les points de vue à inclure et l'espace à leur attribuer dans l'article par une méthode simple d'analyse des sources, laquelle serait plus systématique et moins biaisée que la lecture et la compréhension habituelles de ces sources. Il y a des wikipédiens qui veulent croire en une telle méthode magique, parce qu'ils ne sont pas à l'aise avec la complexité naturelle du processus éditorial qui est nécessaire pour trouver les informations pertinentes. Si un contenu est présenté et le but est d'évaluer l'importance de ce contenu particulier dans l'article, c'est différent, mais même dans ce cas, il n'y a pas de méthode magique, car il faut faire preuve de jugement pour pondérer la fiabilité des sources et d'autres facteurs. La pire forme de cette demande d'un processus éditorial simple est l'affirmation selon laquelle le principe de la proportion juste accompagné d'un ton neutre, est suffisant pour décrire la Neutralité de point de vue. Cela cache la complexité, car le principe de la proportion juste s'applique aux articles déjà proposés.

Lorsqu'un exemple est proposé, souvent la réplique antagoniste est simplement de montrer, en s'appuyant sur cette simplicité superficielle, que la proportion juste permet de décider d'inclure ou de rejeter l'information et conclure de cela que le texte de la règle actuelle est suffisant. Le problème avec cette logique est que le texte n'explique pas beaucoup le processus éditorial lui-même. La difficulté n'est pas de trouver des exemples, mais le fait que l'objectif d'améliorer le processus éditorial, en donnant des exemples d'ajout d'information en s'inspirant de patterns, n'est pas partagé.

Le concept Wikipédien de proportion juste n'est pas un problème en soi, tant que nous acceptons que son évaluation nécessite une compréhension des sources dans le cadre d'un processus éditorial complexe. Le défi est de trouver une explication de NPOV qui unifie les personnes rationnelles, c'est-à-dire, des personnes qui peuvent éventuellement être unifiées : une explication qui prend en compte les différents types d'informations qui doivent être ajouté dans le processus éditorial, pas l'application de la proportion juste sur le résultat final.

Le cas des articles généraux en philosophie

Il y a actuellement un débat pour savoir si Épistémologie devrait être un article général autour du mot. En même temps, dans le Wikipédia en anglais, il est suggéré que peut-être Epistemology devrait devenir un article général qui couvre plus d'aspects liés au mot. Il est naturel de se demander si certains patterns généraux de neutralité similaires à l’attribution pourraient aider les discussions. Après tout, le but de la neutralité est de présenter les connaissances d’une manière qui puisse mettre tout le monde d’accord.

La question a probablement plus d’une réponse, mais pour lancer le bal, j’en propose une. Cette proposition concrétise des notions telles que la nécessité d'accepter la complexité du processus éditorial et la nécessité d'un pattern vers un point de vue neutre afin de permette aux wikipédiens ayant des points de vue différents de s'entendre. Il pourrait exister de meilleures propositions qui vont dans le même sens.

L'idée est que nous ne devrions rassembler dans un article que les contenus qui ont le bon contexte dans les sources. Cela ne veut pas dire que les sources doivent être entièrement centrées sur le sujet de l’article. Par exemple, si nous avons un article sur une personne et que nous devons inclure le lieu de naissance de la personne, il peut être trouvé dans une base de données fiable sur des personnes célèbres. La base de données n'est pas du tout centrée sur cette personne en particulier, mais elle a précisément pour but de répondre à notre besoin dans le contexte. En revanche, si je considère le mot « épistémologie » dans le contexte anglo-saxon post Gettier et l’utilisation du terme « épistémologie » par Karl Popper dans son livre « Une épistémologie sans sujet connaissant », alors le contexte partagé est très limité. L’épistémologie anglo-saxonne post-Gettier ignore presque complètement Karl Popper. De son côté, Karl Popper a réagi à la notion de croyance par un sujet connaissant, ce qui est central dans l'épistémologie post Gettier, mais c'est pour exprimer qu'il n'est pas intéressé par cette façon de penser. Ainsi, conformément au principe proposé, nous ne devrions pas essayer de couvrir ne serait-ce que brièvement l'épistémologie de Popper dans un article qui couvre l'épistémologie post-Gettier. Nous pouvons mentionner ce que Popper a dit à propos du sujet connaissant, si cela s'avère vraiment et honnêtement utile pour mieux expliquer l'épistémologie post-Gettier et la mettre en perspective, mais cela est différent que d'essayer de couvrir l'épistémologie de Popper.

D'une manière schématique, le principe dit qu'il faut éviter un article qui ressemble à : "Dans un contexte, les auteurs A, B, C, ... ont discuté de ceci et de cela et ont des avis différents, etc. Dans un contexte sans rapport, les auteurs U, V, W, ... ont eu une autre discussion et n'ont pas beaucoup réfléchi à ce que les auteurs A, B, C ont dit.

Ce principe n’exige pas que les auteurs aient explicitement communiqué entre eux. Le cas d’un théorème mathématique permet d’expliquer ce dernier point. Si deux sources traitent du même théorème mathématique, il existe un contexte de communication clair et non ambigu, même si les auteurs ne communiquent pas directement entre eux. En revanche, Popper ne s’intéressait pas à un sujet connaissant: il n’y avait pas de contexte de communication évident. Dans la plupart des cas, surtout en philosophie, les auteurs citent les autres auteurs les plus pertinents ce qui permet de voir facilement le context de communication. Lorsque ce n'est pas le cas, et qu'aucun groupe d'auteurs permet d'identifier le contexte, il faut considérer la possibilité qu'on n'a respecté aucun contexte de communication.

La motivation pour le pattern ou principe proposé ici est qu'il devient plus facile de s'entendre sur la proportion à donner à chaque point de vue dans l'article. C’est l’idée d’un pattern vers le point de vue neutre: ça permet aux gens de s'entendre sur un contenu neutre. Sans cela, le risque est énorme que les proportions soient subjectives. Par exemple, seulement une petite section sur l'épistémologie post Gettier dans l'article français Épistémologie, alors que ce sujet constitue le contenu principal de l'article anglais Epistemology. Si l'article porte clairement, par exemple, sur l'approche française à l'épistémologie, alors les gens peuvent accepter que, dans le contexte de cette approche, il n'y a qu'une petite mention de l'épistémologie post-Gettier, une petite mention qui pourrait aider à mettre l'approche en perspective. Le même type d’idée est ici à l’œuvre que dans le cas de l’attribution : lorsque nous adoptons une perspective neutre, les personnes ayant des points de vue différents sont plus susceptibles d’être d’accord.

Le défi est de s'entendre sur ce que veux dire "contexte de communication clair et non ambigu". Mais, on peut espérer que lorsque c'est vraiment clair et non ambigu, le consensus sera obtenu facilement. À propos de ce défi, le principe ne doit pas être confondu avec l'idée de se restreindre à quelques sources secondaires fiables de qualité qui couvrent le sujet. Cet autre principe suggère une certaine simplicité, mais justement on explique dans cet essai que cette tentative de simplifier le processus peut aller à contre courant du but. Donc, il faut accepter que pour déterminer s'il y a ou non un context de communication les Wikipédiens doivent bien comprendre le sujet. Même dans le cas d'un théorème mathématique, le même théorème peut avoir des formulation différentes qui sont équivalentes de manière évidente que pour des mathématiciens. Il n'y a aucun doute que le défi est grand. Cependant, ce défi semble intrinsèque au but visé et tenter de l'éviter par des solutions simplistes revient à faire l'autruche.

Certaines personnes pourraient se plaindre que le pattern proposé encourage le création d'un POV-fork. Ce n'est pas un POV-fork, car les points de vue ne sont pas connectés dans les sources. Seuls les Wikipédiens veulent les relier, parce qu'ils utilisent tous le mot « épistémologie ». De plus, le pattern n'interdit pas d'inclure un contenu lorsqu'il est vraiment pertinent au sujet de l'article, c'est-à-dire, au contexte de communication.

Il n'en reste pas moins qu'il serait utile d'avoir une liste des articles qui couvrent un sujet qui est ou pourrait être identifié avec le mot « épistémologie ». Cependant, il est très important que cette liste ne soit pas vraiment un article, car cela violerait le principe présenté ici. Il ne doit s’agir que d’une simple liste d’articles de Wikipédia, une liste qui sera utile, même si elle peut être ennuyeuse.

Conclusion

La règle sur la neutralité de point de vue doit revenir à l'essentiel en donnant et expliquant des patterns pour obtenir un point de vue neutre qui permet aux wikipédiens qui ont des points de vue différents d'être d'accord et en même temps permettre aux lecteurs de faire leur propre jugement à l'aide d'informations pertinentes.