Utilisateur:Agrafian Hem Rarko/Comment voter contre à une candidature d'admin

	ATTENTION, vous êtes sur une page à but humoristique !	L’humour est ici conseillé.
	Vous pouvez modifier le texte ci-dessous comme bon vous semble.. Si ce texte ne vous fait pas rire, vous pouvez soit aider à l’améliorer soit injurier son auteur.

---

À l’avant-plan : le candidat ; à l’arrière-plan : vous.

Vous aussi, vous avez décidé de franchir le pas et de céder à cette mode si présente sur Wikipédia. Voilà trop longtemps que cela dure, et vous vous sentez de plus en plus à l’écart. C’est vrai quoi : tout le monde le fait, pourquoi résister ? Il faut bien faire un effort d’intégration si on veut être accepté dans une communauté.

Alors c’est dit : vous allez choisir au hasard une candidature au poste d’administrateur, et voter « contre » sans raison.

Première étape : l’argumentation

Voter contre a priori c’est bien beau, mais il faut quand même argumenter pour que les bureaucrates prennent votre vote en compte. Mais ne vous inquiétez pas : la plupart des bubus sont facilement manipulables, et même quand un vote leur paraît malhonnête, ils ont bien trop peur pour dire quoi que ce soit (tous les chacals de Wikipédia n’attendent qu’un faux pas de leur part pour se jeter sur eux, alors ils se taisent tant qu’aucun vote n’est vraiment trop indécent). Il suffit donc d’inventer quelque chose qui tienne la route, si possible quelque chose d’assez fort, et ils n’oseront rien dire. Mais quelle justification inventer pour appuyer votre avis ?

Vous pourriez fouiller dans les contributions du candidat pour chercher de quoi le discréditer. Mais c’est trop long, et ce n’est pas sûr que ça marche.

Vous pourriez au contraire mentir, et inventer un éventuel conflit ou une erreur grave qu’il aurait commise. Mais ça finirait par se savoir et ça vous retomberait dessus.

Alors quoi ?

C’est là qu’intervient la mauvaise foi, alliée à un sacré culot. Nous allons voir ensemble les différentes façons de voter de manière mensongère, sans bien sûr que cela ne se voit. Mais attention : dès que quelqu’un vote contre, il est incendié par une série de contributeurs qui ont voté pour et estiment avoir raison (c’est inévitable). D’ailleurs, ils pensent avoir suffisamment raison pour interdire aux autres de penser autrement. Pour cette raison, le mieux est de trouver un argument qui vous permette de répondre à vos contradicteurs par un magnifique « C’est mon point de vue, merci de le respecter ». Ils ne pourront plus rien dire.

Arguments tout faits

Si vous n’avez pas envie de vous fatiguer à lire la présentation du candidat et que vous ne le connaissez pas assez, il existe une série d’arguments pré-fabriqués qui marchent bien et sont valables dans presque tous les cas. Un simple copier-coller issu d’une ancienne page de candidature marchera donc tout aussi bien pour un nouveau candidat. Attention cependant : après quelques utilisations de certains d’entre eux, des contributeurs vous tomberont dessus à bras raccourcis et vous risquerez le discrédit complet (en effet : autant la première fois, n’importe quel argument qui ne tient pas debout sera toléré, autant si vous ressortez le même à chaque occasion on vous catégorisera parmi les idiots bornés). En voici quelques-uns :

• « Il y a déjà trop d’admin » (celui-là ne marche plus depuis que la théorie de la pénurie d’admins a été acceptée par la majorité des contributeurs ; vous risquez l’exécution sommaire en le sortant mais je le laisse ici car d’ici quelque temps on pourra à nouveau s’en servir) ;
• « Je ne voterai pas « pour » une candidature tant que les mandats ne seront pas limités dans le temps », argument phare de la saison 2010, très puissant il peut servir à chaque élection ;
• « Le candidat n’a pas atteint les dix mille contribs » (toujours aussi efficace, et marche la plupart du temps vu que les rares contributeurs ayant dix mille contribs à leur actif ne candidatent pas, sont déjà admin ou ont quitté plus ou moins définitivement Wikipédia) ;
• « Le candidat a moins de trois ans de présence » (étant donné que la plupart des contributeurs ne restent pas autant de temps sur Wikipédia, vous êtes là aussi assez tranquille) ;
• « Je n’ai pas confiance » (imparable, et ce n’est même pas la peine de se justifier ; on peut même invoquer une « impression générale » pour ne pas avoir à fournir de preuve sous forme de diff)
• « C’est un très bon contributeur, mais il ne ferait pas un bon admin » (avec un bonbon, la fessée passe mieux ; vous pourrez justifier cet avis de diverses manières, du « il manque de carrure » presque toujours défendable au « ne semble pas connaître suffisamment les rouages de Wikipédia » qui marche assez souvent) ;
• « Même avis que XXX » (XXX désigne, parmi les contributeurs ayant déjà voté contre, celui que vous aurez le plus aimé, ou à défaut celui qui aura écrit le plus long texte ou le plus rageur) ;
• « Pas convaincu » (ça n’engage que vous, donc personne ne vous contredira ; sachez seulement que ça impressionne moins les bureaucrates) ;
• etc.

Notez bien que « n’a pas atteint dix mille contribs » et « moins de trois ans de présence » peuvent être avantageusement remplacés par « pas assez d’expérience/d’ancienneté ». C’est même mieux, car vous faites d’une pierre deux coups : non seulement il n’y a pas à vérifier que c’est vrai (certains candidats ont plus de dix mille contribs et trois ans de présence, vous passeriez pour un menteur si vous prétendiez à tort le contraire), mais en plus vous passeriez de la catégorie « j’ai des critères idiots et fascistes » à celle « j’ai une vision globale des choses et je vois au cas par cas ».

Arguments personnalisés

Il n’y a pas à dire, des arguments personnalisés marchent toujours mieux, car ils sont moins critiquables par les autres contributeurs. Pour les choisir, il suffit de lire la présentation ou de connaître vaguement le candidat. Voici quelques exemples adaptés à diverses situations :

• « Le candidat est immature » (vous pouvez facilement défendre ça grâce à la présentation du candidat, à sa PU ou à ses interventions sur le bistro) ;
• « Le candidat ne sait pas gérer un conflit » (uniquement si vous l’avez déjà vu s’énerver un peu sur une PdD)
• « Je suis contre le cumul arbitre-admin » (argument imparable, mais ne marche qu’avec un arbitre ; et malheureusement il y en a trop peu) ;
• « Le candidat n’est pas assez à l’écoute des autres » (ça marche pas si mal, on peut même aller jusqu’à dire « incapable de collaborer avec les autres ») ;
• « Candidat LiveRC » (étonnamment, il n’y a pas besoin d’ajouter quoi que ce soit, il suffit que ce soit plus ou moins vrai) ;
• « Le candidat ne sait même pas écrire correctement » (erreur ultime : certains ne relisent même pas leur annonce de candidature et elle est bourrée de fautes de frappe et de français ; ça ne pardonne pas, on peut l’accuser d’être négligé et brouillon, ce qui passe très mal pour un candidat au poste d’admin) ;
• « Je ne l’ai jamais vu passer dans ma liste de suivi » (vous n’êtes même pas obligé de mentir sur ce coup-là : tout le monde s’en branle de vos articles sur des communes du Loir-et-Cher, évidemment que vous ne l’avez jamais vu passer !) ;
• « Trop pointilleux sur les BA et AdQ » (avec ça il passera pour le connard de service qui ne sait pas apprécier le travail déjà fait)
• « Il mord les nouveaux ! » (très à la mode en ce moment, assez imparable) ;
• « Son pseudo a trop de lettre, c'est trop compliqué à retenir ! » (cf.Wikipédia:Administrateur/Orlodrim#Opposition)
• etc.

Il existe aussi des couples d’arguments, dont les arguments sont complémentaires : quand l’un ne marche pas, l’autre marche. Les voici :

• Couple 1 :
  • « Le candidat n’est pas assez présent dans l’espace communautaire » (bon argument contre le gars qui reste dans ses articles, à rédiger consciencieusement sans parler plus que nécessaire aux autres) ;
  • « Le candidat ne contribue pas assez dans main » (argument inverse du précédent, très efficace contre celui qui passe ses journées au bistro, dans les PDD et les sondages, qui s’investit au maximum dans l’amélioration de la structure de Wikipédia mais ne rédige pas (ou alors que de la typo et des fautes d’orthographe)).
• Couple 2 :
  • « Le contributeur n’a pas même écrit le moindre BA » (imparable, et même si on ne voit pas trop le rapport, ça passe comme une lettre à la poste) ;
  • « Le contributeur n’a pas besoin des outils pour écrire des BA » (l’argument ultime au cas où le candidat a eu le malheur d’avoir écrit des BA).
• Couple 3 :
  • « Le candidat n’a pas vraiment besoin des outils. La preuve c’est qu’il n’a jamais fait la moindre demande de SI, de purge d’historique ou de blocage de vandale » (ça, ça demande un peu de recherches par contre) ;
  • « Jusqu’à présent, le candidat demandait à un admin quand il avait besoin de supprimer une page ou de bloquer un vandale. Visiblement ça marche très bien, pourquoi changer ? » (attention, deux arguments peuvent contrer celui-là : « il n’aura plus à déranger un admin » et « il gagnera du temps » ; si par le plus grand des hasards vous repassez sur la page de vote et que vous voyez un de ces deux trucs-là, répondez respectivement « sur les pages de demande, ils sont volontaires ; ça ne les dérange donc pas » et « est-il vraiment urgent de supprimer une page dont le titre contient une coquille ou de bloquer un vandale qui s’arrête de lui-même au bout de trois ou quatre vandalismes ? »).
• Couple 4 :
  • « Le candidat est atteint de suppressionnite aiguë » (marche plutôt bien : parmi les deux camps de PàS, c’est celui qui passe pour être le méchant ces temps-ci) ;
  • « Le candidat est un conservationniste compulsif » (marche moins bien, car ce camp-là est actuellement le « gentil »).

Dans ces deux derniers cas, s’il vote à la chaîne dans un temps trop court pour qu’il ait pu ne serait-ce que lire les pages et les propositions, c’est un carton plein !

Deuxième étape : affronter les foudres divines

Et ils en sont fiers en plus !

Vous l’aurez compris, ce sont les foudres de ceux qui ont voté pour et veulent imposer leurs idées aux autres (à noter que ceux-là n’argumentent pas leur vote mais critiquent les arguments des autres, quels qu’ils soient).

Sachez tout d’abord une chose : maintenant que vous avez voté contre, il ne faut pas céder aux pressions militantes, il faut résister malgré les injures que vous recevrez. Alors voici quelques idées :

• juste après avoir voté, retirez la page de candidature de votre liste de suivi et continuez vos contributions comme si de rien n’était (quasi imparable, les excités gueuleront tout seuls sur ladite page) ;
• après avoir voté, gardez la page en suivi et :
  • ne répondez qu’en partie à leurs attaques (la partie facile bien sûr, ce sera sans doute insuffisant mais continuez aussi longtemps qu’ils continueront) ;
  • répondez à côté de la plaque (par quelque chose qui n’a qu’un lointain rapport, un peu comme pour détourner la conversation) ;
  • répondez de manière nébuleuse (à la façon GLec ça marche bien) ;
  • attaquez-les (par exemple, en ressortant des vieux dossiers sans rapport, mais ça nécessite des recherches) ;

NB : s’ils viennent jusque sur votre PdD : criez au scandale sur le BA, en expliquant qu’ils font pression sur vous (une touche mélodramatique d’enfant martyr passera très bien et ce seront eux qui passeront pour des méchants).

Troisième étape : passer à autre chose

Que la candidature aboutisse ou non, vous vous en foutez. Alors une fois les étapes du dessus faites, passez à autre chose (faire semblant de travailler un article en posant le bandeau « en chantier » dessus, traîner sur le bistro pour raconter des conneries sur un sujet que vous ne maîtrisez pas, ou même faire une visite de courtoisie sur une autre page de candidature).

Si la page est toujours dans votre liste de suivi, vous pourrez voir passer le résultat en commentaire de diff. S’il est positif, tant pis, ce sera pour une prochaine fois. S’il est négatif, vous aurez au bord de l’œil cette petite larme qu’ont ceux qui ont d’un coup l’impression d’avoir contribué au succès de quelque action.

Annexes

Dans quels cas ne pas suivre les conseils ci-dessus ?

Si jamais vous avez l’intention de vous présenter vous-même un jour, je vous déconseille vivement de suivre mes conseils. En effet, tout candidat se doit de se faire bien voir des votants, d’être hypocrite et démago : une candidature au poste d’admin n’est rien d’autre qu’un test de popularité, alors évidemment, il faut éviter que des contributeurs ne viennent se venger. Mais je ne m’étends pas ici : l’art de se faire élire administrateur sera vu ultérieurement dans un article intitulé Comment se faire bien voir des votants pour être élu administrateur à coup sûr.

De même, j’attire votre attention sur le fait qu’au bout d’un moment, ce genre d’action se voit, malheureusement. Il y a des choses à faire pour éviter de perdre la face et de devenir aux yeux du monde un « vieux grincheux qui vote contre systématiquement », et donc de ne plus être pris en considération par les bubus lors des élections. Il y a deux solutions :

• ne voter qu’à certaines élections (ça vous permettra de passer pour le contributeur sympa qui laisse aller les choses mais intervient quand il considère que Wikipédia est en danger, en votant contre quelqu’un qu’il juge inapte ; tout bénef’ pour vous) ;
• voter « pour » de temps en temps (cela peut se faire soit au hasard (c’est plus drôle), soit judicieusement (c’est mieux pour vous).

Judicieusement, cela veut dire attendre avant de voter (histoire qu’une trentaine de votants soient déjà passés) afin de pouvoir se ranger dans le camp le plus favorable : s’il y a un plébiscite en faveur du candidat, votez pour ; s’il y a suffisamment de votes « contre » pour que le vôtre ne paraisse pas trop louche, votez contre. Voici comment on peut bricoler un joli vote « pour » :

• sans argument : modèle {{pour}} + signature (simple mais efficace) ;
• avec un petit texte creux histoire de dire qu’on n’est pas passé pour rien (ça ne sert en fait à rien, c’est comme si on voulait justifier son salaire en faisant semblant de faire quelque chose ; exemples : « rien à redire » ou « c’est bon pour moi ») ;
• avec une petite touche d’humour au ras des pâquerettes (toujours apprécié du candidat, ce genre de vote vous attirera la sympathie du candidat et de ses partisans ; exemples : « s’il n’en fallait qu’un seul », « j’étais convaincu que tu l'étais déjà » ou encore l’inénarrable «  Contre : il ferait du trop bon boulot »).

Là encore, avec un copier-coller entre chaque élection, les gens n’y verront que du feu.

Et pour les élections de bureaucrates ?

Hormis les plus hauts placés (qui soit, sont complètement aveugles, soit se mentent à eux-mêmes), tout le monde (lecteurs, rédacteurs, vandales, etc.) sait qu’il existe une hiérarchie sur Wikipédia. Par importance croissante on a : les IP, les péons, les arbitres, les admins, les bubus, Saint Jimbo le Bienheureux, rien. Plus on monte dans la hiérarchie, plus le pouvoir est grand. Le seul contrôle qui se fait de bas en haut est celui fait par les chacals mentionnés plus haut.

Or donc, les bubus (surnom aussi ridicule que la fonction) sont une plaie pour la communauté de Wikipédia. Il faut donc à tout prix que les bonnes âmes votent contre toute candidature à ce poste, afin que grâce à la démission des anciens bubus et à l’absence de renouvellement, la race finisse par s’éteindre.

Les règles, vous l’aurez compris, ne sont ici plus les mêmes qu’avec les admins : il faut voter contre non pas au hasard, mais à vue. On laisse donc tomber l’idée même de voter « pour » de temps en temps : vu le nombre de votes « contre » qui existent déjà, le vôtre ne fera que se noyer dans la masse, alors n’hésitez pas, vous pouvez vous défouler en toute quiétude !

Les arguments sont toujours valables, mais un autre couple vient s’ajouter à eux, et celui-là est totalement imparable et sans aucun effet secondaire :

• si le candidat est déjà admin : « Je n’ai rien contre le candidat mais je suis contre le cumul des mandats » ;
• si le candidat n’est pas admin : « Je n’ai rien contre le candidat mais je suis convaincu qu’on ne peut pas être bubu sans avoir les outils d’admin ».

Ces deux-là permettent (et ce d’une manière géniale) de saquer un candidat sans qu’il puisse vous en vouloir : vous écrivez noir sur blanc qu’il est un excellent contributeur et qu’il ferait un très bon bubu, mais que vous vous opposez à son élection par principe…