Utilisateur:A-Cygni/Brouillon

Compte-rendu d'expérience sur Wikipédia

Malgré ma lecture des principes fondateurs de Wikipédia, j'ai effectivement beaucoup hésité dans mes premières contributions. Ce fut en partie à cause du défi particulier que posent le contenu et le style encyclopédiques, qui s'est clairement imposé à mon ajout majeur dans l'article sur Les Nuées. Entre autres, la nécessité d'y contextualiser certains aspects (les sophistes) m'a permis d'apprécier la différence entre le style encyclopédique et celui de la dissertation. Dans la mesure où la dissertation s'adresse à un public très restreint de connaisseurs, l'auteur peut s'y permettre de ne citer qu'une idée de fond sans expliquer qui sont les sophistes. En revanche, il faut prévoir sur Wikipédia un public très vaste, ce qui demande de s'assurer de la clarté de l'ajout mais aussi de sa pertinence. J'ai donc beaucoup évalué jusqu'où devaient s'étendre mes explications, en particulier celles de mon deuxième paragraphe. D'une part, je ne pouvais pas affirmer que les deux raisons que j'ai soulevées pour le portrait de Socrate faisaient l'unanimité de tous les traducteurs. D'autre part, j'ai jugé ces considérations, en croisant mes références, fréquemment reprises et donc objectives, tandis que j'ai choisi de laisser de côté d'autres avis, plus obscurs et divergents ceux-là, et qui m'ont ainsi paru d'un intérêt moindre.

Si ce défi me semble s'imposer aux contributions sur Wikipédia en général, les contributions mineures m'ont fait pleinement constater la mutabilité des articles, qui relâche le perfectionnisme. Bien que je consulte Wikipédia depuis longtemps, j'avais toujours présumé que si les contenus étaient sujets aux modifications des utilisateurs, ils étaient aussi revus et vérifiés régulièrement par les administrateurs et de manière automatique. Je me suis vite rendu compte qu'en-dehors des ajouts absurdes, incompréhensibles ou entièrement non vérifiables, ce n'est pas vraiment le cas. Ceci comporte bien sûr un attrait particulier : Wikipédia est sans doute inédit dans l'histoire culturelle en ce que son support textuel ne repose sur aucune autorité figée et unique. Ce qui compte, c'est la pertinence du contenu, qui se veut objective mais qui s'inscrit néanmoins dans un contexte réel; cette pertinence peut donc évoluer en fonction de ce dernier et des points de vue des utilisateurs.

La souplesse de Wikipédia n'est toutefois pas, je crois, sans inconvénient. J'ai remarqué, entre autres dans les articles sur la mimesis et la catharsis auxquels j'ai contribué, à quel point des imprécisions sur le contenu et les sources (primaires, dans ce cas) qui les appuient peuvent passer inaperçues dans la manière de dire et de citer. Il y a plus : une telle imprécision peut être reprise ailleurs dans la structure de l'article, ce qui montre la fragilité de l'idéal de l'article parfait dont les sections contiendraient des liens entre elles, puisque ces liens pourraient reposer sur une première imprécision. Ces inconvénients de la souplesse m'ont montré qu'elle contient finalement son propre remède, et donc l'importance autant des modifications audacieuses que des petites précisions de style, et celle de l'outil de discussion pour tenir compte des autres avis et se coordonner avec eux.