Bonjour, votre commentaire de diff pour annuler toutes mes modifs sur cet article me rappelle judicieusement que WP, finalement, c'est n'importe quoi :-)
C'est pas parce que c'est sourcé que c'est pertinent, et faut voir les sources...
Suite, si suite, sur la pdd de l'article, merci
Bonjour, votre commentaire de diff pour annuler toutes mes modifs sur cet article me rappelle judicieusement que WP, finalement, c'est n'importe quoi :-)
C'est pas parce que c'est sourcé que c'est pertinent, et faut voir les sources...
Et c'est pas comme si la justice française reconnaissait un caractère diffamatoire à cet article.
Et vous avez rétabli des passages évidemment non neutres, voir "le marasme ambiant" et la citadelle vauban mais c'est votre problème maintenant :)
Mais non, je n'ai rien à voir avec tout ça, ce n'est pas une menace ; je vous signale juste qu'en rétablissant tout cela, vous remettez en ligne des choses problématiques : vous avez lu les sources et comment elles sont utilisées ?
Perso, je me suis demandé moi-même ce que je risquais en faisant ces modifs, je suis un contributeur "lambda" sur cet article, mais il est à charge et faut bien que quelqu'un se lance.
Je ne suis pas un contributeur sur cet article, juste un patrouilleur. De grosses modifs et suppressions attirent immanquablement notre attention. Pour ce qui est du fond, il faut en discuter sur la page de discussion de l'article, pas ici.
Non non non, "patrouilleur" ça n'existe pas, vous avez contribué. Mais oui la pdd de l'article est plus opportune. Vous pouvez recopier là-bas.
Sinon, je viens de relire en particulier la section "Famille", c'est tout à jeter, sources minables et contenu sans intérêt. J'avais pensé à l'enlever vu comment c'est bizarrement rédigé et n'apporte rien sur le sujet de l'article; mais mes modifs étaient déjà conséquentes. On parle d'un article créé et rédigé par un banni, mais relu, donc validé par des sommités de WP, et qui n'est qu'à charge, désolé si ça m'amuse.
(ça n'apporte rien mais ça participe au portrait à charge)