Bonjour,
Merci de bien vouloir me relire et, s'il y a lieu, me dire ce que je dois changer pour publier cet article.
D'avance merci.
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Bonjour @DanieleBelasco, merci de votre contribution à Wikipédia. Bien que les critères d'admissibilité me semblent remplis au vu des sources que vous citez, votre brouillon n'est pas publiable en l'état.
Le gros problème concerne le sourçage et la neutralité. Vous devez impérativement citer vos sources pour chaque information qui pourrait être jugée non neutre ou remise en doute. De plus votre style de rédaction n'est pas encyclopédique, il est trop élogieux, ce qui va à l'encontre du principe de neutralité, deuxième principe fondateur de Wikipédia. Le lecteur ne doit pas deviner votre opinion vis-à-vis de cette femme, ce qui n'est pas le cas de votre brouillon. La meilleure solution pour remédier à cela est de réécrire l'article en employant le ton le plus factuel possible.
Ensuite, des modifications concernant le plan et la mise en page sont nécessaires. Il faudrait le plus possible se rapprocher du plan décrit sur cette page : Projet:Biographie/Structure des articles, pour, d'une part, assurer une cohérence entre les articles de l'encyclopédie, et d'autre part, vous guider dans ce qu'il est important de dire ou non. Par exemple, les citations sont beaucoup trop nombreuses et longues, ce qui participe d'ailleurs à rendre l'article non neutre car ces citations sont à l'évidence élogieuses. Il faudrait donc choisir quelques citations pertinentes et courtes, et les insérer en les contextualisant dans la biographie. La section « expositions » n'est pas correctement mise en page, il faut créer une liste à puces.
N'hésitez pas à poser vos questions si vous en avez.
Cordialement.
Bonjour,
Tout d'abord, merci pour votre réponse.
Pour être très honnête, celle-ci m'a quelque peu surpris. En effet, le brouillon que vous avez lu avait été validé par Myloufa. Or, vos demandes de modifications sont inverses à celles que l'on m'avait demandé de faire auparavant (exemple : les listes à puces pour les expositions).
Bref, cette remarque doit être prise comme une remarque constructive, et non négative, et j'ai donc fait les modifications telles que vous me les avez suggérées. Tout au moins j'espère.
Auriez-vous l'amabilité de bien vouloir relire mon nouveau brouillon et me dire ce qui doit encore être modifié en vue d'une prochaine publication.
Je vous remercie par avance et vous souhaite une belle soirée.
Cordiales salutations.
Bonjour, je notifie 
Myloufa : s'il souhaite participer à cette discussion. Je viens de prendre connaissance de son avis et je suis dans l'ensemble d'accord avec ce qu'il disait sur les sources, la section « Ils parlent de Balasco », et l'infobox. Je vous aurais sûrement dit la même chose si vous aviez effectué une demande de relecture à ce stade.
Je pense que j'ai juste été plus loin (je suis peux être aussi plus pointilleux mais c'est pour vous éviter de mauvaises surprises à la publication). J'ai repéré un problème de neutralité que Myloufa n'a pas relevé. C'est n'est peut être pas aussi grave que je ne le pensais. Ma remarque portait sur les phrases comme « De retour de ses périples orientaux, dans le silence et le secret, les créations artistiques de Danièle Bélasco éclatent au grand jour » et « C'est en Orient et en Extrême-Orient que la révélation se fait » qui sont pour moi ni encyclopédiques, ni neutres, ni sourcées.
En regardant à nouveau votre brouillon d'avant ma relecture, je ne vois pas pourquoi je vous avais dit que le plan n'était pas conforme car il l'était bel et bien. On dit bien qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Je trouve juste qu'il y a encore beaucoup de citations par rapport au texte.
Là ou nous vous avons donné deux conseils opposés, c'est sur la section « Expositions et salons ». Je pense personnellement qu'il est plus clair et plus conforme aux conventions de Wikipédia d'écrire cette section sous forme d'une liste. Myloufa pense le contraire. Cela pourrait faire l'objet de modifications par d'autres contributeurs mais l'article ne sera pas supprimé à cause de cela.
Je comprends le désarroi que vous éprouviez, vous tenez le bon bout !
Bonne journée.
Bonjour,
Merci pour votre message et pour le temps passé à détailler vos explications.
Si je comprends bien, cette dernière version devrait convenir si j’y inclus moins de citations. Or, ces citations donnent les preuves demandées de ce qui est décrit dans le brouillon. N’est-ce pas un peu contradictoire ?
Qu’en est-il du problème de neutralité que vous souleviez ? Vous semble-t-il résolu ou je dois retravailler les deux phrases que vous mentionnez ?
En attendant de vous lire, je vous souhaite une belle soirée.
Cordiales salutations.
Bonjour, les citations ne sont pas les preuves, les preuves ce sont les références (articles de presse de la section références). Vous pouvez parfois utiliser une citation mais très souvent reformuler ce que vous lisez dans les sources suffit (et il faut en fin de phrase insérer la référence). Ce n'est donc pas contradictoire à partir du moment où vous ne supprimez pas de références.
Pour la neutralité, je trouve personnellement que ce n'est pas résolu. Mais comme je vous le disais, Myloufa n'ayant rien relevé de ce côté là, ça ne doit pas être si évident que je ne le pensais. Si vous pouvez ajouter quelques sources (nouvelles ou que vous avez déjà utilisé) pour certaines phrases qui n'en ont pas, ça serait bien.
La publication me semble ensuite envisageable !
Bonne journée.
Bonjour,
Voici dans mon brouillon la dernière mouture de l'article.
En espérant avoir répondu à vos différentes préconisations.
Merci de me dire si celui-ci conviendrait en vue d'une demande de publication.
En attendant de vous lire, je vous souhaite une belle journée.
Cordiales salutations.
Bonjour,
Merci pour ces précisions, c’est maintenant très clair.
Je vous souhaite une belle journée.
Cordiales salutations.
Bonjour, j'ai effectué les dernières modifications, l'article me semble prêt à la publication. Il n'y a pas vraiment de demande de publication à effectuer, les avis du forum ne sont qu'indicatifs.
Attention, l'avis donné est un avis personnel et non une validation officielle de l'article ou de son contenu par Wikipédia. L'article peut être modifié, amendé, contesté ou supprimé à tout moment, par n'importe qui.
Bonne continuation sur Wikipédia !