Bonjour,
Voici mon brouillon d'article de Wikipédia.
Pouvez vérifier si notre article respecte les consignes et me conseiller.
Merci d'avance
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Si compétences en "institutions de l'état français", merci de bien vouloir relire cet article sur le fond du contenu, je n'ai donné mon avis que sur quelques aspects de forme ou d'acceptabilité.
Ce brouillon a déjà été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.Rapidement, trois remarques :
- Êtes-vous, l'auteur ou l'autrice de cette ébauche, lié·e d'une façon ou d'une autre (employé·e, stagiaire, …) à cette organisme ? Le choix de votre pseudonyme tend très fort à le faire penser. Auquel cas, on ne peut pas dire que vous soyez en situation de neutralité. Cela n'empêche pas votre participation, mais vous devez le signaler explicitement dans votre page d'utilisateur ou d'utilisatrice, "User:CNCMFE13", ainsi que vous le trouverez détaillé ici "WP:REMUN".
- Aucune source (ou peut-être une seule) ne permet de "valider" cet ¿organisme? comme susceptible d'être la raison d'un article (ou parle d'admissibilité, ou de notoriété pour les personnes) sur fr.WP ! Voyez WP:CAA et les pages liées, et WP:Sources, au minimum.
- Côté typographie, des tas de mots sont avec une capitale, ce qui n'est pas l'usage en typograhie française telle qu'on la pratique ici (normes de l'Imprimerie nationale). Voyez l'aide à ce sujet dans WP:TYPO#MAJ.
Je ne réponds pas sur le fond du contenu de votre article, n'étant pas compétent, ni renseigné, ni réellement intéressé (trop vieux !… :-)). Si quelqu'un·e d'autre veut bien s'en charger, merci à elle ou lui.
Merci, et bonne continuation.
PS: merci de continuer à utiliser cette fenêtre de discussion pour poursuivre les intéractions avec le groupe des bénévoles, plutôt que d'initier une autre conversation sur le forum de relecture. Le bandeau que je vais y rajouter (si j'en retrouve le code…) signalera ma demande d'autres compétences.
Bonsoir,
Je pense avoir répondu aux critères demandés et je ne comprends pas pourquoi mon article n'est toujours pas publié.
Merci pour votre réponse
Avant-propos : ici, nous ne faisons qu'aider à améliorer les articles (en fonction de nos temps de disponibilité... Mon activité professionnelle ne m'en a pas trop laissé le temps ; et mon appel pour d'autres intervenant·e·s est resté vain ; dommage, mais c'est ainsi. Ici, chacun fait du mieux qu'il peut selon ses possibilités, au bénéfice de l'ensemble et dans le respect des règles locales. (NB: je me sens un peu stupide d'écrire ça, sachant que vous êtes membre de ce service de la nation française… Cette dernière phrase, j'imagine que vous pourriez la reprendre à votre compte, au détail du bénévolat près.).
Si vous pensez que votre article répond aux remarques, publiez-le. Vous en avez la procédure décrite dans l'article accessible depuis le lien "Publier mon brouillon", dans l'encadré d'accueil actuellement en bas de votre article. Notez qu'une fois publié, cet article vous « échappe » en tant que "propriété", et devient celle de la communauté wikipédienne. Laquelle n'est pas forcément homogène dans "ses" points de vue. Même si l'exigence de neutralité en est un des principes fondateurs et fondamentaux, cela n'empêche pas des désaccords. La discussion et la recherche de consensus dans l'échange est le moyen choisi, avec un éventuel recours à des médiateurs, et en dernier recours, à des arbitres. Bien évidemment, suite à cette publication, vous en restez l'un des auteurs, et, comme tout·e wikipédien·ne, pouvez participer aux discussions sur son évolution.
Les points que je vous signale sont ceux qui sont généralement, et très rapidement, sources de "corrections", voire de remarques sous forme de bandeaux. Dans l'état actuel, je crains que, dans les minutes de la publication, il ne soit apposé le bandeau du manque de sources. Je vais être franc, mais possiblement, une demande de suppression immédiate pourrait même être formulée ; c'est très tristement trop souvent le cas de la part de quelques wikipédiens dits suppressistes, qui selon moi, ont tendance à chasser les articles qui sur le plan formel dérogent des règles telles qu'édictées, plutôt que de chercher quand c'est possible à les améliorer. Et ce sans égard au travail fourni, et à la difficulté de parfois trouver des sources pertinentes. J'y reviens plus loin.
Quelques uns de ces points que j'ai remarqués :
Côté typographie, la règle est que, sinon la première occurence du titre dans le texte, rien d'autre n'apparaisse en gras ; et le soulignement est quasiment proscrit. De fait, le texte "Le CNCMFE NRBC-E organise trois types d’activités" introduit une nouvelle section, que je nommerais par ex. : == Activités == Le CNCMFE NRBC-E organise trois types d’activités : * etc.
Le sommaire de l'article ne devrait apparaître qu'après le résumé introductif de l'article, et l'infobox doit être alignée avec le haut de l'article. Je pense qu'il vous suffit de déplacer le sommaire après le ou les paragraphes que vous considérez être résumé introductif.
Les sources restent selon moi le point faible de votre article. Trop peu, et non indépendantes. Transposé sur un organisme privé, votre article apparaitraît comme "publicitaire". Car un seul texte d'énonciation ne permet pas, je crains, de valider les critères d'admissibilité. Mais comme il s'agit d'un décret de l'État français, je ne sais pas. Je viens de rapidement parcourir quelques unes des nombreuses pages sous la recommandation "WP:CAA", et je n'ai pas vu mentionné spécifiquement ce cas des organismes étatiques. Au besoin, je plaiderai qu'au paragraphe des institutions dans la liste "WP:NDA", le cas précisément des institutions d'état n'est pas considéré, et donc que dans ce cas, ce sont les critères généraux qui font foi. Or un décret d'un état n'a pas vocation à être l'objet d'une exégèse médiatique, sinon lors d'un conflit porté devant des tribunaux. Bref, pas le plus simple à faire entendre, je crains.
Mais en écrivant cela, j'entrevois une solution potentielle : n'existe-t-il aucun article indépendant qui présente cette organisation ? Par ex. dans le journal local de PACA lors de l'inauguration à la mise en place ? Ou bien dans un des magazines qui s'intéressent et chroniquent sur les aspects de défense nationale ? Ou encore des articles de presse à l'occasion d'entrainements ou de simulations d'opérations ?
Le "Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale 2008" a-t-il été publié, ou bien est-ce un document interne et classifié ? S'(il a été publié, même uniqmt en format papier, il doit avoir un n° de publication, un éditeur, etc. (ex: la Documentation Française) ; voyez dans ce cas, le modèle "Ouvrage" pour former la référence.
Dernier point : "fr.Wikipédia" n'est pas une encyclopédie française, mais une encyclopédie francophone. Même si, actuellement, une majorité des contributeurs y sont de nationalité française, elle est susceptible d'être lue par plus de francophones non-français. Et par exemple, « l'État » n'est pas pour eux celui de la France ! Il manque ainsi dans votre article la mention du rapport à l'État français.
PS: Pour info, dans Wikimedia Commons, j'ai catégorisé vos photos et images sous le titre "Sécurité Civile et Militaire, entraînements aux opérations, simulations". Reste à voir s'il va être pérennisé, je ne suis pas très familier des usages de Commons.
Bonne continuation.
bonjour,
je vous remercie infiniment pour vos conseils que j'ai "tenté" de suivre à la lettre.
je vais publier mon article en espérant qu'il soit accepté.
très bonne journée à vous.
Bonjour, j'ai modifié la typographie comme demandé et précisé dans la rubrique utilisateur que je travaillais dans la structure CNCMFE sur laquelle porte l'article.
Concernant les sources, le décret de création du CNCMFE est cité, ainsi que le livre blanc sur la sécurité. La majeure partie de l'article fait référence à ce décret.
- Oui, j'ai vu.
- Sources : cf. ci-dessus.
- Désolé, mon côté pédago-pénible fait que ma réponse est bientôt plus longue que l'article lui-même…