Bonjour Jurbop. Je me permets de vous contacter au sujet d'une de vos modifications faites sur l'article Gaspard-Gustave Coriolis () où vous avez trié les ouvrages et articles par ordre chronologique de date de publication. Je vous avoue être assez perplexe, car s'il me paraît tout à fait cohérent de classer chronologiquement les publications et œuvres d'un même auteur, il me semble en revanche que l'on doit classer alphabétiquement par nom du premier auteur les ouvrages au sein de la section consacrée à la bibliographie de l'article (je me réfère aux conventions bibliographiques). Toutefois, j'ignore peut-être une règle sur le sujet, c'est pourquoi j'aimerais avoir votre éclairage sur la modification. Bien à vous.
Sujet sur Discussion utilisateur:Jurbop
Bonjour,
@W. of Landshire Merci pour votre message. Mea culpa. Je viens de corriger.
[aparte: rien contre vous que je remercie. ;) Mais personnellement je me demande pourquoi wikipedia s'acharne à faire compliqué quand on peut faire simple ? Qui aime perdre son temps ?
Pourquoi trier chronologiquement les publications et œuvres d'un même auteur mais différemment pour les ouvrages au sein de la section consacrée à la bibliographie ? D'ailleurs si on suit la recommandation Wikipédia:Conventions bibliographiques si il n'y pas d'auteur il faut trier par ordre alphabétique du titre ! Super facile à trier à la main !!! Et vraiment pas pratique à lire in fine pour l'utilisateur lambda ;( De plus, si par exemple dans certains articles la liste des auteurs n'est pas la même (ex: auteur2, auteur1 d'un article précédent) , la logique alpha s'effondre amha.
Je suis plutôt d'avis de cette discussion Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques#Ordonnancement par ordre chronologique
En plus on s'embête à ajouter et remplir des modèles ouvrage ou article (pour pouvoir mettre des renvois sfn). Donc il serait très facile à un bot de faire le tri automatiquement par date dans de nombreux cas ! désolé mais il fallait que ça sorte! Fin de l'aparte].
Merci encore pour votre message.
Cordialement
Bonjour 
Aucun souci pour ma part, je préférais avoir une discussion (intéressante d'ailleurs) plutôt que d'annuler la modification mécaniquement. 
Je suppose que les conventions ont été choisies comme ça pour imiter les pratiques des articles et ouvrages scientifiques afin d'éviter de devoir farfouiller dès que la liste est un peu longue, et ça se comprend. Après on peut en effet s'interroger sur la pertinence d'adopter les mêmes pratiques puisque le wikicode et les références de type sfn/harvsp amènent directement aux ouvrages, ce qui diffère assez des articles de revue où bien souvent il faut aller soi-même, à la main, dans la section des références.
Sinon, pour le sujet de la présentation des sources selon leur ancienneté en bibliographie, j'ai peu à peu adopté une approche chronologico-alphabétique, qui a l'avantage de mettre en perspective les sources selon leur âge, d'une part, et de respecter les conventions d'autre part. Je me suis inspiré de ce que j'ai déjà vu sur quelques articles labellisés (il faudrait que je retrouve lesquels). Je l'ai appliqué pour la première fois sur cet article que j'ai travaillé lors du wikiconcours d'octobre dernier. Je suis assez satisfait du rendu, que je trouve finalement plus léger, tout en donnant du recul sur les sources employées et respectant l'ordre alphabétique (au sein de chaque subdivision). J'ai parfois adopté une méthode thématico-alphabétique (comme dans l'article sur Coriolis). Bref, cette manière de faire vaut ce qu'elle vaut, mais elle me paraît offrir un bon compromis.
PS : vous êtes intéressé par l'histoire des sciences et des techniques ? J'ai vu que vous avez contribué à l'article sur Lamé entre autres ? 
Bonjour ;)
Merci pour votre message. En effet ce n'est pas parce qu'il existe un très bon outil de classification pour le papier qu'il faut absolument qu'il soit identique pour le numérique ! ;)
Merci pour votre lien sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_des_Buttes-Chaumont endroit que je ne connaissais pas du tout à part de nom. (Sources historiques / Sources récentes centrées / Sources récentes généralistes) A priori ça m'a l'air en effet pas mal du tout. ;) Toutefois, comment bien mettre le curseur entre historiques et récentes? Est-ce que le choix de mettre un ouvrage ou un autre dans l'une ou l'autre des catégories sera toujours facile pour chaque article wikipedia et pour tous les contributeurs ? Serait-ce toujours valide dans 50 ans? ;))
Je viens de faire une grosse mise à jour de ma page de présentation (j'ai ajouté pas mal de lien pratiques pour la recherche de livres numérisés) : Utilisateur:Jurbop .
Ce qui donne par exemple pour un ouvrage sans lien « lire en ligne » dans l'article du parc des Buttes-Chaumont https://archive.org/details/parisatlas00bour/page/194/mode/2up
Si ça vous convient c'est à vous de le rajouter (j'insiste !) ! ;)
Pour les auteurs scientifiques c'est le hasard du moment car j'ai plutôt des goûts variés. Sur Lamé j'ai passé deux jours à rajouter et mettre en forme des liens « lire en ligne », mais je suis loin d'avoir les compétences rédactionnelles nécessaires (j'ai possiblement ajouté trop d'ouvrages?? J'ai posé quelques modestes pierres à l'existant qui était déjà bien fournis et je laisse ça à des meilleurs que moi: pourquoi pas vous ? Le dernier ouvrage de 2009 m'a l'air d'être assez bon). ;)
Au plaisir de vous lire
Bonjour Jurbop !
Désolé de ne vous répondre qu'aujourd'hui, j'ai eu une période personnelle peu propice à la contribution depuis mi-avril et jusqu'à fin mai : je n'avais toutefois pas oublié votre message ! ;)
Pour le classement que j'ai appliqué à l'article sur les Buttes-Chaumont, vous pointez en effet la principale faiblesse de ma méthode : la frontière entre sources historiques et récentes reste pas toujours évidente à appréhender et est à l'appréciation du contributeur... Je me disais que ça permettrait au moins regrouper les publications plus ou moins contemporaines à la construction du parc. Je vous avoue que cette méthode convient pas trop mal à cet article, mais n'est pas évidente à transposer ailleurs : elle reste à affiner, de toute manière je pense que chaque article mérite un traitement particulier. ;)
J'ai lu avec intérêt votre page personnelle, et ai découvert quelques agrégateurs ou moteurs de recherche de documents numérisés dont je ne soupçonnais pas l'existence ! Merci beaucoup, en particulier pour le lien de Paris-Atlas, je file le rajouter à l'article des Buttes-Chaumont ! :)
Et pour les articles sur les scientifiques, je posais surtout la question, histoire de savoir si vous étiez intéressé par le sujet en particulier. Si jamais vous le désirez ça me plairait beaucoup de rédiger avec un autre contributeur sur ce genre d'articles (biographies, mais d'autres sujets également) ! Notamment la biographie sur Coriolis que je n'ai pas vraiment reprise depuis le wikiconcours de septembre 2017. La motivation est plus grande à plusieurs, et peu importe qu'on estime avoir les compétences rédactionnelles ou pas, ce qui compte c'est d'apporter sa pierre, comme vous le dites. :)
Au plaisir de contribuer avec vous si le cœur vous en dit !