Voudriez vous avoir l'amabilité de vous exprimer sur la page de discussion de l'article que vous contestez avec une vigueur quasi emotionnelle s'il vous plait ? je suis resté on ne peut plus neuter, objectif, poli et reservé quant à vos critiques et attaques particulierement virulentes et relativement peu objectivées concernant cet article. vos réponses sont restées plutot laconiques quant aux arguments qui le conteste. un wikipedien dont j'ignore absolument tout a recemment proposésa vision des choses. vous etes clairement sorti de votre devoir de reserve en apposant une mention particulierement passionnelle dans le motif de votre re-apposition du bandeau. je vais donc demander un debat d'admissibilté immediate sur cet article don't je maintien la pertinence
Sujet sur Discussion utilisateur:Nouill/Structured Discussions Archive 1
Je l'ai déjà expliqué. Pas de source secondaire centrée. Il y a des critères : Il sont là pour être respecté : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d'admissibilit%C3%A9_des_articles
Quand l'autre contributeur, dit qu'il y a des sources sur http://www.lemonde.fr/recherche/?keywords=%22Jean+Bounine-Cabal%C3%A9%22 pour justifier le restrait du bandeau, alors qu'il y a rien dedans qui soit centré. C'est se moquer totalement du monde. Sachant que les notes de lectures, cela ne compte guère, comme les interviews.
Dans pareilles conditions nous devons appliquer les memes criteres à tous les articles biographiques, et plus particulierement lorsqu'ils sont auto biographiques et parfois concernent toute une dynastie ou famille. Pouvez vous vous pencher sur Christophe Baroni, son fils Raphaël Baroni, son père Victor Baroni... (Je viens à l'instant de voir qu'un bandeau admissibilité vient tout juste d'etre aposée sur Christophe baroni, biographie don't je m'etonnais qu'avec 0 sources ou reférence était qualifiée...
De meme, en parcourant les pages pour comprendre l'application de criteres formels mais souvent largement interpreté dans l'esprit, je trouve cette page Jean-François Abgrall. Aucune reference centrée sur l'auteur, juste une promotion vers le propre site de la personne. En fait c'est un detournement de l'attention: le sujet fait partie d'une affaire (seuls evemenents centers sur cette affaire), le sujet en profite pour créer sa proper page... Est cela l'esprit de l'encyclopedie?
Si des reponses sont apportés à ce type de page, je veux bien objectivement comprendre le message on ne peu plus eliptique que vous relayé ci dessous.
Enfin sur la forme: d'une generation probablement desuete, j'ai toujours attaché une tres grande importance aux rapports humains et aux conventions de société. Vous comprendrez que lorsqu'une personne prend le temps d'echanger suite à une quelconque solicitation de votre part, elle s'attend en retour à la meme attention. vos messages surprennent par leur caractere parfois imperieux et meme quelque peu meprisant : vous attaquez directement une tierce personne que je ne connais pas, avec qui je ne n'ai jamais ete en moindre contact, meme sur un quelconque article Wikipedia, et cela directement dans le commentaire de la modification (et non selon les sacro saintes regles que vous rappelez, en page de discussion. De plus le principe collaborative se veut par definition egalitaire et lorsque plusieurs personnes peuvent emettre un avis convergent, vous devriez savoir en tenir compte.
Mettons tout cela sur le compte de votre passion et esperons que celle ci profitent à d'autres articles de l'encyclopedie, en particulier aux questions des biographies citees ci dessus, qui m'interrogent