Treesarmy

Lupanar - renommage

Merci de passer d'abord par la PdD de l'article. Cordialement. Octave.H ^hello 29 janvier 2010 à 22:56 (CET)

Accord parfait

Bonjour, Treesarmy, et merci pour ton message.

J'ai effectivement travaillé il y a quelques années sur la partie musique, solfège et harmonie, de notre encyclopédie. A présent, je n'ai plus beaucoup de temps à y consacrer, et je n'interviens que de manière épisodique... Je laisse à d'autres contributeurs qui ont temps et l'envie, l'initiative de compléter les articles et de corriger les vandalismes.

Qu'est-ce exactement qu'un « accord parfait » ? Question très intéressante qui peut selon les auteurs amener deux types de réponses.

La définition « large »

Un accord parfait est un accord de trois notes (ou accord de trois sons) dont la quinte est une quinte juste, quel que soit l'état de cet accord. Donc, selon cette première définition, « do, mi, sol », « mi, sol, do » et « sol, do, mi » sont tous des accords parfaits.

La définition « étroite »

Un accord parfait est un accord de trois sons (ou trois notes) dont la quinte est une quinte juste, mais seulement si cet accord est à l'état fondamental (si la fondamentale est la basse). Donc, selon cette seconde défintion, « do, mi, sol » est bien un accord parfait, mais certainement pas « mi, sol, do », ni « sol, do, mi », qui eux sont des renversements du premier.

Laquelle est la plus juste ?

La définition « large » se justifie par le fait que les trois accords pris à titre d'exemple sont tous composés des mêmes notes (do, mi et sol), et que la quinte juste exigée par la définition est présente dans les trois états — soit à titre de « véritable » quinte juste, soit à titre de son « renversement », à savoir la quarte juste. Tu me demandes des sources : je n'ai pas trop le temps de chercher, mais je crois me souvenir que pour cette conception, tu peux trouver dans le « Dictionnaire de la musique » (« Science de la musique »), de Marc Honegger, chez Bordas.

La définition « étroite » (que je trouve préférable) exige qu'un accord parfait soit en plus « à l'état fondamental », il faut donc un véritable intervalle de quinte juste (ou son redoublement) entre la basse et la note « quinte ». Cette conception est défendue entre autres par Edgar Willems (pédagogue). Elle s'appuie sur le sens associé au mot « parfait », à savoir que les intervalles considérés comme parfaits, sont l'unisson, la quinte et l'octave, mais certainement pas la quarte (considérée comme trop instable lorsqu'elle est placée à la basse). Par ailleurs, toute la théorie de l'harmonie classique s'appuie sur le constat que les trois accords cités comme exemples (« do, mi, sol », « mi, sol, do » et « sol, do, mi »), bien que composés des mêmes notes, sont des accords différents, jouant des rôles harmoniques différents, et traités différemment par la théorie, au moins jusqu'au début XX^e siècle. En outre, on retrouve le mot « parfait » dans la cadence parfaite, et là, sauf erreur de ma part, la définition semble bien faire l'unanimité : enchaînement de deux accords (V-I) « dans leur état fondamental » (sinon, on parle alors de cadence imparfaite).

J'ai même eu l'occasion de lire des ouvrages de solfège ou d'harmonie (ne me demande pas lesquels, je n'ai vraiment pas trop le temps de chercher) dans lesquels « accord parfait » = « accord de trois sons » (ou « triade »). Selon cette définition, encore plus large que la première, l'accord diminué (« si, ré, fa ») ou l'accord augmenté (« do, mi, sol # ») seraient aussi des accords parfaits !

Comme tu vois, tout cela n'est que querelle de mots — ainsi que c'est souvent le cas à Wikipédia.

Selon moi (puisque tu me demandes mon avis), il n'est pas très intéressant de disposer de plusieurs mots pour désigner une même chose : si « accord parfait » = « accord de trois sons » = « triade », on est obligé d'avoir recours à des expressions lourdes pour distinguer certains types d'accords. Par exemple, ce qui s'appelle simplement « accord parfait » selon la définition « étroite » devra être appelé « accord parfait fondamental à quinte juste », selon une définition plus large (ce qui est plutôt malencontreux, tu ne crois pas ?)

J'espère avoir répondu à ta question.

Je te souhaite bon courage dans tes travaux encyclopédiques et te salue bien amicalement.

Yves30 Discuter 10 février 2010 à 18:55 (CET)