Tong-jen

---

• La vie 3D me donne, actuellement, peu d’occasions de passer sur ma page utilisateur-Wikipédia, si vous désirez me parler, courielez-moi en utilisant le formulaire. Merci. Tong-jen

---

Bonnes contributions ! Manuel Menal 14 août 2008 à 23:57 (CEST)

Sarbacana

Bonsoir Bapti, je me présente je suis Tong-jen et je réalise actuellement la page sarbacana, il n’y a que 3 mois que je suis sur Wikipédia et je ne connaissais pas ce lien que vous me proposez : (cf WP:IMG), Je viens d’y découvrir le protocole de l’attribut « thumb ». J’ai appris à construire ma page en visitant d’autres pages et en ouvrant leurs « modifier » et j’avais pris modèle sur des pages où les informations de taille en pixels des photos étaient utilisées. Je vais faire de mon mieux pour que cette page soit convenablement construite. Cordialement.--Tong-jen (d) 24 novembre 2008 à 20:37 (CET)

Erratum : Bonjour, excusez-moi, dans mon intervention précédente, il faut lire «upright» à la place de « thumb», Cordialement. --Tong-jen (d) 25 novembre 2008 à 10:02 (CET)

Bonjour Tong-jen,

Merci pour tes efforts. Quelques conseils en plus :

• ne met pas de upright pour chaque image : idéalement, on se contente d'afficher la photo avec sa légende.
• évite d'utiliser l'alignement à gauche (ou à droite pour les images). Mets un simple thumb qui fera le reste (les images sont généralement à droite).
• essaye de systématiquement légender les images.
• ne mets jamais de gras dans le corps du texte et limite autant que possible l'usage de l'italique.
• éviter de tasser le code source et de faire des notes de trois paragraphes : le code wiki est absolument imbitable dans ce cas et l'article devient difficile modifiable et donc améliorable.

Cordialement--Bapti ✉ 25 novembre 2008 à 21:44 (CET)

Sarbacana (sources Bibliographiques)

Bonsoir Traumrune je me présente je suis Tong-jen, l’actuel constructeur da la page Sarbacana, j’ai visité votre page, découvert vos centres d’intérêts : psychologie, tir à l’arc… ce qui me laisse à penser qu’il y a, probablement, un malentendu entre nous et que le Sarbacana devrait, il me semble, pouvoir se charger de sens pour vous (en PàS vous le confondez, d’ailleurs, avec une autre discipline.) Ce contact dans l’espoir que notre relation devienne cordiale.

Je travaille chaque jour sur la page Sarbacana et j’étais, justement, en train de remanier la section « Bibliographie » (sur laquelle vous êtes intervenue) en utilisant le «Modèle:Ouvrage» comme conseillé par Bapti.

Si j’avais placé cette mini-bio du fondateur de la discipline, c’est que son parcours est totalement indissociable de la création du Sarbacana, cette école du souffle en étant la résultante. J’étais justement en train de structurer la Bibliographie en y plaçant des sous titres pour éviter, il est vrai, cette impression que j’avais, moi aussi, de hors sujet, lorsque vous êtes intervenue.

Par contre vous avez effacé, dans l’élan, deux autres sources, elles, essentielles pour les sources Sarbacana : L’encyclopédie Quid (qui est une encyclopédie référente) où une définition du Sarbacana est donnée à : Sport. Et aussi l’ouvrage (volume 8) de la collection « Bien-être » où le Sarbacana est présenté dans le cadre des Arts martiaux. Voir ici l’article: [1]

Vous êtes Bibliothécaire alors vous savez comme parfois les étiquetages son étriqués. Comment classer, par exemple, un ouvrage qui serait tout à la fois : (pour faire référence à vos pôles d’intérêt) de la psychologie et du tir à l’arc ? Doit-on le placer dans psychologie ou dans tir à l’arc ? Nous savons tous que nous sommes entrés dans un nouveau paradigme (Wikipédia en est un splendide exemple). Un paradigme où de plus en plus de recherches sont à la croisée des chemins. Nous le voyons très nettement avec les Sciences humaines où nombre de recherches participent de nombreuses autres, d’où la difficulté de les enfermer dans des étiquetages rigides puisqu’elles se trouvent à l’articulation de plusieurs. Il me semble que le malentendu à propos du Sarbacana et du portail des Arts martiaux se situe à cet endroit. Cordialement, --Tong-jen (d) 2 décembre 2008 à 18:54 (CET)

PS : A propos des affinités entre le du tir à l’arc et le Sarbacana, avez-vous remarquée que l’une des préfaces du livre Sarbacana est, justement, réalisée par le maître Zen Taïkan Jyoji qui est aussi 5ème Dan de Kyudo? Cordialement--Tong-jen (d) 2 décembre 2008 à 20:02 (CET)

Bonsoir. D'abords, c'est rare de retranscrire les messages laissées sur une page de discussion sur sa propre page, mais cela peut faciliter la compréhension d'avoir une vue d'ensemble. - Au sujet de la bibliographie : non, les travaux de designs de l'inventeur du sarbacana n'ont rien à voir dans l'article sur ce sport. Je conseille d'écrire l'article Michel-Laurent Dioptaz qui sera l'endroit idéal pour donner des informations sur son cursus. (aucune idée si l'article risquerait de se retrouver en PàS) L'article sur le sport doit se concentrer sur son sujet et on attend de trouver des titres pertinents dans la bibliographie. Et surtout des textes qui permettent d'aller plus loin. Une référence à un livre de 300 pages dont 2 sur le sarbacana n'a rien de sérieux. Je soupçonne qu'on y trouverait moins d'informations que dans l'article de Wikipédia. Si ces articles ou livres sont des sources, il suffit de les avoir dans la section "notes et références". Je crois d'ailleurs que tu les a déjà mis. Donc, inutile de les reprendre dans la bibliographie. Je crois que sur ce point la logique ici et celle des travaux universitaires n'est pas la même, la finalité des travaux non plus d'ailleurs. Traumrune (d) 2 décembre 2008 à 20:32 (CET)

Bonsoir Traumrune, je suis surpris que 2 pages dans une encyclopédie te semblent insuffisantes ? Mais, comment pourrait-il en être autrement dans une encyclopédie (consacrée aux Arts martiaux) chaque discipline ne dispose , forcément, que d’un seul chapitre. Ainsi là où le Sarbacana a 2pages, le Judo, l’Aïkido le Qi-gong… ont, eux aussi, pareillement, 2pages. Ce que cela montre d’évidence c’est justement la notoriété du Sarbacana qui apparaît, à présent, dans ce type d’encyclopédie à part entière avec les plus connues des disciplines.

— Tu me dis : « non, les travaux de designs de l'inventeur du sarbacana n'ont rien à voir dans l'article sur ce sport. » Je comprends ton désir de rigueur, mais dans les faits les choses ne sont pas, toujours, aussi tranchées. Ainsi on peut constater que de plus en plus les performances sportives sont liées, pour une bonne part, à l’amélioration du design de leurs accessoires. Pour exemple : les combinaisons de glisse dans l’air, dans l’eau… l’équilibre des arcs, l’amélioration des chaussures spécifiques à chaque discipline…etc, etc. Tout le chapitre « l’équipement des sarbacanakas » [2] explique que la spécificité du matériel de cette école du souffle est issue du travail de designer de M.L.Dioptaz : que ce soit la création des cibles sonores qui permettent de viser dans la pénombre (ce qui est un aspect spécifique de cette discipline parce que cela ouvre le schéma corporel d’une façon unique), en passant par la création d’un système de mise en relation à la cible, totalement nouveaux, sur lequel s’articule toute la pratique par la mise en synergie des perceptions du souffleur… L’étude sur l'exact diamètre des tubes de sarbacane pouvant convenir à la production de V.E.M.S, etc… Toutes ces créations-design participent des fondements du Sarbacana…

— Bon, ce que je me propose de faire, pour aller dans ton sens, c’est d’alléger cette bio de ses 3 /4, pour ne conserver que le strict minimum : les références encyclopédiques.

— Pour ce qui est du contenu des « notes de références » et de la « Bibliographie », sans doute y a-t-il plusieurs façons de construire sa page ?… Pour ma part je suis en train d’utiliser le model tel que proposé dans les normes wikipédia aux pages : «Article_bien_sourcé/Bibliographie» [3] et à la page : « Conventions bibliographiques, exemple de bibliographie bien saisie » [4] Où l’on donne « Quelques exemples de bibliographies correctement saisies » dont la page « Radhanites » : [5] Où l’on peut voir (dans cet article ayant un label de qualité) que chaque ouvrage utilisé dans les notes de références est nommé, à nouveau, dans la Bibliographie mais cette fois avec son ISBN et son année de parution. Crois bien, Traumrune, que mon objectif est de réaliser au mieux cet article. cordialement--Tong-jen (d) 3 décembre 2008 à 16:42 (CET)

Oui, je crois qu'il vaut mieux garder le design que dans les références. Cela facilite la lecture pour ceux qui veulent, dans un premier temps, uniquement se renseigner sur le sport. De toute façon le schéma de Wikipédia n'est pas très rigide. Dans des articles qui ont déjà une bibliographie bien fournie et beaucoup de notes, les auteurs ne reprennent pas systématiquement toutes les sources dans la bibliographie.

Ne crois-tu pas qu'il faudrait ajouter la Catégorie:Méditation à l'article, Comme c'est le cas du Tai-chi-chuan et du yoga ? Sinon il y a aussi Catégorie:Développement personnel.Traumrune (d) 3 décembre 2008 à 19:39 (CET)

Bonsoir Traumrune, merci de tes judicieuses suggestions, je viens de les mettre en pratique. Cordialement. --Tong-jen (d) 4 décembre 2008 à 13:42 (CET)

Sarbacana

Bonjour Ataraxie, je suis le principal contributeur de l’article sur lequel un bandeau de neutralité vient d’être apposé[6]. Je m’adresse à vous en tant que participant au projet neutralité, mais je constate, par ailleurs, que vous créez et contribuez à des articles dont le contenu pourrait vous permettre une lecture éclairée de l’article sur lequel je travaille. Pourriez vous m’offrir votre relecture?

Les reproches qui me sont faits :

• Manque de neutralité : C’est mon premier article, avec tout ce que cela implique d’une multitude de paramètres à assimiler… Reste que tout au long de sa rédaction, j’ai toujours eu très présent à l’esprit sa neutralité. Mais, il est vrai, je pratique la discipline du souffle qui s’y trouve décrite, et, si ma position d’expérimentateur me donne une excellente connaissance du sujet traité, elle me rend, sans doute, le recul plus difficile.
• Les sources: Le reproche de manque de sources et de notoriété, lui, m’est totalement incompréhensible ?!?…D’autant que d’autres m’ont reproché d’en avoir trop mis. (Pour votre information, voir ici, « une source de sources » sur cette discipline, une page regroupant : les livres, médias, radios, télés, presses, France et Etranger [7]dont nombre de sources sont visibles en « pdf ».) (À propos de notoriété, je me permets d’attirer votre attention sur les trois préfaciers de la monographie consacrée à cette discipline [8] ). Ces préfaces sont lisible ici [9]
• La longueur de l’article: est vraiment le seul résultat de mon désir de réaliser un « très bon » article. Dans une démarche de présenter un complet descriptif sur le sujet, je ne savais pas que l’on était limité en longueur. Excusez-moi de prendre de votre temps, je vous en remercie. --Tong-jen (d) 10 août 2009 à 10:13 (CEST)

Bonjour Tong Jen. Je ne suis pas surpris de ce bandeau de neutralité (et même de la proposition de supprimer l'article). Le sujet de votre article est une pratique récente et le fait qu'elle ait été présentée à la télévision ou dans les médias spécialisés ne la rend pas notoire. Une pratique de développement personnel ou un art martial deviennent admissibles sur Wikipédia par les "sources secondaires", c'est-à-dire par des sources autres que les promoteurs et pratiquants. Il faudrait qu'une encyclopédie en ait déjà parlé ou tout au moins que des livres ou des études aient été publiées sur le sujet. En l'état, votre article, bien construit par ailleurs et intéressant de mon point de vue personnel (la longueur n'est pas une critère de non admissibilité, vous pouvez oublier cet argument), ressemble à une brochure de présentation d'une nouvelle méthode dont la notoriété s'affirmera sans doute avec le temps. Il est donc un peu tôt pour qu'elle soit admissible sur Wikipédia. J'ai conscience du travail que cette rédaction vous a demandé mais je crains de ne pouvoir soutenir cet article. Bien cordialement, --A t a r a x i e--^d 10 août 2009 à 12:51 (CEST)

J'ai commencé à "neutraliser" votre article dont le ton n'est pas assez neutre pour l'encyclopédie. Je ne peux que vous encourager à poursuivre dans le même sens. --A t a r a x i e--^d 10 août 2009 à 13:49 (CEST)

Bonjour Ataraxie, merci de votre amorce et efficace exemple de "neutralité". Vous disposez d’une aisance rédactionnelle que je n’ai pas, mais je vais m’attacher à reprendre cet article dans la forme que vous proposez.

Pour ce qui est de la notoriété et des "sources secondaires" réclamées pour admissibilité sur wikipédia ; Elles existent, bien sûr ! Vous les trouverez plus loin sur la page du lien proposé précédemment [10]

En plus des parutions dans les revues spécialisées et télévisions auxquelles vous faites référence, il y a des articles de fond dans la presse grand public, comme par exemple : un article de 3 pleines pages dans "VSD" (dont une double page centrale), une pleine page dans "l’Express", une demi-page dans le "Psychologie" France et aussi dans le "Psychologie Italie", le "Nouvel Observateur", "Femme actuelle", nombre de revues dites "Masculines" (dont le "VI men" en Norvège), 5 pages dans "BIZZ magazine" (qui est une revue Belge à grand tirage, pour les hommes d’affaires et "décideurs", parution en deux langues) et même une demi-page dans le "Journal de Mickey" et un chapeau de Thèse pour un doctorat en sciences juridiques de droit privé qui reprend une citation du livre Sarbacana [11], (le journal de Mickey d’un côté, et de l’autre, la reprise d’une citation Sarbacana comme chapeau d’une thèse de doctorat, c’est, me semble-t-il, un très bel et amusant exemple de notoriété tout azimut.)

Mais, il y a aussi, bien sûr, des livres et des encyclopédies qui traitent du Sarbacana tel que : "Sarbacana, le souffle du présent" (un livre de 195p., totalement consacré à cette pratique), l’encyclopédie "QUID" à : Sport-divers (chaque année depuis 2003), le "Grand Livre de l’Essentiel" chez Albin Michel (ouvrage encyclopédique vade-mecum), la collection encyclopédique Belge "Bien-être et action" , (dans le volume N°8 "Voies Énergétiques et Arts martiaux"). Et d’autres livres tel que : "Les disciples du Ki en France" de Joëlle Garnier-lin, "Les Arts Martiaux aujourd’hui" de Florence Braunstein… (nombre de ces sources sont visualisable en "pdf" sur le lien proposé) Et, sincèrement, il me semble que cela répond, tout à fait convenablement, aux critères d’admissibilité des articles sur Wikipédia… Bien cordialement. --Tong-jen (d) 12 août 2009 à 10:37 (CEST)

Je reconnais qu'il existe des articles qui ont des sources plus faibles que celles que vous mentionnez et dont l'admissibilité n'est pas en cause. Il reste à les intégrer dans l'article, car certaines ne s'y trouvent pas. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 12 août 2009 à 10:42 (CEST)

Bonjour Ataraxie, je viens d’effectuer un grand remaniement que j’espère « neutralisant » de la page Sarbacana, dans le même temps je l’ai réduite d’environ 1/3. J’ai vraiment apprécié l'efficacité de tes interventions précédentes, pourrais-tu me relire dans cet esprit. Merci, cordialement--Tong-jen (d) 19 août 2009 à 08:14 (CEST)