Sergestbg

Bienvenue sur Wikipédia, Sergestbg !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Stef48 23 septembre 2008 à 16:06 (CEST)

Valeriy Borzov

Bonjour et, à nouveau, bienvenue sur Wikipedia. J'ai vu tes modifications récentes apportées à l'article sur Borzov. Bravo, c'est bien, continue comme ça. J'ai juste quelques petits conseils à te donner sur la forme de l'article. Tout d'abord, penses bien à indiquer les temps sous la forme : 10s 3 (et non 10"3 qui sont des secondes angulaires et non temporelles). Tu peux aussi structurer ton article en incluant des sous-chapitres (chronologiques par exemple). N'oublie pas de créer des liens et de sourcer autant que possible l'article en renvoyant vers des ouvrages ou des sites internet externes. Saches enfin que tu peux poser toutes les questions que tu souhaites au Café de l'athlé, et t'inscrire, si tu le souhaites, au Projet:Athlétisme. Cordialement. Selligpau ✉ 13 novembre 2008 à 20:36 (CET)

Bonjour Selligpau et merci pour tes encouragements. J'ai suivi tes conseils en rectifiant la façon d'écrire les temps, et je me suis inscris au projet athlétisme. Pour l'instant j'ai écris sur les pages concernant les sprinteurs hommes des années 70 (Borzov, Glance, Williams, Wells, Léonard, Quarrie et Crawford). La difficulté c'est la coexistence des temps manuels et électroniques sur cette période, il faudrait presque expliquer à chaque fois, car sinon le lecteur ne comprend pas forcèment qu'un sprinteur fasse 10s 0 manuels et qu'ensuite il va théoriquement plus vite en 10s 07. A part ça j'ai de la documentation chez moi et je pense pouvoir à l'avenir écrire sur d'autres pages d'athlé, pas seulement sur le sprint. On aura surement l'occasion de discuter à nouveau sur l'athlé.

A bientôt. Cordialement. Sergestbg Discussion Utilisateur:Sergestbg 18 novembre 2008 à 16:00

Parfait ! Pour les temps, étant en train de m'atteler à l'article 100 mètres (athlétisme), je te confirme qu'on doit spécifier à chaque fois le type d'épreuve (100 yards ou 100m) pour la bonne compréhension. Pour l'inscription au projet, je t'en félicite, on n'est pas trop nombreux dans ce domaine . PS : les réponses des pages de discussion ne se font pas sur sa propre page. Autre chose, tu peux signer tes réponses avec les 4 tildes : ~~~~, c'est plus rapide. A+ Selligpau ✉ 18 novembre 2008 à 17:58 (CET)

Wikiprojet Athlétisme

Bonsoir. Suite à la mise en place du tableau d'évaluation des articles du Portail:Athlétisme, je t'invite à donner ton avis sur la page de discussion du projet afin de permettre une mise à jour automatique. Selligpau ✉ 29 janvier 2009 à 19:21 (CET)

Dynastie RM du 200 m

Salut. J'ai vu que tu as modifié le dynastie du RM sur l'article de Tommie Smith. Sauf erreur de ma part, Livio Berruti (20 s 5) est le prédécesseur et Don Quarrie (19 s 8) le successeur. Henry Carr ne détient quand à lui que le record du monde sur le yard. Source : www.athletix.org Selligpau ✉ 9 mars 2009 à 21:46 (CET)

J'ajoute que Smith a repris le record après Quarrie, et que Mennea l'a succédé. Selligpau ✉ 9 mars 2009 à 21:50 (CET)

Salut Selligpau, au sujet du record du monde du 200 tu as raison, Carr a bien couru sur 220 yards en 20 s 3, puis 20 s 2, ce qui vaut un dixième de moins sur 200 m. Berruti a fait 20 s 5 sur 200 m en 60 à Rome, Carr a couru en 20 s 3 à Tokyo en 64, donc la c'était bien sur 200 m.Dans la fabuleuse histoire de l'athlétisme de Parienté, les temps de Carr figurent sur la liste du record du monde, 20 s 3 en 63 et 20 s 2 en 64, donc je pense qu'il faut mettre Carr à la place de Berruti.Pour le 400 je n'ai rien modifié, mais avant Smith il y avait d'autres athlétes que Larrabee à égalité à 44 s 9, même si Larrabee était le dernier. Et aprés Smith il y a eu Matthews en 44 s 4, avant James. Mais en cherchant sur internet j'ai lu que le record de Matthews n'a pas été homologué à cause des chaussures non réglementaires. A+Sergestbg (d) 9 mars 2009 à 22:06 (CET)

Tu as raison, Carr a bien couru 20 s 3 en finale des Jeux de 1964 [1]. Sur 400 m, 3 athlètes ont réalisé 44 s 9 : Larrabee en 64, Carl Kaufmann en 60 et Otis Davis en 60. Selligpau ✉ 9 mars 2009 à 22:18 (CET)

Pour le record du 200 après Smith, si on parle des temps manuels au dixième de seconde, Quarrie a égalé Smith en 19 s 8. Mais à partir du moment ou ce ne sont plus que les temps électroniques qui comptent, c'est Mennea qui est le successeur et le temps de Quarrie ne compte plus. C'est le problème, on peut mettre Quarrie ou Mennea, c'est juste dans les deux cas :-(.Sergestbg (d) 9 mars 2009 à 22:15 (CET)

je pense qu'il faudrait mentionner les deux situations (Quarrie + Mennea) dans la dynastie. Selligpau ✉ 9 mars 2009 à 22:22 (CET)

Bon j'ai finalement viré Quarrie sur 200 (tu as raison mennea est le vrai successeur de smith, et mis les les 3 noms sur 400 m. Mais ce type de chronologie me semble assez inadapté pour les périodes pré-chronométrage électrique (trop d'athlètes avec le meme temps dans beaucoup de disciplines). Selligpau ✉ 9 mars 2009 à 22:40 (CET)

Bonjour Selligpau, je reviens sur la dynastie du 400m. Avant Smith Il faudrait peut-être ajouter Plummer qui a couru le 440 yards en 44 s 9 en 64. Il me semble que s'il court 402 m en 44 s 9 on peut l'homologuer comme temps sur 400 m, "qui peut le plus peut le moins", et je crois que les temps sur 220y ou 440y étaient aussi homologués comme temps sur 200 ou 400. Sinon l'article sur Tommie Smith a bien évolué, on a bien bossé ;-). A+ Sergestbg (d) 13 mars 2009 à 09:47 (CET)

Je ne suis pas d'accord. L'IAAF fait clairement la distinction entre les records en mètres et en yards, donc aucune raison d'ajouter Plummer au 400m. Selligpau ✉ 13 mars 2009 à 11:17 (CET)

Jesse Owens

Bonjour Selligpau et encore bravo pour l'article sur Colin Jackson, j'espère qu'il obtiendra le label Adq. J'ai vu l'article sur une autre ancienne star de l'athlé, Jesse Owens, et il n'est pas très developpé, mais l'article est aussi très limite sur le symbole que représente Owens (le noir qui gagne les médailles sous les yeux d'Hitler). C'est à limite du révisionisme comme quelqu'un l'a écrit sur la page de discussion. Je pense qu'on devrait se mobiliser en priorité pour changer cet article, c'est un athlète légendaire, l'article est un des plus consulté en athlé, et donc il faudrait qu'on se penche dessus. Je suis prêt à le modifier, si d'autres sont partant c'est encore mieux. A+ Sergestbg (d) 11 mai 2009 à 10:08 (CEST)

Salut Sergestbg et merci pour ton vote concernant Colin Jackson. Entièrement d'accord sur Owens, l'article est assez pitoyable en l'état compte tenu de l'envergure du personnage. Les propos qualifiés en page de discussion de "révisionniste" ont été corrigés à l'époque (en 2005), notamment le passage "Un mythe persistant prétend ...", donc à ce niveau là plus de problèmes. Bien sûr qu'il faudrait se pencher plus profondément sur l'article, en particulier sur sa carrière sportive depuis ses premiers grands exploits en 1935 jusqu'aux 4 médailles des JO de 1936, et sur la partie après-Jeux. Par contre, je laisse à d'autres la partie historique concernant Hitler, n'ayant pas assez de compétences sur le sujet. En résumé, je suis partant pour te filer un coup de main, mais pas dans l'immédiat, je viens de m'immerger dans la carrière de Jackson et j'ai pas envie de me relancer tout de suite dans des bio détaillées. En fait, je pensais plutôt m'attaquer aux articles squelettiques (voire absents) des futures stars des Mondiaux 2009. A+ Selligpau ✉ 11 mai 2009 à 18:56 (CEST)

Colin Jackson promu AdQ

L'article Colin Jackson est désormais un Article de Qualité, je te remercie pour ton vote. Selligpau ✉ 10 juin 2009 à 12:46 (CEST)

Athlétisme

Ah oui, effectivement, désolé, mais par contre, qui a décidé ça? Ça ne me semble correspondre à rien. Je veux dire, pour prendre un exemple, une recherche sur 9,58 donne plein de résultats au sujet du record de Bolt, mais la recherche sur 9 s 58 ne donne rien. Quid du principe de moindre surprise? Je poste ça sur la pdd du projet, ça me semble bizarre votre truc. Asavaa (d) 18 août 2009 à 20:20 (CEST)

Salut.

J'ai écrit à Asavaa pour lui dire :

Salut.

Orh ça se lit bien. On pourrait éventuellement dire que 9 s 04 serait mieux, mais en fait non, je trouve que ça se lit bien, c'est clair, et s'ils ont pris une décision ... I agree.

C'est vrai je ne trouve pas amha que c'est une faute de style, c'est lisible, clair, et ça donne une certaine esthétique, cohérente, à la typographie concernant le sport, où ces centièmes ont une importance particulière et spéciale. blablablablapfff :)

Tarap (d) 25 août 2009 à 14:27 (CEST)

Généalogie

Bonjour ! J'ai vu sur ta page de présentation perso que tu annonces, par une "boîte utilisateur", t'intéresser à la généalogie. Moi-même j'en fais depuis 1988. Je cherche depuis des années un site wiki permettant de déposer ses "travaux" dans un "outil en ligne" parfaitement collaboratif du type de Wikipédia. Un site strictement perso ne m'intéresse plus, les sites propres à telle ou telle association locale ou régionale me semblent (par expérience) fort limités, Généanet a plein de défauts, son "bébé" GeneaWiki a raté le coche (à mon avis) et, après avoir été enthousiasmé par Rodovid (auquel j'ai contribué comme un malade entre juin 2008 et avril 2011), j'ai dû déchanter vu l'incompétence, l'arrogance et la grossièreté, sur le module francophone, d'un chef auto-proclamé qui passe son temps à triturer les historiques des contributions et discussions (surtout celles qui prouvent ses graves lacunes et ses délires) pour se refaire coup après coup une "virginité" démocratique, historique et généalogique. Depuis, j'ai créé entre autres ces 2 pages :

• Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki
• Arbre généalogique universel

J'ai testé Geni : beurk ! beurk ! J'ai eu des contacts avec 2 jeunes informaticiens envisageant de créer un site comme j'en rêve, mais hélas leur temps disponible limité semble empêcher une réalisation rapide. J'attends depuis plus d'un an et je commence à perdre patience. Aussi, je viens de commencer à tester WeRelate, qui hélas est pratiquement exclusivement en anglais mais qui semble être enfin séduisant depuis ses nettes améliorations depuis mes premiers tests datant de juin 2008. Pour le moment, nous ne sommes que 2 vrais contributeurs fancophones sur ce site. Envisagerais-tu de tester aussi WeRelate ? As-tu d'autres idées de sites collaboratifs ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2013 à 22:44 (CEST)