Discussion utilisateur:Sebk/Brouillon/Notoriété vidéastes internet

Utilisation des données fournies par YouTube

          Bonjour. Je me permets d'ouvrir les hostilités. Comme je l'ai dit sur la page de discussion du modèle Infobox:Youtubeur, le nombre de vues et d'abonnés est beaucoup utilisé par les médias. Je ne sais pas si je suis le seul, mais dans mon entourage, lorsque l'on entend ces chiffres, cela subjugue, et donne envie d'aller regarder, et ainsi de se conformer.
          Ça peut ressembler à un bon gros TI ce que je dis là, mais j'essaie de discréditer l'utilisation de ces données. Le problème n'est pas dans l'appât qu'ils consistent, mais bien dans le fait qu'ils soient jalousement détenus et émis par YouTube, alias la société elle-même (mais si, vous savez, celle qui avec sa régie publicitaire, gagne son beurre grâce aux vues, au buzz et à l'effet de masse).
          En gros, ces chiffres nous viennent d'un comptage très opaque, opacité propice à une manipulation des données. Je rappelle que sur Wikipédia, toute information doit être vérifiable. Or, ces nombres d'abonnés et de vues ne sont « prouvés » que par une source primaire, YouTube, qui ne nous mentons pas, gagnerait à les augmenter.
          Donc non, au vu de la difficulté de sourcer correctement les articles sur les vidéastes, je recommande d'attendre que ces-derniers bénéficient d'une couverture médiatique suffisante, celle qui est requise à n'importe quel sujet pour apparaître sur Wikipédia. La notoriété est une chose, mais la vérifiabilité des informations en est une autre. Même si ça a pu me paraître injuste au départ, j'aurais des remords à ce que Wikipédia devienne un lieu où YouTube peut effectuer sa promotion tranquillement. Fugitron ^‹… ›, le 18 avril 2016 à 23:08 (CEST)

On ne peut pas faire autrement que d’utiliser les données fournit par YouTube, de plus affirmer que les données ne sont pas fiable sans amener des sources le confirmant, c'est plus qu'un TI , c'est un POV. Personnellement, quand on voit le peu d’intérêt des media pour les vidéastes, je pense qu'il ne faut pas trop compter sur eux. Enfin par exemple pour la notoriété de la musique, les articles sont admissible sans avoir besoin de couverture médiatique, on se base par exemple sur les classement, en France il sont établi par GFK Music, mais ils restent assez obscure (qui compte les ventes), apparemment en 2008, GFK comptait les ventes dans 1 500 point de ventes, ce qui n'est pas forcement fiable, mais faute de mieux... -- Sebk ^(discuter) 18 avril 2016 à 23:30 (CEST)

Sauf qu'on ne parle pas de ventes ici. Vous ne voyez pas de différence ? Fugitron ^‹… ›, le 18 avril 2016 à 23:44 (CEST) (PS: Je ne crois pas avoir dit que les données étaient manipulées, je n'ai fait qu'évoquer cette hypothèse. Dans le doute, je change un mot.) (PPS: J'aurais certes à sourcer mes affirmations. En attendant, les chiffres ne restent appuyés que par une source, primaire de surcroît. N'est-ce pas plutôt ces chiffres qu'il faudrait prouver ???)

Attendez, je vais l'expliquer la différence. Je n'ai encore jamais vu de robots acheter des albums. Mais après je peux me tromper, si en fait on n'a pas besoin de sources secondaires... YOLO après tout ! Fugitron ^‹… ›, le 18 avril 2016 à 23:51 (CEST)

Qu'il soit question de ventes ou de visionnages, le problème est le même, la fiabilité des chiffres, dans un cas, le compte se fait sur les déclaration d'un certains nombres de point de ventes, donc c'est pas hyper fiable ; dans l'autres cas, on a algorithme non divulgué (qui d'après google ne prend pas en compte les visionnage par les robot, il y a quelque temps Youtube a fait du ménage dans le vue a cause de ça), ce qui ne permet pas de savoir si ce nombre est faible ou non. A aucun moment je n'ai dit que que vous supposiez que les données étaient manipulées. Par contre sans source indiquant qu'il y de la triche (et que Youtube ne la décèle pas) ou que le nombre réel est différend du nombre affiché, cela ne reste qu'une simple hypothèse personnelle. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 00:09 (CEST)

OK, donc on ne peut pas vérifier, mais c'est pas grave. Ce serait quand même bien que des institutions indépendantes des vendeurs se décident à mettre le nez là-dedans. Mais bon, passons. Si on s'appuie sur le nombre de vues (même si on ne me fera pas croire que le quart de la population mondiale a regardé le clip de Gangnam Style), on ne peut pas forcément s'appuyer sur le nombre d'abonnés. Là, c'est déjà plus complexe, vu qu'il est impossible de réguler la création de comptes Google. Comment on fait alors ? Fugitron ^‹… ›, le 19 avril 2016 à 00:22 (CEST)

Je ne dis pas que c'est pas grave, je dis que à défaut de mieux ou de preuve, on ne peut pas faire autrement. Nombre de vues ≠ nombre de personne (une personne pouvant voir une vidéo plusieurs fois). Pour le nombre si je comprends vous dites qu'une seule personne peut avoir plusieurs comptes et s’abonner plusieurs fois à la même chaîne, je ne suis pas persuadé que ce soit une pratique si courante que ça, une des solutions est de changer par un terme qui correspond plus à la réalité comme "nombre d'abonnements", "nombre de comptes abonnés". -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 00:46 (CEST)

Ouaip. Et en quoi utiliser le nombre de comptes abonnés serait-il pertinent ? On est juste plus honnêtes sur ce que la donnée représente, mais elle perd alors toute signification. Bah sinon, let's go !!! Je dis 100 000 abonnés et au moins 2 millions de vues. Après, ce que ces chiffres valent, je n'en ai pas la moindre idée. Lequel prévaut, je ne sais pas non plus. Comment associer un nombre d'abonnés/de vues à une notoriété si l'on a plus besoin de sources ? On va donner des chiffres au hasard ? (au passage, on va se retrouver avec une tonne de chaînes YouTube sur les bras, certaines complètement inconnues au bataillon...) Fugitron ^‹… ›, le 19 avril 2016 à 00:57 (CEST)

Nouveau critère

Avant toute chose, dans mon idée tous les critère sauf les medias sont des critères obligatoires (en fait dans mon idée si on entre dans les critères médias, pas besoin de rentrer dans les autres critères, mais vaut mieux discuter de ça dans une nouvelle section).
Au dépars je voulais mettre un nombre d’abonnés à 100 000 comme Fugitron mais d'après socialblade, le 100ème "youtubeur" en nombre d'abonné en a 679 000, Donc si on met 100 000 on risque d'avoir potentiellement des centaines des vidéastes admissibles. Pour éviter ça, plusieurs solutions, comme par exemple augmenter le nombre ou créer un nouveau critère (voir les deux), pour l'instant je propose ce nouveau critère "a participé (ou a été invité ?) à au moins une convention ou une conférence". Je pense que ça permettrait de passer de potentiellement plusieurs centaines de vidéastes admissibles à "seulement" plusieurs dizaines. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 05:37 (CEST)

Je ne pense pas que le nombre d'abonnés soit un critere d’admissibilité fiable. Il y a des personnes, tels que François Theurel, avec, si je ne me tronpe, moins de 300 000 abonnés et d'autres, tels que Taupe 10, avec 850 000 abonnes, qui ne sont pas admissibles. Cependant, dépasser le million peut aider, àmha, à appuyer l'admissiblité, et les deux million, et pour moi, un critere. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 22 avril 2016 à 13:37 (CEST)

J'ai pensé (suite à une réflexion de  Thibaut120094 :) a éventuellement ajouter un critère obligatoire de source mais moins drastique qu'a l’accoutumé, une seule source nationale centré au lieu de deux, autoriser les sources nationales non-centré (mais il faut qu'il y en ai au minimum 2 ou 3), autoriser la presse locale ((mais il faut qu'il y en ai au minimum 2 ou 3), autorisé les interview provenant des média notoires. -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2016 à 19:58 (CEST)

Je suis pour la réquisition d'une seule source provenant d'un média d'envergure nationale, mais je pense qu'il faudrait rajouter un critère sources locales et un nombre minimum. Les sources secondaires restent indispensables. Pour ce qui est des interviews... Je sais pas, mais àmha il faut absolument des sources secondaires, quelles qu'elles soient. Fugitron ^‹… ›, le 22 avril 2016 à 22:02 (CEST)

De même, je pense que les sources locales peuvent affluer en nombre, car certains médias se servent des youtubeurs du coin pour meubler, et c'est généralement plus une source primaire qu'autre chose... Mais je suis d'accord pour une seule source nationale centrée. -- GrandCelinien ¿ ? 23 avril 2016 à 20:12 (CEST)

Message de GeckoProductions

Salut ! Merci pour m'avoir fait suivre. Alors Usul a peut d'abonnés mais fait justemment partie des ces vidéastes qui ont une forte activité en dehors de leur propre contenu vidéos, et donc la travail a été largement relayé. Je pense que c'est plus intéressant de se focaliser sur le retentissement de leur parcours/image que leur nombre d'abonné sur une plateforme en particulier. Après 4/5 millions d'abonnés sur une plateforme effectivement àa suffit à prouver la notoriété, mais même à 1 ou 2 millions t'as beaucoup de chaines ou de créateurs qui n'ont presque aucune plus value et dont les vidéos ne sont vues que parce que c'est bien référencé (je pense aux chaines de top notamment) PS : tu peux ajouter Margaud_Quartenoudavec seulement 50 000 abonnés GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 19:37 (CEST) (discuter) 21 août 2017 à 19:37 (CEST)

 GeckoProductions : Oups, j'ai donné le lien vers le brouillon des critère et non le lien vers la discssion, j'ai donc déplacé le message ici. -- Sebk ^(discuter) 21 août 2017 à 19:48 (CEST)

c'est justement pour éviter que seul le nombre d'abonnés compte, que dans les critères il est prévu des critères correspond aux médias (source secondaire). -- Sebk ^(discuter) 21 août 2017 à 19:55 (CEST)

Oui je comprends pas. Ceci dit les critères de Wikipedia de base concernant les sources comptes et règlent pas mal de problème :) GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 20:09 (CEST)

 GeckoProductions : Les critères généraux de wikipédia, c'est deux sources nationales secondaire et centré sur deux ans, donc si un vidéaste fait en deux ans l'objet des 15 articles de presse locale et 5 interviews pour la presse nationale (donc source primaire) le vidéaste n'est pas admissible. L'idée était ici d'être moins stricte que les critères généraux, par exemple une seule source nationale et/ou prendre en compte les sources locales et/ou les interviews de la presse nationale. -- Sebk ^(discuter) 21 août 2017 à 20:18 (CEST)