Discussion utilisateur:Papillus/Instinctothérapie/version de travail

Accès à la version de travail en question

En plus du fait que ton article est trop orienté pour être neutre, voici rapidement quelques passages qui démontrent que tu n’as pas compris comment rédiger proprement un article sur Wikipédia et que tu n’as l’intention de le faire (parce que nous sommes déjà passés par cette conversation et nous tournons en rond depuis des semaines)  :

Guy-Claude Burger, qualifié de gourou par la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (MIVILUDES)

Juste pour ta propre réflexion : tu sais que Sarkozy est appelé gourou par certains membres du parti socialiste (et Ségolène Royale dans l'autre sens) ? est-ce que ça mérite une mention en introduction de l’article Nicolas Sarkozy (et encore là , nous ne sommes pas sur l’article de Burger !)

Le MIVILUDES c'est pas une officine de guéguerre politicienne, ce n'est aucunement comparable

Des vertus thérapeutiques et bénéfiques présumées que revendique Guy-Claude Burger

Tu n’as pas peur de la lourdeur !

elle ne sont pas vérifiées donc le terme présumé est logique

Guy-Claude Burger en prétendant soigner des malades via cette pratique a été condamné ...

Toute cette partie n’a rien à faire dans l’introduction d’un article qui tente de définir l’instinctothérapie, si nous avions un article sur la terre plate, nous ne mettrions pas en introduction « attention la terre est bien ronde, et ceux qui disent le contraire sont des fous », tu vois, même au nom de la science. Ce paragraphe devrait aller en controverse dans le développement.

Puisqu'il est le théoricien de cette pratique, il est normal qu'on précise qu'il a été lourdement condamné pour l'avoir appliquée.

Ce principe est en contradiction avec les nutritionnistes qui insistent sur l'importance de l'éducation pour que les gens aient une alimentation équilibrée

Il n'existe pas de certitudes (permanentes) sur ce qu'est une alimentation équilibrée. Ce que tu dois dire ce n’est pas « les nutritionnistes » mais selon le conseil national de l’alimentation.

Il n'existe pas de controverse médicale sur ce point donc dire « les nutritionnistes » ne pose pas de soucis.

Selon ce dogme, on peut encore trouver de nos jours des aliments « originels »

«Selon de dogme» est non neutre et un terme qui n’a pas sa place dans l’exposé de cette thèse sur l’alimentation. (selon cette thèse serait correct, mais encore faudrait-il que tu retires ton masque de zorro pour écrire).

un dogme est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse. Cela correspond parfaitement au sujet traité mais si ce terme gène on le change.

Cette pratique n'est possible qu'en sous-estimant quasi systématiquement l'amélioration agronomique des aliments consommés pour pouvoir les considérer comme « originels » puisque quasiment aucun des fruits ou légumes disponibles couramment dans le commerce ne sont comparables à leur ancêtre sauvage. Ils sont tous le fruit d'une intense sélection, qu'elle soit réalisée via des méthodes de sélection ancestrales ou contemporaines.

Une source pour ça ? C'est la moindre des choses

n'importe quel traité d'agronomie. Hormis quelques herbes qu'on prélève dans le milieu naturel, toutes les espèces cultivées depuis longtemps ont été soumis a une pression de sélection volontaire ou involontaire par l'homme.

la société Orkos, fondé par Burger, qui prétend garantir des aliments non traités et non chauffés mais l'application réelle de méthodes culturales énoncées est fictive (voir partie Vision mercantile).

Une source pour ça ? C'est la moindre des choses

2 sources dans la partie ou il est indiqué qu'il faut se reporter. Il est avéré que la société Orkos achetait ses produits alimentaires via des fournisseurs classiques et les revendait auréolés d'une respectabilité au regard des principes de l'instinctothérapie. Respectabilité qui était usurpée.

Cette doctrine

Une doctrine maintenant. Ton utilisation de certains termes est orientée.

une doctrine est un ensemble systématique de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs. Cela correspond parfaitement au sujet traité mais si ce terme gène on le change. Eh oui dans un article on fait aussi des efforts de style en essayant d'éviter de citer en toute lettre a chaque phrase l'instinctothérapie.

Le fait que les espèces animales consommées aient elles aussi subit une intense sélection ne semble pas perturber les pratiquants. La consommation de viande sous forme séchée (donc transformée) semble être une entorse acceptable au dogme

POV, c’est ton interprétation que tu développes ici.

A aucun moment les pratiquants ne s'intéressent aux sélections dans le domaine animal, qui sont là aussi très fortes. La seule exigences c'est que l'animal soit nourri sur 3 générations selon des principes de l'instinctothérapie.

cette affirmation était probablement mensongère (voir partie Vision mercantile)

POV également

Déjà répondu plus haut

Ce postulat n'est pas fondé scientifiquement : par exemple, le pouvoir sucrant est différent d'un sucre à l'autre et donc cela empêche tout parallèle pertinent entre perception du gout et apport calorique.

Demande une source. Tu uses d’un argument d’autorité en disant « tout le monde sait ça » ce n’est pas du travail encyclopédique.

Il n'est pas utile de reproduire l'article pouvoir sucrant dans l'article instinctothérapie, si le lecteur souhaite plus d'informations il clique sur le lien pouvoir sucrant.

Cette façon de considérer les aliments non conforme aux règles de la pratique alimentaire comme nocifs se retrouve dans nombre de sectes ou religions<ref>http://www.miviludes.gouv.fr/Audition-du-president-Roulet-par?iddiv=2 L'instinctothérapie ne peut pas être considéré comme une religion : « D’aucuns voudraient faire croire qu’en luttant contre les sectes, nous luttons contre les "nouveaux mouvements religieux". Nous voudrions savoir ce qu’il y a de religieux dans l’instinctothérapie ! »</ref>

La source que tu donnes ici est sans rapport avec ton affirmation. Ce n’est pas du sourçage.

La source est là pour indiquer que c'est le terme secte et non le terme religion qui doit être utilisé. Ce paragraphe mérite effectivement une amélioration.

Cette méthode est courante dans les mouvements sectaires.

POV, encore ton développement personnel.

Selon ces détracteurs, Burger dans sa « rhétorique charlatanesque » utilise les notions scientifiques « de façon vague ou hors sujet » qui sont placés là « pour faire autorité et valider ses analogies fumeuses » <ref name="XMD"/> .

Qui est Xavier Martin Dupont ? Un scientifique notoire, un expert en nutrition ?

Tiens, maintenant on demande le CV des avis, pourtant quand l'ami Burger balance des notions pseudo-scientifiques on ne lui demande pas ses compétences dans le domaine. Il s'agit là de quelqu'un enquêtant sur les sectes, son expertise sur la pratique est donc utile.

Les détracteurs de Burger lui opposent l'invérifiabilité de ses dires, et l'accusent volontiers de charlatanisme criminel

On donne des sources pour ce genre d’affirmations, qui sont les détracteurs, qui a dit « charlatanisme criminel » --A t a r a x i e--^d 29 mai 2009 à 19:33 (CEST)

Même source que juste au dessus.

Contrairement a ce que tu affirme avec un certain culot, la version que je propose apporte beaucoup plus de rigueur dans l'article.

Certes il est toujours possible de mieux sourcer, mais vu que la version que j'avance a une longueur d'avance dans le domaine il est curieux que tu attaque là dessus.

On ne peut pas nier les connaissances de la biochimie, de l'éthologie, de l'agronomie dans une encyclopédie !

En outre ta méthode est malhonnète, jeter le discrédit sur une version de façon aussi grossière est une vrai imposture intellectuelle. Ton déplacement de la version de travail est une violation des règles de base de Wikipédia : Une page personnelle est créée par la personne titulaire du compte utilisateur. Ton acte s'apparente a une effraction. Je remet les choses a leur place mais je t'invite a réfléchir sur tes actes. Papillus (d) 30 mai 2009 à 02:39 (CEST)