Discussion utilisateur:Noureline/Brouillon/Miracles scientifiques interprétés par l'Islam dans le Coran

Publication brouillon

Création de cette page après travail collaboratif avec @Noureline qui va continuer d'améliorer l'article. Neutralité, sourçage et wikification à terminer. Bien cdt, AB Louis ^[?] 26 janvier 2020 à 17:57 (CET)

Bonjour  AB Louis :,

J'ai vu passer cette création d'article. Je vous avoue que j'ai failli demander immédiatement une SI pour les raisons G11, A10 et A12. Mais voyant que vous n'étiez pas un nouveau, je me suis (temporairement peut-être) ravisé.

La question des miracles du Coran est une question complexe à traiter sur WP car extrêmement diffusée mais très peu étudiée par les chercheurs. Cela fait des années que sur WP, nous voyons apparaître de ci, de là des parties consacrées à ces soit-disant miracles et qu'à chaque fois, elle sont supprimées pour des raisons de qualité de sourçage et de POV-pushing religieux. Le but du créateur de la page est clair : "j'essayerai mes chers amis de montrer l'aspect miraculeux du Coran et la Sunna et qu'il n'y a aucun doute au jour de jugement. Nous demandons à Dieu de nous guider sur la bonne voie" (Com. diff).

C'est pour cette raison qu'avec un autre contributeur, on a pris le taureaux par les cornes et que l'on a crée l'article "Miracle scientifique du Coran". Vous y observerez que des sources de qualité.

Dans ce nouvel article, il faut tout reprendre à la base et il n'a pour l'instant absolument pas la qualité pour être sur l'espace encyclopédique. Le mieux serait de le remettre dans un espace de brouillon.

Bonne journée,

Bonjour  Noureline :

Comme je viens de le dire à AB Louis, il reste un énorme travail à faire sur cet article pour qu'il deviennent au moins admissible.

Titre : Il n'y a aucune raison d'avoir deux articles sur le même sujet sur Wikipedia. Vous devez donc renommer cet article pour qu'il ne doublonne pas celui déjà existant. Cela implique aussi de revoir le plan. Quand je vois que certaines parties reprennent celle de l'article déjà existant et sont de simples copier-collers, il y a un soucis.

Partie 1 : tout est à supprimer. Vous n'avez utilisé que des sources primaires. Or sur WP, la règle est d'utiliser des sources secondaires reconnues. Or celles-ci, déjà présentes dans l'autre article, parlent de la naissance réelle de cette notion au XIXe siècle et des notions approchantes à partir du XIe. Les auteurs évoquent bien le fait que l'envie de remonter plus loin est une "méthode de légitimation de cette nouvelle approche".

Partie 2 : la source 1 n'est pas admissible

Introduction à la partie 3 non neutre

"La naissance de l'univers" : la source 17 n'est pas admissible car est une source primaire. Toute l'introduction scientifique devient inutile puisque Hors sujet

C'est ainsi presque pour chaque partie. Sur WP, il est interdit d'utiliser des sources d'auteurs non reconnus... Les Harun Yahya, Bucaille, tous des concordistes notoires,, les hadiths... n'ont aucune place sur WP et doivent disparaître au plus vite.

De plus, vous ne collez pas aux sources. Quand vous dites qu'au XIXe siècle, on pensait l'univers éternel, ce n'est pas ce qui est dit dans le lien mis en référence. Il y a un énorme travail de vérification. Enfin, vous affirmez des choses absolument non-neutres comme "Le lever de soleil de l'ouest est l'un des miracles cientifiques de la Sunna". Il va falloir reprendre la formulation de beaucoup de phrases.

Je vous demande donc de remettre cet article dans votre espace brouillon pour résoudre tous ces soucis avant une publication.

Bonne journée

Hesan (discuter) 27 janvier 2020 à 07:53 (CET)

@Hesan. Merci beaucoup pour vos remarques très intéressantes et pertinentes. Effectivement l’article avait un clair manque de neutralité au début et un aspect assez proselyte mais je pense avoir bien commencé à équilibrer en nuançant tout cela et en ajoutant les critiques. Évidemment il reste beaucoup de travail.

Pour le potentiel doublon, je l’ai signalé à Noureline mais il semble pertinent de mon point de vue d’avoir un article détaillé sur les parallèles qu’interprète l’Islam comme miracles. Ainsi votre article porte plus globalement sur le concordisme islamique (c un renommage qui pourrait convenir) et on pourrait le développer dans ce sens. Peut être est-ce judicieux de garder cette description particulière ( sous réserve de sourçage secondaire, en étant flexible sur ce point) qui a le mérite de synthétiser les différentes informations sur le sujet? Pour le reste, les problèmes sont loin d’être résolus, j’en conviens et les bandeaux que j’ai posés le signalent bien. Bien cordialement, AB Louis ^[?] 27 janvier 2020 à 11:37 (CET)

Déplacement temporaire effectué. Salutations, AB Louis ^[?] 27 janvier 2020 à 11:44 (CET)

Bonjour AB Louis,

La question du titre de l'autre article s'était posée et on s'était rendu compte que pour les sources secondaires le "concordisme islamique" était un synonyme de "Miracles scientifiques du Coran". Nous ne nous sentions pas légitime pour créer une distinction qui n'existe pas dans la recherche.

Néanmoins, je ne suis pas contre un approfondissement de la partie "Principaux "miracles scientifiques" avancés". On peut rajouter facilement dans l'article principal 3-4 exemples sans déséquilibrer l'article. Au delà, je ne suis pas contre la création d'un article détaillé qui devra alors bien faire sentir qu'il s'agit d'un article détaillé. Il pourra prendre un nom du style : "Liste de prétendus miracles coraniques".

Si on veut rester neutre et ne pas tomber dans le TI prosélyte, il est néanmoins nécessaire de trouver une synthèse faite par une source reconnue (voir dans la bibliographie par exemple) pour chaque miracle. On ne peut neutraliser ce type d'article en créant juste une partie "critique" général, chaque partie doit être neutre. Ca va être la partie la plus dure du travail.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 28 janvier 2020 à 07:28 (CET)