Discussion utilisateur:Nadin123/Archives

{{Sujet}}

ƝEMOI – Bonjour. Si tu regardes dans l’historique des discussions de la prise de Décision, tu verras que {{Sujet}} peut être sans problème utilisé (il s’agit d’un ancien modèle inusité). Il semble que Lgd essaye de faire passer « en force » le modèle : terme défini comme « nom de base » (voir ici), alors qu’il serait de mon point de vue dramatique d’utiliser plusieurs modèles différents dans les introductions, et qu’il est le seul à défendre cette solution (voir encore les discussions). J’invite donc à rester attentif à ses manœuvres, et à ne pas hésiter à s’opposer systématiquement. Avec sympathie, ce 21 juillet 2011 à 11:41 (CEST).

Merci pour ces précisions, je n'ai pas vraiment suivi la discussion. Le problème principal pour moi, serait d'avoir {{Terme défini}} comme nom de base avec plein d'alias (c'est un peu ce que je dis dans mon vote, même si ce n'est en effet pas très clair)... Or, {{sujet}} est un bon compromis entre longueur et compréhensibilité. Il faudra certainement refaire une discussion au moins après la PdD car en effet ça me semble légèrement "truqué" par un système des plus élémentaires : la limitation des choix de réponse. Nadin123 [discuter] 21 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

merci pour votre contribution à la page COP 357

juste pour dire merci, cordialement

Merci

Merci pour la réponse rapide sur la page des questions techniques :) Il se peut que je revienne pour poser d'autres questions, car je n'ai pas encore essayé la méthode. Clockwork Fraise (d) 3 septembre 2011 à 04:13 (CEST)

Christ lag in Todesbanden (Bach)

Ah ben je te remercie infiniment de ta vigilance! Tu m'arrêtes à temps, j'étais parti pour appliquer une mauvaise syntaxe aux 240 infobox des cantates! J'avais bien remarqué l'aboutissement du lien et j'avais trouvé ça bizarre mais je m'étais dis qu'il doit y avoir des raisons qui me dépassent... Cela dit je ne vois pas l'intérêt d'appliquer ce modèle qui apparemment ne change rien à l'écran???

Bien à toi et merci encore. LouisAlain (d) 17 octobre 2011 à 22:38 (CEST)

Merci (bis)

Merci pour la relecture. Iluvalar (d) 7 novembre 2011 à 22:25 (CET)

balise de rayures

Bonjour ! Le bouton d'édition par défaut donne maintenant <del></del> : il faudrait peut-être le dire aux robots ! TED 11 mars 2012 à 17:07 (CET)

Bonjour, tu dois sans doute utiliser un gadget étant donné que je n’ai pas ce bouton (de toute manière, je tape toujours toutes les balises à la main). Pour ma part, je me suis contenté de suivre (et de recopier en résumé de modif…) la directive mise en gras en tête de chaque page du projet restauration lien rouge. Je peux éventuellement poster un message concernant cette petite incohérence… — Nadin123 [discuter] 11 mars 2012 à 17:45 (CET)

OK ! Je m'occupe peu de restauration des liens rouges, c'est surtout quand je corrige les pages liées à un redirect ou autre que je tombe sur une page de correction de liens rouges. (et comme souvent en biologie, il y a un genre, une famille ou une sous-famille, etc. avec des noms proches, ce n'est pas une erreur de typo qui donne un lien rouge, mais c'est bien un nom différent) TED 11 mars 2012 à 18:03 (CET)

Merci

Merci pour ta remarque sur le Bistro d'aujourd'hui. Je lutte aussi contre ce genre d'insertion publicitaire, comme je lutte contre les articles promotionnels, mais j'ai l'impression d'essayer de vider le tonneau des danaïdes !! Alors, bravo d'avoir pensé à sensibiliser d'autres contributeurs à ce type de surveillance, tout le monde peut le faire, et on manque toujours de bras pour ce genre de ménage. En plus, ça évitera de laisser utiliser Wikipédia comme vecteur de promotions diverses. Au plaisir et bien amicalement à toi --Theoliane (d) 3 avril 2012 à 14:46 (CEST)

Sherlock Holmes a besoin de toi !

Hello Nadin !

Nous n'avons pas encore eu l'occasion de nous rencontrer sur Wiki malgré notre intérêt commun pour Conan Doyle et, immanquablement, pour le bon vieux Sherlock ! J'ai enfin l'occasion de venir vers toi avec une bonne nouvelle pour le wikipédien holmésien que tu es : j'ai rédigé en juin l'article Sherlock Holmes (pièce de théâtre), et il est en ce moment proposé au label "article de qualité" . J'ai pensé que tu pourrais être intéressé pour relire l'article et laisser ton vote sur la page de discussion consacrée au vote (à la rigueur, tu peux sauter le paragraphe sur la trame de l'histoire si tu ne veux pas connaître l'intrigue - cette section a de toute manière été déjà lue et relue par différentes personnes). Le vote presse un peu car il ne reste qu'une petite semaine avant la cloture de la procédure et il faudrait au moins 8 votants, or il n'y en a eu que 5 en plus de moi. Sherlock Holmes n'attire pas les foules malheureusement, et le théâtre non plus. En tout cas, merci bcp si tu peux jeter un oeil à l'article, et je serais ravi de rester en contact avec toi au sujet de Holmes, Watson, et les autres habitués de Baker Street  ! Et soit dit en passant, profite bien du lycée, même si parfois il faut bcp bosser ! --ΛΦΠ (d) 30 juillet 2012 à 14:02 (CEST)

Bonsoir,

Excuse-moi tout d'abord de répondre si tardivement, mais je reviens tout juste de vacances... Je me ferai un plaisir de relire cet article dès que j'aurai le temps (sans doute demain). À la prochaine ! — Nadin123 [discuter] 3 août 2012 à 18:41 (CEST) Euh, le vote est ouvert jusque quand ?... Je n'ai pas vu de délai. — Nadin123 [discuter] 3 août 2012 à 18:43 (CEST)

Régiment des Cuirassiers du Roi

Bonjour,

J'ai constaté que vous aviez corrigé, il y a un temps de cela, le lien vers le régiment des cuirassiers du roi dans l'article André-Louis-Esprit de Sinéty de Puylon, mais j'ai eu un petit doute : en effet, l'article-même vers lequel vous avez fait un lien, ↳ Régiment des Cuirassiers du Roi (h · j · ↵) qui redirige vers 8e régiment de cuirassiers indique que ce régiment ne s'appelait plus ainsi à la date donnée... Par ailleurs, je constate que ↳ Régiment de cuirassiers du Roi (h · j · ↵), dont le titre n'est pas si différent, redirige, lui, vers 1er régiment de cuirassiers . Bref, cela me fait douter, auriez-vous une source précisant le numéro du régiment dont il s'agit  ? Cela serait sans doute plus précis.

Merci — Nadin123 [discuter] 12 août 2012 à 15:24 (CEST)

À vrai dire, ma modification devait être plutôt typographique, j'ignorais la présence de ces deux redirections.

Sur la question des dates, aucun de ces deux régiment ne semble d'ailleur correspondre et je n'ai pas de sources indiquant à quel régiment actuel celui du texte pourrait correspondre. Je veux tacher de trouver la réponse, ce qui serait en effet bien plus précis et interressant. Merci de votre attention, cordialement--Branor (d) 12 août 2012 à 22:29 (CEST)