Discussion utilisateur:Mike Coppolano/Archive 4

N'annif

Merci !! Cortex ^{[speak][contrib]} 28 mars 2010 à 14:36 (CEST)

Utilisation du présent

Bonjour,

désolé d'avoir reverté une de vos correction au risque de paraître abrupt mais autant cela me paraissait correct lorsqu'il y avait une date autant, laissé seul dans le texte, le présent me choque. Ceci étant dit, pourquoi pas laisser au présent si vous le souhaitez vraiment. Cordialement. Iznogood (d) 31 mars 2010 à 07:29 (CEST)

Alain Joyandet

Je ne suis pas d'accord avec ton revert. J'ai donné mon avis sur la pdd de l'article. Cordialement --MIKEREAD (d) 31 mars 2010 à 16:32 (CEST)

Salut. Ah oui, on s'est croisés :D Je viens de donner mon avis aussi. Cordialement, SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 16:34 (CEST)

Oui, c'est pénible. On dirait vraiment qu'ils attendent de l'avancement à l'UMP. En quoi cela peut-il les gêner d'avoir cette info, je n'arrive pas à le comprendre (en espérant ne pas comprendre trop bien). J'ai déjà eu le cas une fois avec un économiste qui avait été virulemment critiqué par Michel Rocard (qui n'est pourtant pas tout à fait le premier clampin venu), et l'économiste-de-service-qui-sait-tout m'a rétorqué dédaigneusement que Michel Rocard ne pouvait faire autorité en la matière. J'ai horreur des articles qui donnent l'impression d'être tout droit tirés du site du gouvernement. Pour moi, un article sur un homme politique, quel qu'il soit, qui ne fait place à aucune critique ou controverse (sourcée, bien entendu) n'a tout simplement aucune crédibilité, c'est de la propagande. Félix Potuit (d) 3 avril 2010 à 17:19 (CEST)

bistrot !

Tu serais pas de cet avis si tu habitais en France! Là une minorité de gens partisans font une OPA sur un article de Wikipédia ! Apporte nous ton soutien à Félix et à moi Merci --MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 19:27 (CEST)

Comme je n'ai pas envie de lire les 3 km de discussion sur ce sujet, peux tu me dire exactement la/les phrases que vous voulez ajouter à l'article et je vous apporterez (ou pas) mon soutien. Graoully (d) 3 avril 2010 à 19:53 (CEST)

PS : Je ne vis plus en France pour l'instant mais je sais encore très bien ce qui s'y passe.

Pour mémoire: l'utilisation du présent .

Pour mémoire Cordialement ----MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 19:22 (CEST)

Il n'y a pas de consensus sur le sujet (ni sur le fait que « les historiens » préfèrent ceci ou cela, et quand bien même ce serait le cas, ce qui reste à prouver, pas non plus sur le fait que cette habitude devrait être importée dans Wikipédia), c'est précisément ce que montre la discussion vers laquelle tu pointes ; de plus on y trouve un lien vers Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire#Temps où il est écrit qu'« il n'existe pour l'instant aucune règle adoptée par Wikipédia concernant l'usage d'un temps plutôt qu'un autre pour rédiger un article d'histoire ». Dans ce genre de cas (apostrophe droite / typographique, etc.) on s'abstient de débarquer sur un article sur lequel on n'a pas contribué, juste pour modifier le point litigieux.

J'ajoute que je ne suis pas contre le présent de narration dans l'absolu, au contraire je pense qu'il judicieux, mais seulement dans le cas, justement, d'une narration, c'est-à-dire la description d'un enchaînement d'actions. Ici, on n'a que des faits et des états, des verbes qui ne correspondent nullement à des actions ; en conséquence, le présent de narration ne convient absolument pas. — Hr. Satz 3 avril 2010 à 19:41 (CEST)

ouais mais bon c'est le présent qui est recommandé ! non? --MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 19:44 (CEST)

Recommandé où ? Par qui ? En vertu de quoi ?

Et au delà des recommandations formelles, il faut savoir en faire une utilisation judicieuse. En l'occurrence, ta version est pour le moins étrange à lire. Ce n'est pas de nature à faciliter la lecture, au contraire, alors que c'est le but initial de l'utilisation du présent. — Hr. Satz 3 avril 2010 à 19:49 (CEST)

ben, c'est le présent qui prévaut . Moi aussi j'écrivais comme toi au passé puis j'ai évolué --MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 19:52 (CEST)

Je t'invite à lire pétition de principe : c'est ce que tu es en train de faire. En gros, c'est le présent qui prévaut parce que c'est le présent qui prévaut. Ah OK, que répondre à ça...?

Sinon, je n'« écris pas au passé », j'utilise le présent quand c'est le meilleur choix, ce qui n'est clairement pas le cas ici. — Hr. Satz 3 avril 2010 à 19:59 (CEST)

ah! non ! rassure toi, ecris au passé si tu préfère c'est ton choix et je le respecte MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 20:05 (CEST)

j'ai eu ton message, libre à toi de choisir le temps. Tu as de meilleurs arguments. Salut --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 13:39 (CEST)

Très bien, merci de ta compréhension et bonne continuation. — Hr. Satz 4 avril 2010 à 17:33 (CEST)

Gérard Longuet

Autre personnage nauséabond (et comme de juste, régulièrement "blanchi" et "relaxé") que je n'ai guère envie d'approcher, même avec des pincettes, mais je vois que SM est en effet à l'oeuvre avec toujours les mêmes arguments (micro-anecdote, non encyclopédique, non pertinent, etc.) et toujours le même ton dédaigneux vis-à-vis de ceux qui ne savent pas ce qu'est Wikipédia (ou plutôt ce que Wikipédia devrait être, à son avis). A propos de Joyandet, j'ai vu passer un argument, je ne sais plus où, comme quoi "il n'avait rien fait d'interdit" (ou d'illégal), ce qui est quand même fabuleux : du moment qu'on a le droit de gaspiller l'argent du contribuable, aucune raison de s'en priver. En Suède, un type comme ça aurait été viré à coups de pompes, ou se serait retrouvé devant la justice, mais en France, on est tellement habitué aux magouilles des politiques qu'on trouve ça normal, tout juste si on ne va pas le féliciter en prime. Félix Potuit (d) 4 avril 2010 à 17:35 (CEST)