Discussion utilisateur:Malik2Mars/Projets/Biographies/Archives

Todo

Labels

Fin du wcc sept. 2019

 2 premiers messages déplacés depuis Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes/Équipe 31#Synthèse des travaux annexes (d)

@Cbyd, j'ai vu que tu as aussi fait des ajouts en section synthèse, super ! Je pense que tu as bien compris ce que je voulais mettre en avant dans ma formulation ?... En effet, tout comme toi, le fait de poser les bases d'un travail de plusieurs années sur l'histoire des math m'a particulièrement enthousiasmé . Sur ma PU, via Utilisateur:Un Fou/Projets, il y a même depuis mi septembre « Avant de mettre en place ce projet, le Wikiconcours de septembre 2019 est l’occasion de se faire la main : équipe 31 ». Et ce point me semble important à mettre en avant pour le jury afin de montrer que ce qui peut à première vue sembler incohérent ou brouillon est en fait la base de travaux qui cherchent à rendre tout un projet cohérent sur la durée. Et je dois dire que je suis très satisfait même si tous mes objectifs n'ont pas été remplis.

Je vais continuer à remplir la partie synthèse, mais je souhaite avoir ton avis sur les articles à travailler en priorité : je pense que Kenneth doit être solidifié au plus vite en rapport à Historia Mathematica et ICHM notamment. Ensuite, il me semble utile de commencer à envisager de relancer le projet Histoire de sciences mais aussi de bien faire la distinction entre nos objectifs très orientés math et les objectifs de ce projet plus général, donc probablement de garder une partie sur notre page projet sans trop doublonner (il y en aura forcément). Les points prioritaires sont la synthèse de nos avancés en page projet, la mise en commun de nos ressources et la mise à jour de la biblio du projet Histoire des sciences. Une fois fait on aura tout le temps d'envisager les articles à mettre sur notre todo list (pour ma part il faut que je solidifie encore le DSB et les divers liens avec les articles créés pendant le wikiconcours, ou encore l'ouvrage de Selin par ex)
Ce qui vient d'être évoqué s'intègre à mon sens dans cette section synthèse à présenter au jury, pour justifier le pourquoi ces choix et expliquer comment nous avons envisagé d'arriver à rendre le tout cohérent et solide sur la durée.
Cela est moins prioritaire, mais mon engagement de clarifier HSS par exemple doit aussi être pris compte par rapport au regard que vont porter les autres contributeurs sur nos travaux. Il n'est ici plus question de synthèse, mais évoquer ce dernier point me permet de faire un parallèle avec un autre aspect du wcc qui m'a particulièrement enthousiasmé : le phase BA et le passage en page d'accueil d'Isabella ! et très satisfait des relectures/remarques et même des corrections effectuées le jour de sa mise en lumière. Kenneth, à ton tour ! , Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 20:20 (CET)

Je suis d'accord avec l'idée de présenter au jury notre travail comme un échantillon d'un projet à venir, plus vaste et bien pensé. Je te laisse faire pendant un temps mais je relirai au fur et à mesure (je suis jury du WMA et j'ai pas mal de retard à écluser en cinq jours !).

Sur le programme des semaines à venir : oui May est à consolider encore, avec les axes que tu indiques ; je pense qu'on pourra enchaîner avec King et Robson, l'ordre dépendant de leur degré d'avancement ; et si les deux pouvaient passer à la phase label dans le mois qui suit le wcc, ce sera pris en compte par le jury (outre le plaisir de voir un article labélisé !). Je pense que le rsste du mois de décembre et le mois de janvier vont consister à "digérer" la masse produite durant le wcc, j'entends par là reprendre les annexes et les intégrer dans un plan d'ensemble, par exemple le projet Histoire des sciences. Mais je serais plutôt partisan de bétonner durant la première année un projet plus circonscrit aux maths : d'une part c'est là qu'on a le plus de matière et d'articles labélisables (j'ai eu plusieurs notes 4/5 au WMAm ce qui correspond à des articles proches du label), d'autre part cela nous donnera une légitimité vis-à-vis des autres contributeurs quand on sortira un peu des maths, en plus de nous rôder encore un peu dans la "mécanique" de travail à plusieurs mains (n'oublie pas que je suis essentiellement un contributeur solitaire, pas franchement à l'aise dans les interactions sociales, donc notre collaboration reste une nouveauté !).

Pour l'année suivante, je pense que le DSB sera une colonne vertébrale essentielle de notre travail en HDS, et le projet HDS permettra d'organiser la masse de biographies qui auront été inévitablement créées dans l'année, ne serait-ce que les auteurs de recensions.

Une donnée qu'on ne maîtrise pas encore, mais sur laquelle on peut travailler dans une paire de semaines, c'est de rallier à notre binôme d'autres contributeurs, en maths ou en sciences : cela conditionnera notre capacité à mainteir le cap ou non. (à suivre...)--Cbyd (discuter) 25 novembre 2019 à 20:52 (CET)

Organisation de la page

@Cbyd, il faut commencer à penser à une organisation de la page et de la pdd pour qu'on s'y retrouve toi et moi sans avoir à trop discuter. Bon, j'ai déjà séparé les articles du wcc et les autres (donc y'aura les articles crées en annexes et les compléments). +une section pour les travaux envisagés. TU es ok jusque là ? Ici, en pdd, il y a une section relecture. je vais y ajouter tes demandes concernant les annexes du wcc comme pour Demidov ;). Ok pour toi ? A bientot, Un Fou (discuter) 1 décembre 2019 à 15:00 (CET)
ps:Ah oui, je vais penser à faire plus souvent des cm de diff pour t'aider dans le suivi.

@Un FouJe ne suis pas convaincu de l'utilité de les séparer comme tu le fais, je pense qu'il suffit de placer à côté l'icône wcc ou l'étoile colorée pour les identifier facilement au sein d'une collection de biographies, ou de prix (bon, cette collection-là va être moins longue). OK pour la section "Projets" (j'avais un peu commencé avec les prix pour les retrouver après le wcc). J'ai plus ou moins une liste de mes prochaines traductions (après la fin du WMA), il y aura déjà tous les rédac'chefs de HM, les président de l'ICHM et les lauréats du prix KOM. Sur les relectures, avoir une zone "tampon" (ou un "sas") permettrait effectivement de savoir sur quels articles nous ne sommes pas encore passés tous les deux, avant d'ensuite les migrer vers la liste "définitive".

Je ne crois pas t'avoir vu te prononcer sur ma proposition de se focaliser la première année sur l'histoire des maths pour se forger à la fois une réputation et une méthodologie. Qu'en penses-tu ?--Cbyd (discuter) 1 décembre 2019 à 19:05 (CET)

@Cbyd, oui pour fusionner les articles wcc et autres (j'avais l'impression de faire fausse route aussi ) et une simple mention avec icône c'est très bien ! Très bien on continu comme ça pour les relectures. Et oui, complètement d'accord pour un focus sur l'histoire des math pour la première année (à qlq exceptions (pour confirmer la règle ^^) pour finaliser Pfizer par ex. ou encore le DSB, BEA, Selin, Histoire des sciences arabes); j'ajouterai probablement des bio de mathématiciens comme Boole qui est là aussi un test pour moi. Mon but, in fine, est d'avoir les pages auteurs/ouvrages/structures et donc prix bétonnées afin de solidifier les pages utilisant ces auteurs/ouvrages (récompensés à l'occasion ^^) en références/sources : ce n'est plus un cercle vicieux mais un cercle vertueux . Et oui, si on peut ainsi développer une méthodologie et attirer d'autres contributeurs, c'est tout bénef! J'ai ajouté un cadre pour le suivi des articles de notre projet, il faut que j'ajoute un cadre pour les pdd. Cela permet d'isoler ces articles de nos listes de suivi respectives. Un Fou (discuter) 1 décembre 2019 à 19:26 (CET)

@Un FouOn pourrait dans un premier temps séparer les annexes en deux, les matheux d'un côté pour le focus de l'An I, et d'un autre côté les historiens des sciences "autres" pour les ans II et suiv. Par certains aspects cette séparation me chiffonne mais l'idée est de retrouver facilement les auteurs utiles pour le projet. Je suis preneur si tu as une meilleure idée.

Tu peux aussi aller prélever dans mon casier judiciaire mes contributions passées les biographies, prix et institutions que tu juges pertinents pour le projet. Toutes les biographies ne sont pas liables au projet, loin s'en faut ! Si tu préfères ne pas avoir à farfouiller, je peux y effectuer ce tri.

Une case pour le DSB permettrait d'y noter au fur et à mesure nos jonctions : le r^ve serait de réaliser la bijection entre les auteurs et les personnalités !

Pour finir, quel est notre prochain article porté au label : King ? Robson ? Histoire que j'apporte mon écot.--Cbyd (discuter) 1 décembre 2019 à 20:44 (CET)

@Cbyd hum... oui ça peut être utile d'isoler les matheux, tout en sachant que pour certains auteurs la limite est flou disons et encore plus pour les aspects matheux en liens avec philo/physique/astro quand on remonte dans le temps. Prenons le temps d'y réfléchir, mais je trouve cette idée pratique.

Oui, j'ai déjà fait qlq tours sur ta page et je compte bien en extraire la substantifique moelle

OK pour le DSB, excellente idée ! (à faire également pour le BEA aussi mais dans un deuxième temps), nous avons le même rêve

Ce qui me gêne avec King et Robson c'est la partie bio. Pour King, quasi toutes les info viennent en fait des préfaces de ses ouvrages... on risque de nous taper sur les doigts. Pour Robson, la partie bio est vraiment limite. Après pour la section travaux on est déjà bien et il y a un gros potentiel avec les différents compte rendu et analyses. Là je dirai King, afin de laisser Robson reposer un peu pour permettre à d'autres contributeurs de repasser dessus... si tu vois ce que je veux dire . Un Fou (discuter) 1 décembre 2019 à 21:13 (CET)

OK pour King, sachant qu'on ne pourra compter sur l'aide extérieure dont-on-ne-veut-pas-dire-le-nom qu'après la proclamation des résultats du wcc (et encore, j'attends de voir l'accueil à notre future offre de collaboration). On pourrait aussi mettre le turbo sur des articles hors wcc (Boole, Evans, Saliba, Clagett...) mais je pense que King a le potentiel. Sans doute pas présentable la semaine prochaine pour enchaîner avec May, mais presque.--Cbyd (discuter) 1 décembre 2019 à 21:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Cbyd je viens de replonger pendant près d'une heure dans le doute qui m'a (en partie) fait prendre un long wikibreak y'a près de 2 ans... comment organiser les travaux sur les auteurs/ouvrages/personnalités/concepts en relation avec les sciences arabes . Bon, heureusement, nos travaux communs m'ont permis de vite me ressaisir ! Donc j'ai rapidement repris/complété ici (todo plus haut) une note de 2017 sur un des brouillon (le 3). Voilà un autre axe de travail pour moi. Mais là, la séparation math est délicate. A voir au fur et à mesure. Bref, voilà comment je vois les chose d'une manière générale pour l'orga de la page outre cet axe particulier :

1. Une section travaux (créations, contributions significatives) divisée en 3 :
   1. Biographies : deux sous sections 1) math 2)autres; je pense que l'on devrait en fait ordonner par ordre alpha et utiliser un '#' pour numéroter
   2. Ouvrages / Journaux : en 2 sous sections
   3. Structures / Prix : une seule section avec les prix sous chaque structure si possible
2. Une section à faire : pour les articles à créer ou à compléter. La section écoles me semble très bien comme avec le livre de Dauben et Scriba. Là, dès que le travail a vraiment débuté on bascule en section travaux. En gros, c'est une sorte de todolist secondaire. Mais elle peut également contenir des doublons avec la section travaux pour avoir une vue d'ensemble sur l'état des travaux sur une école donnée.

Voilà où j'en suis. Je vais repasser sur notre page wcc pour contrôler la synthèse. Puis relire Kenneth que je pense laisser en l'état pour le BA (améliorations possibles pour un AdQ ;) tu es ok pour celui ci ? J'attends qu'on se soit mis d'accord pour l'orga ici avant de basculer nos travaux wcc. Avis, critiques, tout ce qui te passe par la tête, sont les bienvenus , Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 14:05 (CET)

Bonsoir Un Fou Ta page Brouillon 3 est en fait un futur terrain de jeu géant pour moi, avec plein de liens rouges à bleuir ou à traduire : miam ! Plus sérieusement, je pense que l'approche par les biographies d'historien-nes permettra de structurer et étayer l'histoire des maths et des sciences quelle que soit la région. Pour les sciences arabes, il y a effectivement davantage entremêlement de plusieurs sciences, comme chez les grecs antiques, mais on a déjà vu comment les articles sur les zij ou l'astronomie arabe/médiévale ont tiré bénéfice de nos travaux sur les auteurs et les livres, donc je pense qu'on a une bonne méthode de travail.

Sur l'orga que tu suggères : qu'apporterait la numérotation ? Je verrais bien une section "historiens des maths", avec en regard de chaque auteur ses thèmes principaux (en petit) ; une section "historien des sciences" par ordre alpha (et ça ne me dérange pas d'y retrouver les matheux), façon annuaire : à terme on devrait avoir quasiment tous les historiens, pour peu qu'on améliore significativement chaque article existant, en plus de créer/traduire les autres ; une section DSB où on retrouverait les historiens de la section précédente avec en regard les articles qu'ils ont commis dans le DSB (idem DEA). Il y a certes répétition mais ça me semble utile d'avoir des outils de travail où on regroupe l'info utile pour chaque partie du vaste projet. Idem pour les écoles, où le doublonnage me semble pertinent effectivement : la même matière première doit être organisée différemment selon les objectifs poursuivis.

OK pour le découpage proposé sur les autres sections. Vivement que je sorte la tête de l'eau pour pouvoir me remettre à contribuer efficacement !--Cbyd (discuter) 2 décembre 2019 à 21:29 (CET)

@Cbyd Ok Ok très bien pour les différentes sections et oui même si doublon c'est plus pratique ! Du coup, si j'ai bien compris, pour les mathématiciens style Boole ou Li Shanlan que j'ai ajouté par ex. on les met en commentaires des historiens qui ont écrit sur eux ? On peut aussi envisager une autre section pour ceux qui sont mathématiciens sans être historiens. Bon, j'y vois plus clair avec tes commentaires. Je vais basculer les annexes du wcc ce soir et ranger petit à petit (jours suivants). Et pour mon brouillon 3, c'est là que je me suis rendu compte que tu en avais déjà bleui pas mal . Bon courage IRL ! Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 22:07 (CET)

Ah oui, le # c'est seulement pour avoir un compte. Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 22:13 (CET)

Pour les mathématiciens qui ne seraient pas aussi historiens, j'avoue que je ne sais pas trop : le champ est vraiment vaste et je pensais que ça ferait plutôt partie de nos activités perso, hors de ce projet. Cela dit, ça pourra être sympa de travailler ensemble à étoffer voire labéliser un tel article (Boole, Vega...). Je te propose donc une solution intermédiaire : ouvrir une section "coup de coeur" où chacun place quelques articles qu'il a envie de voire aller le plus loin possible, sans forcément se mettre une échéance. On pourra s'informer l'un l'autre de nos attentes/besoins sur ces articles : relecture, besoins de traductions ou de création de liens rouges, mise à plat du plan de l'article... Et les autres besoins qui apparaîtraient à l'usage : je pense qu'on commence à visualiser ce que chacun sait ou ne sait pas faire, sur wp ou commons ou wikidata. Et si d'autres drilles nous rejoignent, on verra comment collaborer au mieux.

Autre idée à discuter : se créer une section "prochain wcc" ! Selon que c'est le format "5 articles" ou plus probablement "désébauchage", on n'y mettra pas les mêmes cibles. Compiler dans une boîte déroulante (comme j'ai fait pour le mois américain, par ex) les articles qu'on pense pertinents pour ces compétitions : ça nous permettra de moins perdre de temps dans le choix des 5, de préparer une biblio. La cas désébauchage serait l'occasion de traduire ou créer une kyrielle d'auteurs "mineurs", simples lauréats d'un prix d'HDS ou auteur occasionnel rencontré dans un article, à côté d'auteurs "majeurs" comme Isabella ou May, qui nécessitent un travail de fond plus propice au format "5". Qu'en penses-tu ?--Cbyd (discuter) 2 décembre 2019 à 22:37 (CET)

@Cbyd j'étais en train de basculer les annexes sur King quand tu as laissé ce message. C'est là que la séparation math devient délicate. Mais bon nous savons c'est une question pratique et rien d'autre. Je vais peaufiner ce point. Là aussi il y a des annexes qui ne sont pas des historiens je vais donc faire une section simplement annexes dans un premier temps et ok pour une sections 'coup de coeur' en plus pour ces annexes qu'on souhaite vraiment travailler en profondeur. Ok pour une section prochain wcc quel que soit le format, cela me va. Je vais relire tranquillement toutes tes remarque. Je bascule tout les travaux avec un premier rangement sans trop me prendre la tête. Je te fais signe dès que ça ressemble à qlq chose de cohérent ^^. Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 23:07 (CET)

Ah oui, concernant les journaux, tu as du voir les gros travaux en cours sur Liste des journaux scientifiques en mathématiques et les créations. J'observe depuis qlq temps déjà, c'est cool ! Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 23:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut Cbyd alors voici l'orga :

• 4 sections principales

1. DSB : reprend les contributeurs du DSB (y'a une catég aussi), ajouter les entrées signées
2. Bio :
   1. Historiens : reprend toutes les bio d'historiens, ajouter domaine
   2. Math : isole ceux de la section préced du domaine math (pas fini encore), ajouter spécialités
   3. Annexes : autres bio, bleui pour un autre article par ex. mais pas historien, ajouter dans quel cadre
   4. Coup de coeur : bio que l'on souhaite travailler pour un BA par ex.
3. Ouvrages / Journaux : tu es ok il me semble
4. Structures / Prix : ok aussi il me semble

Voilà, j'ai ajouté aussi qlq ouvrages/sites à la section biblio (à poursuivre). Ce sont des biblio ^^. Ici j'ai ajouté une section outils. Il me reste aussi à créer une page biblio qui reprend mes ouvrages utiles à notre projet et ajouter les tiens. Ainsi que mettre à jour le projet histoire des sciences. Et bien sur controler que je n'ai rien oublié du wcc (je viens d'en voir un ^^). On y voit plus clair là ? Un Fou (discuter) 3 décembre 2019 à 11:24 (CET)

Beau travail ! ça me paraît une excellente pour que 2020 soit une belle année des mathématiques et de son histoire...--Cbyd (discuter) 3 décembre 2019 à 12:17 (CET)

@Cbyd j'ai ajouté un cadre de présentation reprenant en partie celui du wcc (en invitant qui veut à nous rejoindre ;)). Objectifs 2020 : une année focus sur les math et son histoire. Bon, nous avons de quoi travailler ! je vais petit à petit faire les modif signalées ci dessus, peaufiner, compléter, piocher sur ta page, etc.. Mais nous avons une bonne base pour nous lancer. Le prochain : David A. King. Longue vie ! Un Fou (discuter) 3 décembre 2019 à 13:07 (CET)

Test de l'incubateur

Bonsoir Un Fou Tout le travail que tu as abattu m'a quand même donné l'envie de traduire un article, quitte à me coucher déraisonnablement tard. Du coup, je teste l'idée d'un incubateur (ou "sas") : un article pour lequel j'arrive au bout de ce que je peux/veux faire, mais pour lequel il reste du travail ou de la matière à exploiter/tisser avec d'autres articles. J'ai donc brièvement listé les points que tu pourras traiter sans urgence. Une fois l'article "fini", il rejoindra ses camarades plus haut. Cette méthodo te convient-elle ?--Cbyd (discuter) 3 décembre 2019 à 23:57 (CET)

Bonjour Cbyd , j'ai vu l'article passer avant d'aller dormir ^^. J'aime bcp le terme incubateur, très bien ! Dans le même ordre d'idée, il faut que j'ajoute le modèle wikiprojet aux articles déjà listés plus haut, je répercuterai ici l'avancement (ébauche, BD, B, A, BA ou AdQ (un jour p-e ;))) ce qui donne un aperçu de ce qu'il reste à faire. Un Fou (discuter) 4 décembre 2019 à 09:58 (CET)