Discussion utilisateur:Letartean/Pas d'article, pas dans la liste

Avis

Bonjour,

Si je comprends bien, ce sujet traite de l'admissibilité d'une entrée dans une liste, que ce soit un « article-liste » ou une liste dans un article (par exemple celle des Personnalités liées à la commune).

l'ensemble des entrées devraient répondre à l'un ou l'autre des critères suivants:

1. Faire l'objet d'un article de l'encyclopédie (liens bleus) ==> oui
2. Avoir le potentiel de faire l'objet d'un article de l'encyclopédie; c'est-à-dire que la notoriété est clairement démontrable par des sources secondaires mais l'article n'a pas été encore créé. On indiquera cela par l'introduction d'un lien rouge (liens rouges) ==> en ce qui me concerne, j'imposerais la fourniture de sources au contributeur qui veut ajouter une entrée : Être accompagné de références justifiant un potentiel pour faire l'objet d'un article de l'encyclopédie ; c'est-à-dire que la notoriété est clairement démontrable par les sources secondaires fournies mais l'article n'a pas été encore créé. On indiquera cela par l'introduction d'un lien rouge. Si on ne l'impose pas, ça ne changera pas grand-chose à la situation actuelle : les liens rouges dans les listes vont se multiplier, et rester tant que quelqu'un ne prendra pas le temps de faire toutes les recherches nécessaires pour vérifier l'admissibilité de chacun de ces liens. Je pense que la fourniture obligatoire de sources dès l'ajout de l'entrée limiterait de fait le nombre d'entrées « exotiques » : en l'absence de sources, les patrouilleurs (ou autres) pourraient supprimer l'entrée sans délai. Dans le cadre du suivi des RC aux heures chaudes de la journée, on doit prendre une décision par rapport à une nouvelle entrée « non bleue » et on n'a souvent pas le temps d'aller à la pêche aux sources, mais si des sources sont présentes (car obligatoires) on peut les consulter rapidement pour se faire une première idée et agir en conséquence (conserver ou révoquer).
3. Être accompagné de références justifiant l'appartenance à la liste. Par exemple, on acceptera des entrées qui font partie d'une liste provenant d'une source secondaire mais qui n'ont pas le potentiel de faire l'objet d'un article par eux-même (pas de liens) ==> pourquoi pas, mais n'y a-t-il pas de risques ? (par exemple, quelqu'un qui trouve une source avec une liste de 200 entrées ne va-t-il pas profiter de ce point pour toutes les mettre ?...)

Si je résume mon avis : « en dehors des liens bleus, toute entrée de liste sans références solides démontrant une réelle notoriété sera supprimée ».

Je viens de voir « Write the article first » : personnellement, je ferais de cet essai (en) une règle (fr) (mais je rêve... ) car je suis défavorable aux liens rouges (souvent utilisés à tort et à travers — parfois dans le but de faire ressortir sa contribution par la couleur — et peu esthétiques dans un article). Je pense que c'est « mettre la charrue avant les bœufs » : si un contributeur doit faire tout un travail de vérification et de recherche de sources pour confirmer l'admissibilité d'une entrée dans une liste, et par conséquent celle de l'article « potentiel », autant qu'il crée d'abord l'article (au moins l'ébauche). Enfin, ça me semble plus logique...

Cordialement, BerAnth (discuter) 22 décembre 2015 à 17:08 (CET)

Voilà un exemple typique de liste où chacun met ce qu'il veut sans se préoccuper le moins du monde de démontrer la notoriété. Le cercle vicieux, c'est que maintenant on ne peut pas empêcher d'autres ajouts du même type (pourquoi refuser aux uns ce qu'on autorise aux autres ?), sauf à supprimer tout ce qui n'est pas vérifiable, autrement dit 99% de la liste (= 90% de l'article). Et le fait de mettre les entrées non bleues en liens rouges ne changerait rien au problème. — BerAnth (discuter) 6 janvier 2016 à 10:23 (CET)

Je ne peux résister à te montrer celle-là, un modèle du genre ! Tiens, j'ai presque envie d'y ajouter « Letartean Girond'Rock » — BerAnth (discuter) 15 janvier 2016 à 16:49 (CET)