Jean Eco
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jean Eco]] » en bas de cette page. Badmood (d) 29 mars 2012 à 12:11 (CEST)
Analyse du 29 mars 2012 modifier
- Lionel Astruc est :
- un article non catégorisé
Sources Lionel Astruc modifier
Bonsoir Baptiste,
Dans l'article sur Lionel Astruc figurait une rubrique "source" avec des liens menant à des sources utiles (maisons d'éditions, médias etc...) permettant de vérifier les informations. Elles ont été supprimées (par vous il me semble, mais je n'en suis pas sur, je suis peu habitué à Wiki). Puis un encart est apparu disant que l'article était insuffisamment sourcé.... ? Je voudrais signaler que cette rubrique source avait été créée parcequ'un observateur avait remarqué qu'il y avait trop de notes et de liens et suggéré d'en mettre certains dans une rubrique "source".
S'il vous plaît pourriez-vous m'expliquer ?
Merci et bonne soirée.
Jean Eco
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Eco (discuter), le 1er avril 2012 à 22:04
- Bonjour,
- Une source doit être apposée en note de bas de page (cf Aide:Note pour le fonctionnement technique), à côté de l'information qu'elle source. Sinon, il ne s'agit que d'une collection de liens externes déguisée.
- J'ai supprimé ces liens que vous aviez mis sous une section « Sources » car il ne s'agissait pas, en l'état, de sources mais de simples renvois vers des pages où figurent le nom de Lionel Astruc. Par exemple, le renvoi vers le site actes-sud.fr n'a d'intérêt que s'il permet de sourcer une information de l'article, sinon il est redondant avec la bibliographie.
- Cordialement.--Bapti ✉ 2 avril 2012 à 16:41 (CEST)
Bonjour Bapti,
Merci bien de votre réponse et de votre aide. J'ai consulté l'aide sur les notes que vous m'avez envoyé et qui recoupe - en langage wiki - les codes du journalisme.
Bizarrement, les notes de bas de page qui sourçaient des informations directement dans le texte ont aussi été supprimées. Les mentions de la rubrique "sources" étaient notamment des émissions d'environ une heure traitant du sujet de cet article wiki (ITV du sujet sur France Culture ou TV5 monde). Mais d'après ce que je comprend de votre message, mieux vaut éviter les liens externes d'une manière générale, même s'ils sont directement connectés au sujet ? Cela dit, les sources qui n'étaient pas des liens externes (pages de La Vie consacrées au sujet de l'article) ont aussi été supprimées.
Je vais tâcher de sourcer les éléments essentiels directement dans le texte au moyen de notes de bas de page comme vous le conseillez. Quitte à citer la source sans mettre de lien, y compris lorsque la source est sur internet. Cela pourrait-il convenir ?
Encore merci de votre aide précieuse et expérimentée.
Très bonne journée.
Jean Eco Jean Eco (d) 3 avril 2012 à 09:00 (CEST)
- Bonjour,
- Les notes que j'ai supprimées n'étaient pas des sources mais des liens déguisés. Par exemple, renvoyer vers le site de Tous Candidats à chaque fois qu'il est évoqué n'a pas d'intérêt mais renvoyer vers une page précise qui explique le rôle de Lionel Astruc. Des liens externes peuvent donc tout à fait être mis en source. Je vous suggère de commencer par ajouter quelques sources et d'attendre un peu pour voir si d'autres contributeurs les suppriment ou les modifient.--Bapti ✉ 3 avril 2012 à 17:30 (CEST)
Bonjour Baptiste,
J'ai apporté à l'article les corrections demandées : des sources sous forme de notes de bas de page qui viennent à chaque fois directement valider l'information donnée dans la phrase. J'ai également fait quelques précisions. Je vous remercie de votre aide et j'espère que cela conviendra. Si vous souhaitez encore ajouter des sources ou sourcer tel ou tel élément précis de l'article, n'hésitez pas à me le demander.
Bonne journée.
--Jean Eco (d) 4 avril 2012 à 11:24 (CEST)
- Bonjour,
- C'est un bon début. Ekopedia ne peut être considéré comme une source et les deux autres sont des sources liés aux informations (le site de l'éditeur par exemple), ce qui n'est pas idéal. Il serait bon d'apporter des sources indépendantes, par exemple des articles de presse sur le travail de Lionel Astruc. Et sur la quantité : il en faut un certain nombre (disons qu'une petite dizaine de sources pour cet article serait un bon compromis, mais tout dépend de leur qualité : pour donner une comparaison à la louche, un portrait dans Le Monde vaut dix articles de blog par exemple).--Bapti ✉ 4 avril 2012 à 17:13 (CEST)
Bonsoir Baptiste,
Pardon de ces nouvelles questions, mais j'ai besoin de vos éclairages.
Dans votre message vous semblez douter de la source qui vient valider l’information selon laquelle Lionel Astruc est rédacteur en chef des HS développement durable de la revue L’Architecture d’Aujourd’hui. Pensez-vous que cette source soit peu fiable pour valider cette information précise ? Pourquoi l'éditeur ne serait pas la bonne source pour dire qui est rédacteur en chef ? Quand vous évoquez pour cette information une source « indépendante », voudriez vous que je trouve un article d’un autre support traitant de cette information précise ? Cela me semble compliqué.
Pour Ekopedia, je vais supprimer ce lien comme vous le suggérez.
Lionel Astruc n’a pas fait l’objet de portrait dans le Monde, mais des émissions et des interviews lui ont été consacré à la radio, sur France Culture, la RTBF (équivalent de France Inter en Belgique) et sur la Radio Suisse Romande (idem en Suisse) ou encore RFI. Ainsi qu’à la télévision, sur TV5 Monde et France Ô. Son portrait a également été dressé dans le magazine La Vie (Groupe le Monde). Lionel Astruc a enfin un site « officiel ». Je peux indiquer ces différentes sources (sans lien externe si cela vous semble mieux) mais il me semble difficile de les mettre en note de bas de page reliées à des informations dans le texte. Ces différentes sources seront-elles suffisantes ?
Merci beaucoup de votre aide et bonne soirée !
Lionel
--Jean Eco (d) 4 avril 2012 à 18:58 (CEST)
- Bonjour,
- Le problème est que si les seules sources disponibles sont des CVs et des sources de ses employeurs, l'article sur Lionel Astruc n'est pas pertinent : il faut, autant que possible, des sources extérieures. Par exemple, un portrait dans un magazine (avec un lien vers la page du site du magazine qui reproduit l'article) est bien préférable à une page « Notre équipe » sur le site de son employeur.--Bapti ✉ 5 avril 2012 à 16:29 (CEST)
Bonjour Bapti,
Merci de votre réponse.
France Culture, la RTBF, la Radio Suisse Romande, RFI, TV5 Monde ou encore France Ô ne sont pas les employeurs de Lionel Astruc. Voulez-vous que je relie les informations de l'article wikipédia aux émissions qui ont été consacrées à Lionel Astruc ou à ses ouvrages?
Voulez-vous que je supprime la source Architecture d'Aujourd'hui ?
Merci beaucoup et bonne soirée.
--62.35.225.198 (d) 5 avril 2012 à 17:53 (CEST)
- Non, la source Architecture d'Aujourd'hui est acceptable : il ne s'agit pas de se priver de toutes sources "employeurs" mais de ne pas s'en contenter. Si vous pouviez ajoutez des sources extérieures à Lionel Astruc (parmi celles que vous citez par exemple), ce serait effectivement une très bonne chose.--Bapti ✉ 6 avril 2012 à 17:41 (CEST)
Bonjour Baptiste, J'ai ajouté les sources comme prévu. Est-ce que cela convient ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Eco (discuter), le 10 avril 2012 à 11:30
- Bonjour,
- C'est un bon début, mais les sources doivent être précises. Par exemple, mentionner le timecode du passage exact de l'émission où est mentionnée l'information ou donner l'url pour réécouter l'émission, etc.--Bapti ✉ 10 avril 2012 à 16:10 (CEST)
Bonsoir Baptiste,
J'ai ajouté les URL reliant aux émissions citées comme demandé.
Cela convient-il ?
Merci et bonne soirée.
--Jean Eco (d) 10 avril 2012 à 17:29 (CEST)
- Il manque encore le timecode, c'est l'essentiel.--Bapti ✉ 10 avril 2012 à 17:37 (CEST)
Il faut donc pour chaque émission que j'écrive : de 3'25 à 32'45" par exemple. C'est bien cela ? Merci.
--Jean Eco (d) 10 avril 2012 à 18:23 (CEST)
- Oui, et le timecode de début peut suffire. Le modèle {{Heure}} permet de mettre en forme proprement le timecode.--Bapti ✉ 11 avril 2012 à 17:04 (CEST)
Bonjour Bapti,
J'ai ajouté comme demandé les timecodes de début, y compris lorsque la totalité de l'émission évoque le sujet sans aucune interruption (comme pour France Ô). Est-ce que ça convient ?
Merci et bonne journée.
--Jean Eco (d) 12 avril 2012 à 11:40 (CEST)
- Beau travail
- J'ai retiré le bandeau {{à sourcer}} : je pense que le sourçage peut encore être complété par endroits, mais dans les grandes lignes, les lacunes précédentes sont comblées.--Bapti ✉ 13 avril 2012 à 15:57 (CEST)
