Froglight
|
Bienvenue sur Wikipédia, Froglight ! | |
|
| |
|
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications. |
|
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. |
|
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton |
Pages utiles modifier
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Kelson 1 novembre 2008 à 04:00 (CET)
Bibliographie de l'article Jeanne d'Arc modifier
Bonjour 
Froglight.
Merci pour votre contribution dans l'article Jeanne d'Arc.
L'ouvrage de Le Brun de Charmettes a une importance historiographique indéniable, vous avez raison.
Cependant, ne pensez-vous pas qu'il conviendrait plutôt de le mentionner et de l'exploiter dans le cadre d'un article exclusivement dédié aux aspects historiographiques (si bien étudiés par Gerd Krumeich), justement ? Certes, l'autre article Mythes de Jeanne d'Arc a un titre ambigu et un côté fourre-tout mais il en tient lieu jusqu'à présent...
J'avais laissé l'ouvrage de Jules Quicherat dans la biblio de l'article principal en raison de son caractère encore résolument moderne par certains aspects, mais ça se discute. En tout état de cause, il y a un gros travail à effectuer sur toutes ces questions.
Cordialement. --Guise (discuter) 15 novembre 2016 à 23:59 (CET)
- Bonsoir, Froglight.
- Auriez-vous l'obligeance de discuter des modifications susmentionnées ?
- À part une volonté d'exhaustivité, quel intérêt y a-t-il de citer l'oeuvre de Le Brun de Charmettes dans l'article Jeanne d'Arc ? Comment comptez-vous exploiter cet ouvrage pour améliorer l'article en question ?
- --Guise (discuter) 20 novembre 2016 à 21:46 (CET)
Bonjour Guise,
Merci pour votre message. Non je ne partage pas votre avis. Je trouve que cette bio de Jeanne d’Arc est plus marketing qu’historique à la lecture des livres qui y sont présentés en premier. Je ne comprends même pas la déclinaison qui est faite de cette biographie (Réflexions relatives aux biographies de Jeanne d'Arc, Colloques et recueils d'articles…) pourquoi ne pas mettre uniquement les ouvrages historiques dans la page principale et les autres dans une biographie détaillée ? L’histoire de Jeanne d’Arc de Le Brun de Charmettes est le premier livre historique jamais écrit sur le sujet. Il est en outre le fruit d’un travail d’enquête sérieux reconnu par Jules Quicherat. Il a complètement sa place dans cette page.
Cordialement, Froglight (discuter) 20 novembre 2016 à 21:55 (CET)froglight
- Comme expliqué dans la PDD de l'article (du reste, continuons la discussion là-bas ; je vais y copier la présente discussion), cette déclinaison est celle adoptée par Contamine, Bouzy et Hélary dans leur ouvrage de référence Jeanne d'Arc. Histoire et dictionnaire.
- Par ailleurs, je ne comprends pas vos propos : « marketing » ??? Qu'est-ce à dire ?
- Idem, je ne comprends pas votre distinguo : il n'y a que des « ouvrages historiques dans la page principale »... Pourriez-vous préciser votre pensée ?
- Enfin, je répète que je ne nie pas l'importance historiographique de l'ouvrage de Le Brun de Charmettes mais convenez qu'il est dépassé sur plusieurs points ! --Guise (discuter) 20 novembre 2016 à 22:09 (CET)
- Guise,
- Oui, je conviens qu’il est dépassé sur beaucoup de points, vous avez entièrement raison. C’est ce qui fait son intérêt. Doit-on brûler tous les ouvrages historiques sous prétexte qu’ils sont dépassés ? Je ne le pense pas. Au contraire. C’est là toute la beauté de l’histoire. Et concernant cet ouvrage en particulier, il a été réutilisé par la plupart des historiens, dont Jules Quicherat, qui le mentionne à plusieurs reprises dans son ouvrage.
- En ce qui concerne le marketing, pour vous répondre sur ce point, je prends pour exemple ce livre :
- Jean-Patrice Boudet (dir.) et Xavier Hélary (dir.), Jeanne d'Arc : histoire et mythes, Rennes, Presses universitaires de Rennes (PUR), coll. « Histoire », 2014, 292 p. (ISBN 978-2-7535-3389-9).
- Le lien « présentation en ligne » pointe directement sur un lien commercial (pur-edition) au prix de 20€. Je crois que c’est contraire à l’éthique de Wikipédia ?
- Concernant la déclinaison, je ne vois pas comment vous expliquer. Cet article devrait être historique me semble-t-il. Pour les autres aspects, art, politique par exemple, il serait judicieux de créer des articles annexes, comme dans la version anglaise.
- Cordialement,
- Froglight (discuter) 20 novembre 2016 à 22:33 (CET)froglight