Discussion utilisateur:Cmagnan/Archives2

masse

Bonjour Cmagnan.
Je me demandais si la notion de masse relativiste (m=γ.m0) était admise en relativité. A ma connaissance elle ne l'est pas car elle n'est pas compatible avec l'application des formules de Lorentz pour l'impulsion p=m.v, m et v séparément : m et v subiraient sinon chacun un changement incompatible avec celui de p=m.v. Mais je me trompe peut-être. Qu'en penses-tu ? Cordialement. LyricV (d) 26 mars 2008 à 18:34 (CET)

Bin j'ai mis un paragraphe concernant ce point Est-ce à cela que tu fais allusion ou alors tu n'avais pas vu ce paragraphe ? Cordialement  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  27 mars 2008 à 15:50 (CET)

J'avais bien lu, mais "déconseillé" n'est pas "non-admissible car incompatible..." avec ce que j'ai détaillé ci-dessus. Les bouquins que j'ai ne parlent pas de problème de compatibilité : tu as peut-être ça en boutique ? LyricV (d) 27 mars 2008 à 20:50 (CET)

Je ne sais pas très bien ce que tu veux dire... on peut toujours écrire E=mc² avec m=γm₀, maintenant il faut savoir si le m mérite le terme de masse. J'ai donné des arguments pour dire que non parce que cela porte à confusion et n'est pas physique. Mais pour moi ça ne va pas au-delà. Le paragraphe de ma bible (Spacetime Physics de Taylor et Wheeler) consacré à cette question dit: "The concept of relativistic mass is subject to misunderstanding and is not used here […]"  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  28 mars 2008 à 11:10 (CET)

cinéma

Salut toi, je viens de voir que tu avais fini ta relecture de l'article ! Un grand grand merci, j'ai vu que ça t'avais pris quelques heures ! C'était surtout des erreurs de formulations, et un peu d'ortho, mais encore, ça passait ...
J'espère que ça ne t'aura pas trop embêté, mais l'article a gagné en qualité grâce à toi. Je peux te demander comment tu l'as trouvé ? Que manque-t-il pour le niveau AdQ, pour gagner le wikiconcours ? S'il manque un aspect, si le texte est redondant, ... n'hésite pas à me le dire, je ferai en sorte d'améliorer ce point.
En tout cas, bonne soirée à toi, et encore merci — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 mars 2008 à 19:40 (CET)

Merci de tes mercis... j'ai fait cela pour toi avec plaisir ! Sinon je ne peux pas trop juger parce que le sujet me dépasse De loin je trouve que c'est un peu trop encyclopédique et peut-être abordant trop de points mais encore une fois je ne suis pas bon juge. C'est réservé aux spécialistes si tu veux, me semble-t-il. Mais bon, je ne referai pas l'article. De plus je ne peux pas dire que j'ai bien lu la page, car j'avais le nez sur la typo.

Porte-toi bien. J'espère que tu as encore du chocolat de Pâques.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  27 mars 2008 à 15:46 (CET)

Si et seulement si

Bonjour, y a-t-il une référence disponible quelque part précisant qu'il n'y a pas d'élision pour la locution « si et seulement si » ? Cordialement, Ambigraphe, le 3 avril 2008 à 14:18 (CEST)

Non, tu peux évidemment remettre le "s'il" s'il te convient mieux Je me suis permis (peut-être à tort) ce changement parce que l'expression "si et seulement si" forme un tout en maths (du moins c'est ce que je pense) et qu'à l'oral je crois bien qu'un mathématicien dirait plutôt "si et seulement si" il existe... Mais voilà : j'ai essayé de trouver une formule qui évite le problème mais sans succès. Si... je pensais aussi écrire "si, et seulement si, il existe", ce qui n'est pas si idiot car c'est bien le sens de l'expression, non ? Cela te conviendrait mieux ? L'inconvénient est à nouveau de couper l'expression toute faite "si-et-seulement-si". Merci de ton contact.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  3 avril 2008 à 17:23 (CEST)

PS : sur Google

"si et seulement si il" : 63 000 pages

"si et seulement s'il" : 41 500 pages

ce qui ne prouve pas grand'chose, je te l'accorde  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  3 avril 2008 à 17:28 (CEST)

Je fais personnellement l'élision de « si » lorsque les circonstances l'exigent, à l'écrit comme à l'oral, y compris dans la locution « si et seulement si » que j'utilise assez régulièrement dans mon métier. C'est une règle de grammaire, pas une convenance personnelle (si je suivais mon inclination au lieu de la grammaire, je mettrais du subjonctif après la locution « après que », mais je me soigne). Je peux te trouver les références précises chez M. Grevisse si tu veux. Ambigraphe, le 3 avril 2008 à 18:07 (CEST)

Je ne peux pas contester la règle de grammaire : elle est à ton actif. Simplement je trouve qu'il y a ici une question de prosodie, de rythme de la phrase. Je te vois devant ta classe, et je pense que tu respirerais avant le "seulement si" sans t'engouffrer dans ce qui suit, non ? Moi c'est ce que je ferais. Je corrige en mettant les virgules, comme je proposais, mais je te laisse évidemment libre de revenir à ta version Pas de souci. Je suis comme toi très attaché au français et ne voudrais pas contrarier cette disposition.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  3 avril 2008 à 18:25 (CEST)

Bonjour

Merci d'être venu m'en parler, mais quand je crée une boite utilisateur je m'attends à ce que quelqu'un la retouche même si je fais un maximum pour que ce ne soit pas le cas ^^... Mais en fait, je ne faisais pas ça dans un but de montrer mon idéologie on va dire... ^^ Je crée des boites en fonction de la page de demande et lorsque le texte est précisé sur cette page de demande, s'il n'enfreint pas les règles etc... je crée la boite, ce qui était le cas ^^...

Bref j'irai quand même jeter un coup d'oeil dès que mon ordi sera réparé ^^... Ouais c'est la poisse il a à peine 3 mois... Mais vu que c'est le disque dur qui est foutu, la garantie interviendra donc j'ai quand même de la chance dans mon malheur...

(écrit mais non relu, donc il peut avoir des mots qui manque ou avec une mauvaise orthographe ^^ dans ces cas, merci de m'en excuser ^^) Nicol@Sh@g(d-dwp) 10 avril 2008 à 22:08 (CEST)

Merci de ta réponse... et moi ce soir j'ai dû regarder ma messagerie perso d'un peu plus près car les messages partaient sitôt arrivés. En fait je crois qu'il y avait une trop grande quantité d'indésirables dans ma messagerie orange C'est la vie informatique. Toi, tu vas être super content quand ton ordi sera réparé, enfin changé.

Sinon ma catégorisation pour "féministe" semble marcher mais pourquoi la page des amateurs/trices de chocolat ne s'affiche-t-elle pas avec l'ordre alphabétique ? Je suis sûr que tu y peux quelque chose alors que moi je vais y perdre mon temps. Salut et bonne nuit  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  10 avril 2008 à 22:54 (CEST)

PS: Ayé... j'ai les oufs de chocolat par ordre alphabétique TVB  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  10 avril 2008 à 23:36 (CEST)

Lassitude

voir Discussion Utilisateur:LyricV#Lassitude  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  19 avril 2008 à 08:25 (CEST)

Cher Cmagnan. Je sais que les discussions peuvent être lassantes, d'ailleurs j'ai l'impression tout le monde les évite pour se concentrer sur la rédaction. Je comprends que cela te lasse d'autant plus qu'elles concernent des articles dont tu es le principal, voir le seul, contributeur. Mais j'ai préféré ces discussions aux interventions directes dans les articles car tu me sembles être très sensible envers les modifications dans tes articles et je ne veux pas déclencher de dispute entre nous alors que nous sommes animés du désir de bien faire et donc que l'on peut s'entendre. Rassures-toi sur mon jugement, d'après mon expérience tu n'es pas le seul, j'ai constaté que de très nombreux contributeurs (moi-même parfois) réagissent violemment quand on intervient dans leur article, et les discussions préalables sont plus constructives.

Sur le sujet qui nous occupe, je t'accorde que ma première version de temps propre méritait un bon coup de balai, tu l'as fait, c'est bien (j'ai barré car j'ai confondu avec un autre article, excuse moi). Pour maintenant, si tu préfères j'interviendrais sans discuter, mais je crois comprendre que nous avons deux manières bien différentes de voir et d'exprimer le sujet (nos lectures, sans doute), et que sans discussion, ça risque de tourner à la dispute.

Je te renouvelle mon admiration pour ton imposant travail, et je confirme mon désir d'amener dans les articles aussi (pas à la place de) une expression épurée (tu sais maintenant ce que j'entends par là) des différentes représentations. Ne te lasse pas : par petites touches, on va s'accorder, et, je crois de toute façon avoir moins d'endurance que toi !

Enfin, si tu en sens le besoin, tu peux toujours aller te plaindre de moi à Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur pour demander l'avis d'autres personnes qualifiées (ça ne manque pas en physique).

Bien cordialement. LyricV (d) 19 avril 2008 à 10:52 (CEST)

Tu liras dans le Landau (ma bible) qu'en relativité restreinte, ils (Landau et Lifchitz) n'ont pas besoin de se fatiguer avec la synchronisation des horloges pour parler de la théorie dans son entier, par contre ils bataillent ferme avec pour la RG, mais s'en passent finalement car la synchronisation n'est pas possible en toute généralité (§84 et §97). Mais comme je peux me tromper, je vais creuser la question, et, à mon habitude, je t'avertirais si le résultat de mes lectures me pousse à intervenir encore dans temps propre, et la discussion ne sera pas bien méchante, si tu le veux bien. Cordialement. LyricV (d) 20 avril 2008 à 00:11 (CEST)

Bon, et bien j'ai parlé trop vite : mon dernier message ci-dessus est une belle bêtise. Depuis, je suis allé à confesse où je me suis gavé d'hosties pur-beurre : un début de rédemption. Ce soir, je prendrai le temps de lire l'échange ci-dessous. LyricV (d) 25 avril 2008 à 17:30 (CEST)

Merci mon cher LyricV de tes mots d'apaisement. Je dirai simplement que j'ai beaucoup travaillé toutes ces questions (des bouquins, un site, des confs) et que si je préfère bien telle ou telle présentation c'est que j'ai vraiment l'impression d'avoir solidement assimilé certains concepts. Autrement dit j'ai digéré, c'est le mot juste, ces concepts. Or, j'ai compris des tas de choses, de façon très simple, à la relativité restreinte du jour où j'ai réalisé qu'un repère ne peut se concevoir que par un ensemble d'observateurs. En particulier le paradoxe des jumeaux devient lumineux. J'ai compris que tu n'aimes pas les convois de fusées, mais la question n'est pas d'aimer ou de ne pas aimer (pourquoi l'épuré serait-il supérieur?).... J'ai compris des choses de façon lumineuse, c'est cette compréhension que je veux faire partager aux autres... s'ils acceptent de me suivre. (Du moins je propose). D'où ma passion et mon enthousiasme. Mais d'où aussi, corrélativement, ma déception, voire ma colère, si on entrave ce bel édifice éducatif auquel je crois ! Je pense en ce moment, autre sujet, mais tout aussi difficile, au concept d'univers fini sans bord pour lequel j'ai des questions quotidiennes de la part de lecteurs. Eh bien, l'important c'est de faire comprendre. Pas de vouloir imposer une présentation théorique plutôt qu'une autre. Mais sache que derrière RR et RG il y a un long travail de réflexion de ma part. Tu le sais bien d'ailleurs. Je n'en tire aucune vanité, ce n'est pas mon genre, mais je veux simplement partager ce que j'ai trouvé, ou plutôt ce que j'ai compris, à partir de la lecture de brillants savants.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  21 avril 2008 à 16:18 (CEST)
PS : je suis d'annoncer la naissance d'une petite page.

Je suis tout cela de loin, et il y a une question que je me pose. Dans ta réponse ci-dessus, il y a beaucoup de "je" et de "mon". Je signale cela non pour souligner une quelconque vanité, mais pour m'inquiéter d'un éventuel travail individuel, inquiétude renforcée par le fait que - sur ta page de présentation - tu dis être "incompris" de ta communauté, et par conséquent j'en déduis que certains de tes travaux ne sont pas acceptés par la communauté. Je dois dire que jusqu'ici je n'ai rien relevé de spécialement "hors borne" dans ce que tu as écris (mais je ne suis pas un spécialiste de la relativité). Mais que pourrais tu dire pour me (nous ?) rassurer et pour montrer que ce que "tu as compris" et ce que "tu as trouvé" représentent des idées acceptées ou acceptables par la communauté scientifique (ou au moins une minorité (non négligeable)) ? Sur le point référentiel = "ensemble d'observateurs", pourrais-tu sourcer le passage en question, ce qui serait un élément appréciable dans le débat. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Je préfère ne pas répondre tout de suite parce que ton message me semble un rien déplacé et me chagrine beaucoup . Je te conseille tout de même d'aller voir mes contributions, et de regarder notre débat avec LyricV d'un peu plus près en ne te contentant pas d'une impression première. Entrer dans un débat d'un coup n'est pas forcément très judicieux, surtout si on cherche à juger.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  21 avril 2008 à 18:31 (CEST)

Je connais tes contributions, et j'irais même jusqu'à dire que je les apprécie en général. Je trouve en effet qu'elles apportent globalement une lumière sur ces problèmes complexes. Mais ceci n'est que mon appréciation. Je réagissais moins au problème particulier avec Lyric (qui nécessite effectivement de rentrer dans le sujet), que à l'accumulation inquiétante de "je" et "mon" dans ton intervention ci-dessus, peu compatible a priori (et a priori seulement) avec WP:TI. Tu peux considérer cette discussion comme "à part". Je tiens à te dire que (appréciant tes contributions) je t'accorde volontiers le bénéfice du doute et que, en l'absence de démonstration flagrante de TI, je ne lutterais certainement pas contre elles. J'aurais simplement aimé que tu me dises : "JC, pour contribuer sur WP, je met (au maximum de mon objectivité) mes opinions qui heurtent ma communauté dans ma poche et je ne met que ce que je sais être acceptable par la communauté scientifique". Et je te croirais volontiers et sur parole (et encore une fois, je n'ai rien détecté de la sorte dans tes contributions, sinon tu aurais entendu parler de moi avant ! ). En tout cas, si tu peux formuler cette phrase, tu n'as aucune raison d'être triste ou en colère, ni de rejeter mon intervention. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 avril 2008 à 19:45 (CEST)

J'a-do-re le "j'irais même jusqu'à dire"... ne te force pas
Salut JCB! L'accumulation des "je" et "mon" est due simplement au fait que j'ai écrit personnellement, ou réécrit, à peu près tous les articles de relativité restreinte dignes de ce nom. Je n'en tire évidemment aucune gloire. Et même je le regrette énormément car cela signifie que le niveau des contributions, au moins dans ce domaine, était lamentable. Par exemple, au titre des articles les plus importants, j'ai (encore le je!!!) mis un point quasi final au paradoxe des jumeaux et tout de même écrit dans son entier (quasiment) la relativité restreinte. Doit-on me le reprocher??? Je n'ai pas rencontré sur wikipédia un seul physicien capable de m'aider et de faire des commentaires vraiment constructifs et pertinents. J'ai créé Intervalle d'espace-temps. Et tout de même, je rappelle qu'en relativité générale, il y a un bel article que je te conseille de lire Univers fini de Friedmann. Uniquement de ma plume (encore une fois, aucune vanité, simplement une constatation, une écriture exprimant ma volonté de faire connaître des découvertes scientifiques de première grandeur).
Il me semble que la question que tu soulèves, concernant une éventuelle diffusion d'opinions non conformes à l'orthodoxie, n'a rien à voir ici (je n'ai énoncé aucune hérésie). Si la question se pose, comme tu le dis toi-même, on verra à ce moment-là. MAis que je sache, elle n'a jamais été soulevée. Je remercie au contraire du fond du cœur, vraiment très sincèrement, mes collègues cosmologistes qui n'ont pas censuré mon paragraphe complètement non conforme à la pensée dominante, pour ne pas dire dominatrice. Mais nous sommes d'accord je pense la neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité.
Le problème ne s'étant pas posé, tu me fais ce que l'on appelle (je crois...) un procès d'intention. Et c'est cette attitude que je n'apprécie pas du tout. Mais alors pas du tout Tu m'accordes le "bénéfice du doute" !! quelle belle expression, qui signifie que je suis accusé avant même qu'il y ait un motif d'accusation, qui signifie que je suis un coupable potentiel. Bravo et merci.
Sinon pour te montrer mes bonnes intentions je suis tout à fait d'accord pour que tu me prépares un texte à signer concernant mon attitude passée (coupable sans doute, ne serait-ce qu'en intention) et mes engagements futurs. Je trouve ta proposition excellente (d'autant qu'il est plus facile que tu rédiges toi-même l'acte d'accusation). Prépare d'abord un credo, en bonne et due forme, et une abjuration de mes erreurs. Je le signerai devant des représentants de la communauté wikipédienne, tel un Galilée devant ses juges. Je confesserai mes péchés, par pensée (ça oui, j'ai de mauvaises pensées, je l'avoue dès maintenant), par action et par omission. Je me présenterai en robe de bure devant les justes juges, je regretterai et abjurerai mes erreurs passées, je ferai amende honorable et promettrai à l'avenir de ne jamais contredire en quoi que ce soit la communauté scientifique officielle ni de la heurter par des arguments coupables, même si mes arguments me paraissent justes. Si Galilée a corrigé des exemplaires entiers de ses écrits, je peux aussi le faire. En plus maintenant, avec wikipédia, c'est enfantin de faire des "corrections". La vérité scientifique est à ce prix, que je ferais-je pas pour la défendre ?

Pourrais-je travailler ?
 — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  22 avril 2008 à 16:33 (CEST)

J'ai simplement réagi à tes propos concernant tes contributions ("mes trouvailles", "ma compréhension") - que j'ai rarement, voire jamais, vus tenus par un contributeur. Cela provoque une interrogation (et non un procès) légitime je pense, d'autant que je suis resté sur un mode interrogatif te concernant, et non affirmatif, si ce n'est pour dire plutôt du bien de toi. A ce compte là, je pourrais dire aussi que tu me fais des procès d'intention.

Sinon, si tu veux signer quelque-chose, j'ai très exactement ce qu'il te faut : la Charte du contributeur en science sur Wikipédia, qui est d'ailleurs tout à fait compatible avec la neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité, si bien sûr tu y agrée. Je dis tout de suite que cela ne prouvera rien si tu de la signe pas (je connais beaucoup de contributeurs très valables qui refusent de la signer), mais cela prouvera quelque-chose si tu la signe.

Je pense que ma réaction est - probablement - un quiproquo par rapport à tes propos et ce que j'ai pu lire sur ta page d'accueil. Si c'est le cas, je m'en excuse bien sincèrement. Je pense que, étant donné que tu as des idées très arrêtées et que tu ne te caches pas d'avoir des idées originales (cette franchise est d'ailleurs tout à ton honneur), de tels quiproquos risquent de t'arriver régulièrement avec d'autres contributeurs. Signer avec sincérité cette charte, je crois, rendraient ces quiproquo moins probables et épargnerais des "discussions inutiles" comme tu disais. Bien cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 avril 2008 à 00:24 (CEST)

Merci de tes propos conciliants ! Ne t'inquiète pas trop pour les "hérésies" que je défends par ailleurs, j'essaye ici de rester dans les clous et si j'estime par exemple (arguments à l'appui!!) que l'invention de la matière noire est la pire imposture scientifique de tous les temps, je le dis ailleurs que sur wikipédia.
Bon sinon je ne signerai pas la charte, sur laquelle je suis tombé d'ailleurs en son temps. L'esprit dans lequel je travaille est orthogonal à cette charte. Comment veux-tu que je souscrive à présenter la science en l'état où elle est alors que je pense que la science dérive grave ? Si j'ai écrit que la science est pervertie, il m'est évidemment impossible d'en parler sereinement. Pour wikipédia je me suis tourné vers les théories "classiques" reconnues (et parfois oubliées, comme "mon" cher Univers fini de Friedmann). Prenons la RR : j'assume totalement que j'essaye de communiquer aux autres ce que J'ai digéré, Moi-même (évidemment à la lecture d'ouvrages d'auteurs scientifiques, grâce leur soient rendues) ! Tu comprends... La relativité historique, ce n'est pas mon truc. Mais j'ai pour but que chacun comprenne l'esprit de la RR, l'origine de E=mc², le paradoxe des jumeaux, etc. Rien à voir avec l'état de la science actuelle. Heureusement. Voilà donc l'origine, que je pense tu comprendras aisément, de "mes" trouvailles, "mes" découvertes, qui ne concernent évidemment pas la théorie (je ne défends aucune théorie nouvelle, puisque je sais que nous n'avons pas actuellement les moyens de la construire, au contraire de "dissidents" célèbres ; en ce sens je ne dirais pas que mes idées sont "originales" car elles retournent au contraire à une orthodoxie hélas oubliée). "Mes" trouvailles" ne concernent que la compréhension des théories classiques. Faire connaître la vraie science est mon ambition, et par conséquent surtout pas la science actuelle . Du moins en ce qui concerne l'astrophysique, seule science que je puisse me targuer de pouvoir "juger" avec compétence.
Comme je le dis, ma position n'est pas confortable car je dois constamment lutter avec un déficit de reconnaissance "officielle". Ce n'est pas l'amertume qui domine, mais la révolte. Heureusement la certitude que les idées que je défends sont justes et vraies me soutient (elles sont "arrêtées" si tu veux, mais le terme a une nuance péjorative que je n'aime pas: je peux te dire que les idées des cosmologistes actuels sont encore plus arrêtées, puisque quand ils calent, ils ajoutent un paramètre, au lieu de remettre en question leurs hypothèses). Mais là je déborde de wikipédia. Si tu veux discuter de ces questions scientifiques, tu peux toujours m'écrire personnellement. Ou lire ce que j'ai écrit ailleurs. Tu vois, je suis un wikipédien d'une discrétion totale en ce qui concerne mes idées personnelles. J'en ai déjà beaucoup trop dit ici Bonnes étoiles à toi et merci d'accueillir sur wkipédia un hérétique pourtant orthodoxe (ou l'inverse)  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  23 avril 2008 à 10:52 (CEST)

Tout ce que tu viens de dire me convient parfaitement, fait une bonne mise au point, et dissipe en ce qui me concerne le quiproquo et les inquiétudes que j'avais exprimées. Il reste à discuter (un jour, pas maintenant, "reposons" nous un peu) des avantages et des inconvénients à présenter les choses de manière très (trop ?) personnelle et originale dans un article de WP, de la "surveillance et maintient de cohérence" que cela entraîne, ce qui est aussi un thème qui risque de te revenir souvent, de la part de nombreux contributeurs, et sur lequel une discussion est de ce fait sans doute également nécessaire. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 avril 2008 à 13:33 (CEST)

Chocolat

Salut Cmagnan,

Je te cite : « Cela me fournit l'occasion de te dire un petit bonjour autrement je n'aurais jamais osé ». Comment ça, tu n'aurais jamais osé ? Je fais si peur que ça ? Pour le reste, je suis une grande consommatrice d'émoticones, mais dans les BU, ça fait vraiment trop et surtout ça casse la ligne graphique (si on peut dire) générale. J'aime bien ta page utilisateur, il faut que j'essaie de me souvenir de la citation de Shakespeare sur l'astrologie la prochaine fois que je me lamenterai sur les étoiles qui ne sont pas assez clémentes Ou bien ce sont mes gènes qui me jouent des tours ? --Moumine 24 avril 2008 à 15:48 (CEST)

Je n'aurais jamais osé parce que je suis timide mais sinon au contraire tu es un vrai rayon de Soleil dans cet univers wikipédien où la vie n'est pas rose tous les jours... mes pages de discussion le montrent. Ce que tu dois savoir par ailleurs. Je retourne à mes étoiles et t'en envoie quelques unes en guise de kdo  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  24 avril 2008 à 16:24 (CEST)

Eh bien, merci pour ces SUPERBES images et les compliments Autrement, deux galaxies qui se collisionnent, ça fait peeeuuuur ! Bien à toi, Moumine 25 avril 2008 à 18:07 (CEST)

Ne t'inquiète pas les étoiles sont tellement éloignées les unes des autres que lorsque deux galaxies entrent en collision ces étoiles ne se cognent même pas l'une contre l'autre. Ouf !! Pour te dire : si on représentait notre Soleil à la taille d'une orange, les plus proches étoiles, à la même échelle, seraient situées en gros à un millier de kilomètres. Impressionnant Mais dans ce monde décidément démesuré, hostile et inhumain ton message est un vrai réconfort  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  28 avril 2008 à 15:51 (CEST)

Est-ce dans la rubrique "chocolat" qu'il faut dire "bon anniversaire"? :) -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 1 mai 2008 à 00:05 (CEST)

Ma foi, la rubrique me convient tout à fait, puisqu'on a compris que j'a-do-rais le chocolat... Merci pour ta pensée bien sympathique qui donne à la wikipédie un air printanier. L'anniversaire, au Rasteau, était bien réussi  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  2 mai 2008 à 11:58 (CEST)

Oups, on dirait que j'ai raté le bon jour, mais je te fais tous mes voeux avec un peu de retard !!! Amitiés, Moumine 5 mai 2008 à 13:34 (CEST)

Tu es trop gentille Moumine ton amitié wikipédienne me réconforte dans un pays qui n'est pas toujours très et dans un période de turbulence. C'est donc bien finalement que ton petit bonjour arrive aujourd'hui Re  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  5 mai 2008 à 14:53 (CEST)

Hmm, effectivement ça chauffe dans l'espace-temps : mais est-ce que ça chauffe assez pour faire fondre le chocolat ? Je ne saurais me prononcer, n'ayant pas trop compris vos échanges - eh oui, dès que je vois une formule mathématique ou quelque chose qui y ressemble vaguement, mon cerveau se bloque ; mon truc, c'est plutôt les Humanités, mais c'est pas rigolo (dernier exemple en date) tous les jours non plus... D'ailleurs, là-bas aussi, certaines connaissances de base me manquent pour réfuter définitivement ce que je pressens instinctivement comme une manipulation. C'est la dure vie des encyclopédistes, on va dire Moumine 5 mai 2008 à 16:02 (CEST)

Pourtant en science, il y a le vrai et le faux... ce qui n'existe pas dans les autres disciplines, et nous devrions plus facilement nous entendre, bref ! Sinon, ma référence en matière de rabbin, c'est son chat. Vous pourriez peut-être vous en inspirer dans vos discussions  ? Enfin, sur la dure vie ma citation perso est tirée du Sapeur Camember (j'ai honte de mes références littéraires ) dans l'extrait que j'ai recopié dans notre wikipédia. Il s'agit de la plaidoirie de maître Bafouillet et on peut lire :

La vie n'est qu'un tissu...etc.

Ma femme (qui n'apprécie pas ) dit que je mérite cette phrase en épitaphe sur ma tombe

Fin de la récré. Merci de ta présence apaisante  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  5 mai 2008 à 17:05 (CEST)

Réponse

Bonjour Cmagnan. Merci pour ta courtoise invitation au dialogue. Je vais essayer d'y répondre clairement sans être trop long.
Déjà, je suis surpris que tu écrives « je ne pense être ni le dernier des crétins, ni un bleu en matière de relativité » : j'espère que tu ne me prètes pas de pareilles pensées, et j'espère ne jamais traiter quelqu'un de « crétin » dans WP ni ailleurs (je suis un ange). Ce sont tes mots, je te les laisse bien volontier.
Sur la justification du non renversement du temps : je n'y vois pas de faille, mais je me méfie de moi-même (ce n'est pas de la modestie) et je préfèrerais une justification sourcée par un livre universitaire. En attendant ceci, donc, ça roule.
Dans la suite de ton message, finalement tu me proposes une négociation pour que je capitule en rase campagne j'enlève ce que j'ai mis !
Déjà, je ne suis pas vraiment en phase avec toi sur les objectifs des articles, ou du moins sur la manière d'y arriver (tu connais mes réserves sur certains points de ta présentation), mais une discussion sur ce sujet serait aussi longue qu'inutile.
Au moins, nous sommes d'accord sur un point : mes ajouts ne tombent pas très bien dans les articles.
Pour toi : c'est trop. Pour moi : c'est trop peu.
Mes intentions : expliquer en quoi les mathématiques inévitables à la physique relativiste dépassent (parfois) le réalisme incontournable, et suivant quels critères des choix sont faits dans l'arsenal mathématique, et en sourçant de préférence. Cela me semble être parfaitement encyclopédique.
L'intervalle d'espace-temps est un sujet de choix pour cela : lien entre l'écriture d'Einstein et celle de Poincaré, il est la conséquence mathématique de la RR mais ses conséquences mathématiques vont au dela. D'où mes ajouts et quelques autres à venir pour les envelopper, les expliquer un peu, ce n'est pas du formalisme pour le formalisme.

Parlons un instant de ta proposition de « porter l'affaire devant la communauté ». Je t'expose mes craintes :

• Que les avis soient défavorables à l'un de nous, que cela le blesse et qu'il ne sache plus comment contribuer à WP.
• Que les autres, craignant le cas précédent ou pour d'autres raisons, ne veuillent pas prendre partie et nous laissent jusqu'à ce que le tension soit trop forte.

Autre possibilité : contribuons sereinement, ensemble et différemment.
Tu as le choix.
Bien à toi. LyricV (d) 6 mai 2008 à 22:18 (CEST)

Merci LyricV de ta réponse. Mais tu ne réponds pas à ma proposition, à savoir d'exposer sereinement ce que tu as à dire dans un autre article.

L'article actuel Intervalle d'espace-temps concerne évidemment pour moi la relativité restreinte dans laquelle on "sait" (même pas besoin de sourcer) qu'il existe à partir de chaque événement un cône du passé (absolu) et un cône du futur (absolu) sans pouvoir échanger l'un et l'autre. Après tout, si tu veux raconter autre chose, libre à toi de le faire, mais je demande simplement que tu le fasses ailleurs.

Je prends un autre exemple, pas si éloigné. La causalité est remise en question par des vitesses supérieures à la vitesse de la lumière. Bon! comme en relativité restreinte, il n'y a pas de vitesse supérieure à celle de la lumière (pas besoin de sourcer), la mention d'une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière n'a pas sa place dans un article de relativité restreinte. Dans le wikipédia anglais (je n'aime pas trop y faire référence, mais l'argument servira peut-être à appuyer mon point de vue) il y a un article en:Faster-than-light Tout simplement. Fais un article sur le formalisme mathématique de la RR, cela évitera d'interférer avec la physique reconnue.

PS : je m'aperçois d'ailleurs qu'il y a l'article français Vitesse supraluminique

De plus j'aimerais bien que tu ne symétrises pas trop ton point de vue et le mien, comme s'ils étaient sur le même plan. Comme je le dis au début, en RR il n'y a pas d'inversion possible du temps. Un point c'est tout. Et par conséquent dans un article de RR il ne faut pas laisser croire qu'une telle inversion serait possible.

Je serais tout à fait d'accord pour ne pas en appeler à la communauté... mais j'ai bien peur que nous ne le puissions pas puisque tu tiens à continuer à vouloir mettre dans l'article actuel ce qui n'a pas lieu d'y être. Autrement dit, collaborer avec toi, je le refuse tout net. Et l'expérience de nos échanges (j'estime qu'ils n'ont jamais été fructueux) ne m'incite pas à le faire.

A mon tour donc, puisque tu l'as fait pour moi, de te donner le choix : acceptes-tu d'écrire ce que tu as à dire dans un article à part (ou à la rigueur, je me répète, dans un paragraphe "dédié" de Intervalle d'espace-temps) ? Il serait alors possible dans l'article actuel de mettre un lien vers ta contribution.

Pour finir, je ne comprends pas pourquoi tu vois cette solution comme une "capitulation". Tu as au contraire l'occasion d'exposer tes idées sans contrainte (je n'irai pas te contrarier sur ton terrain, il n'en est pas question). Où est le mal ? Simplement tu reconnaîtrais que l'esprit de ce que tu as à dire est malvenu dans un article de RR orthodoxe. C'est sur ce point d'ailleurs que je fais porter le débat maintenant : tes idées tu peux les défendre tant que tu veux, mais pas pour démolir un bel édifice. Pas dans ce bel article.

 — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  7 mai 2008 à 12:04 (CEST)

PS1 : tu as mal interprété ma phrase sur le crétin... je voulais simplement dire que tes remarques seraient incomprises d'un wikipédien moyen, même féru de RR, si même pour moi (qui ne suis pas le dernier...) elles étaient hermétiques.

PS2 : quand tu arrêteras de demander une "justification sourcée" de l'affirmation selon laquelle la somme de deux carrés dont l'un est strictement positif et l'autre positif ou nul ne peut pas s'annuler (car c'est exactement de cela qu'il s'agit, voir le texte) on pourra peut-être avancer.

 — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  7 mai 2008 à 14:30 (CEST)

Puisque tu m'as gentiment remercié, je tiens à souligner que je n'ai fait qu'appliquer ce que j'ai annoncé ci-dessus, et il est plaisant de remarquer que tu avais mal pris mes intentions, me semble-t'il. Bien se faire comprendre est difficile. Très cordialement. LyricV (d) 7 mai 2008 à 20:18 (CEST)
ps : c'est vrai quand même que j'ai enlevé le oui, ... pour te faire plaisir.

Non, oui, je ne comprends pas toujours tes intentions... pas grave. Pour clore... et éviter de trop encombrer les pages de discussion (j'ai l'intention d'archiver celle de la RR), je voulais te dire que j'appuie fermement ton idée de se servir de la page Transformations de Lorentz puisque son but est de présenter les choses sous l'aspect mathématique et technique. C'est idiot que je n'y ai pas pensé avant. A toi de jouer ! Nous aurons enfin une présentation des transformations "orthochrones".

Cordialement  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  8 mai 2008 à 10:36 (CEST)

PS: pour l'instant, je suis là-dedans

Lut toi

J'ai appuyé ton avis sur la page de discussion de Lyric. Tu as raison, et j'espère qu'il l'entendra ... Sinon, ma foi, pas plus, le bac se profile devant moi, et dans quelques semaines, c'est le grand jour ! L'an prochain, sûrement direction Cannes, pour une école de ciné... Et toi, tu deviens quoi ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 12 mai 2008 à 09:48 (CEST)

Tu es un amour de chou . Moi ça irait un max s'il n'y avait pas des wikipédiens (spécialement un) qui me les brisent menus, c'est dit. Je pense à toi pour la suite. Cannes serait merveilleux pour toi, surtout si tu y présentes un film : cela viendra.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  12 mai 2008 à 15:48 (CEST)

Présentation : Merci Cmagnan !!

Je te remercie pour les fautes que tu as corrigées sur ma présentation de Jardino .Je cherches des images de lauriers sauce ... BON WEEK-END ! --Le jardinier (d) 17 mai 2008 à 12:38 (CEST)

Je t'en prie  ! J'ai des lauriers sauce dans mon jardin (j'en ai mis hier dans ma ratatouille ). Faut que je te fasse des photos et je t'enverrai ça. J'en ai justement taillé un hier, qui avait les feuilles toutes noires et qui repart vaillamment avec des vertes!! Sinon, ça pousse en ce moment, avec la pluie et (parfois) le Soleil. Amitiés
 — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  19 mai 2008 à 10:43 (CEST)