Discussion utilisateur:Céréales Killer/juillet 2016

Juillet MMXVI

Saecula saeculorum, amen

(recopié de ma PdD Flow que j’ai supprimé et maintenant c’est le foutoir mais au point où on en est…) Tu as raison, je n’aime pas non plus (il fallait bien essayer pour le savoir). Donc, comme nous ne sommes pas dans un atelier d’impression typographique mais sur la toile, merci de le rappeler, je ne comprends pas l’utilité de mettre à tout prix des petites capitales qui n’en sont pas : qui sont des capitales réduites qui ne sont pas à hauteur d’x, qui n’ont pas la graisse voulue puisqu’elles sont réduites, et qui se trouvent affligées en plus d’un e exposant qui lui n’est pas assez réduit (et pas le coup de « chez toi, peut-être », je vérifie sur tous les ordinateurs et tous les navigateurs possibles — mais j’en ai sans doute oublié). Le but de la typographie étant quand même, toile ou pas, d’être un minimum harmonieuse, je trouve ce bidouillage esthétiquement calamiteux et non conforme à la plupart des codes typo (vérifie, si tu n’as pas je pourrais te passer des références) qui conseillent, si on n’a pas de vraies petites caps, de s’en passer sans que ce soit une faute (et écrire en toutes lettres n’est pas non plus une faute). Ce n’est pas moi qui fais des passages en force. Et de guerre lasse, c’est l’accumulation de ce genre de détails mineurs sur lesquels trop de gens s’accrochent, bien plus que moi, qui font que je me dégoûte de plus en plus de participer à WP. Mais il y a d’autres choses dans la vie. --Morburre (discuter) 17 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

Si l'on voulait être puristes et encyclopédistes, il faudrait tout écrire au long : « En ce vingt et unième siècle, plus de trente pour cent des trois millions sept cent mille huit cent deux écureuils qui peuplent les trente-quatre mille hectares sont âgés de moins de deux ans » en lieu et place de « En ce XXI^e siècle, plus de 30 % des 3 700 802 écureuils qui peuplent les 34 000 hectares sont âgés de moins de 2 ans » (ça ne veut strictement rien dire, mais c'est pour donner un exemple). La bataille est loin d'être gagnée... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 17 juillet 2016 à 18:53 (CEST)

Si tu étais un Wikipédien puriste de base, tu aurais choisi des modèles pour les nombres (moi non plus je ne les utilise pas mais quand quelqu’un le fait derrière moi, ça me va tout à fait). La seule chose que je n’encaisse vraiment pas c’est ce modèle de siècle. Il suffirait qu’un geek adéquat se penche sur la question pour le régler vite-fait. --Morburre (discuter) 17 juillet 2016 à 20:22 (CEST)

Sans doute ;) Mais il me semble qu'il y a des motifs plus profonds de mécontentement sur WP depuis quelques années... mais ça risque de tourner bien vite aux discussions de vieux cons : « C'était mieux avant. » ^^ − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 17 juillet 2016 à 20:36 (CEST)

Étonnement à la lecture du bulletin des bureaucrates

Bonsoir Céréales Killer,

Je me permets de te laisser un message ici pour te faire part de mon étonnement vis-à-vis de ta dernière intervention sur le bulletin des bureaucrates. En effet, tu interviens sur cette page au sujet du vote de contestation contre Ludo29 et t’exprimes sur les arguments des contestataires et des opposants au maintient du statut, que tu réfutes (« Si ce qu'on lui reproche est d'avoir protégé ses pages utilisateur et discussion... les miennes le sont depuis des années et on ne me l'a jamais reproché. Après, on lui reproche son sale caractère, ce qui est tout autre chose. Est-ce qu'il a fait un abus de ses outils à cause de son sale caractère ? Je n'en ai pas l'impression... ») en concluant que tu « serais d'avis de lui laisser son balai ».

Si je ne remets pas en cause ta position, je t’avoue que je m’attendais davantage à trouver ce genre d’argumentaire sur la page de vote, sur la page de discussion liée à sa page de contestation, ou sur tout autre support d’échange informel entre wikipédiens. Pourtant, c’est sur le bulletin des bureaucrates que tu t’exprimes, dans une discussion portant sur l’interprétation du résultat du vote, et en précisant bien que c’est « [ton] avis de bubu ». Or, il me semblait que le pouvoir discrétionnaire accordé aux bureaucrates sur les élections admin ne vous permettait que de trancher sur l’existence ou non d’une majorité suffisante. Je n’avais, en tout cas, jamais vu un bureaucrate se baser sur son avis personnel sur le contributeur concerné pour répondre à la question : « au vu des votes exprimés, le statut doit-il être accordé ou non ».

Je peine à expliquer ce mélange des genres, pourrais-tu clarifier ta position à ce sujet et l’objectif qu’avait ton intervention ?

D’avance, je t’en remercie,

Pic-Sou 28 juillet 2016 à 01:35 (CEST)

On demande l'avis des bureaucrates, je m'exprime ainsi car c'est le fond de ma pensée, encore une fois, j'ai bien dit en préambule que je n'ai pas approfondi la chose mais que, à première vue, ça me semblait un peu exagéré. Mon avis n'a rien d'impérieux, la majorité a tranché et on n'a pas à revenir dessus (en tout cas, moi, pas, je m'incline devant la majorité et, sincèrement, ça ne m'empêchera pas de dormir). Si je dois me justifier à chaque fois que j'écris quelque chose, la prochaine fois, je m'abstiendrai. Bonne continuation. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 28 juillet 2016 à 08:43 (CEST)

Je regrette que tu t’énerves ainsi, alors que j’estime que ma question n’est pas dénuée de sérieux. Il me semblait que les bureaucrates étaient censés se baser uniquement sur un décompte des voix, et non sur des arguments de fond au sujet du candidat. Manifestement, après huit ans de présence sur ce projet, on peut toujours en apprendre sur ses usages. Cordialement --Pic-Sou 28 juillet 2016 à 12:22 (CEST)

Le bureaucrate est un utilisateur comme les autres (et non une machine binaire dénuée de sentiments). Il n'est pas doté de superpouvoirs et sa parole ne vaut pas plus que celle d'un simple éditeur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 28 juillet 2016 à 12:26 (CEST)