Discussion modèle:Portail échecs/Suivi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Portail échecs/Suivi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Portail échecs/Suivi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Portail échecs/Suivi}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Voxhominis
Raison : Consensus. Réaménagement à discuter sur le Portail.

Modèle:Portail échecs/Suivi

Proposé par : B.F. (d) 28 mars 2008 à 15:30 (CET)

• Mauvaise nomenclature (Modèle:Portail échecs/Suivi au lieu de Projet:échecs/Suivi)
• Contributions manuelles d'un nombre très restreint d'utilisateurs
• Risque de non-exhaustivité
• Doublon avec les pages Projet:Échecs/Articles_récents (1) et Projet:Échecs/Liste des articles (2) maintenues par des bots
• Fusion des historiques peu utile pour des pages de suivi

Discussions

Voici quelques éléments qui devraient éclairer sur les motivations réelles de B.Fighter (d · c · b) et la pertinence de sa demande :

• La page a fait l'objet d'une annonce et de commentaire dans Discussion Portail:échecs#Liste de suivi commune de Portail/Projet, B.Fighter (d · c · b), bien qu'il contribue à cette page, n'a ni commenté sur ce sujet, ni annoncé ses intentions au sujet des pages qu'il a fait créer, ce qui démontre aucune intention de participer à un projet coopératif.
• B.Fighter (d · c · b) à procédé à une demande de Suppression immédiate en omettant des informations importantes dont il avait pourtant connaissance, dont la discussion sur la page de discussion en cours du portail. En outre, et bien qu'il me cite nommément dans la demande de SI, il n'a pas pris la peine de me contacter au préalable, ce qui permet d'apprécier sa bonne foi.
• Le but de la page est de collecter l'ensemble des articles relatifs au jeu d'échecs de sorte qu'un suivi collectif avec Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail échecs/Suivi soit possible, ce qui signifie qu'il n'est pas étonnant que j'en sois l'unique contributeur.
• Le format est le même que pour Modèle:Portail Stargate/Suivi par exemple, donné en exemple par Chico (d · c · b) dans son invitation. Je ne pense pas que le nommage soit un problème.
• La page a été créée le 13 mars, tandis que la page de B.Fighter (d · c · b) date du 25 mars, c'est donc cette dernière qui fait doublon avec une page déjà existante.
• Il n'y a pas de preuve que la page créee soit supérieure, comme le commente Padawane (d · c · b) : La demande de suppression était motivée par l'existence de Projet:Échecs/Articles_récents, mais ces deux pages ne donnent pas les même résultats avec le suivi des liens. D'ailleurs, Modèle:Portail échecs/Suivi donne une liste de liens plus intéressante que Projet:Échecs/Articles_récents et semble bcp plus utile au suivi par les membres du projet.--P@d@w@ne 28 mars 2008 à 14:54 (CET)
• Que bien que l'utilisateur conseille le Wikipédia:Wikilove, il ne tient pas compte des demandes de discuter du problème que lui adresse Popo le Chien (d · c · b). Quand je lui adresse un message au sujet de reverts après un recatégorisation absurde et non coordonnée, il préfère par ailleurs l'effacer de sa pdd (ce qu'il fait régulièrement) que d'y répondre.

Je demande donc que cette demande de PàS soit rejetée au profit d'une discussion dans le Portail concerné, et qui pourrait aboutir à un échange serein et à un consensus plutôt qu'à un recours abusifs à des SI et des PàS qui ne s'imposent pas et dont le but réel est moins l'amélioration de Wikipédia que des vexer un autre contributeur (j'ai d'autres indices récents dans ce sens). Je demande aussi à ce que le proposant soit à nouveau invité à faire preuve de coopération dans ses actions, et soit invité à discuter avec la communauté au lieu d'avoir recours à l'affrontement. — mro ^[d] 28 mars 2008 à 19:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Comme discuté plus haut. La discussion doit avoir lieu dans le portail échecs, le proposant doit faire un effort pour participer de façon plus constructive aux discussions. — mro ^[d] 28 mars 2008 à 19:34 (CET)
2. cette page pourrait tout aussi bien changer de dénomination et être une sous page utilisateur. C'est au projet de trouver une solution à ses méthodes de travail. En attendant conserver --P@d@w@ne 28 mars 2008 à 19:56 (CET)
3.  Conserver Ouh là là! Généralement, on lave son linge-sale en famille. jpm2112 Discuter ici 28 mars 2008 à 22:30 (CET)
4.  Conserver Avec la longueur de la discussion, j'avais raté la raison de cette liste (le suivi global des modifications !) que ne peut faire catscan. Je pense qu'il faut pour l'instant conserver cette liste. Un bot la mettant à jour ou la complètant est une bonne idée, mais avant d'utiliser une autre liste plus automatique, il faut être sûr que le bot fonctionne parfaitement (en particulier qu'il conserve dans sa liste un article dont les catégories ont été supprimées !), ce qui n'est pour l'instant pas le cas, puisque le bot rate des articles (abdelaziz onkoud) et des catégories.Jauclair (d) 29 mars 2008 à 01:37 (CET)
5. Idem user:Padawane plus haut. Par ailleurs quelques mots en pages de discussion du projet échecs (voire du portail) auraient été bienvenus. Respectueusement En passant (d) 31 mars 2008 à 17:08 (CEST)

Neutre /autres

1.  Neutre Je découvre cette page par le biais de cette demande de suppression. Je n'en vois pas vraiment l'intérêt car on obtient un résultat très voisin en faisant un catscan (présent depuis quelque temps dans toutes les catégories) qui ne nécessite aucun article. Le défaut réel et gênant de catscan est qu'il met les articles commençant par É à la fin de la liste et qu'il n'y a pas la liste récapitulative à la fin du nombre d'objets par type, il ne trie pas non plus les objets par types. Il a par contre l'avantage de donner le chemin de catégorie de chaque article. Donc pour moi, il y a bien doublon, mais c'est avec l'outil catscan. J'aurais donc naturellement tendance à supprimer cet article, mais je vote quand même neutre à cause des différences existant avec catscan et aussi pour ne pas donner raison au demandeur, car pour la même raison son article Projet:Échecs/Liste des articles devrait également être supprimé. Dernière remarque, ce n'est pas le nombre de contributeurs à cette page qui compte, mais le nombre de personnes la consultant !--Jauclair (d) 29 mars 2008 à 01:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :