Discussion modèle:Palette Environnements de bureau et Gestionnaires de fenêtres pour X

Unity est aussi un environnement de bureau comme Gnome ou E17

Ce serait bien de mettre Unity parmi les principaux environnements de bureau sur Modèle:Palette Environnements graphiques libres. Si Unity n´y a pas sa place, alors Ubuntu n´a pas d´environnement de bureau, non ? Oliver H (d) 4 avril 2013 à 17:33 (CEST)

Je n'ai pas retiré Unity de du Modèle:Palette Environnements graphiques libres. Cependant comme l'a fait remarquer le contributeur, Unity est un shell et non pas un Environnement de bureau. C'est un plugin de Compiz, qui est lui meme un gestionnaire de fenêtres. En fait Ubuntu s'est créé un environnement de bureau avec des morceaux de GNOME. --Bikepunk2 (d) 7 avril 2013 à 00:05 (CEST)

Oups désolé, effectivement la modification est anonyme : 92.139.44.17. Merci pour la précision du plugin Compiz. Par contre, je pense que Unity (en tant que "environnement de bureau" de Ubuntu) devrait avoir sa place sur ce Modèle au même niveau que Gnome ou E17. Même si Unity est techniquement un plugin Compiz, il est aussi considéré comme une interface graphique du bureau dans son sens général, un "environnement de bureau". D'autant plus que celui-ci est très utilisé (à voir les nombreuses références sur les sites spécialisés comme phoronix.com, d'ailleurs j'y viens de lire que Unity pourrait être réécrit en Qt...). N'hésite pas à me donner ton avis, j'ai bien envie de revenir en arrière. Oliver H (d) 8 avril 2013 à 13:28 (CEST)

Historique

• En 2011, 79.91.96.188 ajoute Unity (gestionnaire de bureau) en tant que environnement de bureau aux côtés de E17, Gnome...
• Et le 1er avril 2013, 92.139.44.17 supprime Unity car "unity est un shell" (c'est un plugin Compiz).

Sondage

Peut on présenter Unity au même niveau que les autres environnements de bureau ?

• Pour Oliver H (d) 8 avril 2013 à 14:07 (CEST)
• Contre Comme je le précise plus haut, Unity n'est pas un environnement de bureau. Il faudrait que Ubuntu développe un environnement de bureau spécifique pour que celui-ci rentre dans le modèle au même niveau que les autres environnements de bureau. Cependant, je ne serais pas très fâché si Unity est ajouté quand même :) --Bikepunk2 (d) 8 avril 2013 à 14:57 (CEST)

Il me semble qu'on ne vote pas le contenu des articles. Si une source mentionne que c'est un environnement de bureau alors cette mention a sa place dans l'article. Dans la homepage de Unity [1] celui-ci est décrit comme A powerful desktop and netbook environment (traduction: un puissant environnement de bureau).--Silex6 (d) 8 avril 2013 à 19:54 (CEST)

• Contre Unity se base encore aujourd'hui sur un environnement de bureau Gnome. Je pense qu'il faudrai s'inspirer du modèle anglais : en:Template:X desktop environments and window managers. C'est beaucoup plus complet et précis (même si c'est moins élégant sans les icônes). Afin de faire une modification plus minime, il serait possible d'ajouter uniquement une ligne "Shell" (En français: Gestionnaire de bureau, Interface, ??) avec des liens vers : Unity, GNOME Shell, Cinnamon et KDE Plasma. Peyot (d) 8 avril 2013 à 19:59 (CEST)

Je plusoie --Bikepunk2 (d) 8 avril 2013 à 21:49 (CEST)

• Contre. Je pense qu'il faut recopier le modèle anglais qui est vraiment bien. Après libre à nous de mettre des icônes ou non. Mais avec des icônes c'est bien plus beau --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 9 avril 2013 à 09:38 (CEST)

Conclusion

Donc, on ne remet pas Unity => mais nous allons revoir le modèle pour distinguer les environnements complets des shells...

Merci pour vos réponses sur cette page de discussion et sur celles de Nautilusseb et Nalou.

Questions suite au sondage

Modifier le titre pour être la traduction de son équivalent anglophone ?

• On garde le titre actuel pour ne traiter uniquement des environnements de bureau libres ?
• Ou on se restreint à X comme les anglophones ?
• Ou autre chose ? ...

Tu connais des environnements graphiques propriétaires pour X ? Si non, si on veut ajouter les environnements propriétaires, on ne peut se limiter à X. Tel que je le comprend, soit on conserve le titre actuel, soit on explicite qu'on se restreint à X et alors il n'est plus nécessaire de préciser "libres", sinon, on s'intéresse à Windows et OSX et il faut changer le titre. --Bikepunk2 (d) 11 avril 2013 à 16:39 (CEST)

CDE était je crois le seul environnements graphiques propriétaires pour X. Mais il a été libéré en 2012. Ce n'est pas une bonne idée de se restreindre à X car Wayland va certainement prendre sa place. Peyot (d) 11 avril 2013 à 20:24 (CEST)

Personnellement, je pense que tous les environnements de bureau libres aboutis et que tous les environnements de bureau X aboutis sont les mêmes (les seuls environnements libres non-X ne sont pas vraiment utilisés comme LG3D). Qui a un exemple qui pourrait me contredire ?

Donc, on pourrait changer assez facilement le titre de notre modèle avec comme conséquences positive l'interwiki du modèle anglophone. C'est même plus logique de parler des environnements X car ils partagent des technologies similaires, cela fait un ensemble cohérent. Au contraire, mélanger des environnements MS-Windows libres avec des environnements X libres ne me parait pas logique. Après, la disparition du mot "libre" du titre du modèle me pince le coeur mais c'est secondaire.

Par contre, Peyot a raison : avec l’avènement de Wayland, le terme "X" n'est plus pertinent... Donc à chercher un autre terme... Quand on trouvera, on pourra proposer de renommer le modèle anglophone À moins que ce soit les Anglophones qui trouvent avant nous ! Oliver H (d) 12 avril 2013 à 05:32 (CEST)

• Pour suivre le modèle de la Wikipédia en anglais, ce qui donnerait environnements de bureau et gestionnaire de fenêtres pour X. Wayland étant à priori incompatible, il faut s'attendre à l'avenir à d'autres gestionnaires de fenêtres dédiés à cette plateforme, qui pourront faire l'objet d'une autre palette.--Silex6 (d) 12 avril 2013 à 12:09 (CEST)
• Pour sachant que nous pouvons garder Wayland dans la palette actuelle le temps que cette technologie se développe/répande. D'ici quelques années, on avisera (peut être qu'un nouveau terme désignera ces deux protocoles X et Wayland, ou au contraire les deux écosystèmes vont diverger...) Oliver H (d) 12 avril 2013 à 14:28 (CEST)

Remplacer le terme "Environnement de bureau" par "Gestionnaire de bureau" ?

C'est un terme plus général et cela permet de lister à côté les shells graphiques. Il faudrait alors créer cet article et expliquer les différents types : les environnements complets, les légers, les shells, les ...

ça me semble être une bonne idée. --Bikepunk2 (d) 11 avril 2013 à 16:39 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Selon moi, un shell est un des composants d'un Environnement de bureau. Il n'est donc pas possible d'utiliser Gestionnaire de bureau comme terme général et de le séparer en Environnement de bureau d'une part et shell d'autre part. De plus, je ne sais pas ce que vous désignez exactement par Gestionnaire de bureau ? Peyot (d) 11 avril 2013 à 20:24 (CEST)

Deux commentaires: tout d'abord je ne crois pas que des environnements graphiques propriétaires pour X existent. Quand bien même un éditeur en crée un à l'avenir, qu'est-ce ca change ? ne peut-on pas l'ajouter dans cette palette ?

Ensuite quelle est la différence entre un gestionnaire de bureau et un environnement de bureau ? pour le premier il n'y a pas d'article sur le sujet, que faire ?--Silex6 (d) 11 avril 2013 à 19:45 (CEST)

D'après les réponses du sondage, j'en avais déduit qu'un shell graphique (ex: Unity) ne serait pas considéré comme étant un environnement de bureau car techniquement différent. Donc, garder le terme Environnements de bureau dans la première colonne du modèle ne me semblait pas logique car nous allons lister des shells graphiques dans la cellule de droite.

Trois orientations :

1. Utiliser/Inventer un terme plus générique que "environnement de bureau" pour décrire l'ensemble des variantes, et "gestionnaire de bureau" était une première proposition ;
2. Faire un abus de langage acceptable en laissant sur la colonne de gauche le terme Environnement de bureau et lister quand même des shells graphiques sur la cellule de droite ;
3. Considérer les réponses différemment => ne portaient que sur l'aspect technique de Unity vis à vis des environnements de bureau complets, et que donc le shell graphique peut être considéré comme une variante des environnements de bureau en général.

Pour info, mon avis personnel correspond à ce dernier point (shell graphique = une variante d'environnement de bureau).

Les deux dernières solutions reviennent finalement au même (un peu comme la version anglophone). Oliver H (d) 12 avril 2013 à 04:36 (CEST)

L'objectif d'un environnement de bureau est d'implémenter un look and feel qui fait penser à un bureau (avec des documents, des classeurs, une poubelle, etc...). Une des fonctionnalités (souvent built-in dans ce type de logiciel) est un shell graphique: un outil pour manipuler le système d'exploitation (les disques, les fichiers et les programmes) [2] [3]. Rien n'empêche à mon avis d'inclure dans la section environnement de bureau des shells qui ne sont pas built-in, en précisant que ce sont des shell.--Silex6 (d) 12 avril 2013 à 13:44 (CEST)

• Contre le remplacement par Gestionnaire de bureau. Donc conserver Environnements de bureau sur la colonne de gauche et préciser ceux qui ne sont juste que des shells graphiques (dans la cellule de droite). Oliver H (d) 12 avril 2013 à 14:28 (CEST)

Refonte du modèle

Seulement les environnements de bureau les plus connus (subjectif)

J'aime bien les icônes du modèle actuel et sa simplicité par rapport au modèle anglais qui est pourtant bien plus complet, donc voilà ce que j'obtiens en respectant au plus près l'esprit du cartouche actuel :

• Le cartouche anglophone distingue quatre types d'environnements de bureau, je n'en ai gardé que trois et je force le retour à la ligne <br> entre chacun des trois types.
• Les environnements de bureau ne disposant pas d'articles en Français sont exclus, comme Trinity (en). Mais aussi ceux qui ne disposent pas d'une icône libre sur [commons.wikipedia.org], comme le mythique CDE qui ne peut donc pas être listé. Exception de Cinnamon, qui n'a pas de logo officiel à ma connaissance, et qui donc bénéficie du logo du Linux Mint, le projet qui l'a créé.
• Le terme "Environnements de bureau" est conservé sur la colonne de gauche, même si Unity est listé sur la cellule de droite.
• J'ai voulu représenter les trois listes complets, légers et shells dans un tableau wiki {| ... || ... |}, mais sans succès. Le tableau est disponible en dessous pour ceux qui savent le faire...

Oliver H (d) 13 avril 2013 à 19:20 (CEST)

J'ai voulu insérer le tableau ci-dessous dans le modèle ci-dessus (pour aligner les colonnes complets, légers et shells), mais cela n'a pas l'air d'être supporté Oliver H (d) 12 avril 2013 à 06:35 (CEST)

complets :	GNOME KDE MATE
légers :	GNUstep LXDE Razor-qt Xfce
shells :	Enlightenment GNOME Shell Cinnamon Unity

Avec des Environnements peu connus comme EDE

• Pour faire de la place, Xfce n'est plus indiqué comme léger (il est indiqué comme Mid-range sur le cartouche anglophone).
• J'ai aussi adapté la taille de chacune des icônes. Ce serait cool que les icônes puissent être un lien direct vers les articles et non vers la page sur commons. Cela permettrait de garder les icônes et sans le texte... non ?
• le site officiel de Enlightenment se définit comme un gestionnaire de fenêtres : "not just a window manager [...], but also a whole suite of libraries". C'est aussi la position du cartouche anglophone. Je l'ai laissé quand même parmi les shells graphiques. Nous pourrons toujours le déplacer par la suite...
• sinon, nous pourrions peut-être mettre en avant les gestionnaires de fenêtres qui s'utilisent sans environnement de bureau comme openbox et fluxbox ???

Oliver H (d) 13 avril 2013 à 19:20 (CEST)

Proposition de refont du tableaux

Hello, Et si on réorganisais les environnements par bibliothèques logicielles ce qui serais plus technique mais plus factuel et on ne partirais pas en débat sur si il est complet et/ou léger etc...

Vous en pensé quoi ?

--Djhé (discuter) 20 avril 2017 à 11:39 (CEST)

Ok, j'y vais si il ni a pas d'objection. ;) --Djhé (discuter) 28 avril 2017 à 14:37 (CEST)