Discussion modèle:Palette Datation radiométrique

Datation par les radioactivités éteintes

Je pense que plutôt que de la mettre dans la case "autres méthodes", les radioactivités éteintes devraient faire l'objet d'une ligne entière (avec au moins la datation iode 129 - xénon 129).--Gokimines (discuter) 13 mai 2018 à 09:33 (CEST)

Bonjour Gokimines . Je n'avais pas encore prêté beaucoup d'attention à cette palette. Je la trouve mal organisée, car elle oppose des notions qui ne sont pas sur le même plan : « Isotopes à périodes longues » versus « Datation par les déséquilibres des familles de l'uranium » (comme si l'uranium et le thorium n'avaient pas des périodes longues !) versus « Datation par isotopes cosmogéniques » (aucun rapport avec la période radioactive des deux premiers items ; de plus, aussi bien ³H que ³⁶Cl ne sont pas que cosmogéniques). Je pense que :

1) le premier item pourrait s'appeler « Datation par un rapport père-fils » ;

2) le second item pourrait s'appeler « Datation par le déséquilibre radioactif » (appellation standard d'ailleurs, c'est celle qu'on emploie aussi bien à Paris qu'à Montpellier ou Clermont-Ferrand (où l'on pratique ces méthodes). Remarque : il manque l'article Déséquilibre radioactif (au minimum une redirection vers Équilibre séculaire) ;

3) le troisième item pourrait s'appeler « Datation par la décroissance radioactive » (c'est-à-dire qu'on ne s'occupe pas des produits de la désintégration) ; il inclurait alors la datation par les traces de fission ;

4) La datation par les radioactivités éteintes n'a pas nécessairement besoin d'une entrée spécifique, ces méthodes ressortissent au premier item.

Les titres des trois premiers items pourraient d'ailleurs faire chacun l'objet d'un {{article court}}. — Ariel (discuter) 13 mai 2018 à 16:01 (CEST)

Bonjour Ariel . Effectivement l'organisation est perfectible, mais ce n'est je ne suis pas d'accord avec tout :

• Pour le premier item, "datation par un rapport père-fils" ne s'applique pas exactement à l'uranium-plomb et à l'argon-argon. Je ne sais pas si c'est grave.
• Pour le deuxième item l'appellation "Datation par le déséquilibre radioactif" me parait pas mal (à la base ça s'appelait "datation par les isotopes à vie courte", mais ça n'était pas très clair non plus). Si c'est l'appellation standard c'est effectivement la dénomination à choisir.
• Pour le troisième item je suis plus circonspect : il existe déjà un article datation par isotopes cosmogéniques et je suis d'avis qu'il a sa place dans la palette. De plus dans le cas du tritium il y a deux manières de procéder, une qui fait appelle à l'hélium 3 obtenu et l'autre non. Enfin ma source (Datation par les phénomènes nucléaires naturels, CEA, 1985) distingue explicitement entre les méthodes utilisant des cosmonucléides et celles utilisant les radionucléides primordiaux.
• Pour les radioactivités éteintes et la datation par traces de fission je n'ai pas vraiment d'avis tranché.

En bref je pense qu'on pourrait faire trois grandes catégories :

1. Datation par les radionucléides primordiaux
2. Datation par les cosmonucléides
3. Autres méthodes

Dans le premier item on mettrait comme sous-catégories :

• "datation par un rapport père-fils"
• "datation par le déséquilibre radioactif"
• éventuellement à terme si on veut les distinguer, on pourrait mettre à part les radioactivités éteintes (ça aurait du sens car l'aluminium 26 et l'iode 129 peuvent être utilisés à la fois en tant qu'isotopes cosmogéniques et en tant que radioactivités éteintes).

Dans cette optique la datation par les traces de fission resterait dans la catégorie "autres méthodes".--Gokimines (discuter) 13 mai 2018 à 16:36 (CEST)

Re-bonjour. (1) Pour ce qui est du 1^er item : si, dans le jargon des géochronologistes on parle bien du rapport père/fils aussi dans le cas de l'uranium-plomb parce qu'on fait comme si l'uranium donnait directement du plomb (les intermédiaires ont une demi-vie courte en comparaison de celle de l'uranium 235 ou 238, idem pour le thorium 232), et dans l'application de la méthode il n'y a aucune différence avec une décomposition directe du premier en le second. Quant à la méthode argon-argon c'est bien encore un rapport père/fils qu'on mesure, la méthode est juste une ruse consistant à transformer une proportion connue de l'« oncle » ³⁹K en ³⁹Ar de façon à mesurer le rapport isotopique d'un unique élément (l'argon), mais le rapport ³⁹Ar/⁴⁰Ar est bien proportionnel au rapport père/fils ⁴⁰K/⁴⁰Ar.

(2) Pour le 2^e item : le titre « datation par les isotopes à vie courte » ne convient pas parce que ce n'est pas la demi-vie qui est en cause, mais l'existence d'un équilibre séculaire qui est perturbé à un certain moment (on mesure l'état d'avancement du retour à l'équilibre).

(3) Pour le 3^e item : va pour le titre actuel (je comprends tes arguments, mais les miens n'étaient pas absurdes non plus).

(4) Concernant ta catégorisation à deux niveaux : je ne suis pas très chaud pour faire une hiérarchie trop complexe mais bon, c'est envisageable. Mais si tu fais une catégorie « Datation par les radionucléides primordiaux » tu es bien obligé d'y mettre la datation par les traces de fission. Et si tu fais une catégorie « datation par un rapport père-fils » tu es bien obligé d'y mettre l'aluminium 26 et l'iode 129 (via les « oncles » ²⁷Al et ^AXe, comme pour l'argon-argon).

Compliqué, tout ça... — Ariel (discuter) 13 mai 2018 à 17:38 (CEST)

Le réel a une fâcheuse tendance à compliquer toute tentative de classification, malheureusement. Je viens de faire un essai de classification à deux niveau, c'est un peu moche mais je pense que c'est quand même un peu mieux qu'avant.

J'ai aussi créé une redirection pour Déséquilibre radioactif.--Gokimines (discuter) 13 mai 2018 à 18:52 (CEST)

Merci Gokimines , c'est effectivement mieux. — Ariel (discuter) 14 mai 2018 à 07:46 (CEST)