Discussion modèle:Chronologie littérature générique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Chronologie littérature générique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Chronologie littérature générique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Chronologie littérature générique}} sur leur page de discussion.

Message mis sur le bistro pour demander des avis supplémentaires - - Boréal (:-D) 30 mars 2006 à 17:58 (CEST)

Traité - Conservé. Rien n'empêche de continuer à travailler sur le modèle et d'utiliser un modèle approprié aux articles sur lesquels il sont apposés.

¬ - Boréal (:-D) 6 avril 2006 à 03:06 (CEST)

Modèle:Chronologie littérature générique

Proposé par : Clio64 16 mars 2006 à 20:56 (CET)

Les chronologies (années, et chronologies thématiques, notamment) sont liées par un pavé de navigation "gris" en haut à droite de l'article. Ce dernier est toutefois à géométrie variable d'une chronologie à l'autre. La seule méthode pour unifier ces pavés est de créer un modèle par année, idée déjà adoptée il y a plus d'un an (les problèmes de typo avaient été réglés par Utilisateur:Treanna) avant d'être reportée afin de permettre la mise en place des différentes chronologies thématiques et de faire le point après ces créations. Le moment est venu de traiter ce problème.

Entre temps, Utilisateur:Sherbrooke a mis en place un modèle unissant ce pavé de navigation par année et un modèle de navigation interne à chaque chronologie. L'idée semble séduisante sur le papier, mais dans les faits, ce modèle "global" génère nombre d'âneries. En effet, les différentes chronologies thématiques n'ont pas la même durée : 30/40 ans pour les jeux vidéo contre plusieurs siècles pour la littérature ou la musique. Aussi, quand on consulte un article des chronologies "longues", on tombe sur des liens rouges aberrants. exemple : 1824 en musique, où figure en liens rouges des demandes d'articles comme "1824 en télévision", "1824 au cinéma" ou "1824 en jeu vidéo"... Nous (je n'étais pas seul sur ce coup) avons très vite pointé ce problème, et nous avons laissé le temps à Sherbrooke d'améliorer son modèle. Je m'étais même permis de lui demander de limiter son usage au seul XXe siècle afin de limiter au maximum les bétises... en vain. Ce dernier a, au contraire, mis son système en place sur les chronologies de la musique, de la littérature, du cinéma et de la télévision. Pire. Les créateurs de la chronologie des jeux vidéo ont adopté ce système sans se soucier des conséquences... C'est justement l'un des animateurs du projet jeux vidéo (Utilisateur:Bayo) qui pose maintenant problème. Ce dernier refuse de prendre en considération les bétises générées par le "modèle Sherbrooke" au nom du principe que sa chronologie, plus courte (pour l'instant!), ne comprend pas de bétises comme c'est le cas pour les chronologies plus longues. On pourrait très bien mettre de côté la chronologie des jeux vidéo et accepter cette exception, mais la mise en place d'un modèle par année permettra de mettre à jour plus facilement ces derniers et qu'il deviendra plus compliqué de gérer cette (et à termes "ces"...) exception (s). De plus, quand une chronologie plus courte que celle des jeux vidéo sera mise en place, la chrono des jeux vidéo générera des aberrations...

A mon sens, il faut totalement abandonner le "modèle Sherbrooke" et mettre en place d'une part un modèle de pavé de navigation "gris" par année ; d'autre part, il faut mettre en place un pavé de navigation interne à chaque chronologie indépendant du premier. malgré un passage par la case "wikipompiers", notre ami des Jeux Vidéo confirme son blocage...

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Tant qu'il n'existera pas de modèle {{1918}} pour cette liste d'article ! Laisser le projet littérature le choix de son modèle de navigation : ce modèle peut très bien être recyclé. Ъayo^♫ 17 mars 2006 à 00:40 (CET)
2. Conserver pour le moment, mais il faut couper le modèle en deux. R 30 mars 2006 à 20:06 (CEST)

Supprimer

1. supprimer tous les modèles chronologies dit "de Sherbrooke" pour être remplacé par deux modèles indépendants afin d'éviter les aberrations. Clio64 16 mars 2006 à 21:03 (CET)
2.  Supprimer--mario SCOLAS 16 mars 2006 à 23:45 (CET)

Neutre / autres

1. Et bien pour l'instant, où sont ces modèles différents ? Il faut que je regarde à droite à gauche pour comprendre la problèmatique. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 18:05 (CEST)

   Bon, je commence à comprendre. J'ai fait un début de correction pour les palettes musique/cinéma/architecture/littérature. Les liens rouges vers les années sont en effet abérrants et ne sont pas des demandes encyclopédiques mais plutôt style base de données brut. J'ai changé ça en liens vers des chronologies plus utiles. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 18:38 (CEST)

Discussions

Comme on parle de moi dans cette longue introduction, je tiens à préciser que je ne remet pas en cause le besoin d'utiliser des modèles tel que {{2006}} qui permettent de supprimer certaines abérations. Je remet en cause la manière donc cela a été fait sur la page des jeux vidéo (sans explication, en cassant la présentation) (cf 2005 en jeu vidéo, 2006 en jeu vidéo l'un pratique et l'autre non). Mais ceci est un autre débat. Ъayo^♫ 17 mars 2006 à 00:52 (CET)

Pour la question de la suppression des modèles Modèle:Données année/1918 (pour les citer) j'aimerais bien savoir si cette proposition demande leur suppression, dans ce cas, ce n'est pas le même débat non plus. Faudrais juste éclaircir un peut la proposition. Ъayo^♫ 17 mars 2006 à 01:06 (CET)

• La proposition présentée ici est la même que celle faite depuis plusieurs jours sur la page discussion du projet jeux vidéo et sur la page des wikipompiers : abandonner définitivement ce type de modèle (dit de Sherbrooke) qui génère des bétises. Comme préciser, il faut mettre en place deux modèles : un par année (comme celui figurant sur l'article consacré à l'année 2006) et un autre pour naviguer à l'intérieur de chaque chronologies thématiques : celui de la Chronologie du sport, par exemple 2006 en sport, en bas de page, et/ou une reprise du pavé de navig "coloré", en haut de page, créé par Sherbrooke au sein de son modèle global (comme présenté sur l'article 2005 en jeu vidéo). Le but du jeu n'est pas de démolir quelque chose, mais de corriger des erreurs : bétises générés, comme déjà signalé, indication de toutes les chronologies thématiques, ce qui n'est pas le cas, et corrections de le mise en forme du modèle par année qui ne correspond pas aux règles en usage (1997 en jeu vidéo, par exemple, est truffé d'erreurs... abandon des millénaires sur ce modèle après un long débat il y a plus d'un an, présentation des années sur trois lignes, noms abrégés des mois en français ("Janv." et pas "Jan", par exemple) et centrage du modèle, notamment. A noter également que mon intervention sur ces modèles a fait suite à une énième discussion avec Sherbrooke qui, après nous avoir bloquer pendant six mois avec ces modèles, renonçait, enfin, à ces derniers. J'ai averti quelques rédacteurs et répondu à ceux qui m'interrogaient sur ces modifs ; seul les "jeux vidéo" ont posé un problème qui ont entrainé un arrêt immédiat de mes travaux et mise en place de discussions d'abord sur des pages persos, puis sur la page discussion du projet jeux vidéo, puis sur la page des wikipompiers, et enfin, ici, avant une éventuelle demande d'arbitrage. Je pense avoir fait le maximum pour suivre ce problème (discussions suivies avec Sherbrooke, notamment) et je tente maintenant de faire le maximum pour régler ce problème au mieux. Comme précisé en conclusion de mon intervention sur la page des wikipompiers, je n'ai pas su trouver les mots pour convaincre Bayo... Ce n'est pas faute d'avoir essayer, pourtant! Clio64 17 mars 2006 à 03:47 (CET)

  Vas sur {{1997}} et corrige. C'est se qu'on appèle le travail collaboratif. Ъayo^♫ 17 mars 2006 à 10:43 (CET)

  • C'est ce que je faisais... c'est ton intervention qui a stoppé mon travail... Clio64 17 mars 2006 à 22:40 (CET)

    • Ah, je vais vous aider un peu. J'ai modifier {{1997}} pour y ajouter des conditions sur l'affichage des années/décennies/siècles/millénaires. Ensuite, il suffit à {{Habillage de date de jeu vidéo}} de ne plus demander l'affichage des décennies et millénaires, et le tour est joué. Enfin presque, il y a de petites retouches à faire éventuellement. Une fois arrivé à un bon modèle, on modifie de la même manière les autres {{année}}. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 20:30 (CEST)