Discussion catégorie:Ville du Labourd/Admissibilité

Traité - supprimé

Markadet∇∆∇∆ 7 octobre 2006 à 20:11 (CEST)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Ville du Labourd » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Ville du Labourd}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Ville du Labourd}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Ville du Labourd

Proposé par : Touriste * (Discuter) 30 septembre 2006 à 10:02 (CEST)

Pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté je précise tout de suite que mes réserves sur cette catégorie sont techniques et non politiques.

Cette catégorie pose le problème sempiternel de la classification des objets qui sont à la limite de l'inclusion et de l'exclusion, voir les débats sans fin autour des catégories liées à l'antisémitisme ou à l'extrême-droite pour analogie...

Ici le problème concerne la petite commune de Boucau et surtout la ville de Bayonne, communes qui sont à plusieurs égards "à la fois" des communes basques et des communes non-basques. Voir une récapitulation des arguments dans les deux sens à Discuter:Labourd (section 3) pour ceux qui veulent les détails.

Le choix binaire inclusion/exclusion s'est donc révélé impossible pour Bayonne : si on l'inclut dans la catégorie, la page "Bayonne" contient une mention qui manque de nuances (j'étais opposé à cette inclusion et les autres contributeurs étant polis et mesurés, j'ai fini par emporter le morceau) mais la situation que j'ai obtenue (l'exclusion de la catégorie) ne me satisfait guère elle aussi : la non-apparition de Bayonne dans la page Catégorie:Ville du Labourd me paraît tout aussi insatisfaisante. Bref on n'a le choix qu'entre deux mauvaises solutions.

Conclusion : la grossièreté du classement en catégories est inadaptée au classement géographique quand il s'agit d'entités qui n'ont pas des frontières administratives mais des frontières un peu floues (frontières historico-culturelles). Selon moi la façon la plus sereine de respect de la neutralité de point de vue est la suppression de la catégorie. Je souligne que cette destruction n'empêcherait pas le judicieux maintien d'une Liste des communes du Labourd (remplissant la fonction de la page Catégorie:Ville du Labourd sans ses inconvénients) et du Modèle:Labourd (qui joue le rôle de la mention de la catégorie sur les pages individuelles des communes, mais avec possibilité d'annotations). On notera que je n'ai pas trouvé, dans une recherche sommaire, d'autres catégories recensant les villes ou communes d'entités non administratives, la création de cette catégorie "Labourd" semble donc être une première.

Je signale qu'un vote vient d'être classé concernant cette catégorie (maintien) ; j'estime néanmoins en conscience ma demande non abusive, ce vote ayant noyé la catégorie dans un groupe de pages où des argumentations «politiques» camouflaient l'argument technique, qui n'a probablement été perçu que par une minorité des votants.

Discussions

A la demande de Flfl10 quelques éclaircissements sur l'"historique" de cette affaire ; une liste des communes du Labourd figure depuis déjà pas mal de temps (février 2006) sur la page Labourd et (octobre 2005) sur le Modèle:Labourd ; les découvrant en août 2006 et les étudiant de près, je les avais annotées pour exposer quelques nuances. Ce n'est que très récemment (mi-septembre 2006) qu'un contributeur (tout à fait sérieux) a créé Liste des communes du Labourd et cette Catégorie:Ville du Labourd. Il s'en est suivi ce qu'on peut appeler un micro-conflit d'édition sur la page Bayonne entre moi-même et un autre éditeur sur l'opportunité de l'inclusion dans la catégorie, qui n'a pas du tout dégénéré (juste deux déplacements dans chaque sens), qui est donc stabilisé mais pas (selon moi) réglé de façon satisfaisante. Touriste * (Discuter) 30 septembre 2006 à 12:05 (CEST)

Premièrement l’acharnement à vouloir RE supprimer de certains est simplement anti-démocratique et m'indigne quant au processus qui leur permet de recommencer à volonté. C'est quant à moi prendre les gens pour des idiots car je crois que tous avaient compris l'enjeu du vote précédent de ce lien: Discussion modèle:Labourd/Suppression.
Deuxièmement les touches à tout ne touchent à rien. (Opinion non prouvable ici mais à exprimer, n’oubliez pas mon maître à penser Sacha Guitry)

Troisièmement, l’anachronisme entre le couple territoire/identité et le système politico-administratif englobant y est d’une acuité particulière puisque le second contient le premier, sans lui accorder le moindre degré d’institutionnalisation officielle. Une résistance et une revendication sont nées de cet écartement, qui fait du territoire basque un territoire absent de la linéarité administrative française. Il n’y a pas d’autre département qui réclame qu’une telle problématique territoriale (Béarn / Pays basque) soit résolue.

Car aujourd’hui tout le monde parle de langue identitaire (politique, religieuse, sexuelle, ethnique, ’’nationale et administrative’’ (pour ces messieurs)…etc.) en mélangeant les registres, obstruant le dialogue et minéralisant la raison. C'est pourquoi le détour anthropologique est précieux, qui invite à ne pas oublier que l’AUTRE et le MÊME sont liés irrévocablement, dans et par l’identité, condamnés à vivre selon un commun à géométrie variable ou à ne jamais cesser d’être en guerre. Pour moi, le Pays basque, comme des milliers de territoires non reconnus, est pré-occupé ;) par la conscience de son territoire qui rappelle la terre et par une identité où la communauté du lieu résiste au lieu du commun.

Le classement systémique de certains ne doit pas occulter l’approche à un peuple UNIQUE historiquement, génétiquement, anthropologiquement et linguistiquement en Europe. L’approche territoriale comme bras de cette unicité doit aussi exister en tous points de sa spécificité.

PS : La Catégorie :Ville du Labourd pourrait être remplacé par Ville du Pays basque français ou Ville en Iparralde (C'est plus court), et ainsi catégoriser la Soule et la Basse-Navarre en même temps.

Zorion 1 octobre 2006 8:48 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Zorion J'exprime ci-dessus mon opinion.

Supprimer

1.  Supprimer Comme expliqué longuement dans les motivations. Touriste * (Discuter) 30 septembre 2006 à 10:21 (CEST)
2.  Supprimer Je suis l'opinion de Touriste à savoir suppression de la catégorie et maintien de la liste. Cependant je ne connais pas du tout ce sujet et une explication ainsi qu'un historique de "Ville du Labourd" serait nécessaire, car en état cela semble trop "tombé du ciel". --Flfl10 30 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

   Merci pour l'ajout Touriste. En fait ce que je n'avais pas compris(vu) c'est que dans l'article Labourd se trouvait déja une liste des communes, donc la Liste des communes du Labourd et Catégorie:Ville du Labourd semblent être inutiles.--Flfl10 30 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

3. PoppyYou're welcome 30 septembre 2006 à 15:02 (CEST). Comme Touriste
4. Thierry Lucas 1 octobre 2006 à 16:48 (CEST) même position que Touriste

Neutre / autres

1. ce n'est parce qu'il litige sur un item de la catégorie qu'on va supprimer celle là. Par contre, il est vrai qu'une catégorie et un modèle, cela devient un peu redondant sur la même page. Nguyenld 30 septembre 2006 à 21:55 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :