Discussion catégorie:Personnalité politique états-unienne/Admissibilité

Catégorie supprimée. Large majorité en faveur de la suppression après 7 jours de débat. DH ▪ 2¢ ▪ 31 août 2006 à 09:06 (CEST)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité politique états-unienne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité politique états-unienne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité politique états-unienne}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personnalité politique états-unienne

Proposé par : La diag 24 août 2006 à 15:56 (CEST) Cette catégorie est redondante avec la catégorie personnalité politique américaine.--La diag 24 août 2006 à 15:57 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

C’est vrai qu’il y a une différence entre « Américain », c’est-à-dire celui qui habite aux États-Unis et « Américain » celui qui habite sur le continent Américain. Mais bon lorsque que l’on dit « Américain » sans autre précision, tout le monde comprend bien que l’on parle d’un citoyen des États-Unis , sinon dans le cas contraire on précise la nationalité de la personne (Brésilien, Canadien, Argentin, etc.). Alors le pense que cela doit d’être la même chose pour les catégories. Ou alors il faudrait renommer en « personnalité politique des États-Unis d’Amérique.

Dites... On dit les États-Unis d'Amérique???? Et les américains (ou amaricains, c'est selon) ce sont appropriés le terme américains. On pourrait parles de personnalité des amériques (pour le continent américain) et personnalité américaine (pour le pays, les USA)???

Bestter Discussion 27 août 2006 à 07:31 (CEST)

Personne ne confond plus "américain" avec "habitant des Etats-Unis". Le terme "états-unien" est une invention militante, non neutre et désormais surannée. J'en ai personnellement assez de rencontrer cette occurrence un peu partout dans Wikipédia, insérée par certains utilisateurs dont cela semble être la seule contribution. --Arnaudh 27 août 2006 à 17:57 (CEST)

J'aimerai qu'on m'explique ce qu'il y a de militant dans le terme « états-unien ». Je ne vois pas pourquoi américain est « neutre » puisqu'incorrect. On peut aussi voir le mot américain comme étant un invention de leur part pour faire penser aux autres qu'ils sont les plus importants du continent. En ce sens, américain me semble plus militant pour la suprématie des habitants des États-unis d'amérique sur les autres. Leag ⠇⠑⠁⠛ 27 août 2006 à 18:10 (CEST)

"Américain" n'a rien d'incorrect, c'est une question d'usage. Le terme n'a pas été "inventé" par les Américains pour s'approprier le reste du continent. De telles affirmations sont ridicules et relèvent des théories de complot les plus insensées. En français, l'utilisation d'"américain" relève de l'usage et ne porte à aucune confusion. L'usage d'"états-unien" est limité à une certaine communauté anti-américaine et certains milieux altermondialistes voulant insister sur la présence d'autres pays sur le continent américain, un fait que personne n'ignore. Ne poussons pas le politiquement correct trop loin. Les Wallons ne parlent pas "franco-belge", ils parlent français (en tout cas une forme de français), et tout le monde comprend quand même que ça ne veut pas dire pour autant qu'ils sont français. Enfin, la communauté Wikipédia a pris une décision concernant l'usage d'"américain" par rapport à "états-unien" il y a déjà deux ans de ça. --Arnaudh 28 août 2006 à 21:43 (CEST)

Je doute que le terme « américain » ait jamais eu un sens militant. Le pays s’appelle les « États-Unis d’Amérique », et rien dans le nom ne laisse deviner qu’il ne s’agit que d’une bande horizontale au milieu d’une moitié du continent, le gentilé a simplement porté sur le dernier mot parce qu’il s’y prêtait naturellement. On fait quoi dans ce cas, on invente pour le pays un autre nom « neutre », et si possible étymologiquement absurde ? Keriluamox 28 août 2006 à 23:55 (CEST)

Une procédure voisine lancée ce soir : Discussion catégorie:Personnalité des États-Unis/Suppression. Keriluamox 28 août 2006 à 23:50 (CEST)

Si je demande le renommage de Catégorie:Personnalité sud-africaine en Catégorie:Personnalité république-d'afrique-du-sudienne, pour lutter contre l’intolérable mépris de l’Afrique du Sud à l’égard du Zimbabwe et de la Namibie, est-ce que c’est un WP:POINT ? Keriluamox 29 août 2006 à 00:00 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

# Amha, devrait remplacer la catégorie dont elle est censée être le doublon, puisqu'un Américain, ça peut être un Brésilien, un Canadien, un Argentin, etc. Felipeh | hable aquí 24 août 2006 à 17:26 (CEST)

1.  Conserver il faudra bien un jour que les gens (dont je suis) arrêtent de confondre Etats-Unis et Amérique. --Exocet 24 août 2006 à 20:53 (CEST)

    Conserver je me rappelle lors d'une escale qu'un commerçant canadien m'avait fait remarqué après que j'eusse utilisé le terme de dollar américain, qu'il y avait un abus de langage à utiliser cet adjectif qui devrait concerner tout le continent et non seulement les Etats-Unis. Oui, "états-unien" ne sonnne pas bien, mais peut-on faire autrement ? Laurent N. 24 août 2006 à 22:43 (CEST) Annulation de mon propre vote à cause du motif de doublon de catégorie. Laurent N. 30 août 2006 à 11:27 (CEST)

2.  Conserver Idem : USA =/= Amérique. Guffman 25 août 2006 à 22:37 (CEST)
3. Vive l'espagnol ! sebjd 26 août 2006 à 12:32 (CEST)
4.  Conserver A la place des Mexicains je n'aimerais pas être mit dans le même panier que mes voisons du nord. Ce n'est pas parce que tout le monde dit Américains pour les habitants des USA que c'est correct. De plus dire Américains pour les états-uniens revient à dire que les habitants des autres pays du continent comptent pour que dalle, et ça c'est pas très objectif dans une encyclopédie. Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2006 à 13:12 (CEST)

   Le dictionnaire français-espagnol de Larousse de 1998 explique aux hispanophones, dans la partie français-espagnol, à l'entrée "Américain", que ce terme est utilisé "abusivement pour désigner les nord-américains, des États-Unis" (je cite). Il s'agit donc d'une expression populaire et inexacte, bien que largement répandue. Je ne pense pas qu'on puisse accuser Larousse d'engagement politique alter-mondialiste. Après, si vous voulez privilégier l'"esthétique linguistique" à la neutralité de point de vue, à l'usage correct de la langue et à la précision, c'est un peu idiot. "Personnalité politique américaine" devrait être une sur-catégorie continentale. Jean-Baptiste 26 août 2006 à 16:43 (CEST)

   C’est pas une question d’esthétique : « états-uniens » relève d’une usage de la langue aussi « correct » que « fontaineblois » et « île-de-français ». Keriluamox 29 août 2006 à 00:03 (CEST)

   Je modifie mon vote en abstention, puisque j'ai voté également pour la conservation de Discussion catégorie:Personnalité des États-Unis/Suppression, où l'argument esthétique ne peut plus apparaitre. Jean-Baptiste 30 août 2006 à 00:50 (CEST)

5. L'argumentaire de J-b me semble particulièrement pertinent jpm2112 28 août 2006 à 06:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf. au dessus--La diag 24 août 2006 à 15:57 (CEST)
2.  Supprimer cf. motivation. --Sérénade 24 août 2006 à 16:12 (CEST)
3. Supprimer. Turb 24 août 2006 à 16:18 (CEST)
4.  Supprimer doublon Stéphane 24 août 2006 à 18:09 (CEST)
5.  Supprimer Il n'y a jamais eu de décision claire quant à l'utilisation de ce terme qui fait doublon avec Personnalité politique américaine. Deansfa 24 août 2006 à 18:18 (CEST)
6.  Supprimer cette monstruosité étymologique. Keriluamox 24 août 2006 à 21:48 (CEST)
7.  Supprimer : la parole de Keriluamox est d'or.--Revas 24 août 2006 à 22:59 (CEST)

   Merci Revas, je te ferai parvenir ton petit chèque comme convenu. Keriluamox 25 août 2006 à 00:20 (CEST)

   J'adore discuter avec mon faux-nez sur internet. J'ai l'impression d'avoir une vie sociale.--Revas 25 août 2006 à 19:57 (CEST)

8. Doublon etde plus est une abérattion de la langue française. Maximini Discuter 25 août 2006 à 02:15 (CEST)
9.  Supprimer Le terme "états-unienne" a, quoiqu'en disent ses thuriféraires, une connotation anti-américaine. Utiliser "Personnalité politique des États-Unis", qui ne me gêne pas, si on craint la confusion avec le continent (et "Personnalité politique des États-Unis d'Amérique" si on craint la confusion avec les États-Unis du Mexique et si on n'a pas peur d'être lourd). Touriste * (Discuter) 25 août 2006 à 08:38 (CEST)
10.  Supprimer, étatsunienne me gêne, catégorie trop large. Urban 25 août 2006 à 15:20 (CEST)
11.  Supprimer, voir aussi la suggestion de Touriste si "américain" dérange trop p-e 25 août 2006 à 20:33 (CEST)

     Supprimer Terme peu ou pas usité, connotation anti-américaine et dans aucune autre langue que je connaisse on a crée un tel barbarisme. Vote d’IP, invalide. Keriluamox 26 août 2006 à 12:22 (CEST)

    L’espagnol a estadounidense. Je ne suis pas sûr qu’il y gagne. Keriluamox 26 août 2006 à 12:22 (CEST)

12. <faux-naïf>Une catégorie pour les personnalités des États-Unis du Mexique et des États-Unis d'Amérique, c'est une drôle d'idée.</faux-naïf>. Marc Mongenet 26 août 2006 à 12:13 (CEST)
13.  Supprimer - s'il y a bien un truc qui m'énerve, c'est les gens qui essaient de faire passer des idées à travers des catégories. Bradipus Bla 26 août 2006 à 12:16 (CEST)
14. Apollon 26 août 2006 à 12:30 (CEST) Existe dans le dico mais laid et militant.
15.  Supprimer.PoppyYou're welcome 26 août 2006 à 12:32 (CEST). C'est trop moche !!
16.  Supprimer car la catégorie fait doublon. Ramenons tous les articles dans un seul giron. Par après, on recommencera à débattre d'États-unien et d'Américain. ▪ Sherbrooke (✎) 26 août 2006 à 13:57 (CEST)
17.  Supprimer "Etatsuniens" quelle horreur!Thierry Lucas 26 août 2006 à 18:07 (CEST)
18.  Supprimer Doublon et non neutre. --Arnaudh 27 août 2006 à 17:57 (CEST)
19. Supprimer : catégorie doublonnante et non neutre. Qu'on le veuille ou non, « (A|a)méricain » reste le gentilé le plus utilisé dans la langue française. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2006 à 21:51 (CEST)
20. Doublon, non neutre. Un Canadien n'est pas un Américain, je crois en savoir quelque chose. DH ▪ 2¢ ▪ 29 août 2006 à 02:30 (CEST)
21.  Supprimer, eu égard au caractère usuel du gentilé américain. Sigo (tala) 29 août 2006 à 18:02 (CEST)
22.  Supprimer, tout le monde dit américain pour habitant des USA, y compris les habitants d'Amérique du Nord, centrale ou du sud. --Dereckson 29 août 2006 à 18:03 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre à tendance  Supprimer à condition de bien préciser la confusion du terme ... --Grimlock 24 août 2006 à 16:09 (CEST)
2.  Neutre à tendance  Conserver Ne souhaitant pas passer pour un antiaméricain primaire (j'ai même mangé chez McDo il y a moins d'une semaine), et considérant par ailleurs comme stupide les commentaires affirmant que les partisans d'"états-uniens" sont forcément des antiaméricains primaires, je me déplace en zone neutre en assumant parfaitement mon opportunisme peu courageux.Felipeh | hable aquí 26 août 2006 à 14:51 (CEST)

   En elle-même la catégorie n'est pas forcément anti-américaine mais sa création, alors qu'il y avait déjà catégorie: personnalité américaine, semble bien l'être. Apollon 26 août 2006 à 14:58 (CEST)