Discussion Wikipédia:Prise de décision/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP

Wikipédia:Sondage/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP

Confier les droits deletedhistory et browsearchive aux vérificateurs d'utilisateurs

Bon, j'ouvre la discussion deux jours plus tôt m'enfin, les résultats du sondage me semblent clairs.

J'ai mis en place directement la proposition de donner les droits browsearchive (accès à Special:DeletedContributions et à la liste des éditions supprimées pour chaque utilisateur, enregistré ou non) et deletedhistory (qui permet de voir le contenu de ces éditions supprimées).

Je n'ai pas placé de proposition pour voir le contenu caché par oversight, ça n'a pas fait un grand succès lors du sondage.

What else ? Il me semble que tout va bien. Si quelqu'un a d'autres propositions à faire, qu'il les fasse.

Elfix ↗^discuter. 9 août 2009 à 15:35 (CEST)

Oversighting

Si j'ai bien compris, la possibilité de consulter les éléments « oversightés » est interdite à tout autre que les stewards, qui sont par nécessité désignés à un niveau supérieur, celui de Wikimedia. Je vois donc mal comment et pourquoi les vérificateurs d'IP de WP:FR pourraient et surtout, devraient obtenir ce droit, au moins en lecture. Merci d'avance pour l'explication. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 15:12 (CEST)

(sur la page du sondage, copie d'un message de guillom.)

« Il me semble que tu as mal saisi l'utilisation de l'outil Oversight. La raison première de la création de cet outil, c'est le masquage d'informations personnelles (nom réel, numéro de téléphone, adresse, numéro de sécu...) qui ont été dévoilées suite à une erreur d'inattention (oversight, en anglais). Ces informations sensibles doivent être masquées par oversight, et non simplement purgées, car sur des wikis comme en.wikipedia avec plus de 1000 admins, les fuites ne peuvent pas être empêchées. Cette utilisation de l'outil Oversight n'a donc rien à voir avec une intervention de la Foundation, ou avec une décision de justice. Les autres cas d'application de l'outil ne sont qu'une extension du domaine d'application de l'outil.

« Par conséquent, les checkuser et oversight sont des outils qui sont tous deux centrés sur la vie privée (l'un, l'adresse IP, l'autre, les autres données personnelles), ou de la « confiance », pour reprendre ton vocabulaire. La raison de ce sondage, c'est que certains vandales persistants s'amusent à indiquer des informations personnelles lors de leurs vandalismes, afin de faire pression sur les bénévoles qui les bloquent. En pratique, il serait donc utile, pour les CheckUsers, de pouvoir visualiser l'ensemble des contributions d'un vandale, y compris celles qui ont été oversightées, car certaines catégories de vandales se spécialisent dans les modifications « à oversighter ». guillom 26 juillet 2009 à 20:55 (CEST) »

Elfix ↗^discuter. 9 août 2009 à 15:39 (CEST)

J'avais lu ça, mais ça ne change rien au fait : en l'état actuel, seuls les stewards ont accès à ces données et peuvent voir leur contenu. Et par nécessité, une vérification d'IP se fera sur la base d'une modification visible par un contributeur ordinaire, un admin ou/et un vérificateur d'IP, donc non « oversightée », d'où le peu d'utilité de pouvoir y accéder, à ce qui me semble. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 16:01 (CEST)

Eh bien si, des vérifications peuvent avoir lieu, même si les modifications sont cachées (exemple : historique de Benny B, voir les dernières modifs ; tous les utilisateurs ont été ou vont être vérifiés). Certains vandales se « spécialisent » dans l'insertion de modifications contenant des données très sensibles, et il n'y a pas qu'une seule personne qui fait ça, malheuseusement. Elfix ↗^discuter. 9 août 2009 à 17:22 (CEST)

D'accord. Imaginons que quelqu'un sollicite une vérification d'IP sur 91.177.121.220 (d · c · b) pour déterminer si, par hasard, il ne serait pas le même que Poupoule Clemou au pays des Lapons (d · c · b), suite au premier ajout qui a été censuré « oversighté », à la création dans la foulée d'un compte et au rétablissement consécutif de la modification censurée avant son oversighting, ou soupçonné d'être un faux-nez de Lustucri (d · c · b) du fait d'indices concordants. Y a-t-il nécessité à connaître le contenu du texte censuré pour procéder à la vérification ? Il me semble que le simple fait de cet oversighting est suffisant pour comprendre que le contributeur a fait des ajouts très au-delà de l'acceptable dans un article. Importent avant tout les motifs raisonnables donnés par le demandeur de vérification.

Cela posé, je n'ai pas d'opinion tranchée sur cette proposition : les vérificateurs d'adresse IP accédant à leur fonction dans des conditions similaires à celles des stewards (être majeurs, faire la preuve de leur identité auprès du Board of Trustees de la Wikimedia Foundation) et même, encore plus restrictives, je ne vois pas de raison objective d'aller contre cette proposition. Je m'interrogeais seulement sur son utilité, et j'ai ma réponse. Merci. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 19:43 (CEST)

Il peut s'agir de plusieurs vandales ayant le même mode opératoire. Par exemple on a Stéphane Tiki (d · c · b) avec le même genre d'éditions, mais la lecture du diff est importante pour qu'on puisse faire la différence.

De toute façon, le résultat du vote du sondage concernant l'oversight montre clairement que ce n'est pas une bonne solution de proposer cela lors de cette prise de décision. Il n'y aura donc que la proposition que les CU puissent voir le contenu supprimé par des administrateurs. Elfix ↗^discuter. 9 août 2009 à 21:38 (CEST) Mmmm... On aimerait bien savoir quel genre d'horreurs il a pu t'écrire pour avoir droit à ça... Tant pis ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

Je crois qu'un non oversight n'a pas la possibilité de savoir qu'une contribution d'un utilisateur a été oversightée. Il ne la voit pas du tout. Sauf dans le cas où l'oversight s'est limité au contenu, pas à l'intégralité de la modification. --Hercule ^Discuter 10 août 2009 à 23:32 (CEST)

Un vote de 2 semaines après une discussion aussi vide ?

Bonjour.

Deux semaines de vote ???

Il y a intérêt désormais à être aux aguets sur Wikipédia, presque payé pour ça, non ? Et savoir vite ce que l'on veut. Je vote rarement, mais là, je suis prêt à voter « Contre », jugeant d'emblée qu'une décision prise en 15 jours sans débat sera forcement sombre, confuse, précipitée et donc risquée. On verra ça dans 10 jours.C'est quand même du grand n'importe quoi, pour moi. Avec le vote de 48 heures sur la mesure transitoire d'oversight, l'idée de limiter le débat sur le changement de terme « Admnistrateur » à 2 semaines, cela fait beaucoup. De plus, trois votes quasi simultanés et un quatrième qui se prépare ? Nombre de nous ne sont pas sur Wikipédia pour voter . Qu'on nous laisse respirer.

Cela me semble montrer que certains de nous veulent faire avancer Wikipédia au pas de charge. Est-ce bien cela l'esprit de Wikipédia 2009 ?

--Bruno des acacias 24 août 2009 à 08:39 (CEST)

Euh, je ne vois pas vraiment ce qu'il te faut. J'ai lancé ce sondage : Wikipédia:Sondage/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP, j'ai ouvert la page de la prise de décision et ai attendu les réactions. Il n'y en a eu aucune en 15 jours (notamment aucune opposition). Devrais-je mettre 3 mois d'attente pour un vote de prise de décision aussi simple ?! Elfix ↗^discuter. 24 août 2009 à 09:35 (CEST)

C'est la page Wikipédia:Sondage/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP qui manque pour comprendre le contexte de ce vote. Je l'ajouté en meilleure place sur la page de vote. Cordialement. --Bruno des acacias 24 août 2009 à 11:25 (CEST)

Merci Bruno. Elfix ↗^discuter. 24 août 2009 à 11:35 (CEST)

Il faut maintenant vérifier que je ne me suis pas trompé dans la lecture des résultats du sondage. Car, si j'ai bien compris, le vote porte sur le regroupement en une proposition des deux questions du sondage. --Bruno des acacias 24 août 2009 à 11:44 (CEST)

C'était ça, au départ. Mais vu que la 2^e proposition lors du vote n'a pas fait un grand succès, je ne l'ai pas proposée lors du vote de cette prise de décision. Elfix ↗^discuter. 24 août 2009 à 12:08 (CEST)

Ce diff serait donc correct. --Bruno des acacias 24 août 2009 à 14:10 (CEST)

Oui. Elfix ↗^discuter. 24 août 2009 à 14:49 (CEST)

Avis invalide

Bonjour,

je viens de vérifier les participants à cette PDD. Tous les avis sont valides, à l'exception de Benhak (d · c · b), qui n'a pas 50 contributions. Je laisse un admin le signaler sur la page.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 11 septembre 2009 à 17:01 (CEST)

Merci pour ta vigilance. Elfix ↗^discuter. 11 septembre 2009 à 17:04 (CEST)