Discussion Wikipédia:Prise de décision/Convention pour les liens vers les mois

Question

J'ouvre le bal...

Je comprend l'intérêt du modèle date mais j'ai une question. Ton exemple renvoie à janvier 2007, qui existe mais pas (encore ?) janvier 1807. Y aura-t-il, à terme, tous les couples mois/année depuis le début de l'ère chrétienne ? Mais je constate que octobre 1807 est un redirect vers 1807... Du coup, je me perd un peu en conjoncture mais il est possible (ou probable) que je n'ai pas compris quelque chose...

Plutôt que d'introduire un modèle lourd à cause de ses répercutions, ne devrait-on pas faire la chasse aux liens idiots comme ceux qui pointent vers octobre ? Je sais que j'ai l'air négative, ce qui n'est pas mon but... Bonne journée.--Valérie 15 avril 2007 à 11:00 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, tant sur le modèle lourd (qui n'a à mon sens rien à voir avec le débat sinon que c'est le déclencheur) que sur les liens idiots octobre.

Ce que tu pointe en premier est effectivement le problème. ~ Seb35 [^_^] 9 juillet 2007 à 19:55 (CEST)

Mon avis (pas mieux comme titre)

Je me lance aussi, vu que la PdD aurait déjà dû se finir il y a 15 jours.

Je ne suis pas d'accord avec le proposant car la règle, sur toute la wikipédia, est de donner priorité au sens premier d'un mot. Dans le cas des mois (sauf pour Mars, évidemment), il est tout à fait normal que le titre ne comprenne aucune parenthèse, puisque c'est le sens le plus évident.

Je n'ai encore jamais vu de date liée comme ça : 24 janvier 2007. Ca ne me paraît donc pas être un problème récurrent, et le modèle {{Date}} semble bien s'imposer petit à petit. J'ai l'impression que le problème est ici pris à l'envers : pourquoi renommer les inombrables liens vers les mois, alors qu'il serait plus logique de directement supprimer les liens non pertinents et corriger les quelques liens qui visent un sujet homonyme du mois ?

Une telle décision sera difficilement suivie, puisqu'elle va à l'encontre des règles de bases de nommage des articles. De plus, l'objectif a toujours été de minimiser la fréquence d'apparition d'un « Redirigé depuis... » en dessous d'un titre.

Voilà ce que j'en pense, si j'ai bien saisi le problème... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 25 avril 2007 à 02:46 (CEST)

Réouverture de la PDD

On est en juillet, c'est-à-dire 3 mois après la fin théorique du débat, qui reprend ces temps-ci (sur cette page et sur celle-là).

À mon sens, le débat ne porte pas sur le modèle {{Date}}, mais sur l'admissibilité des articles janvier 1795 et sur les liens pointant vers les dates.

• Concernant l'année, il me semble établi qu'il faut toujours faire un lien vers celle-ci.
• Concernant le jour, il y a la possibilité de faire un lien vers 5 janvier ou rien.
• Concernant le mois, on peut :
  • Faire un lien vers Janvier, mais cette proposition semble être majoritairement rejeté (?), à cause de la pertinence du sujet en général avec l'article sur le mois
  • Faire un lien vers 5 janvier, pertinence du sujet en général avec cet article ?
  • Ne pas faire de lien
  • Faire un lien vers Janvier 1795, ce qui pose le problème de l'admissibilité de ces articles et auquel cas sous quelles conditions (toujours, années récentes, importantes — Seconde Guerre mondiale —, après JC, après le Xe siècle, etc)

Et doit-on promouvoir l'utilisation du modèle {{Date}} ?

Je me demande aussi s'il ne faudrait pas renommer la PDD sous "Convention/Recommendation sur les liens de date". ~ Seb35 [^_^] 9 juillet 2007 à 20:14 (CEST)

Question

Comme il n'est pas possible, voire inintéressant de crée des articles type janvier 1234 ou février 911, est-il possible techniquement de renvoyer les dit-articles vers une catégorie où serait listé l'ensemble des articles comportant un lien vers janvier 1234 ou février 911 par exemple ? Ainsi si je cherche un évènement concernant cette période précise, j'obtiens la liste des articles qui comporte le lien (je ne sait pas si s'est clair, pour moi s'est lumineux mais bon...). C'est le seul intérêt que je vois à conserver le modèle proposé...

Bonsoir à tous--Mandeville 9 juillet 2007 à 21:16 (CEST)

Il y a toujours les pages liées Special:Whatlinkshere/Janvier 1234, et mieux encore les pages liées avec un lien dans l'espace encyclopédique [1]. Une telle liste ressemblerait un peu à Utilisateur:Semnoz/Liste des mois d'actualités depuis 1901 avec des liens vers les pages liées. ~ Seb35 [^_^] 10 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

Ok les pages liées se serait pas mal mais le lien apparaitra toujours en rouge (qui a l'idée de cliquer sur un lien rouge et de chercher les pages liées à part ceux qui font la chasse au lien rouge ?). Une catégorie sa serait plus convivial. Si s'est possible.--Mandeville 10 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

Je crois que vous venez de résumer exactement ma pensée. Le format date devrait être dirigé vers le mois-année tels que janvier 1840, si le mois n'est pas pertinent, il peut être dirigé vers l'année. De cette façon on pourra toujours créer dans le futur une page pour le mois ou bien voir qu'elle pages sont dirigées vers mars 1845 si on en a une utilité. Je ne vois pas pourquoi il y a tant de gens bornés qui ne veulent pas avoir de visions à long terme. Par expérience c'est souvent de l'autre coté de la flaque. QuebecPurLaine 12 juillet 2007 à 16:47 (CEST)

Proposition

On pourrait demander a un bot de creer les redirects mois année vers année lorsque l'article mois année n'existe pas. Ceci permetrait de developer les articles sur les années et eviterait des liens rouges vers des articles comme janvier 947 qui semblent inutile a premiere vue. Rien n'empechera de scinder par mois des articles sur des années si leurs contenus deviennent trop important. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 13:58 (CEST)

Pour Je crois que dans cette situation, il n'est pas grave d'utiliser le redirect pour amener le lecteur vers l'année, en cas de non existence du [mois-année].

Et puis, dans la PDD, il serait bien qu'on affirme une fois pour toute l'inutilité des liens [jour-mois]. C'est complètement anecdotique comme information... --Riba-- 11 juillet 2007 à 10:54 (CEST)

Pourquoi pas, mais en général les dates contiennent au moins l'année (par exemple janvier 947), du coup le redirect ne sert plus puisqu'il suffit de cliquer sur le lien bleu de l'année. De plus, avec ce système on ne sait plus si l'article "Mois Année" existe ou est seulement un redirect, ce qui rejoint l'avis de Mathieu sur Discussion Modèle:Date. Bref, pour moi ça ne fait que contourner le problème, mais on peut proposer ceci au vote. ~ Seb35 [^_^] 12 juillet 2007 à 13:18 (CEST)

Décision?

La discussion semble avoir diminuer de vigueur... Est-il possible de passer au vote?

À moins que cette option fasse consensus:

[jour mois|jour] [mois année|mois] [année|année] et dans les cas où la page [mois année] n'existe pas alors: [jour mois|jour] [année|mois année]. --Riba-- 2 août 2007 à 00:51 (CEST)