Discussion Wikipédia:Ne créez pas de canulars
Tout ou partie de cet article est issu de la copie d'une partie de l'article « Wikipédia:Ne créez pas de canular », sous licence CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment.
Consultez l’historique de la page originale avant le 13 février 2017 pour connaître la liste de ses auteurs.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Wikipedia:Do not create hoaxes » dans sa version du 13 février 2017.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Sous-section "Conséquences : perte de temps" modifier
Tout d'abord, merci beaucoup aux contributeurs qui ont créé, traduit et étoffé cet essai.
Une idée me vient en lisant la remarque de v_atekor dans les commentaires du blog du journaliste fautif :
« Donc maintenant qu’on a ce brillant test en ligne, nous faisons face à une vague de vandalisme qui va durer 1 semaine, et 6 mois pour corriger, au lieu de travailler sur le contenu. La prochaine fois que vous avez une idée quant à WP demandez sur le bistro, quelqu’un l’aura déjà mise en application, on vous donnera directement les résultats. »
L'essai WP souligne judicieusement que peu importe la motivation derrière un canular ou l'insertion d'affirmations fausses. Cependant, il serait intéressant de lister ces motivations, et notamment celle relative à l' « expérience/test/déconstruction/insérez ici autre coquecigrue » en raison même de sa para-logique spécieuse.
Ainsi, dans un paragraphe/sous-sous-section dédié(e), on pourrait également évoquer l'effet pervers induit par la publicité donnée aux canulars via un blog ou une émission tv, autrement dit une recrudescence de copycats, comme v_atekor l'indique ci-dessus. Un effet piranha mais du côté obscur, en somme.
En outre, nous pourrions insérer un lien hypertexte invitant les journalistes, scientifiques, essayistes, etc., bref : tous les professionnels (qui seraient tentés d'oublier de se comporter comme tels) à contacter plusieurs wikipédiens. Comme je le disais sur le bistro, un « travail d'investigation journalistique légitime » consisterait, en premier lieu, à évoquer les problèmes de fiabilité auprès de différents contributeurs (admins, patrouilleurs, péons, etc.) issus de différentes versions linguistiques, dont la WP germanophone (expérimentant la « quarantaine »), donc un panel suffisamment large d'expériences wikipédiennes. Ce B.a.-ba méthodologique permettrait aux intéressés de connaître d'emblée plusieurs exemples de vandalisme sournois sans avoir « besoin » d'en créer un.
--Guise (discuter) 14 février 2017 à 11:23 (CET)
Vatekor et Guise : tout à fait d'accord avec vos remarques à tous deux. À noter : justement, en ce moment même sur le Bistro d'aujourd'hui, on nous signale qu'une journaliste de 20 minutes souhaite poser des questions (honnêtement et intelligemment amha) sur le sourçage, le Daily Mail, etc. Initiative ô combien louable... Si qq'un pouvait prendre le temps de lui répondre... Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2017 à 11:55 (CET)
- « honnêtement et intelligemment » ? c'est possible ça ? Bon, patapé, je sors -> [] Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 11:57 (CET)
